Zona financiara (by Valutar360 - curs valutar)

@klaus, "Scrofu' " de la f.m.i trateaza statul roman de pe pozitia unui bancher fata-n fata cu sclavu' dator-vandut; de aici apare si aroganta.In plus, discutia poate deveni prea ampla si delicata..."finanta mondiala", e.t.c. Acum sunt multumit spre foarte multumit.Ieri am fost la banca sa-mi dea un exemplar din actul aditional REFACUT. As putea spune ca e printre cele mai mici marje de risc de piata, la ora actuala, pentru creditele auto in lei, cu ROBOR 3M : 3,84 % !!!, de la 5,5 % cat era stipulat in primul act aditional, la care am facut sesizare.

@klaus,

"Scrofu' " de la f.m.i trateaza statul roman de pe pozitia unui bancher fata-n fata cu sclavu' dator-vandut; de aici apare si aroganta.In plus, discutia poate deveni prea ampla si delicata..."finanta mondiala", e.t.c.

Acum sunt multumit spre foarte multumit.Ieri am fost la banca sa-mi dea un exemplar din actul aditional REFACUT. As putea spune ca e printre cele mai mici marje de risc de piata, la ora actuala, pentru creditele auto in lei, cu ROBOR 3M : 3,84 % !!!, de la 5,5 % cat era stipulat in primul act aditional, la care am facut sesizare.

Daca tu esti fericit, ce mai conteaza ...

Comisioanele de risc, de monitorizare a riscului sau comisionul de rezervă minimă obligatorie aplicate lunar de unele bănci la creditele aflate în derulare sunt înscrise în contabilitatea băncilor la venituri din dobânzi[...]Am descoperit, şi acest lucru se va face public săptămâna viitoare, o realitate absolut uluitoare, pe care, din păcate, BNR nu a descoperit-o până acum: comisioanele acestea, aplicate lunar, sunt înscrise în contabilitatea băncilor la venituri din dobânzi. Asta înseamnă că acest fapt este demonstrat prin însăşi rapoartele anuale financiare pe care unele băncile le fac şi pe care le înregistrează la BNR şi la MFP. Prin însăşi documentele lor publice, băncile ne arată - nu toate, ci doar câteva, care practică aceste clauze abuzive - că în contabilitatea lor aceste comisioane sunt înregistrate ca fiind venituri din dobânzi. Adică, este un venit echivalent cu dobânda, deci este o dobândă mascată'

2 Nov 2010, 18:50:
Marca vad ca acum apare smaili si scrie ceva pro banci.

This post has been edited by IRONICK: 2 Nov 2010, 17:50

Smiley, lucrezi cumva pentru vreo banca ce invoca respectarea legalitatii numai cand ii sunt lezate profiturile uriase?
.........

nu, nu lucrez la nici o banca. vorbeam mai mult de principiul in sine, nu de particularizarea lui la situatia actuala.

........Deci a nu se face confuzie intre contractul incheiat sub o lege si stins sub acea lege si contractul cu executare succesiva care intra de la un moment dat sub incidenta unei legi si trebuie sa corespunda noii legi.
Plus de asta, as putea invoca si discriminarea, pentru unii un contract si pentru altii, care l-au incheiat a doua zi, alt contract...

parerea mea e ca statul n-ar trebui sa intervina in contracte deja semnate intre privati.
cat despre discriminare, asta poate fi invocata la orice lege . pt ca sunt unii care nu beneficiaza de ea (cei de dinaintea aparitiei legii) si altii care beneficiaza de ea (cei de dupa aparitia legii).

This post has been edited by Smiley: 2 Nov 2010, 18:03

Exemplele lui Klaus cred ca sunt defintorii pentru discutie...

Statul are OBLIGATIA sa intervina atunci cand observa prin organele sale ca unele acte juridice/contracte intre parti sunt incompatibile cu ordinea sociala si de drept ACTUALA.... Statul trebuie sa intervina in relatiile intre parti tocmai pentru a proteja intreaga ordine de drept.

Orice situatie juridica ACTUALA (nascuta dintr-un contract CHIAR INCHEIAT IN TRECUT) trebuie sa fie compatibila cu legea ACTUALA. (legea civila nu se aplica retroactiv, caci asta ar insemna sa-mi dea banii banca inapoi, caz evident, absurd, in schimb legea produce efecte pt viitor).

Inainte de intrare in vigoare a codului civil in 1865 erau legale locatiunile (inchirierile) de bunuri perpetue, vesnice, din generatie in generatie. La intrarea in vigoare a codului aceste contracte au fost considerate desfacute de drept.

Si exemplele pot fi nenumarate.

Unele legi sunt ele insele discriminatorii, dar legiuitorul a luat in considerare acest aspect cand le-a emis si a considerat ca raul facut este inferior binelui. Orice aspect avantajeaza pe unii si dezavantajeaza pe altii.

parerea mea e ca statul n-ar trebui sa intervina in contracte deja semnate intre privati.
cat despre discriminare, asta poate fi invocata la orice lege . pt ca sunt unii care nu beneficiaza de ea (cei de dinaintea aparitiei legii) si altii care beneficiaza de ea (cei de dupa aparitia legii).

Atata timp cat se constata atitudinea abuziva generalizata a jucatorilor cu pozitie de forta de pe o piata (cum e a bancilor pe piata financiara), statul intervine pentru apararea drepturilor consumatorilor pentru limitarea abuzurilor.
OUG ala stabileste in fapt conditii mai clare care sunt prevazute in codul civil de sute (sic!) de ani - obiectul unui contract trebuie sa fie determinat sau determinabil, ori dobanda care depinde de o marja interna stabilita doar de un participant la contract nu e determinabila) si in al doilea rand stabileste ca abuzive anumite comisioane.
Din momentul intrarii legii in vigoare prevederile abuzive din contracte sunt declarate nule. Asa cum nule au fost declarate si niste clauze in contractele de telefonie, si in unele de televiziune prin cablu.
La alea nu tin minte sa fi venit porcul reprezentantul FMI sa fi spus ca acele prevederi destabilizeaza operatorii de telefonie sau aia de tv.

parerea mea e ca statul n-ar trebui sa intervina in contracte deja semnate intre privati.
cat despre discriminare, asta poate fi invocata la orice lege . pt ca sunt unii care nu beneficiaza de ea (cei de dinaintea aparitiei legii) si altii care beneficiaza de ea (cei de dupa aparitia legii)

Asta cu retroactivitatea este praf in ochi pentru drepturile anpc pentru suspendarea activitatii sucursalelor de banci. Se scoate ceva in fata ca sa se ascunda altceva. Iar contractele alea au fost ilegale de la inceput. Cei care se duceau la banca nu primeau nimic inainte sa studieze, erau obligati sa citeasca pe loc. Unii nu au nici macar original acasa, au primit o copie dupa contract. Contractele ipotecare erau de fapt contracte de credit bancare pentru investitii imobiliare pentru a scapa de lege si a incasa ilegal de la clienti comision de acordare. Comisioanele de risc se incaseaza ilegal, "dobanda de referinta variabila" a crescut, chiar daca indicii au scazut de cateva ori. Mai vrei ilegalitati pe care comit bancile? Totul de desfasura unilateral.

This post has been edited by IRONICK: 3 Nov 2010, 09:31

Cam aceeasi problema a fost in Spania, cand directiva 13/1993 (clauzele abuzive) a fost transpusa in legislatia spaniola (forma preluata si de legea romana).
In directiva spune la art. 7 ca apreciarea caracterului abuziv nu priveste obiectul adecvat al contractului si nici caracterul adecvat al pretului (remuneratiei), adica pretul nu ar face obiectul unor clauze abuzive.
In legislatia spaniola (si la noi) articolul respectiv nu a fost preluat (cu alte cuvinte pretul si in special modul de determinare ar putea fi o clauza abuziva).
In aceasta cauza (dupa ce a fost data in judecata o banca din Spania de catre o asociatie de consumatori) s-a exprimat curtea europeana de justitie (a nu se confunda cu Curtea europeana a drepturilor omului) - in urma cereri curtii supreme din Spania - si a spus ca directiva prevede conditiile minimale care trebuiesc adoptate in legislatia statelor membre. Ori impunerea in tarile membre a unor coditii suplimentare nu contravine acestui lucru, deci este legal.

Evindent ca pornind de la acea hotarare, prea bine cunoscuta la nivel de UE, nici acum aia din UE nu prea pot sa spuna nimic, ca directiva cu bancile a fost implementata mai restrictiv la noi...

...Cei care se duceau la banca nu primeau nimic inainte sa studieze, erau obligati sa citeasca pe loc.

Ce am mai umblat acu' citiva ani pe la toate bancile pentru un credit si cind solicitam un exemplar din contractul de credit ("in alb") care avea muuuulte pagini ca sa-l studiez in liniste acasa mi se dadea cu flit si rahaturi cu politica bancii, etc.
Bineinteles ca multa lume semna orice fara macar sa arunce un ochi pe ce semneaza. Eu eram clientul dificil/recalcitrant...
Acu' ce sa zic... cui nu i-a pasat decit sa ia banii in orice conditii sa plateasca, iar abuzurile trebuiesc "pedepsite", dar daca in contract scrie ca banca poate modifica dobinda dupa bunul plac, cine a semnat inseamna ca a fost de acord cu asta...
Tin minte cum cautam sa cumpar o locuinta si veneau unii care ofereau oricit (ca doar banii veneau de la banca...) si "impingeau" in sus preturile la locuinte de se ajunsese la situatia aberanta din 2008.

Acu' ce sa zic... cui nu i-a pasat decit sa ia banii in orice conditii sa plateasca, iar abuzurile trebuiesc "pedepsite", dar daca in contract scrie ca banca poate modifica dobinda dupa bunul plac, cine a semnat inseamna ca a fost de acord cu asta...

Clauza aia din contracte cu modificarea dobanzii este ilegala, este lege de acum 6 ani pe care o incalca.

E, treburile nu se indreapta spre o directie propice clientilor.
Cum de partea de pregatire psihologica se ocupa domnii din presa, baietii de la hotnews si-au luat rolul in serios sa pregateasca populatia pentru alte comisioane supliemntare.
Drept urmare intr-un articol vraiste, incalcit, confuz spre nebulos, ne impartasec situatia din Germania, evident neuitand sa ne spuna de clauze cu litere mici-mici, pe care lumea nu le citeste, si cum bancile de acolo sunt la fel de hoate ca la noi.
Eu observ asa de acolo:
- se ia creditul cu dobanda cea mai mare (linie de credit pe card)
- se da apoi un exemplu de credit rezonabil
- apare un exemplu naucitor in care ne spun ca pentru o suplimentare al credit de 10.600 euro se platesc 350 (dobanda anticipata) + 3.619 (!!! - asigurare) + 1.019 (!!! - comision administrare), adica inca aproape 5.000 euro alte taxe!!!

Treaba e clara, se incearca pregatirea psihologica pentru reintroducerea unor taxe.

http://www.capital.ro/detalii-articole/sti...ana-140913.html

4 Nov 2010, 13:10:
http://www.capital.ro/detalii-articole/sti...tul-140915.html

Alt manjit de banci ...

This post has been edited by IRONICK: 4 Nov 2010, 13:10

Eu sunt de acord cu Isarescu ca ANPC nu are ce cauta in suspendarea activitatii unei banci. Sa dea amenzi, n-are decat, pana nu mai poate. Sa-i de in judecata pe aia de la banci, tot asa.
Dar nu sa le suspende activitatea.
In schimb nu sunt de acord cu Isarescu cand zice " că costurile intermedierii pot fi reduse, dar nu pot produce pierderi."
Pai costurile alea sunt actualmente la creditele noi, ce motiv ar fi sa produca pierderi la alea vechi, daca la astea noi nu produc? Ce, au creditele vechi costuri mai mari datorita legii? Ca datorita bancilor ar putea fi costuri mari de ar ajunge dobanda la 1500% pe luna.

Gresesti, se face confuzie la fel ca la retroactivitate. Sa suspende sucursala unei banci, nu activitatea unei banci.

4 Nov 2010, 13:44:
Plus, ca toata lumea discuta de pierderile bancilor, nu si ale clientilor.

This post has been edited by IRONICK: 4 Nov 2010, 13:44

Tin sa ma repet: nu sunt PIERDERI. Sunt PROFIT MAI MIC datorita respectarii unei legi de bun simt (fara patrujdemii de comisioane).
Am citit si raportul "Centrului roman de politici europene" scris e madam Claudia Silaghi care a absolvit in 2010 (anul asta) "masterul de Studii Europene Interdisciplinare la College of Europe".
Se vede ca a absolvit doar ceva economic. Pe partea de drept e pe langa drum, isi da cu parerea fara sa aiba cunostinte elementare de drept, e urechista (dupa ureche) si are pretentia de mari idei ce scoate din ea.

http://www.romanialibera.ro/actualitate/ev...sti-202665.html

O "asociatie fara frontiere" ... oare bnr-ul ce rol are?

Tin sa ma repet: nu sunt PIERDERI. Sunt PROFIT MAI MIC

In principiu sunt de acord cu tine, insa imi vine in minte un posibil scenariu: o banca imprumuta de undeva (pe plan extern, habar nu am de unde) o anumita suma cu 10% dobanda. Ea se bazeaza pe faptul a imprumuta la randul ei bani la populatie cu un DAE de 12%. Daca vine ordonanta si le taie din comisionane ar fi teoretic posibil ca DAE sa scada de la 12% sub 10%. In felul asta intermedierea ar putea aduce pierdere.
Am pus un caz pur imaginar, in care am ales dobanzi fixe sa se inteleaga ideea.

Oricum in opinia mea trebuie facut un cadru legal care sa limiteze posibilitatea bancilor as te jupoaie.

Bafta!

Bancile cumpara intre ele la cursuri interbancare, care nu au nici o legatura cu realitatea noastra. Dar cum la noi multe au bani de la "nava mama", asa-zisele pierderi sunt mai mult decat imaginare.

http://portal.radioiasi.ro/doi-judecatori-...nca-a10171.html

Doi judecatori ieseni au cistigat o prima batalie in instanta impotriva unei banci. Magistratii de la Judecatoria Iasi au admis un capat de cerere formulat de sotii Stefan si Mihaela Tarlion impotriva Volksbank. Instanta a constatat nulitatea comisionului de risc la conventia de credit incheiata de reclamanti pe 24 ianuarie 2008.

De asemenea, magistratii au obligat banca la returnarea catre cei doi clienti a sumei de 45.725 de lei (contravaloarea comisionului de risc achitat in perioada 15 februarie 2008 - 15 septembrie 2010), actualizata, plus dobinda aferenta, de la data introducerii actiunii, pina la plata efectiva, in cazul in care sentinta va ramine definitiva si irevocabila.

Judecatorul Stefan Tarlion, din cadrul Tribunalului Judetean, si sotia sa, Mihaela, magistrat in cadrul Judecatoriei Iasi, au contestat in instanta nu doar comisionul de risc, ci si comisionul de administrare solicitat spre plata de reprezentantii unitatii bancare amintite. Numai ca instanta a disjuns cauza in ce priveste comisionul de administrare, dispunind continuarea procesului in acest sens pe data de 1 noiembrie 2010.

Cei doi soti au precizat ca, la inceputul anului 2008, au contractat un credit de 216.000 de franci elvetieni (491.961 de lei) pe 300 de luni de la Volksbank. La acest imprumut, banca a solicitat spre achitare si un comision de risc, de 0,22% din soldul creditului. Asta in ciuda faptului ca, potrivit celor doi reclamanti, ei au garantat returnarea creditului.

"Returnarea imprumutului a fost garantata deja cu o garantie reala imobiliara de rang I asupra casei si terenului", au precizat Stefan si Mihaela Tarlion in cererea adresata instantei. Acestia au adaugat ca s-a trecut in favoarea bancii si polita de asigurare a imobilelor respective si s-au intrebat de ce mai era necesara introducerea unui comision de risc. "Ar trebui sa returnam 83.239 de franci elvetieni numai pe comisionul de risc, adica mai mult de o treime din valoarea creditului", au precizat reclamantii.

"Vom putea vorbi abia dupa ce voi avea o sentinta definitiva"

Pe linga cei doi judecatori, si alti magistrati au contestat in instanta clauze existente in contractele incheiate cu institutiile bancare. Astfel, si judecatorii Gabriel si Lorena Tarlion, precum si Adriana Stoinel au cerut eliminarea din contractele de imprumut a clauzelor privind comisionul de risc si restituirea banilor deja platiti in acest sens, cu dobinda aferenta. Gabriel si Lorena Tarlion au imprumutat 430.000 de franci elvetieni (860.172 de lei) tot de la Volksbank. Cei doi au dat in judecata institutia, solicitind eliminarea comisionului de risc.

Reclamantii au sustinut ca a avea cunostinta despre perceperea comisionului nu are semnificatia unei negocieri directe, in conditiile in care nu au avut puterea de a schimba sau de a exclude incasarea lui.

Contactat telefonic ieri, Gabriel Tarlion a precizat ca nu doreste sa faca prea multe comentarii pe marginea subiectului, pentru a nu lasa o impresie gresita. "De la inceput am prevazut ca acest subiect va aparea in presa, dar nu vreau sa comentez in nici un fel, pentru a nu se intelege gresit ca noi incercam sa facem presiuni prin intermediul mass-media pentru a cistiga un proces. Eu, de exemplu, nu stiu daca voi cistiga procesul. Nu este indicat sa ne punem prea mari sperante deoarece legea este interpretabila. Nu stiu ce se va intimpla, pentru ca fiecare contract poate fi diferit de altul. Insa am vazut sentinte din toata tara in care diverse persoane au cistigat procese de acest gen - si nu era vorba despre magistrati. Vom putea vorbi abia dupa ce voi avea o sentinta definitiva", a spus ieri Gabriel Tarlion, unul dintre cei care au formulat actiuni in Justitie impotriva bancilor.

"Sint aproximativ 200 de dosare la Iasi"

Specialistii din domeniul juridic sustin ca mai multe sute de ieseni au actionat in judecata diverse institutii bancare, in urma aparitiei ordonantei care a interzis introducerea unor comisioane abuzive. "Deocamdata, pe rolul instantelor iesene cred ca sint aproximativ 200 de astfel de dosare. Oamenii sint nemultumiti pentru ca primesc adrese prin care li se cere de catre institutiile bancare sa semneze acte aditionale, in care se mentioneaza ca accepta ca asa-numitul «comision de risc», de exemplu, sa fie redenumit «comision de administrare». De asemenea, clientii sint avertizati ca, in cazul in care nu se vor prezenta la banca pentru a semna actele aditionale, se considera ca au fost de acord in mod tacit", a declarat ieri consilierul juridic Dan Constantin Agheorghiesei.

Acesta a precizat ca are in lucru mai multe dosare in care clientii sai cer constatarea nulitatii unor comisioane sau chiar contesta modificarea nelegala a ratelor de achitat.

"Exista o lipsa totala de comunicare intre clienti si banca. Reprezentantii multor banci din Romania nu vor sa dea detalii cu privire la modificarile aduse contractului de credit initial. Astfel, ei lasa efectiv in deriva clientii, care trebuie sa accepte - expres sau tacit - conditiile impuse unilateral de banca. In mod teoretic, Banca Nationala a Romaniei este suverana si ar trebui sa modifice prin toate mijloacele disponibile normele de aplicare a regulilor, in sensul mentinerii contractului de imprumut incheiat initial. Dar singura institutie care aplica amenzi in acest sens este Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului. De la aparitia Ordonantei 50, au inceput mii de procese cu bancile in toata tara, din cauza faptului ca oamenii nu pot face altceva decit sa dea institutiile in judecata", a mentionat Dan Constantin Agheorghiesei.

Volksbank: "Comisionul de risc se va redenumi «comision de administrare credit»"

In ciuda acestor puncte de vedere, reprezentantii Volksbank Romania au declarat in presa centrala ca astfel de clauze sint considerate abuzive doar de unii oameni. De asemenea, cei de la Volksbank au promis ca vor veni cu solutii pentru situatia care ii nemultumeste pe clienti. Intr-un comunicat al bancii, reprezentantii acesteia mentioneaza faptul ca institutia respecta prevederile legale nou-aparute si le vor aplica.

"Volksbank intelege faptul ca, in actuala conjunctura a pietei, multi clienti isi pun semne de intrebare legate de aplicarea OUG 50. Probabil ca multe dintre aceste semne de intrebare sint legate de temerile cu privire la modul in care aplicarea legii isi va gasi raspuns in propriile bugete de cheltuieli familiale. In acest sens, intr-o oarecare masura, sint de inteles punctele de vedere diferite legate de aplicarea in practica a acestei ordonante. Noi respectam acest lucru si propunem solutii care determina chiar o reducere a costurilor totale ale creditului, nicidecum o majorare a acestora, solutii care vor fi aduse la cunostinta clientilor in intervalul de timp precizat de ordonanta", adauga Cristian Radu.

Reprezentantii bancii au anuntat ca isi cheama clientii sa semneze acte aditionale si ca, prin aceste acte, principalele modificari ce vor fi aduse vor consta in faptul ca, "pentru creditele fara «dobinda fixa», rata dobinzii curente se va calcula in functie de indici de referinta independenti (Euribor/Libor CHF/Robor), la care se adauga o marja fixa, ce se va determina prin scaderea din valoarea procentuala a ratei dobinzii, a valorii indicelui de referinta corespunzator".

In plus, comisionul de rambursare anticipata se elimina din contractele cu dobinda variabila, in vreme ce pentru contractele cu "dobinda fixa" valoarea acestuia va fi egala cu 1% din valoarea creditului rambursat in avans.

"Comisionul de risc se va redenumi «comision de administrare credit», urmind a fi datorat in continuare, conform perioadei mentionate in cuprinsul conventiei, in aceeasi valoare procentuala. Acest comision reprezinta costul pentru administrarea de catre Volksbank Romania a creditului din perspectiva riscurilor asumate de catre aceasta, prin punerea la dispozitie a imprumutului", a incheiat Cristian Radu.

This post has been edited by IRONICK: 4 Nov 2010, 14:57

In principiu sunt de acord cu tine, insa imi vine in minte un posibil scenariu: o banca imprumuta de undeva (pe plan extern, habar nu am de unde) o anumita suma cu 10% dobanda. Ea se bazeaza pe faptul a imprumuta la randul ei bani la populatie cu un DAE de 12%. Daca vine ordonanta si le taie din comisionane ar fi teoretic posibil ca DAE sa scada de la 12% sub 10%. In felul asta intermedierea ar putea aduce pierdere.

O fi posibil un scenariu d-asta, dar nu chiar pentru toti.
Pretul creditului este DOBANDA. Dobanda trebuie sa acopere cheltuielile de creditare. Comisioanele sunt pentru operatiuni conexe, care nu tin de credit (asigurari, rambursari in afara planului etc).
Daca o banca isi face calcul incluzind comisioanele separate, atunci aia trebuie sa se duca la culcare, ca nu sunt profesionisti. Aia merita sa moara. Daca se poate cat mai repede.

pai hotarati-va. in postul #62 ironick sustinea(citand pe cineva) ca aceste comisioane sunt de fapt dobanda mascata, acum tu vii si spui ca de fapt trebuie tratate separat pt ca nu sunt dobanzi ci comisioane.


ps: conceptul de DAE a fost introdus tocmai pentru ca bancile au preferat(probabil din ratiuni de marketing) sa inlocuiasca dobanzile clasice cu un sistem compus din dobanzi+comisioane. asa ca "pretul creditului" nu mai e doar dobanda, e rezultatul aplicarii acestui nou sistem compus.

This post has been edited by Smiley: 4 Nov 2010, 22:06

Pai hotaraste-tea si tu, ca george_scala_2004 zicea altceva decat zici tu.

La randul meu, neavand nici o putere, ma intreb doar: BNR, cu ce ajuta vis-a-vis de problema reclamata de Protectia Consumatorului ?

BNR le canta in struna bancilor.

De curiozitate, are cineva credit Prima Casa la BCR? Exista un comision de gestiune si sunt curios daca il plateste imprumutantul. Pentru ca el conform HG 717 din 2009, este datorat de finantator si nu de imprumutant.

This post has been edited by IRONICK: 5 Nov 2010, 17:01

Si ce sa vezi, justitia europeana i-a facut MINCINOSI si MANIPULATORI pe aia de la FMI, pe aia de la BNR, pe aia de la banci si a zis ca nu au avut dreptate.
Baietii de la BNR, Min. de Finante si FMI spuneau ca OUG nu trebuie sa se aplice si contractelor in derulare.
In urma unei sesizari a Judecatoriei Calarasi (intr-un dosar), Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a decis că statele membre pot extinde aplicarea legii şi la contractele în derulare, pentru că acest lucru „nu intră sub incidenţa vreunuia dintre domeniile pentru care legiuitorul Uniunii a intenţionat să obţină dispoziţii armonizate."
CJUE a decis si că statul poate să limiteze numărul de comisioane, să extindă legea la creditele ipotecare/imobiliare şi că Protecţia consumatorilor are dreptul de a aplica sancţiuni băncilor.

Ca sa vezi, cum BNR+FMI+bancile au impus o reglementare pe motivatia ca altfel ar fi fost nelegal, iar curtea europeana constata contrariu...

http://economica.rtv.net/curtea-europeana-...g-50_28884.html