Outline · [ Standard ] · Linear+ Consumul MEDIU al Loganului 1,4 si 1,6 8V, TOTUL despre consum

narcis99, gand la gand. si eu tot symbol am. imi ia 11% in oras in conditii de trafic nasol (1.4, 8v). In conditii de trafic normal in oras Clio are un consum de aprox 9%..... Si pe aici se spune ca un Logan de 1,6 consuma 9% in conditii de trafic aglomerat... Deci o chestie de logica: Daca un RENAULT CLIO (proiectat totusi de la zero de catre cei de la Renault ... ) cu un motor de 1,4 consuma in jur de 9% in oras cit consuma un Logan (care e facuta din " bucati" REnault imbinate si care fatza de Clio are un coef. aerodinamic mai prost evident) si cu un motor de 1,6 ? (imi pare rau daca am suparat posesorii de LOgan.... )

narcis99, gand la gand. si eu tot symbol am. imi ia 11% in oras in conditii de trafic nasol (1.4, 8v).

In conditii de trafic normal in oras Clio are un consum de aprox 9%.....
Si pe aici se spune ca un Logan de 1,6 consuma 9% in conditii de trafic aglomerat... Deci o chestie de logica: Daca un RENAULT CLIO (proiectat totusi de la zero de catre cei de la Renault ... ) cu un motor de 1,4 consuma in jur de 9% in oras cit consuma un Logan (care e facuta din " bucati" REnault imbinate si care fatza de Clio are un coef. aerodinamic mai prost evident) si cu un motor de 1,6 ? (imi pare rau daca am suparat posesorii de LOgan.... )

in ceea ce ma priveste, nu vreu si nici nu am motiv sa declar consumuri ireale. masina mea va fi monitorizata de redactorul unei reviste noi auto si imi notez cam tot ce se intimpla cu masina...inclusiv consumul.

pina acum consumul cel mai mare a fost de 8.8 mers exclusiv prin oras, cu schimbari la 3000 rot/min

Tu cred ca nici nu poti daca ai Logan si probabil nu ai mai condus alta masina straina....
Desi eu am Renault sa stii ca imi dau seama ca nu e cine stie ce... comparativ cu altii care cred ca daca au Logan au masina tare... lucrurile nu sunt chiar asa cum par...

Nu vrea sa incep o dezbatere in contradictoriu...nu am logan astept unul dupa cum se vede si in avatar, am mers cu ele datorita profesiei si de asta vorbesc iar masini straine am avut destule tot datorita serviciului(altele) incepand cu Smart si pana la Hummer inclusiv. Stiu si Daewoo si Opel ma rog Ford etc cam tot ce se poate si vorbesc de nu de o plimbare...dar cum spuneam nu vreau o disputa insa a face afirmatii de genul alor tale dupa ce forumul asta e plin de pareri obiective ale posesorilor pe care ii culpabilizezi in bloc si ii faci implicit mincinosi mi se pare un pik rautacios. Eu zic doar atat ca Logan nu are cum sa consume in conditii normale de circulatie in oras mai mult decat e dat de producator sub nici o forma fara vreo defectiune bineinteles. Cam asta e... imi pare rau daca te-am suparat...

in ceea ce ma priveste, nu vreu si nici nu am motiv sa declar consumuri ireale. masina mea va fi monitorizata de redactorul unei reviste noi auto si imi notez cam tot ce se intimpla cu masina...inclusiv consumul.

pina acum consumul cel mai mare a fost de 8.8 mers exclusiv prin oras, cu schimbari la 3000 rot/min

Depinde si cum mergi cu ea evident.... Oricum cunsosc pe cineva care are un LOgan de 1,6 ... si care zice ca citez : " ...Sare de 10 LEJER in oras"
Succes celor care au LOGAN ...

Eu cred ca posesorii de Logan sunt subiectivi  in ceea ce priveste consumul.... deci simplu si logic motorul ala vechi de 1.6 8V NU ARE CUM sa consume 9%.

BA UITE CA ARE ! daca esti de acord ca indicatiile comp-ului de bord sunt corecte, in conditiile unui traseu de apox. 300 km prin oras, vreau sa spun ca Logan 1,6 nu depaseste 9 l, in cazul unui trafic decent. ( la mine ultima data a fost 8.7). Si treaba asta am verificat-o de mai multe ori!
Tine cont de faptul ca motorul este mai puternic si cutia pe care o injuram ca nu ne ajuta la demaraje fulminante este economica in primele 3 trepte, cele mai utilizate in oras. Setarea cutiei te cam obliga sa schimbi rapid treptele si cred ca de aici rezulta si economia de benzina.

eu cred ca posesorii de clio crapa de ciuda
cand constructorul spune ca a facut modificari la motorul de pe clio pentru a-i scadea consumul asa trebuie sa fie, de aici si faptul ca logan e mai puturos ca si clio(ca e, nimic de zis; mie mi se pare ca si solenza are demarajul mai puternic). daca ar minti constructorul atunci cine mama masii o mai cumpara masina?

poate ca logan o fi o masina facuta din bucati, dar o fi luat bucatile mai bune de pe unde le-a luat

si ca sa crape de tot clionarii, consumul calculat de computer pt. 100km(am resetat computerul-km partial, consum partial, consum mediu etc):7.9 L, consumul mediu calculat de computerulm de bord: 8L (diferenta de 0.1L)
consumul calculat de mine(plin de benzina pana la buson si reumplere la 100 km) este de 8.1L. am logan 1.4 laureate, am 1600km la bord, iar in cei 100 de km am mers cu masina in conditii normale, cu schimb de viteze pe la 2.500 rot/min, fara aer conditionat si fara a o forta

Nu vreau sa panichez pe nimeni(inclusiv pe mine) dar am discutat azi cu cineva de la Dacia si care nu spala pe jos pe acolo si m-a sfatuit sa imi iau 1,6 mai ales dpdv al consumului, din ceea ce am tot citit, pana acum, pe forum consumuri bune in general am vazut ca se centralizeaza mai mult pe 1,6(vezi dsign) si probleme de consum se inregistreaza la 1,4(vezi michou parca), exista si acel test autoexpert favorabil 1.6...si acum intreb strict tehnic pentru ca eu nu imi pot explica cum e posibil asa ceva desi nu pot spune ca sunt chiar nepriceput. poate nu mai gandesc clar fiind influentat de postura de cumparator. Rog raspunsuri pertinente si la obiect pentru ca nu e o barfa ci o problema tehnica...

Consum mediu numai in Bucuresti 8,8% (1600 km efectuati)

Mda, probabil ti-a recomandat motorul de 1.6 pentru ca este mai puternic, nu pentru ca ar consuma mai putin.
Eu sant convins ca motorul de 1.4 consuma mai putin decat ala de 1.6.

Mda, probabil ti-a recomandat motorul de 1.6 pentru ca este mai puternic, nu pentru ca ar consuma mai putin.
Eu sant convins ca motorul de 1.4 consuma mai putin decat ala de 1.6.

deci conform a tot ceea ce am invatat, a experientei, a logicii e normal sa consume 1,4 mai putin dar se pare ca nu e asa si daca citesti postul meu vei vedea ca omul a spus mai ales dpdv al consumului!!!

se prea poate...
am mai spus-o : motorul fiind mai puternic vei fi nevoit sa-i dai talpa mai rar...

se prea poate...
am mai spus-o : motorul fiind mai puternic vei fi nevoit sa-i dai talpa mai rar...

sunt de acord cu afirmatia ta dar pt in afara....insa e vorba de oras!!!

Eu consider ca problema consumului tine foarte mult de sofer (de stilul de condus) iar din punct de vedere strict tehnic nu cred ca are cum sa consume un motor de 1.4 mai mult decat cel de 1.6 ... ma refer la cele doua optiuni de pe Logan (de exemplu daca as conduce eu in ambele cazuri). Deci raman clar la 1.4 (pentru care am si optat si unul din considerentele cele mai importante a fost consumul "ceva mai redus") - asa cum declara si oficial cei de la Dacia de altfel !

Eu consider ca problema consumului tine foarte mult de sofer (de stilul de condus) iar din punct de vedere strict tehnic nu cred ca are cum sa consume un motor de 1.4 mai mult decat cel de 1.6  ... ma refer la cele doua optiuni de pe Logan (de exemplu daca as conduce eu in ambele cazuri). Deci raman clar la 1.4 (pentru care am si optat si unul din considerentele cele mai importante a fost consumul "ceva mai redus") - asa cum declara si oficial cei de la Dacia de altfel !

Sunt de acord ca e influentat consumul de stilul de condus dar vezi diferente consum dsign cu michou 1.6 cu 1.4. Plus ca oficial se spun multe dar neoficialul ma ingrijoreaza pe mine pt ca daca vreau sa te ajut cu ceva nu iti debitez pozitia oficiala a firmei ci iti spun adevarul!!!

Raman la parerea mea (o formulez altfel ... mai concret): daca eu as conduce un Logan cu motor de 1.6 si dupa aceea un Logan cu motor de 1.4 (in aceleasi conditii, aceleasi distante, aceleasi trasee, aceasi greutate in masina ... toate conditiile de mers exact la fel) sunt sigur 100% ca consumul la 1.4 mi-ar iesi mai mic decat consumul cu 1.6 ! Deci pana la urma ramane la latitudinea cumparatorului ce motorizare prefera. Daca mi-as pune mintea CRED ca as putea obtine un consum mai mare de la un motor de 1.4 decat de la unul de 1.6 (ambele de la Logan) DAR NUMAI DACA MI-AS PUNE MINTEA !!! adica nu in aceleasi conditii de mers.

...sunt sigur 100% ca consumul la 1.4 mi-ar iesi mai mic decat consumul cu 1.6 ! ... CRED ca as putea obtine un consum mai mare de la un motor de 1.4 decat de la unul de 1.6... DAR NUMAI DACA MI-AS PUNE MINTEA !!! adica nu in aceleasi conditii de mers.

am inteles si pana azi credeam absolut la fel...acum ma intreb daca totusi e asa? Rog si alte pareri. Multumesc mult, Obscuru!

se prea poate...
am mai spus-o : motorul fiind mai puternic vei fi nevoit sa-i dai talpa mai rar...

Hm, se prea poate ce zici tu.
Dar daca te gandesti umpic cand ii dai talpa tu nu tii cont ca hai sa accelerez numa' ca motorul ala de 1.4L. Ii dai talpa si cu asta basta. Si atunci Haleste cu masuri de 1.6L nu de 1.4L, nu? voi ce credeti?
A, drept ie ca se accelereaza mai repede, dar nu cred ca poti obtine prin acceleratia mai rapida un castig substantial.

Persoana respectiva s-a referit cu siguranta la faptul ca pentru 800 ml (CIFRELE DATE DE EI PT ORAS MOTORUL DE 1.4- 9,2L IAR CEL DE 1.6 -10L) MERITA SA OPTEZI PT UN MOTOR MAI MARE.

Poate ca ar fi mai interesant daca am primi niste cifre de la cei "dotati" cu un computer de bord astfel:
motorul de 1.4 cat consuma la 50km/h si cate rpm are in comparatie cu un motor de 1.6.
Bun aici s-ar putea sa vina carcotasi pentru a ma avertiza ca ale noastre cutii de viteze sunt "ASEZATE" identic.

Exlicatia posibila pt consum mic (atentie raportat la capacitatea motorului) ar fi aceea ca un motor mai puternic obtine reprize de acceleratie mai repede iar la turatii peste 2000 consuma relativ putin in comparatie cu un motor de 1.4 de exemplu care trebuie turat si implicit va consuma mai mult.
E vorba specialistilor care spun ca motorul mai mare "ISI DA DRUMUL "LA MERS ATUNCI CAND AI MAI MULTE RPM SI IMPLICIT CAND ESTE VITEZA MAI MARE
BY THE WAY eu am motor de 1.6 , in ORAS consuma 9l / 100 Precizez ca in oras merg cu 50-60 km/h. Calculul realizat pe METODA PLINULUI

vitezele schimbate la 3000 rpm

Persoana respectiva s-a referit cu siguranta la faptul ca pentru 800 ml (CIFRELE DATE DE EI PT ORAS MOTORUL DE 1.4- 9,2L IAR CEL DE 1.6 -10L) MERITA SA OPTEZI PT UN MOTOR MAI MARE.
BY THE WAY eu am motor de 1.6 , in ORAS consuma 9l / 100.  Precizez ca in oras merg cu 50-60 km/h. Calculul realizat pe METODA PLINULUI
vitezele schimbate la 3000 rpm

cred ca nu am reusit sa ma fac inteles, stiu si eu si respectivul domn despre ce vorbim si el mi-a spus ca 1,4 consuma mult mai mult ca 1,6 in aceleasi conditii si nu era vb de 800gr care ar fi normale ci e vorba ca 1,4 practic consuma mai mult decat e declarat pe cand 1,6 chiar mai putin sau cam pe acolo.

In acest caz -------CEI CARE AVETI COMPUTERE DE BORD SARITI SI AJUTATI OMUL CU CIFRE (CONSUM - VITEZA - RPM)

Sunt convins ca la acelasi stil de condus, aceeasi benzina, acelesi conditii de trafic, aceleasi conditii meteo (temperatura, viteza si directia vantului, etc), motorul de 1.6 consuma ceva mai mult decat cel de 1.4, dar diferenta de consum e destul de mica.

Parerea mea e ca la diferente de consumuri mai mult conteaza conditiile de trafic, stilul de condus, conditiile meteo, chiar si calitatea benzinei, decat daca motorul e 1.4 sau 1.6

Oricum eu sunt de parere ca diferenta de 400 euro inter cele doua motorizari e prea mare (adica ar fi trebuit sa fie de maxim 100-200 euro).

PS. Chiar si asa eu as alege motorul de 1.6; asta in oferta actuala de motoare, pt ca pe viitor as alege 1.6 16V.

Sunt convins ca la acelasi stil de condus, aceeasi benzina, acelesi conditii de trafic, aceleasi conditii meteo (temperatura, viteza si directia vantului, etc), motorul de 1.6 consuma ceva mai mult decat cel de 1.4, dar diferenta de consum e destul de mica.

Parerea mea e ca la diferente de consumuri mai mult conteaza conditiile de trafic, stilul de condus, conditiile meteo,  chiar si calitatea benzinei, decat daca motorul e 1.4 sau 1.6

Oricum eu sunt de parere ca diferenta de 400 euro inter cele doua motorizari e prea mare (adica ar fi trebuit sa fie de maxim 100-200 euro).

In fapt cel de 1.6 consuma mai putin la un stil mai "alert" de conducere. Cel de 1.4 trebuie condus la nivelul lui, fara pretentii de raliu. Diferenta de 400 eur se justifica prin adoptarea la 1.6 a unei variante constructive mai fiabile, performante si silentioase a mecanismului de distributie, nu doar prin lungimea un pic mai mare a cilindrilor.

This post has been edited by saruman: 9 Nov 2004, 22:40

Am citit si eu ultimul numar din Autoexpert unde castigatoarea testului dintre cele 7 masini a fost Logan 1.6 MPI, iar Logan 1.4 MPI era vazuta destul de prost datorita consumului mare (inexplicabil, nu?) si datorita franelor mai proaste
De o sapt mi-am luat un Logan 1.4 MPI si pot sa spun ca in oras, condus normal, schimbat viteze numai la 2500 rotatii, viteza maxima 80 km/h consumul se invarte la 8.8-8.9l/100 km;
In afara nu prea am mers decat vreo 50 km si consumul a fost de 6l,cam mult zic eu

Nu vreau sa panichez pe nimeni(inclusiv pe mine) dar am discutat azi cu cineva de la Dacia si care nu spala pe jos pe acolo si m-a sfatuit sa imi iau 1,6 mai ales dpdv al consumului, din ceea ce am tot citit, pana acum, pe forum consumuri bune in general am vazut ca se centralizeaza mai mult pe 1,6(vezi dsign) si probleme de consum se inregistreaza la 1,4(vezi michou parca), exista si acel test autoexpert favorabil 1.6...si acum intreb strict tehnic pentru ca eu nu imi pot explica cum e posibil asa ceva desi nu pot spune ca sunt chiar nepriceput. poate nu mai gandesc clar fiind influentat de postura de cumparator. Rog raspunsuri pertinente si la obiect pentru ca nu e o barfa ci o problema tehnica...

Da,consumul e TEORETIC mai mic la 1.6 in cazul in care nu conduci sportiv si te limitezi sa schimbi vitezele la 3000 de ture. Motorul de 1.6 are cuplu mai mare decat cel de 1.4 si de aceea se descurca bine cu turatii mai mici.
Eu am 1.6 si nu mi-a depasit 9.2 urban decat atunci cand m-am enervat pe vreun meserias cu cielo sau cu vreun harba de dacie care se dadea ROTUND cu eleronul de 2 lei luat din targ.

Nu stiu cifre de la loganul de 1.4 ca sa fac o comparatie. Dar pot sa iti spun ca nu e nevoie,la 1.6, de ,mai mult de 3000 de ture prin oras.
Bafta!

Nu am depasit 8,8% in oras cu schimbat vitezele intre 2500 si 3500

o sa sariti pe mine
! prin metoda plinului, la 1500 de km am obtinut un consum mixt de 6 la suta. Am schimbat viteza la 3000 de ture, si am incercat sa merg constant cu 2500 de ture. nu am mers subturat, nici sportiv.

Mie in oras nu imi consuma mai mult de 8,5% (schimb vitezele la 3500 rpm). In prima saptamana de dupa achizitionare a consumat 9%. In prezent am cca. 2000 km si, dupa cum am mai spus, consumul urban este de 8,5%. Sunt sigur ca dupa ce voi face vreo 10.000 km va mai scadea putin consumul.
P.S. un vecin de al meu are Preference 1.6 MPI si mi-a spus ca in oras consuma 9% (tin sa precizez ca merge calm de tot, schimba pe la 2500 rpm).

Consumul se calculeaza de fabrica conform unei proceduri speciale:
Masina e GOALA, fara bagaje si roata de rezerva.
Un sofer si un balast de 60 kg in dreapta.
5l de benzina in rezervor.
Motor incalzit.
Se fac 2 drumuri.
1 cu masina ajungand la 90 km/h si tinuta acolo in tr V pana se termina banzina, se calculeaza apoi distanta parcursa. Asta e consumul out
2. cu masina ajungand la 30km/h si tinuta acolo in tr II pana se consuma toata benzina, se calculeata distanta parcursa. Asta e conumul in oras.

Puteti sa reproduceti conditiile acestea?
Daca nu...e evident de ce va consuma masinile mai mult decat scrie in carte!

asta arata ca un topic privind consumul loganului este cu atat mai util, cu cat am citit foarte multe posturi in care distinsi coforumisti spuneau ca totusi consumul ar fi sub cel declarat.

Hmm ar' fi bun un topic in care posesori de Logan sa spuna consumu' masinilor pers. mai ales cei care au trecut de perioada rodajului si pot aprecia mai bine acum....