Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Si inca n-ai autostrada spre Brasov?

Si inca n-ai autostrada spre Brasov?

Tu vezi ce marcaj strans face RZV la klaus?
Cum mai aveti foaia de  joc baeti, zona sau om la om?

Tu clarifica-ti ineptiile alea cu penalu' si civilu' de ieri, si dupa aia sa te iei de ce si cum fac altii.
Desi la mormanele de tampenii pe care le arunci p'aci...

Iar ca i-am raspuns lui Klaus, i-am raspuns pentru ca intreba de dosarul cu prejudiciu de un miliard.
Care nu este si n-a fost prejudiciu de un miliard nici in cele mai umede vise ale unora.

Ar trebui sa-mi platesti bani pentru meditatii. Sau nu v-a scris utrea pa fituica?

Un prejudiciu stabilit in penal nu e exigibil. E necesar un proces civil.

Revezi materia din urma, altfel vii la toamna.

Sa revenim la DNA si unitatea de elita Ploiesti

DNA Ploieşti, acuzată că ar fi folosit documente FALSE pentru cererea de extrădare a lui Ghiţă/ Parchetul General anunţă oficial punerea sub învinuire a procurorilor Negulescu şi Onea

Sursa mediafax.ro

24 May 2018, 23:15:
Rzv. Am verificat. Tu ej repetentu. La profesionala sau ce-oi fi facut tu pe acolo.

Prejudiciul in penal are nevoie de incuvintarea inceperii executarii, care tine de civil. Aceasta poate fi evident contestata. Dat cu gugal, seful ANAF zicea ca poate dura 4 ani un astfel de proces pe civil.

Da e bine ca sustii tampenii. Macar esti consecvent, ca nu te-am suspectat vreodata de vreun proces cognitiv/evolutionist. Tare e ca nici creationist nu esti, ramane varianta paradoxului.
Paradoxul, e ori umor, ori prostie pura, ori ambele. Asa ca da-mi voie sa

This post has been edited by neumann: 24 May 2018, 22:15

Du-te ba d'aci si bate-ti coasa.
Si vezi exact ce inseamna o parte civilă într-un proces penal. Si ulterior aplicarea deciziei definitive din penal in civil.

Pai ti-au zis mai multi, intreaba daca ai nelamuriri.
Inseamna contestarea expertizelor extrajudiciare si recalcularea prejudiciului plus executarea silita daca se ajunge pana acolo.

Trebuie inca un DNA mai mic sa deschida cate un proces de-asta pe civil, pentru fiecare sentinta definitiva.

Dar, in mintea ta putreda, cum recuperezi prejudiciul? Il rogi frumos pe inculpat sa aduca 60 milioane cash?

Am avut de a face cu prejudicii in instanta si are dreptate colegul, trebuie proces civil unde practic se poate relua de la zero cu expertize-contraexpertize, contestatii, etc.
Sentintele civile sau penale nu sunt automat si titlu executoriu impotriva datornicilor.

This post has been edited by vercingetorix: 25 May 2018, 10:00

Dar, in mintea ta putreda, cum recuperezi prejudiciul? Il rogi frumos pe inculpat sa aduca 60 milioane cash?

După pronunțarea sentinței definitive nu mai e inculpat, deja e condamnat sau, după caz, achitat.

Poate e inculpat in alt dosar.. de obicei lucrurile bune vin in perechi

Sa incepem cu inceputul zic. Pentru asata ai report. Ti-am trecut cu vederea pe altele de mai sus, da' vad ca persisti in marlanie.

Dar, in mintea ta putreda, cum recuperezi prejudiciul? Il rogi frumos pe inculpat sa aduca 60 milioane cash?

Iar pentru celelalte, desi nu meriti nici un raspuns, revezi (si) capitolul sechestrului asigurator instituit de catre procurorii DNA pe bunurile inculaptilor, ulterior condamnati (cu rata aia de succes de 90%).
Plus cel referitor la biroul executarii penale a instantei de fond.

This post has been edited by RZV: 25 May 2018, 13:10

Du-te ba d'aci si bate-ti coasa.

De aici am dedus ca ai mintea putreda. Vrei sa explici ce ai vrut sa spui?

25 May 2018, 14:18:

Iar pentru celelalte, desi nu meriti nici un raspuns, revezi (si) capitolul sechestrului asigurator instituit de catre procurorii DNA pe bunurile inculaptilor, ulterior condamnati (cu rata aia de succes de 90%).

Sechestru asigurator nu e tot una cu executarea silita. Stai jos, ai nota 2 (doi).

Plus cel referitor la biroul executarii penale a instantei de fond.

Nu are competente in executarea silita (patrimoniala), care se desfasoara pe Codul Civil.

Pentru asta ne-ai tinut in suspans 2 zile sa te documentezi?

This post has been edited by neumann: 25 May 2018, 13:18

Pe tine si pe mai cine? Sau iarasi te dai balena in galeata?
Iar daca raspund mai rar sau mai des, o fac prin prisma timpului liber. Nu ca alti postaci platiti, nu dam nume, gen noima-less.

N-am afirmat niciodata ca sechestrul asigurator inseamna executare silita. Nici alte lucruri pe care mi le pui in carca. Ti-am zis sa revezi materia din urma si sa te documentezi.
Desi la ce diferenta exista la tine intre a citi si a intelege ce citesti, ma mir ca te va ajuta in vre-un fel.

Asa ca, hai mai la vale cu aberatiile tale.

This post has been edited by RZV: 25 May 2018, 13:30

Vrei sa explici ce ai vrut sa spui?

Eh, a exagerat putin si el; nici de-atata nu esti in stare.

Cineva suna la usa. Deschide Bula usa si vede pe pres o moarte mica, de vreo 15 centimentri inaltime, cu o mini coasa si un parpalac mic si negru. Bula se face alb la fata.
- Du-te ba d'aci si bate-ti coasa.

Definitie: du-te, bate-ți coasa expresie (adol., iron.) pleacă, fugi (Notă: Definiția este preluată din Dicționar de argou al limbii române, Editura Niculescu, 2007)

Astazi s-a terminat epoca Kovesi printr-o decizie, in opinia mea, ce nu are legtura cu Constitutia ci cu mediu politic.
Evident, toata tefelimea se tavaleste pe jos ca decizia e proasta si nefundamentata pe Constitutie. Ce induiasator!
Cand eu tipam ca CCR isi depaseste atributiile, ca devine ilegal izvor de drept, ca da hotarari cu incalcarea constitutiei sau legii etc, lumea se uita la mine cu indulgenta, in cel mai fericit caz. Acum lumea e surprinsa... Traiesc un mix de sentiment, un amestec de satisfactie cu scraba fata de astfel de tovarasi care descopera naspetile CCR dor cand e contra crezurilor lor si pana atunci.
Aia care gandesc cu capul au inteles mai demult....

Oricum, ce vedem acum, multe palme peste ochi din partea CCR fata de SRI (cu inregistarile din dosare, cu limitarea SRI in doare etc) sau fata de DNA (cu codul penal si cu cel de procedura, cu dovezile din dosare, cu revocarea sefei DNA etc) au un singur motiv: Toni Grebla.
Un dosar facut de DNA la comanda SRI, cu santaj la nivelul judecatorilor CCR, cu inregistrari complet ilegale si neconstitutionale etc.
Ce se vede acum este reactia de aparare si razbunare a baietilor de la CCR.
Bine, e si o majoritate PSD destul de substantiala la CCR, dar strutii si rochiile lu' Grebla sunt greu de digerat de baietii de la CCR

...Bine, e si o majoritate PSD destul de substantiala la CCR...

Cu asta ai spus totul.
Nu era nevoie de toata polologhia.

Faptul mai ingrijorator pe care l-am mai scris si pe alt topic, e ca decizia asta a CCR vine dupa vizita total inoportuna si destul de suspecta (dpmdv si nu numai, ME a recomandat evitarea deplasarii), a presedintelui CCR Valer Dorneanu in Rusia.

This post has been edited by RZV: 30 May 2018, 16:58

Dupa razboi, multi viteji s-arata...
Eu tip pe aici de cel putin 7-8 ani de derapajele CCR. Argumentat, nu ca tefelisti de bon-ton (ca-i de bon-ton sa fi tflist) care acum, ce sa vezi, au inceput sa aiba cam aceleasi pareri cu mine.
Ce sa faci, cand nu gandesti cu capul tau iti dai seama de pericol cand te lovesti, fizic, de pragul de sus

Dupa razboi, multi viteji s-arata...

Just!

@klaus

Acuma nu stiu la cine faci referire.

Io n-am sustinut niciodata ca CCR e altceva decat o altfel de unealta politica. Desi, cumva, traiam cu speranta ca exista un prag minimal pe care profesionalismul curtii al trebui sa-l respecte. Cum le place unora sa spuna, o linie rosie care n-ar trebui sa fie trecuta.

Decizia de azi a aratat insa foarte clar ca acest prag minimal nu (mai) exista. Dpmdv e decizia CCR cu cele mai grave implicatii in viitorul tarei asteia. Da' mnoah, oi fi io mai pesimisit.

Si luata (decizia), repet, de o curte majoritar rosie, la scurt timp dupa vizita presedintelui CCR in Rusia (posibil sa fi mers sa ia lumina) imi induce niste motive majore de ingrijorare.

Aaaa...si inca un motiv de ingrijorare e faptul ca Daniel Morar n-a facut corp comun cu rosii din CCR, oricat ar ura-o el pe LCK. Fapt care are trebui sa dea de gandit. La modul cel mai serios posibil.

This post has been edited by RZV: 30 May 2018, 17:29

Eu tip pe aici de cel putin 7-8 ani de derapajele CCR.

Pai cam de prin 2006-7 au inceput sa o cam apuce aiurea pe coclaurile constitutionalitatii... Mai inceput mai rar si mai timid, dar de vreo doi-trei ani... e jale. Situatia de acum ma face sa imi reamintesc ca dupa circul cu suspendarea si referendumul de demitere a lui Base (2012) propusesem fix intr-o discutie cu matale exact desfiintarea CCR si trecerea atributiilor acesteia la ICCJ. Daca tot sunt atatea sectii ale ICCJ, de ce nu s-ar mai creea inca una, de control al constitutionalitatii legilor si deciziilor supuse acestui control?

This post has been edited by dacis: 30 May 2018, 17:39

Stati calmi, marinelu' le stie pe toate. Nu degeaba-i uns cu toate alifiile batranul betiv.

Oricum le-a dat Tudorel perversa

Nope. Nu Gargamel/Rudotel a dat perversa. El decat a fabricat un fel de raport.

Perversa a dat-o Dorneanu', la mica intelegere cu prietenii rusi.

This post has been edited by RZV: 31 May 2018, 11:28

Daca era la intelegere cu rusii, iesea ambasadorul SUA ca maimuta la gard.
Nu vi se pare suspect ca de cateva luni e mut ca pestele (mort si ala)? El care era prezent si de 2 ori pe zi sa sprijine/sa intareasca/sa sfatuiasca etc.
Si acuma, malc.
Daca e vreo intelegere, in mod evident nu e cu rusii.
Parerea mea cu capul meu, ca nu am acces la punctajele de comunicare ale unora sau altora sa trebuiasca sa sustin alte pareri

Io am vazut asa, tot fara punctaje de comunicare:

- Ca presedintele CCR, Valer Dorneanu a efectuat o vizita in Rusia, contrar recomandarilor Ministerului de Externe, cu doua saptamani inainte ca CCR sa se pronunte pe speta cu DNA-u'.
- Pe agenda CCR exista si alte spete cel putin la fel de sensibile, printre care si cele trei ale justitiei, unde urmeaza sa se faca pronuntarea.

Ce a discutat Dorneanu prin Rusia, ce motive oficiale si mai putin oficiale avea sa mearga acolo, exact in perioada aia (motivand prin invitatia de la CC a Federatiei Ruse, organizatoare, cu sprijinul Ministerului Justiţiei din Federaţia Rusa şi a preşedintelui Federaţiei Ruse) probabil ca n-o sa aflam, noi ca muritori de rand.

Parerea mea cu capul meu © luand in considerare faptele de mai sus, e ca toata tevatura si toate decizile pe spetele aflate in lucru la CCR vor converge spre solutii din ce in ce mai bizare, cu implicatii extrem de negative pentru viitorul Romaniei.

Iar ambasadorii parteneri (inclusiv SUA) nu vor comenta public in alt fel deciziile CCR, decat au facut-o in 2012, respectiv ca trebuie respectate.
Ce va decide insa KWJ (ajutat sau nu) e alt subiect deja.

This post has been edited by RZV: 31 May 2018, 12:48

Da, adevarul e ca ambasadorii SUA nici nu au comentat deciziile CCR.
- Inainte de referendum 2012 - CCR trebuie lasat sa ia o decizie bazata pe principii, fara amestec din afara. Daca era acuma vorba de amestec "din afara" repet, era ambasadorul ca maimuta la gard
- Dupa referendum Decizia CCR vorbeste de la sine
- in 2011 americanii erau ingrijorati de decizia CCR privind propunerile de modificare ale Constitutiei. Zicea ambasada atunci :" impiedica eforturile de a consolida justitia si lupta impotriva coruptiei in Romania". O mama, si nici pe departe nu era in joc "stalpul dreptatii" ci o decizie de respingere a unor propuneri...
- Mai erau si niste declaratii pe propunerea cu gay-ii, etc.

Da, intr-adevar, ambasadorul SUA niciodata nu si-a permis sa comenteze deciziile CCR, asta clar...
D-asta zic, pe baza experientelor mele anterioare cu comentariile ambasadei, pe baza observatiilor privind desfasurarea de acum eu cred 2 lucruri: 1. daca era "interventie straina" diferita de cea a SUA ar fi fost ambasadorul electrocutat. 2. Tacerea lui nu poate indica decat ca, daca ar fi vorba de o "interventie straina" asta nu a fost decat a SUA. Sau cel putin cu aprobarea SUA.
Bine, am putea sa ne imbatam cu apa rece si sa vedem chiar o interventie din Koreea de nord/siria/china/Bourkina Fasso etc.
Dar experienta mea anterioara imi spune ca in acest caz ambasada SUA ar fi fost prima la vorbitor. Ceea ce nu se intampla.



31 May 2018, 15:15:
Update:
Ambasadorul zice Urmărim îndeaproape evenimentele. Aceasta este o problemă internă a României

Acu e o "problema interna"
Alta data era "ingrijorare", "sustinere" etc.
Acu' nici usturoi n-au mancat nici gura nu le pute...

This post has been edited by klaus: 31 May 2018, 14:15

Tu iar citesti din doi in doi?

Iar ambasadorii parteneri (inclusiv SUA) nu vor comenta public in alt fel deciziile CCR, decat au facut-o in 2012, respectiv ca trebuie respectate.

Unde am zis eu ca nu au comentat deciziile? Am zis ca, in mod public, nu vor putea comenta altfel decat ca deciziile CCR trebuie respectate. Cu ingrijorari, cu incurajari, cu ce considera politica lor. Ca doar vorbim de o institutie situata undeva in capu' RNP-urilor statului de drept.
Au existat comentarii pe tot felul de subiecte intotdeauna, din partea ambasadorilor, insa nici unul prin care sa instige la nerespectarea unei hotarari a CCR.

Ce vor face prin usa din dos (daca nu au facut deja), om trai si om vedea.

Iar la aia cu imbatatu' cu apa rece si Bourkina Faso si Koreea de Nord, iti raspund ca Rusia e mult mai aproape, mult mai puternica, si mult mai interesata in mod direct in destabilizarea democratiilor tarilor est-europene si nu numai (dupa cum s-a demonstrat de "n" ori).

This post has been edited by RZV: 31 May 2018, 14:38

In opinia mea e un drum destul de lung de la "Rusia are interes sa" la "Rusia a facut".
Eu cand anlizez o situatie plec de la ipoteze realiste (de ex. ca Rusia are intres DAR NU NUMAI EA) si ma uit in special la fapte si ma intreb de ce? De ce sunt asa, de ce nu sunt altfel? Cui prodest? Faptele confirma ipotezele? Care ar fi cele mai plauzibile ipoteze confirmate de fapte pe principiul briciului lui occam?

De data asta, in opinia mea, faptele publice nu confirma influenta Rusiei, ci dimpotriva. Ba chiar mi se pare ca de data asta invocarea Rusiei nu e decat un hering rosu.

si ca o barfa mica, Telegraph zice ca de fapt Kovesi ar actiona ca agent a lui Putin.
Aici depinde de ce parte a pustii esti, ca vanatoarea e fie un sport nobil, fie o crima odioasa...