Outline · [ Standard ] · Linear+ Inselatorie pe fata, cu marirea tva-ului la masinile platite integral

@ziapaza daca comanda ta a fost amanata cum a fost la mine cu comanda la 4x4 pe benzina, de la sapt 24 la sapt 28, se rezolva cu tva-ul pe cale amiabila la VC. Cei de la Dacia informeaza dealerul printr-un mail ca sa fi facturat cu 19%. Suporta Dacia diferenta cred. Foarte frumos si corect din partea lor. This post has been edited by virgiliu: 11 Jul 2010, 04:53

@ziapaza daca comanda ta a fost amanata cum a fost la mine cu comanda la 4x4 pe benzina, de la sapt 24 la sapt 28, se rezolva cu tva-ul pe cale amiabila la VC. Cei de la Dacia informeaza dealerul printr-un mail ca sa fi facturat cu 19%. Suporta Dacia diferenta cred. Foarte frumos si corect din partea lor.

This post has been edited by virgiliu: 11 Jul 2010, 04:53

Clauze contractuale abuzive

Ca parere personala, clauze abuzive reale sunt:
1. Cea legata de modificarea termenului de livrare fara acordul cumparatorului.
2. Cea care obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale (parere personala: destul de laborios de dovedit)
3. Treaba cu limitarea adresabilitatii instantei - aia e oarecum in picioare, dat fiind ca prevede doar arbitrajul, care e mai scump decat o actiune pe civil.

Ca parere personala, sunt clauze abuzive si pe lit. r din anexa Legeii 193/2000: "r) permit comerciantului obtinerea unor sume de bani de la consumator, in cazul neexecutarii sau finalizarii contractului de catre acesta din urma, fara a prevedea existenta compensatiilor in suma echivalenta si pentru consumator, in cazul neexecutarii contractului de catre comerciant"

Restul eu cred ca-s discutabile.
- obliga consumatorul sa se supuna unor conditii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunostinta la data semnarii contractului; - Eu nu am vazut vreuna din astea, dar mi-or fiscapat. Sa va dau un exemplu din vechiul bon, pe care am atacat-o eu:
"d) Orice modificare a condiţiilor de garanţie intervenite între momentul plăţii Acontului şi momentul Livrării, va fi comunicată Cumpărătorului de către Vânzător înainte de livrarea autoturismului, iar Cumpărătorul confirmă încă de la încheierea prezentului contract că acceptă toate modificările care-i vor fi comunicate"
Se poate spune totusi ca lit. c) de la pct. 5 de garantii si in forma actuala e clauza abuziva.

- obliga consumatorul sa isi indeplineasca obligatiile contractuale, chiar si in situatiile in care comerciantul nu si le-a indeplinit pe ale sale - Insusi pct. 6 lit. c) din contract contrazice aceasta asertiune.

- dau dreptul comerciantului sa constate unilateral conformitatea produselor - Eu pe asta nu am vazut-o pe bon. O trimitere cuart. si litera din continutul bonului poatear fi necesara.

- restrang sau anuleaza dreptul consumatorului sa pretinda despagubiri in cazurile in care comerciantul nu isi indeplineste obligatiile contractuale - e aceeasi problema, mi se pare ca pct. 6 lit. c) elimina si aceasta afirmatie.

- dau dreptul comerciantului de a anula in mod unilateral contractul fara sa prevada acelasi drept si pentru consumator - Avand in vedere ca e capitol special de "modificare si rezolutiune cotnract" in bon, in care zice negru pe alb ca "clientul poate cere rezolutiunea contractului in caz de neindeplinire de catre Dacia a obligatiilor asumate", invocarea acestui punct e o "hai sa spun ceva sa ma aud spunand", ca sa nu-i zic o minciuna.

Si acuma, pe fond, banuiesc ca s-a citit si procedura de solutionare a acestor probleme, descrisa la art. 11-14 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive. Ca rezumat, procedura e complicata, ANPC-ul constata intr-un proces verbal iar acesta se inainteaza instantei, instanta hotarand daca e sau nu clauza abuziva si hotarand asupra anularii sau nu a articolelor respective. Deci vorbim aici de un proces civil in toata regula, 1,5 - 2 ani, ca popa.
Deci ca aplicabilitate imediata: zero.

Si reiau, ziapaza, ai zis
1. ca-i dai in judecata pe aia de la Dacia.
2. ca le ceri daune morale
3. ca le ceri dobanzi
4. ca le ceri penalitati
5. ca le faci reclamatie penala la Parchet pentru inselaciune in masa.
6. ca mergi la TV sa le arati lor ca asa si pe dincolo.

Cam ce ai realizat din toate astea? Ca pareai un user pus pe fapte mari, nu gluma.

Asa, si? Care dintre puncte a fost incalcat?  Asteptam rezultatul actiunilor dvs., vad ca sunteti documentata.

Am impresia ca treaba a devenit ca in Floare albastra:
Si te-ai dus, dulce minune,
Si-a murit revolta noastra

Nicio cerere de dare in judecata?
Nicio cerere de daune morale?
Nicio cerere de dobanzi?
Nicio cerere de penalitati?
Nicio plangere la parchet pentru inselaciune in masa?
Nicio emisiune la TV? Sa fie Dan Diaconescu suparat ca-i ia altcineva fata, nu de alta.

Nimic, nimic?

Cred ca in urma procesului s-a ajuns la o intelegere amiabila, astfel incat s-a schimbat noul actionar majoritar la Dacia.

Pentru ca unii au amenintat pe aici cum ne vor spune niste lucruri:

Voi spune mai multe cat de curand.Chestii penale.Inselaciune in masa........

dar intre timp cand sa spuna lucruri iaca cum e liniste, as mentiona eu cum as actiona in astfel de situatie.

In primul rand, cu cine te certi? Pai cu Dacia SA, nu cu concesionarul. La dacia, spre deosebire de VW, concesionarul e doar un agent de vanzari, masina nu e cumparata de el si apoi revanduta, e a lui dacia si dealerul doar incheie afacerea si ia comisionul.

Dupa care, pentru a cere un discount (respectiv cresterea de TVA) trebuie sa ai o baza contractuala si legala.
Dacia ar raspunde de intarziere daca ar avea un termen de livrare scris pe care il depaseste, fara motivatie "solida". Cum termenul de livrare nu e scris pe nicaieri, acesta trebuie consemnat in scris (am descris mai sus treaba cu mailul ca in urma convorbirilor telefonice sunt de acord cu termenul comunicat de etc.)
Dupa care se trece la atac. Se spune ca in urma intarzierilor si depasirilor termenului de livrare Dacia mi-a creat un prejudiciu prin faptul ca eu trebuie sa platesc diferenta de TVA, ca acest prejudiciu cade de fapt in sarcina Dacia si ca ar trebui sa faca un discount in acest sens, egal cu valoarea prejudiciului.
As mentiona ca, chair daca as plati diferenta de TVA ma voi duce impotriva Dacia cu proces ulterior pentru daune materiale, si ca aunci Dacia va fi nevoita sa plateasca si cheltuielile de judecata. P{lus ca daca fac acum un discount, valoarea acestuia va fi mai mica decat diferenta de TVA (pentru ca la discount nu se plateste 24% TVA, deci ei ar face un discount cu 19,35% mai mic acum decat eventualele daune provocate mie).
Probabil ca dacia ar continua sa refuze si sa invoce clauzele contractuale.
Aici le-as atrage atentia ca acel contract e plin de clauze abuzive si ca as putea sa fac o reclamatie la ANPC pentru ele si, separat, sa-i dau in judecata pentru constatarea nulitatii lor si sa cer cheltuieli de judecata. Clauzele care zic eu ca-s abuzive real le-am enuntat mai sus.

In desfasurarea unui astfel de dialog interesul cleintului este sa ajunga cat mai sus pe scara ierarhica, le cei care pot decide real daca acorda sau nu discountul.
Metoda de lucru e: pisalogirea zilnica. De asemenea pe aceleasi principii se merge si la dealer. Dealerul nu are puterea de a face aceasta reducere, dar poate supune fabrica la ceva presiuni in acest sens.

Dupa cum se vede, toate raman la nivel de "amenintare". Se poate face o chemare la conciliere prealabila, pentru a se respceta prevederile codului comercial, tot cu scop de "amenintare".

NU recomand unele "solutii" pe care diversi le-au enuntat pe aici.
- nu recomand darea in judecata inainte de a fi masina in posesia clientului. Recomand darea in judecata ulterior, pentru daune, chiar daca asta presupune achitarea diferentei de TVA, pentru ca astfel nu se blocheaza bunul si nici banii pe care dej ai-ati platit.
La proces se pot cere daune sau banii inapoi (pentru cei care nu au ridficat masina). Cererea de dobanzi nu se paote face (doar indexarea sumei cu dobanda legala). Cererea de penalitati se poate face doar daca acestea sunt trecute in contract.
- nu recomand darea in judecata pentru caluze abuzive. Dureaza mult procedura.
- nu recomand reclamatia penala (in special pe ntru inselaciune, ca nu prea este). Daca nu are ceva cu adevarat fundamentat, in urma NUP-ului Dacia poate face plangere penala pentru denunt calomnios.
- nu recomand scrisorele exclusiv la dealer, dealerul nu poate acorda discountul.
- nu recomand reclamatie penala pentru sechestrarea bunului. Conform art. 1322 C.Civ. vanzatorul are dreptul de a retine bunul pana la achitarea pretului intreg. Plus ca vanzatorul nu e ... dealerul. E Dacia SA. Daca aia zic ca nu se elibereaza, puteti voi sa va dati cu capu' de pereti la dealer. Puteti folosi o astfel de amenintare, da' e pentru oameni slabuti, necunoscatori.

Cine crede ca poate sa se duca la TV sa balacareasca Dacia - sa se duca. Sa considere totusi ca pe viitor va avea o masina in garantie la Dacia. Daca apare vreo problema in garantie....

Ce as recomanda:
- scrisorele fara numar, cu punctari de daune produse, de posibile dari in judecata, de posibile reclamatii de clauze abuzive.
- reclamatie de clauze abuzive la ANPC
- pisarea zilnica, si la Dacia si la dealer
- depistarea si discutarea cu reprezentantul dacia pozitionat ierarhic cat mai sus.

Si as tine minte ca interesul meu e sa intru in posesia masinii, nu sa ma tarasc prin tribunale cu masina parcata si degradandu-se la dealer in curte. Mi-as urmari interesul, nu l-as tine pe "nu" in brate doar de dragul de a-l tine

Cam asta e, eu cam asa as aborda situatia. Insa fiecare face cum vrea.

asa o fi, klaus. citim zilnic ca cutare firma de auto recheama mii, zeci de mii de masini cu defectiuni, unele minore, inapoi, la fabrica pentru remediere pe banii firmelor, nu ai cumparatorilor.

din pacate dacia nu stie, se face ca nu stie sau nu vrea sa procedeze astfel. si forumurile sint pline de patanii ale posesorilor de "masini" marca dacia cu "bubite".

de ce sa inceapa sa isi schimbe atitudinea daca in romania "merge si asa ?"

degeaba se agita niste tugulani. dacia este un prea important actor economico-social pentru ca organele statului impotent, romania, sa il deranjeze cu flecusteturi...

Ce spune Klaus e de bun simt si adevarat, chiar daca personal m-am cam suparat pe el cand ne taia elanul revolutionar , dar asta se intampla la momentul in care toata lumea era era dezorientata si nervoasa (cel putin eu) de cresterea brusca de TVA.

Dacia s-a comportat foarte civilizat si a raspuns pozitiv cererilor noastre, deci nu mai vad sensul discutiilor pe acest thread.

This post has been edited by lau2010: 21 Jul 2010, 14:37

Salut Klaus ..daca tot ai un on de comanda Dacia.. te rog verifica care sunt conditiile de garantare pret in cazul platii unui avans....merci

- reclamatie de clauze abuzive la ANPC
- pisarea zilnica, si la Dacia si la dealer

klaus, vezi ca ziapaza e CMI, deci e entitate juridica, iar atunci e cam greu sa se adreseze ANPC-ului...Ramane calea justitiei. Cu sansele aferente.
Si in alta ordine de idei, invocarea TVA-ului marit ca fiind un prejudiciu nu prea o vad ca fiind tare viabila in fata instantei...la fel si plata CASCO pe un bun inexistent(care e in opinia mea un mare abuz din partea bancii, ca si plata ratelor pe un bun inexistent, pe care au mai facut si gaj ).
Mai degraba ar putea invoca lipsa de folosinta si alte spete asemanatoare, precum si snumite lipsuri ale contractului. Dar atentie, clauzele abuzive, pot duce in unele cazuri doar la anularea contractului, fara recunosterea unor eventuale prejudicii.

@ziapaza: Asteptam documentul incendiar, si noutati de pe front.

Cine crede ca poate sa se duca la TV sa balacareasca Dacia - sa se duca. Sa considere totusi ca pe viitor va avea o masina in garantie la Dacia. Daca apare vreo problema in garantie....

Chiar si asa, in urma procesului/plangerilor/discounturilor poate sa apara un mesaj in sistem cand intra masina in service acre cere sa fie contactat departamentul comercial. Mai era un memeru reno.ro in situatia asta.

This post has been edited by einstein1984: 9 Aug 2010, 16:36

TAW: orice actiune care mie imi porvoaca un prejudiciu poate face obiectul unei cereri de reparare a prejudiciului. Iar in fata instantei poti cere ce vrei. Uneori te poti trezi ca ti se si da...

@ziapaza: Asteptam documentul incendiar, si noutati de pe front.

Ce dracu' de noutati? Femeia si-a rezolvat problema, a facut valuri pe net ca stia ea ca da bine ca vorba aia, avea pile in retea si stia ca ii deranjeaza valurile pe net, si-a luat doua carci de discounturi, si-a atins telu' si gata.
Doar nu sunteti atat de naivi sa credeti ca a trecut pe aici sa ajute pe cineva. A trecut pe aici si a facut garagata in scopuri pur egoiste nicidecum ca sa ajute pe altii.
Iar frontul... Sa fim seriosi. Cu barbat-su in retea, mancand o paine de la Dacia, normal ca s-a cazut la pace...

klaus, nici nu ma asteptam sa ofere ceva notati...eram sigur ca galagia e facuta cu scopul de a obtine niste avantaje multumitoare. Remarca pe care o facusem era doar asa retorica...
Oricum, daca barbat-su lucreaza in retea si mai are si relatii in domeniu, tevatura asta e si mai scarboasa decat pare la prima privire...

This post has been edited by TAW: 15 Aug 2010, 10:58