Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Da, cum  adevarul e detinut numai de unii si ceilalti mint. Mult imi plac mie baietii care au impresia ca numai ei au dreptate. Pai daca uneori te prinzi mai greu in privinta adevarului... Din acest moment baietii astia de la PSD trebuie BELITI. Baietasu' asta cu mustata e un pericol real pentru Romanica, minte cum respira.

Da, cum  adevarul e detinut numai de unii si ceilalti mint.

Mult imi plac mie baietii care au impresia ca numai ei au dreptate.

Pai daca uneori te prinzi mai greu in privinta adevarului...

Din acest moment baietii astia de la PSD trebuie BELITI. Baietasu' asta cu mustata e un pericol real pentru Romanica, minte cum respira.

Cine vorbeste...

Cine cu cine (a fost continuarea ). De multe luni se vorbeste pe-aici de mincinosii de la psd, dar tu de-abia ieri ai aflat? Si chiar vrei sa te cred?

Da, cum  adevarul e detinut numai de unii si ceilalti mint.
Cum ar fi inteligentul, capitalistul, neipocritul cristic1982.
Chiar ca era nevoie de cineva care detine doar el adevarul suprem sa faca lumina prin aceasta bezna de pe aici.
Trebuia evident un far calauzitor sa arate la inferiori durmul drept si calea luminoasa!
Mult imi plac mie baietii care au impresia ca numai ei au dreptate.

Exemplu de manipulare ieftina marca klaus: cand apare cineva care nu ii sustine propaganda, incepe sa il discrediteze subtil, cateodata chiar incercand sa para (prin folosirea unor termeni cu uz restrans) ca are un nivel intelectual superior auditoriului. Exemple sunt multe pe forum (rzv, maho, kato...), trebuie doar sa fi putin atent.
Cam asta facea si dacis acum ceva vreme in campanie.
Cata predictibilitate de la oamenii de partid.
Va urez sanatate si o zi frumoasa!

De ce nu poate Opoziția să arate care e articolul care afectează independența Justiției?

De ce nu poate preciza Opoziția care sunt articolele de modificare în Legile Justiției, care afectează independența Justiției și care îi scapă pe cei cu dosare penale? Nu este decât o ,,altă întrebare" care umple de mai mult de o săptămână spațiul public.

Primul răspuns vine chiar din Parlament, unde, chiar dacă pare de neimaginat, USR și PNL au votat cot la cot cu „ciuma roșie" mai multe modificări la legile Justiției. Mai bine de o treime din amendamentele votate în Comisia specială au fost votate cu unanimitatea celor prezenți. Mai mult decât atât, legile acestea, atât de criticate virulent de Opoziție, de Departamentul de Stat al SUA sau de ambasadorul SUA, Hans Klemm, cum că ar afecta independența Justiției și lupta anti-corupție, conțin numeroase amendamente venite chiar din partea USR și PNL, pe lângă cele de la Consiliul Superior al Magistraturii, Uniunea Națională a Judecătorilor din România sau Asociația Magistraților din România.

Doar la legea 303, USR a propus 50 de amendamente care au fost adoptate de Comisia Speciala și apoi de plen. PNL a avut 9 astfel de amendamente, în timp ce peste 100 din totalul de 302 de articole modificate, au fost votate în unanimitate, adică împreună, de putere și de opoziție. Cu precizare că PMP nu a participat la dezbateri. Alte 124 de amendamente adoptate, au fost propuse chiar de către Consiliul Superior al Magistraturii. Da! De acel CSM care a dat, inițial, aviz negativ proiectelor de lege. Asociația Magistraților din România a contribuit la modificări cu 9 amendamente iar Uniunea Națională a Judecătorilor cu 57.

Mai mult decât atât, cele câteva amendamente care au fost criticate cu jumătate de gură de unii membrii ai Opoziției, se suprapun aproape perfect pe recomandări venite chiar din partea Comisiei de la Veneția. Cum să critici faptul că s-a scos termenul de „independență" pentru procurori, când noul text de lege reproduce exact textul din Constituție privind activitatea procurorilor și când Comisia de la Veneția spune că „a criticat uneori puterile excesive ale parchetelor, pentru că în sistemul sovietic, parchetul a reprezentat un mijloc puternic de a controla puterea judecătorească şi, în câteva state, încă există rămăşiţe ale acestui sistem, existând deci riscul ca un parchet ultra-puternic să devină o autoritate distinctă, fără niciun fel de responsabilitate."

Cum să critice USR și PNL înființarea unei secții speciale în Parchetul General pentru anchetarea magistraților, când o astfel de secție exista deja în cadrul DNA. Păi dacă o astfel de secție din Parchetul General ar afecta independența magistraților, ce să înțeleagă românul? Că până acum independența magistraților era afectată chiar de DNA?

Și urmează, firesc, alte și alte întrebări. Cum să reprezinte un pericol pentru Justiție, de exemplu, responsabilizarea procurorilor și a judecătorilor în actul de cercetare penala și în deciziile adoptate în instanță? Cum să reprezinte un pericol la adresa Justiției promovarea procurorilor și a judecătorilor prin examen profesional, si nu pe bază de interviu? Despre ce pericol la adresa Justiției, vorbim, atunci când scoatem judecătorii de sub amenințarea procurorilor DNA sau atunci când îi protejăm și le oferim independență totală inspectorilor judiciari?

Și revenim la întrebarea inițială: Cum să spui că legile justiției sunt periculoase și sunt proaste când tu, ca membru USR sau PNL ai asigurat „unanimitatea" cu „penalii" de la PSD și ALDE pe mai bine de o treime din amendamentele adoptate? Și ce să spui despre celelalte? Că sunt proaste că vin din partea CSM sau din partea altor asociații de magistrați?

Și cum să ajungi chiar tu, politician de dreapta, să susții că răspunderea magistraților pentru faptele lor, susținută de peste 80% din populație, ar fi ceva rău, care afectează lupta împotriva-corupției? Păi asta nu înseamnă că îi aperi pe cei de teapa procurorului Negulescu-Portocală care se credeau deasupra legii tocmai că făceau parte din trupa de elită a DNA – așa cum i-a descris chiar șefa acestei instituții, Codruța Kovesi?

Și mai rămâne o ultimă întrebare la care nimeni dintre cei care critică la pachet modificările la legile Justiției nu a răspuns până acum: cum ar fi arătat această dezbatere dacă în 2014 președinte ar fi ieșit Victor Ponta și nu Klaus Iohannis? Ar mai fi susținut cei de la PNL și USR că președintele Ponta nu trebuie scos din procedura de numire a procurorilor șefi, pentru a asigura acel mecanism de „check and balance"? Ar mai fi țipat la fel de tare Opoziția că prerogativa președintelui Ponta de a numi sau demite procurori nu trebuie golită de conținut?

Iată o altă și altă întrebare la care USR și PNL nu încă niciun răspuns... dar poate începem cu prima:
Care dintre articolele din noile legi votate afectează independența justiției și lupta anti-corupție?

De ce nu pui bre si sursa?

Portalu' lu' morsa competenta si al altor cativa AntenaTre-isti platiti, dovedit, de catre PSD.

This post has been edited by RZV: 12 Dec 2017, 16:00

Care dintre articolele din noile legi votate afectează independența justiției și lupta anti-corupție?


Pentru ca sursa nu e importanta, aici discutam continutul.

Ca la usr si 2010.

1. Cum să critici faptul că s-a scos termenul de „independență" pentru procurori, când noul text de lege reproduce exact textul din Constituție privind activitatea procurorilor și când Comisia de la Veneția spune că „a criticat uneori puterile excesive ale parchetelor, pentru că în sistemul sovietic, parchetul a reprezentat un mijloc puternic de a controla puterea judecătorească şi, în câteva state, încă există rămăşiţe ale acestui sistem, existând deci riscul ca un parchet ultra-puternic să devină o autoritate distinctă, fără niciun fel de responsabilitate."

2. ...  înființarea unei secții speciale în Parchetul General pentru anchetarea magistraților

3. Cum să reprezinte un pericol pentru Justiție, de exemplu, responsabilizarea procurorilor și a judecătorilor în actul de cercetare penala și în deciziile adoptate în instanță?

4. le oferim independență totală inspectorilor judiciari?

5. Ar mai fi susținut cei de la PNL și USR că președintele Ponta nu trebuie scos din procedura de numire a procurorilor șefi, pentru a asigura acel mecanism de „check and balance"? Ar mai fi țipat la fel de tare Opoziția că prerogativa președintelui Ponta de a numi sau demite procurori nu trebuie golită de conținut?

Hai sa o luam la pas, inginereste:
1. Procurorul trebuie sa fie si sa ramana independent in exercitarea profesiei. Sigur, este normal sa il responsabilizezi, in sensul in care, daca o ia pe tarla si un organ de ancheta (profesionala ori o instanta) constata ca a procedat cu grava neglijenta ori cu rea credinta in indeplinirea atributiilor sale, el sa fie pedepsit. Dar procurorul trebuie sa ramana independent in cercetarea / ancheta pe care o realizeaza, fara sa aiba nimeni posibilitatea sa interfereze in activitatea sa profesionala. Independent si deplin responsabil de deciziile sale.
2. Mi se pare just
3. Vezi punctul 1.
4. Nu exista independenta totala nicaieri, in nici o institutie. Cineva ii propune, cineva ii numeste, cineva ii reconfirma, cineva ii demite, cineva ... deci independenta este un mit.
5. Sistemul „check and balance" este vital pentru a mentine echilibrul puterilor in stat; deci este o regula primitiva (aka primara) din mecanismul statului de drept. Batea zilele trecute nu mai stiu cine campii ca parlamentul este un fel de tutore al sistemului judiciar... asa idei iti vin cand ai kk inghetat in loc de creier

Bai ce stomac ai. Un strut te-ar invidia

Din ce punct de vedere?

This post has been edited by dacis: 12 Dec 2017, 21:11

Nu prea are sens ce ai scris. Ce ai vrut sa spui?

Ca tot fac unii si aici si la A3 paralela intre situatia din Romania si cea din Franta, mai ales in ce priveste subordonarea procurorilor fata de ministrul jusitiei, ia uite ce zice Cristinel:

Acum trei zile Curtea Constituțională din Franța a dat o decizie cu privire la procurorii de acolo.
Cei care nu își doresc independența justiției în România - ceea ce presupune independența judecătorilor, independența procurorilor și independența avocaților - s-au grăbit să spună că CCFr a consacrat lipsa de independență a procurorilor, dat fiind faptul că ei își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției. Or, Constituția noastră spune la fel că procurorii acționează sub autoritatea ministrului, ca urmare argumentul francez ar trebui să stea la baza eliminării independenței procurorului din România, consacrată legal în anul 2005.
Păi, să citim știrea: Franța e criticată că nu are independența procurorului și judecătorii CCFr așteaptă reforma promisă de noul Președinte și actualul ministru al justiției. https://goo.gl/T4bxLi. Deci nu e mașină, ci bicicletă; nu i s-a dat, ci i s-a luat.
Pour les connaisseurs: CEDO a condamnat în 2010 Franța pentru că procurorul nu este independent acolo și asta nu a fost considerat ca fiind în regulă https://goo.gl/1P9c2j
Dar „fake news” fac rating, nu?!

This post has been edited by dacis: 12 Dec 2017, 21:11

Pentru mai multa exactitate celebrul magistrat danilet trebuia sa precizeze ca in constitutia republicii franceze nu exista un articol similar deja celebrului 132 din constitutia romaniei.

Dupa Rusia si Turcia, Romania ocupa un nedorit loc 3 in ce priveste procesele pierdute la CEDO.
Deci proprii cetateni isi dau tara in judecata la instante straine pentru nerespectarea drepturilor omului, pentru dreptul la un proces echitabil, etc.
Unii vor ca lucrurile sa ramana asa, pentru ei e foarte bine, vezi discursul lui Trump privind hashtag rezist.
Altii spun ca trebuie schimbat ceva, procurorii sa nu mai fie dublati de ofiteri de securitate, judecatorii sa nu mai aiba dubla comanda, campul tactic de la SRI sa dispara, etc.
Om trai si om vedea cine e mai tare.

Verginico vezi ca procesele alea pierdute nu sunt toate pe penal, cum vrei sa lasi sa se inteleaga, ci au destule pe civil (retrocedari de exemplu). Dar stiu ca tie, ca postac ieftin ce esti, asta ti s-a trasat ca sarcina de serviciu, iar acum ai nevoie de portia de scatol.

Verginico vezi ca procesele alea pierdute nu sunt toate pe penal

Nu prea sunt procese pierdute pe penal. Cele mai multe privesc tergiversarea cauzelor civile si incalcarea drepturilor omului prin neasigurarea unor conditii proprii in penitenciare.

PS Apropos, mentorul lui vercinge Dom' Profesor Voiculescu la ce stadiu mai este cu procesul / procesele deschis(e) la CEDO?

Verginico vezi ca procesele alea pierdute nu sunt toate pe penal, cum vrei sa lasi sa se inteleaga, ci au destule pe civil (retrocedari de exemplu). Dar stiu ca tie, ca postac ieftin ce esti, asta ti s-a trasat ca sarcina de serviciu, iar acum ai nevoie de portia de scatol.

Tu limiteaza-te la ce e pe masura intelesului tau, propozitii simple, lozinci, ceva cu #rezist, vreo rima cu coruptia ucide...
Nu te mai amestca in discutii ce iti depasesc orizontul si informatia.
Dar sigur ca suntem o tara libera...


13 Dec 2017, 09:40:

PS Apropos, mentorul lui vercinge Dom' Profesor Voiculescu la ce stadiu mai este cu procesul / procesele deschis(e) la CEDO?     

Habar n-am si nu am urmarit subiectul.
Dar ma gandesc ca daca procurorul din dosar (e din Iasi!) e acum putin la bulau iar judecatoarea din acelasi dosar luase bani de la una din partile judecate, cam are temei sa ceara neindeplinirea conditiilor pentru un proces echitabil.
Astia s-au crezut vesnici, nici macar nu s-au obosit sa masluiasca niste probe sau ceva de care sa se agate ulterior, pur si simplu au executat orbeste ce li s-a cerut.
Prostia se plateste...

This post has been edited by vercingetorix: 13 Dec 2017, 08:40

Prostia se plateste...

Stiam ca esti platit sa scrii pe forumuri, nu e nevoie sa reconfirmi.

#Hai sictir!

This post has been edited by cristic1982: 13 Dec 2017, 10:13

Daca esti atat de inteligent, ia spune-ne cu subiect si predicat care sunt acele articole ce aduc atingere independentei justitiei.
Ca doar asa se spune, penalii cei rai isi fac legi care sa-i favorizeze.
Lumineaza-ne si pe noi, scoate-ne din intuneric, arata-ne drumul drept pe care sa mergem.

p.s. semnificatia cuvantului "sictir" banuiesc ca nu o stii, altfel nu l-ai fi folosit in acest context
Invatati, invatati, invatati, spunea...Lenin.

"Justitie"? Uite aici un rezumat. Io-i zisesem de mult stat mafiot, acum e aproape de legalizare.

Nu ne vindem tara! (o retrocedam, ca-i mai profitabil}.

This post has been edited by maho: 15 Dec 2017, 10:32

Ii astept pe pesedeii de pe forum care in urma cu cateva zile se intrebau patetic ce e asa de ingrozitor in propunerile de reforma a justitiei sa vina acum si sa ne convinga cat de eficiente sunt modificarile propuse.

Depinde din punctul cui de vedere sunt eficiente

Poi deh.. daca papagalii din opozitie nu s-au rezumat in a critica punctual articolele care trebuiau scoase si au venit urland direct "Alegeri Anticipate!!"..

Banuiesc ca or fi destui corupti si in partea cealalta si au facut blatul, singura explicatie probabila.

Banuiesc ca or fi destui corupti si in partea cealalta

Din punct de vedere penal situatia este cam ca in sloganul rezistentilor: PSD + PNL = Aceeasi mizerie.

Esti incredibil. Tot opoziția e de vina...

Are si PNL-ul doua amendamente, le-am pus eu ieri aici.

Nu e exagerat. E dincolo de orice limita a bunului simt.

<span class='edit'>14 Dec 2017, 15:12:</span>
Hai sa vedem ce cer. Eu ma pun in postura unei victime a acuzatului, adica in postura unui cetatean onest caruia cineva i-a adus un prejudiciu major, cum ar fi furtul insulei Belina:

1. Acuzatul sa fie asistat de avocat atat inainte, cat si in timpul audierii.
Mie mi se pare normal.

2. Hotararea de condamnare sa nu se bazeze fundamental pe declaratia unuia care a tras foloase de pe urma declaratiei.
Asta pare cam dubioasa. Efect posibil: mai putine denunturi.

Toate celelalte miros foarte urat, chiar daca pot fi ambalate in staniol lucios. Acuzatul primeste niste drepturi care ii permit prea multe smecherii.

As mai mentiona ca nici al doilea amendament nu are amploarea mizeriilor cerute de PSD+ALDE+UDMR.

Eu nu zic ca astia nu-s magarii supremi.
Dar stai linistit ca si PNL-ul sunt multumiti, ca fac altii treaba murdara si le rezolva si problemele lor, iar in acelasi timp ei pot face pe inocentii in continuare.

Complet de acord cu tine. Numai ca penelistii uita doua lucruri. Unu, ca marea masa a electoratului lor este semnificativ mai educata decat a PSD-ului si, deci, se prind mai usor. Doi, ca TFL-istii sunt oleaca idealisti si, daca PSD-ul este clar sters de ei din cartea vietii, ca PNL-ul sa aiba o sansa pentru ei, PNL-ul trebuie sa inceapa prin a-si sacrifica berbecii mari si grasi pe altarul justitiei, ceea ce sigur nu vor face.

La cum merge politica de rebranding si de repozitionare electorala a PNL, daca nu se schimba radical ceva incat sa atraga romanii de varsta medie si tanara din mediul urban, la alegerile urmatoare scorul lor electoral nu va incepe nici macar cu cifra 2.

Esti incredibil. Tot opoziția e de vina...