Outline · [ Standard ] · Linear+ Sandero 1.2 16v 75 CP!, Va place?

Dimensiunea mai mare a rotilor poate fi compensata usor din rapoartele cutiei. Motorul de 1.2 75 cai face fata decent in oras. Spre exemplu demarajul lui 0-100 e mai bun decat al unui Matiz sau Dacia berlina si destul de apropiat de un Logan 1.4 sau 1.6 mpi. Nu lipsa cailor putere si a cuplului la 1.2 75 e problma daca e folosit in oras. Nici pe departe. Ci poate consumul care din cele declarate de posesori nu e asa mic pe cat te-ai astepta. In oras nu e nevoie in general de reprize in treptele 4-5 unde 1.2-ul ar sta mai slab. Cine zice ca nu poate conduce asa ceva ca e lent sau ca nu misca masina din loc ca e grea si are roti mari se inseala. Datele oficiale il contrazic. Verificati cate alte masini de oras au specificatii asemanatoare (Polo 1.2, Ibiza 1.2, Fabia 1.2, Fiesta, Corsa, Matiz, etc). Bineinteles ca mai mare e mai bun, insa trebuie facut un compromis, deoarece in general motoarele mai mari costa mai mult (achizitie, consum, intretinere, taxe, impozite, asigurari). Bafta! This post has been edited by Andy_ACS: 10 Jan 2010, 22:26

Dimensiunea mai mare a rotilor poate fi compensata usor din rapoartele cutiei.
Motorul de 1.2 75 cai face fata decent in oras. Spre exemplu demarajul lui 0-100 e mai bun decat al unui Matiz sau Dacia berlina si destul de apropiat de un Logan 1.4 sau 1.6 mpi. Nu lipsa cailor putere si a cuplului la 1.2 75 e problma daca e folosit in oras. Nici pe departe. Ci poate consumul care din cele declarate de posesori nu e asa mic pe cat te-ai astepta.
In oras nu e nevoie in general de reprize in treptele 4-5 unde 1.2-ul ar sta mai slab.
Cine zice ca nu poate conduce asa ceva ca e lent sau ca nu misca masina din loc ca e grea si are roti mari se inseala. Datele oficiale il contrazic. Verificati cate alte masini de oras au specificatii asemanatoare (Polo 1.2, Ibiza 1.2, Fabia 1.2, Fiesta, Corsa, Matiz, etc).
Bineinteles ca mai mare e mai bun, insa trebuie facut un compromis, deoarece in general motoarele mai mari costa mai mult (achizitie, consum, intretinere, taxe, impozite, asigurari).

Bafta!

This post has been edited by Andy_ACS: 10 Jan 2010, 22:26

La achizitie e mai ieftin 1.2?
La consum? De asta tot discutam aici, ca nu prea vedem economia cu motorul asta.
Intretinere? Ce o fi mai ieftin la motorul asta decat la 1.4 8V?

In rest da. Celelalte taxe sunt un avantaj pentru 1.2. Singurele as spune eu. Si nu sunt reisar. DELOC. Doar ca, precum multi de pe aici, NU imi permit 2 masini si folosesc masina mult in oras, dar mult si pe afara, si prefer sa am cuplu mai ales daca merg mai incarcat, nu sa stau dupa aia pe forumuri sa ma autoconving ca e ok alegerea facuta....un motoras prea mic pentru cerintzele unui utilizator obisnuit care nu isi permite masina de oras si masina pentru deplasari in tara sau concedii.....

Date oficiale Dacia

Daca acceptam sa luam de bun ce scrie Dacia la toate motorizarile diferentele de performante intre 1.2 16v si 1.4 8v sunt minime cu un plus pt 1.4
La pret 1.4 costa mai putin cu 150E, alt avantaj
La consum 1.2 sta mult mai bine, in oras (ca aici e "batalia") diferenta e de 1.8L/100
La asigurari RCA sta mai bine 1.2, la Casco mai bine 1.4
Reviziile sunt mai rare la 1.2, deci avantaj
Impozit mai mic la 1.2

Deci avantajele sunt impartite. Daca cineva ar vrea o masina pentru 'de toate' eu as recomanda macar un 1.6mpi sau hai 1.4mpi. Insa daca cineva vrea o masina pentru oras eu as recomanda 1.2. Piata pentru motorul asta exista, sunt oameni care cumpara a doua masina pentru sotie, oameni care stiu ca merg mult in oras, taximetristi (daca le pun si gpl si merg subturat... mmm), etc

Eu zic ca e foarte bine ca a aparut 1.2, ai de unde alege. Daca scoteau 1.4 mpi din oferta poate aveam ceva indoieli, dar asa e o oferta pt fiecare

Cine vrea sa cumpere poate incerca ambele motorizari, apoi poate face calculele de costuri si se va decide.

Bafta!

Daca ar trebui sa aleg intre 1,2 16v si 1,4 8v, clar l-as alege pe primul. Macar pt faptul ca e ceva mai evoluat din punct de vedere tehnic.

Dimensiunea mai mare a rotilor poate fi compensata usor din rapoartele cutiei.
Motorul de 1.2 75 cai face fata decent in oras. Spre exemplu demarajul lui 0-100 e mai bun decat al unui Matiz sau Dacia berlina si destul de apropiat de un Logan 1.4 sau 1.6 mpi. Nu lipsa cailor putere si a cuplului la 1.2 75 e problma daca e folosit in oras. Nici pe departe. Ci poate consumul care din cele declarate de posesori nu e asa mic pe cat te-ai astepta.
In oras nu e nevoie in general de reprize in treptele 4-5 unde 1.2-ul ar sta mai slab.
Cine zice ca nu poate conduce asa ceva ca e lent sau ca nu misca masina din loc ca e grea si are roti mari se inseala. Datele oficiale il contrazic. Verificati cate alte masini de oras au specificatii asemanatoare (Polo 1.2, Ibiza 1.2, Fabia 1.2, Fiesta, Corsa, Matiz, etc).
Bineinteles ca mai mare e mai bun, insa trebuie facut un compromis, deoarece in general motoarele mai mari costa mai mult (achizitie, consum, intretinere, taxe, impozite, asigurari).

Bafta!

Am mai spus intr-un post cu ceva pagini in urma cam cum stau lucrurile cu Fabia de 1,2 . Cutie extrem de scurta si consum per ansamblu mai mare decat as fi obtinut cu Lancer-ul sau Loganul de 1,6...

http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...dpost&p=2140550

@BZN - e discutabil, e cert mai evoluat, dar pe cumparator nu il intereseaza tehnica de sub capota, ci rezultatele, outputul. Daca 1.4 s-ar dovedi echivalent cu 1.2 (dupa un calcul financiar + analiza a utilizarii) eu as alege 1.4 ca are fiabilitate dovedita si e putin mai sprinten.
Totusi personal nu as cumpara Sandero nou, e mult prea scump fata de ce ofera, sunt masini mult mai bune la pret doar putin mai mare. Si cu siguranta nu as cumpara 1.2, nici 1.4. Dar asta e doar parerea mea, pentru altii poate fi alegerea ideala.
Eu cred ca cel mai important e ca masina sa raspunda asteptarilor tale, fiecare masina e un compromis (cel putin in gama <30.000E), conteaza satisfactia clientului raportata la pretentiile si asteptarile lui. Sunt oameni multumiti de masini ieftine si altii nemultumiti de masini de 10 ori mai scumpe.

Edit: @PaulT - te cred, insa greseala a fost a ta ca ai luat Fabia 1.2 cand stiai ca ai drumuri pe autostrada. Nu prea ai folosit masina 'in mediul ei'. La un Rush hour intr-un oras mare sunt sigur ca s-ar fi vazut diferente fata de motoarele mai mari.
Daca nu poti baga ata in ac cu manusile de box nu inseamna ca manusile nu sunt bune, poate nu sunt foloite la ce trebuie - ca sa ma exprim metaforic la ora asta tarzie... wow. Ma duc la culcare ca maine am serviciu... dupa 2 saptamani de concediu

Bafta!

This post has been edited by Andy_ACS: 10 Jan 2010, 22:59

Relativ...Daca nici la mers cu 70-90km/h nu e in elementul ei....si nu consuma sensibil mai putin decat un 1,6...ci dimpotriva . Ca tot vorbim de motoare mai moderne,eu consider ca cel mai potrivit pentru Sandero si Logan ar fi fost 1,4 16v-ul...

Eu cred ca multi au uitat un lucru important: 1.2 are alte rapoarte ale cutiei, asa ca in reprize de genul 80-120 banuiesc ca 1.2-ul se misca mai bine .

Pe de alta parte, nu vreau sa generalizez, insa avand in vedere ca 1.2 e un motor "de turatie" iar marea majoritatea a soferilor au adevarate fobii in a trece de 3500-4000rpm, probabil ca vom avea pe forum MULTE pareri cum ca 1.2 e al naibii de puturos;

Eu as merge clar pe 1.2.... 1,4 poate avea doar avantajul ca e fff raspandit si se gasesc sub-ansamble ale motorului aftermarket fff ieftine. Nu stiu la 1.2 cum e treaba;

This post has been edited by bossake: 11 Jan 2010, 00:40

Daca ar trebui sa aleg intre 1,2 16v si 1,4 8v, clar l-as alege pe primul. Macar pt faptul ca e ceva mai evoluat din punct de vedere tehnic.

aia da, e un motiv bun, macar nu mai stai cu grija sa reglezi culbutorii ca la Logan 8v sau Dacia 1300 totusi as alege 1.6 16v in loc de 1.2 fara sa stau pe ganduri, e foarte posibil sa scoata acelasi consum sau apropiat, dar ai avantajul rezervei de putere pentru cand e nevoie.

aia da, e un motiv bun, macar nu mai stai cu grija sa reglezi culbutorii ca la Logan 8v sau Dacia 1300    totusi as alege 1.6 16v in loc de 1.2 fara sa stau pe ganduri, e foarte posibil sa aiba acelasi consum, dar si o rezerva de putere pentru cand e nevoie.

Deja intervin in discutie si performantele care nu mai sunt apropiate.
Dupa ce am condus 1,5 dci si 1,6 16v , ar trebui sa fiu sarit sa mai cumpar o motorizare mult mai lenesa. Si acum imi lipseste cuplul dieselului in traficul din oras, dar recuperez in exterior , unde fac majoritatea kilometrilor.

NIMENI nu a spus sa se puna roti mai mici pe logan, ca si alea cu roti de 14 arata penal

Haide bah ca tu erai ultimul om de la care ma asteptam sa spuna asta. Cand a contat aspectul la frigider, a?

aia da, e un motiv bun, macar nu mai stai cu grija sa reglezi culbutorii ca la Logan 8v sau Dacia 1300    totusi as alege 1.6 16v in loc de 1.2 fara sa stau pe ganduri

Esti tu sigur ca la 1.2 sunt hidraulici? Stii cate axe are? Una ...

imi cer scuze, am presupus ca ii are hidraulici

Da , masini de clasa mica , gen matiz cu motor sub 1000cc de putere mica,  doar nu vroiai sa puna la Logan roti de matiz si vorbim totusi de un motor de 75 CP , nu e un motor chiar asa de slab.

nu nu vroiam sa puna roti de matiz pe logan, dar vezi ca si concurentii loganului au roti ceva mai mici. ia intereseaza-te la symbol, kaveo, albea

Si ce daca au roti mai mici? Si masinile concurente cu Sandero 1.2 sunt mai mici. De fapt dimensiunea generoasa pt clasa ei e un avantaj fata de celelalte. Se poate schimba frumos un raportul final al cutiei de viteze incat sa rezolve treaba asta.
Rotile le-au dimensionat dupa caroserie, cum e si normal, nu dupa motor. Doar nu vrem acum ca fiecare motorizare sa aiba roti diferite, mai mari la cele mai puternice...

Bafta!

honda jazz e o masina de oras, cu dimensiuni foarte generoase, chiar laudata pentru spatiul oferit, si tot are roti ceva mai mici ca sandero.
nu zic ca nu se poate rezolva din rapoartele cutiei de viteze, dar daca nu ma insel asta ar insemna ca rapoartele sa fie mai scurte, ceea ce nu e benefic pentru consum...

This post has been edited by slider2: 11 Jan 2010, 15:58

Cred ca faci o confuzie. Rapoarte mai 'scurte' cum zici tu sunt facute pentru a oferi accelerare mai bune (in caz ca ai un motor mai mic sau vrei sa faci o masina sa accelereze mai repede).
Insa raportul final (care afecteaza toate treptele) poate fi ajustat astfel incat sa ai aceeasi viteza la aceeasi turatie intr-o anumita treapta si cu roti mai mici si mai mari (asa babeste, nu stiu termenii tehnici).
Imagineaza-ti o bicicleta ca e mai simplu - foi si pinioane. Sa zicem ca are mai multe foi (trepte de viteza) si un singur pinion. Daca pui o roata mai mare si vrei sa dai la fel de des din pedale (pe aceeasi foaie) si sa ai aceeasi viteza, pui un pinion mai mare.

Bafta!

This post has been edited by Andy_ACS: 11 Jan 2010, 16:07

recunosc la capitolul rapoarte cutie de viteza nu ma prea pricep, stiu doar ca etajare scurta = acceleratie mai buna; etajare lunga = viteza maxima mai mare.
am inteles ideea cu bicicleta.

are din intamplare cineva o schema a motorului, ca m-a facut ironick curios cu axele si culbutorii..

Haide bah ca tu erai ultimul om de la care ma asteptam sa spuna asta. Cand a contat aspectul la frigider, a?
....

Haide bah. Pe aici prin CJ vad multe Logane aduse din ungaria. Logane care au roti de 14. Si desi nu is genul sa dea nu stiu cat pe imaginea masinii, totusi cand vad un logan dinasta, stomacu' instant intra in marsarier....

am vazut si aici Loganuri din Ungaria, cu roti de tabla pe 14 si spoilere negre,dar cu numere de Romania, si in targ, de vanzare la 2500 euro. poate au fost luate de aici, cine stie...dar stiam ca modelul ala a fost pentru export. Tot in piata am vazut si 1.6 16v fara AC, ca tot se jurau unii ca nu iegzista asa ceva.

Totusi lumea din Romania s-a mai trezit, nu e bataie pe ele cum erau odata Daciile 1310 (re)aduse de afara, parca erau poleite cu aur.

are din  intamplare cineva o schema a motorului

Are o singura axa cu came care actioneaza doua supape pe cama ...

totusi cand vad un logan dinasta, stomacu' instant intra in marsarier....

mda, probabil le-a iesit mai ieftin asa, am vazut acum cum e distributiaimg.phpi.jpg ( Size: 11.52k ) Number of downloads: 2782


avantaje si dezavantaje la genul asta de 16v care ar fi? de ce am impresia ca daca era dohc ca 1,6 ar fi consumat mai putin?

Uite argoane cum sunt:

3421255_4.jpg

3421255_2.jpg

Chiar si ala turbo de 1.2, tot la fel este:

photo_media_en_13834_hd_ren2007moteur.jpg

This post has been edited by IRONICK: 12 Jan 2010, 10:09

aia da, e un motiv bun, macar nu mai stai cu grija sa reglezi culbutorii ca la Logan 8v sau Dacia 1300 

AI idee cat de rar e nevoie sa reglezi culbutorii aia? Atat de rar incat nici macar la revizia de 4 ani nu e prevazuta verificarea acestora.
Daca era DOHC avea frecari mai mari si consuma mai mult.

Intretinere? Ce o fi mai ieftin la motorul asta decat la 1.4 8V?

Reviziile la 40 000 sau 2 ani?

This post has been edited by einstein1984: 12 Jan 2010, 10:30

Atata timp cat is la 2 ani, pentru majoritatea utilizatorilor, exceptand firme care ar face achizitii de Sandero, e praf in ochi. Poate pentru tine nu e si de lasi dus de marketing, dar unii se mai si gandesc de fapt CAT platesc pe masina....REAL. Nu cat iti zice producatorul.

Bine, circuland cu trenul nu prea ai cum sa te gandesti la detalii de genu, asa ca te inteleg....

Barem trenul are ralatiul la 200 rpm.
Eu platesc exact cat vreau pe masina, pentru ca e iesita din garantie. Daca stiu ca uleiul din ea rezista 2 ani si 20 000 km, nu o duc la revizie mai devreme.
Un coleg are un logan 1,6 16v si are 2200 de km intr-o luna. Si nu e masina de firma. Daca nu-i placea neaparat o masina cu un cuplu mai sanatos, 1,2 ul era ok pentru el.
Cat priveste consumul, ala o sa fie mic in anumite conditii (aglomeratie urbana, nu autostrada sau drum national). In definitiv, pentru a luta 1200 kg cu o viteza de 100km/h e nevoie de o putere X identica indiferent de sursa de propulsie, putere care nu poate fi obtinuta cu mai putin carburant decat daca creste brusc randamentul motorului (adica nu se trece la un diesel).
Deci de unde sa scada consumul daca nu scade masa, rezistenta aerodinamica sau viteza? Dar tu avand ralantiul cu AC pornit de 2 ori mai mare decat loganul cu 8 valve nu mai ai timp sa consideri si asemenea detalii.

This post has been edited by einstein1984: 12 Jan 2010, 10:46

una peste alta, motorul asta de 1.2 cu o axa e mai nou/avansat tehnologic/modern/ decat ala de 1.6 16v cu tacheti hidraulici? de ce nu l-au facut si p'ala de 1.6 16v tot asa, sau invers?

Avansat tehnologic era daca nu avea deloc arbori cu came. Te-ai gandit ca poate e mai ieftin ca pret de productie (daca la inginerie am vazut ca nu te pricepi, macar de la economie aveam pretentii)?
Ma duc acum sa vorbesc cu inginerul de l-a proiectat sa-l intreb de ce si cum si te anunt.

ieftin si bun nu exista, asta stie toata lumea, nici o reducere de cost facuta de Dacia-reno nu a adus nimic bun, niciodata.

In definitiv, pentru a luta 1200 kg cu o viteza de 100km/h e nevoie de o putere X identica indiferent de sursa de propulsie, putere  care nu poate fi obtinuta cu mai putin carburant decat daca creste brusc randamentul motorului

comparand cu 1,4 8v, cu exact aceasi putere, deducem ca a scazut brusc randamentul la 1,2 datorita solutiilor tehnologice cu costuri reduse, pe care le practicati?

This post has been edited by argon: 12 Jan 2010, 12:56

Fa tu un consum instant cu 2 masini identice cu execeptia motorizarii pe acelasi drum si la aceiasi viteza si vezi care consuma mai mult. Dupa aia poti sa mai faci pe desteptu.
Si nu mai vorbi la a 2-a plural ca nici eu nu am vorbit la a1-a plural cu referire la produsele marcii Dacia.