Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale SLR, NUMAI despre dSLR

money, nu ne-ai spus cum e apareilu!... nu ne tine pe jar, te rog. Inca o poza, lebede pe Dunare, in ziua de Craciun a anului de gratie 2004

Attached thumbnail(s)
lebede.jpg ( Size: 100.77k ) Number of downloads: 210

money, nu ne-ai spus cum e apareilu!...

nu ne tine pe jar, te rog.

Inca o poza, lebede pe Dunare, in ziua de Craciun a anului de gratie 2004

Money, poti incerca si o imagine de noapte (pe trpied) sa vedem zgomotul, respectiv daca in partile mai intunecate ale fotografiei negrul e uniform sau are purici?

daca se poate sa fotografiezi acelasi lucru cu ISO-uri diferite (200, 400...1600) am vazut la cineva incercata chestia asta pe Nikon D70 si nu mi-a placut deloc

saptamana viitoare ma bate gandul sa imi iau un Rebel (770 euroiasi dupa rambursarea celor 100 de euros) cu stilclele lui de 18-50 plus un CF de 250 (tot de la Mos Canon)

This post has been edited by mil: 26 Dec 2004, 14:36

Ma bag si eu: are idee cineva daca acest D300 va primi un urmas? Am vazut pe undeva ca se zvoneste la o actualizare prin primavara anului viitor, iar rebate-ul asta de 100 USD/EUR cam vine sa sustina ideea ca urmeaza pensionarea lui.

aoluuu ce imi faci stanescule? si asa ma perpelesc de pe o parte pe alta daca merita nu merita, daca ma nevoie, daca am pe cine procopsi cu minolta mea actuala aluminoasa cu care m-am tavalit la ski prin zapada si era sa imi rup o coasta de solida ce e si cum o sa o tradez eu cu plasticaraia aia si imi vine rau cand citesti la review-uri ce imagini frumoase scoate rebel-ul dar ce greu si cata rabdare iti trebuie sa le faci...mai vii si tu cu altul mai trainic si mai frumos...of viata meaaaaa!

Money pls. fa cateva poze de noapte sa ma pot decide mai usor...dar pana joi te rog, ca dupa 31 Dec zboara CF-ul cu ata si cred ca astept Rebel 2...

This post has been edited by mil: 27 Dec 2004, 13:13

Cu ce iso doresti? Ai rabdare pina mai pe seara, sper sa pot face citeva.

cu toate ISO dispo...aceasi poza in 200, 400, 800, 1600...sar'mana!

neamule care vrei o minolta 4MP, 4X, delicata pentru doamne si domnisoare (335 g fara cele 4 baterii aferente:), de pus in poseta lor pentru crapat capul infractorilor...te astept pe MP...ieftin, ieftin...

This post has been edited by mil: 27 Dec 2004, 20:53

neamule care vrei [...] te astept pe MP...

Deci... pe PM sau la camerele foto care NU sint dSLR !!! Aici se discuta NUMAI despre dSLR! Ce nu se referea la dSLR a fost sters...

Mil >> Ai aici aceeasi poza, facuta cu ISO 200, 400, 800 si 1600, la un f=4.2 (am folosit putin zoom). Din pacate lentila nu stie f=2.8... Dar o asemenea lentila (2.8 constant) e mai scumpa decit tot aparatul

Attached thumbnail(s)
iso200.jpg ( Size: 100.6k ) Number of downloads: 223
iso400.jpg ( Size: 103.23k ) Number of downloads: 184
iso800.jpg ( Size: 108.5k ) Number of downloads: 193
iso1600.jpg ( Size: 117.78k ) Number of downloads: 216

Mil >> Cu toate ISO-urile posibile e cam greu... Camera stie de la ISO 200 la ISO 1600 din... 80 in 80... Deci ar fi cam multe... De exemplu, exista ISO 200, 280, 320, 400 etc.

Poza de exterior nu prea am cum sa fac, aici e ceata si lapovita, deci o vreme pentru care nu as scoate camera afara.

Cu o apertura de 2.8 (sau mai buna) in mod sigur zgomotul scade si la ISO 1600.

Si, apropo, de aia am specificat cum am facut poza, pentru ca le-am micsorat cu Photoshop si nu m-am uitat daca informatiile imaginii sint pastrate sau nu.

money, am o rugaminte (de fapt mai multe )

fa o fotografie de purple fringing (pe scurt: mototlesti o bucata de folie de aluminiu, dar nu foarte strans, astfel incat sa ramana "canturi", o luminezi puternic (un bec de 100 W plasat in lateral la 30 cm. e suficient) si o fotografiezi macro).

in plus, din ce vad eu, iti trebuie neaparat un blitz. e chiar pacat sa nu folosesti 1/500-ele pe care ti-l ofera aparatul.

fa fotografii jucandu-te cu timpul de expunere si diafragma. o sa fii si tu surpins de rezultate (adica: fotografiezi aceeasi scena cu propunerile lui de automat. apoi setezi un timp mai mare sau mai mic, lasand pe el sa stabileasca diafragma. repeti procedura simetric cu apertura. lucreaza cu el si pe full manual si vezi ce iese). etc. iti cam trebuie trepied pentru asta.

si mai ales, fa o fotografie pe o zi luminoasa, cu multe culori, variate (eventual flori pe o zi cu soare etc.) vreau sa vad "adecvarea" cromatica.

mil, eu unul tot 300d am de gand sa imi iau. imi e frica de faptul ca fiind un aparat low-budget, urmasul lui va fi mai plin de gadgeturi, dar mai prost la chestiile importante (pentru ca 300d este de fapt un 10 d de plastic).

eu cred ca s-ar putea sa mai bage ceva in Rebel 2 (eventual o sticla de 4X ca la nikon) si bineinteles sa ii varieze functiile si astfel sa ii scoata suparatoarea compatibilitate 300D-10D

Oare merita sa cumpar o lentila de 85mm/1.8?

Money...sentimentul meu este ca deocamdata ai investit binisor

- 85*1.5 = 128 mm ceea ce e nici cal nici magar, nu prea ai mare ce lucru face cu ea singura, va trebui sa umbli cu tot dupa tine. Poate sa faci macro...gandaci, buburuze si frunze...daca aia vrei...atunci e buna!

- iti mai maresti un pic bataia de la 4Xs pre aproape 5x...dar o sa vezi ca mare scofala nu e,

- ti-ar scadea ISO-ul sau timpul de expunere pe acele fotografii, ceea ce nu e o problema cum aparatul nu are zgomot mare

De vrei sa bagi banutul in optica, ia ceva in continuarea celui de pe acum un reglabil 100mm...200mm + sa merite efortul de a-l cara in spinare!

This post has been edited by mil: 28 Dec 2004, 16:13

OK, mersi.

Adso >> Tocmai mi-am cumparat cartea asta si trebuie sa o studiez mai intii. Sint foarte multe lucruri utile in ea, pe care nici nu le-am stiut

PS. Exista si pentru Canon 300D ceva asemanator

am renuntat la Rebel sau dSLR pe termen mediu, nu e vorba de bani, zilele astea am tras mai tare de compactu' meu si mi-am dat seama ca imi ofera destule satisfactii...

Oare merita sa cumpar o lentila de 85mm/1.8?

este cel mai bun obiectiv de portrete. daca ai ocazia sa faci rost de el la un pret bun nu-l rata.

Money...sentimentul meu este ca deocamdata ai investit binisor

- 85*1.5 = 128 mm ceea ce e nici cal nici magar, nu prea ai mare ce lucru face cu ea singura, va trebui sa umbli cu tot dupa tine. Poate sa faci macro...gandaci, buburuze si frunze...daca aia vrei...atunci e buna!

85mm nu devine 128mm. 1.5 e factor de crop nu de modificare a focalei. Distanta focal ramane aceasi.

- iti mai maresti un pic bataia de la 4Xs pre aproape 5x...dar o sa vezi ca  mare scofala nu e,

ICSI nu spun nimic. Un obiectiv fix de 300mm ar avea UNU ICS, deci nu e bun nu ?

De vrei sa bagi banutul in optica, ia ceva in continuarea celui de pe acum un reglabil 100mm...200mm +  sa merite efortul de a-l cara in spinare!

Daca chiar vrei sa bagi banii in obiective sfatul meu sa te uiti dupa cele fixe (fara icsi ) si luminoase (min 2.8). Din experienta pot spune ca dupa ce am alergat anii de zile dupa zoom-uri, am facut gresala sa pun pe aparat un 50mm 1.8 de care sunt nedespartit. pot chiar sa-i dau un punct de sudura sa stea bine ca oricum nu prea il scot de pe aparat.

numai bine.

ia stai pe loc mah dai una si fugi !!! Bine ai venit pe forum!

- poate nu am inteles eu bine, factorul de cropare nu face ca un obiectiv de 85 mm sa iti scoata o imagine ca si cum ar fi de 128 mm...bineinteles ca distanta focala e aceeasi, dar fotografia fiind cropata de 1,5 ori, e naiba ingustata si scundata si ca sa ajungi sa faci portete, tre sa te departezi metrii buni fata de subiect. Daca nu as avea dreptate, sincer m-as bucura

- aia cu x-uri e cheap shot , zau !!! totul se poate exprima in absolut sau relativ...cum Money a avut o inainte de asta, o masinarie compacta cu care ajunge de la la 8x pornind de la 35mm, probabil ca simte un pic de regret acum cand nu mai poate sa zoomeze ca pe vremuri, facand un calcul simplu i-am aratat ca nici cu lentila asta nu e...ca inainte.

si daca ai avea dreptate total, atunci ar achizitiona un obiectiv de 85mm...plaja pe care o are deja in obiectivul actual ,totul pentru luminozitate mai multa...him, tare imi e teama ca nu asta isi dorea.

50 mm era obiectivul meu pe zenit...si imi aduc aminte ce chin era cu el la incadrari, pentru portrete poate merge...te felicit ca il poti utiliza fara probleme in orice ocazie, pe mine m-a traumatizat tot liceul aceasta distanta focala...am chiar o manie cu ea

Multumesc de urale. Sa o luam pe rand.

- daca iei o imagine in Photoshop, imagine facuta cu 50mm si tai un dreptunghi mic (a 10 parte din imagine) in centru inseamna ca rezultatul e facut cu o focala de 500mm? Nu. Focala ramane aceasi. Factorul ala de crop face ca imagine pe digital sa aiba aceasi cuprindere (FOV = field of view) ca un aparat de film ce pozeaza din acelasi loc dar care are o focala de 127.5mm. Deci unghiul de cuprindere e mai ingust, focala find aceasi. Sa nu uitam ca focala inseamna profunzime de camp si perspectiva, lucruri care sunt identice indiferent ca pui obiectivul pe film sau pe digital. cuprindere e in schimb alta.

- teoria spune ca la portrete trebuie sa iasa clar ochii (si eventual fata) si restul totul sa fie in afara campului de profunzime. campul de profunzime e cu atat mai ingust (deci prinzi mai putin clar in fata si in spatele planului unde s-a facut clarul) cu cat focala e mai mare (85mm in cazul nostru e ideal) si cu cat e mai luminos (f/1.8 e ideal). In concluzie un obiectiv ideal de portrete. acum depinde ce vrei sa fotografiezi cu el. daca faci portrete doar asa din cand in cand nu merita achizitionat.

- incet, incet pe masura ce va folosi obiectivele interschimbabile va observa ca icsii nu spun mare lucru. focala si diafragma sunt lucrurile ceva mai importante pentru obiective (mai sunt si altele: diametrul filtrului, tipul motoriului de AF, grupele de lentile s.a.)

- 50mm e cum ar spune francezul "love of my life" . e adevarat ca nu e wide, dar e sharp si f. luminos. si daca cinva spune ca cel mai bun tele sunt picioarele, la fel e si la wide. ma mai dau 2 pasi inapoi.

ahah...deci spun eu prostii (cu mm si X) dar in mare am dreptate

Money e proaspat pe SLR si il luam cu binisorul da? incercam sa facem comparatii cu un compact din cand in cand si nu tre sa fim arsi pe rug pentru asta

Uite exemplu unde nu ai ce sa faci cu 50 mm, o curte de manastire...te bagi in coltul coltul si nu iti intra decat juma' de biserica...asa am ratat o excursie in Bucuvina, plin de nervi dupa ce am mai carat si cataroiul ala de zenit si mai am eu niste prieteni care fotografiaza pasari...ei nu concep un obiectiv sub 300 de mm! Ca de mergi pe picioare...dar au si ele aripi Si cu muntii ce faci ca pana ajungi unde poti sa inadrezi un pisc se duce soarele, vine noru', cade ploaia...faci basici...hai ca ma apuca depresia cand ma gandesc

nici vorba. inchizitia a fost abolita de mult.

zici sa-l luam incet. incet. cat priveste 50mm, ai pe undeva dreptate.

Salut Fred,

Ce ma intereseaza pe mine e ce obiectiv ar mai merita achzitionat, pe linga cel de la pachet. Nu ma intereseaza de 300+ mm.

Ce diferenta e intre un obiectiv de 200mm si unul de 70-200mm?

La un moment dat ma gindeam la un obiectiv de 80-200mm la 2.8. Merita? E destul de scump (mai scump decit camera ) dar poate pot prinde o ocazie prin alta parte.

M-ar tenta un obiectiv mai luminos (macar un 2.8) si de o utilitate cit mai larga (nu numai portrete). Un mic zoom ar prinde bine

Salut Fred,

Ce ma intereseaza pe mine e ce obiectiv ar mai merita achzitionat, pe linga cel de la pachet. Nu ma intereseaza de 300+ mm.

Ce diferenta e intre un obiectiv de 200mm si unul de 70-200mm?

La un moment dat ma gindeam la un obiectiv de 80-200mm la 2.8. Merita? E destul de scump (mai scump decit camera ) dar poate pot prinde o ocazie prin alta parte.

M-ar tenta un obiectiv mai luminos (macar un 2.8) si de o utilitate cit mai larga (nu numai portrete). Un mic zoom ar prinde bine

e clar ca un tele este necesar. 70-200 ar trebui sa fie suficient chiar si pentru cineva mai pretentios. 70-200 2.8 este o alegere ideal, insa foarte scumpa. e destinat in ceneral profesionistilor si trebuie sa ai o pasiune prea mare ca sa iti cumperi asa ceva ca amator.

avantaj zoom
- ofera mai multa libertate la incadrare fata de fix unde trebuie sa te deplasezi tu mai in fata sau in spate.
- versatilitate

dezavantaje zoom
- cele cu aceasi luminozitate pe toate focalele sunt f. scumpe
- nu sunt la fel de sharp ca cele fixe (diferenta e intr-adevar mica dar se cunoaste la printuri mari)

oricum trebuie facut un compromis. probabil ca pentru inceput ar fi bine sa-ti iei un zoom cu maxim de 200mm sau 300mm. nu neaprat 2.8 care e scump. ulterior, dupa ce incepi "sa-ti faci mana" vei descoperi daca iti este suficient sau vrei mai mult.

Ce diferenta e intre 28-105 si 105? Prima variaza, a doua e fixa. Sa inteleg ca ceva fix nu e asa de bun ca unul variabil?

Ce limite ar trebui sa fie la diafragma pentru a avea un zoom decent?

Ce diferenta e intre 28-105 si 105? Prima variaza, a doua e fixa. Sa inteleg ca ceva fix nu e asa de bun ca unul variabil?

Ce limite ar trebui sa fie la diafragma pentru a avea un zoom decent?

pai tocmai faceam o comparatie fix vs. zoom. depinde la ce iti trebuie. fiecare are avantaje si dezavantaje. cateva din ele le-am enumerat mai sus.

diafragma nu e legata de zoom. o diafragam intre 4 si 5.6 e decenta la un obiectiv cu focala variabila.

Fred >>

Ce comentarii poti sa faci despre urmatoarele tipuri de lentile:

Nikon AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED
Nikon AF 70-300mm f/4-5.6D ED
Nikon AF 28-200 mm 3.5-5.6G IF-ED
Nikon AF 80-200 mm 2.8D ED
Nikon AF Micro 70-180 mm 4.5-5.6D ED

Ma intereseaza fiecare tip de lentila in parte la ce ar fi buna. Ce avantaje si dezavantaje ar oferi in diverse situatii.

Mersi!

Fred >>

Ce comentarii poti sa faci despre urmatoarele tipuri de lentile:

Nikon AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED
Nikon AF 70-300mm f/4-5.6D ED
Nikon AF 28-200 mm 3.5-5.6G IF-ED
Nikon AF 80-200 mm 2.8D ED
Nikon AF Micro 70-180 mm 4.5-5.6D ED

Ma intereseaza fiecare tip de lentila in parte la ce ar fi buna. Ce avantaje si dezavantaje ar oferi in diverse situatii.

Mersi!

Nikon AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED - un obiectiv de tinut mai tot timpul pe aparat, bun atat la fotografie de portret cat si ca peisaj. ofera contrast destul de bun. spune lumea ca ar fi cam soft pe DSLR-uri

Nikon AF 70-300mm f/4-5.6D ED - obiectiv obisnuit pentru peisaje, detalii si chiar si sport dar care nu necesita o focalizare rapida. un obiectiv obisnuit. nu exceleaza prin nimic.

Nikon AF 28-200 mm 3.5-5.6G IF-ED
ca si 24-120 e bun atat de peisaje (la focala de 24) cat si pentru portrete (focale ceva mai mari). cica ar fi cam soft.

Nikon AF 80-200 mm 2.8D ED - ideal pentru fotografie wilde si natura precum si pentru sport. luminos si extrem de sharp. f. scump ~$1100.

Nikon AF Micro 70-180 mm 4.5-5.6D ED - obiectiv pentru macro (stii tu.. gaze, flori). bun dar scump ~$1100.

sfatul meu e sa nu te arunci chiar la obiective nikon. Un Sigma 70-300mm/F4-5.6 Apo Macro Super II e un obiectiv destul de bun, chiar f. bun pentru banii lui. E si tele, e si macro.

Mersi de informatii. Din cele 5 obiective Nikon, pe care mi l-ai recomanda pentru inlocuit cel cu care a venit camera (18-70)?

PS. Un obiectiv la $1000 nu e ieftin, dar... nu e nici foarte scump... Obiectivele foarte scumpe incep de la $5000...

Si inca o intrebare: ce e un teleconverter si ce rol are? Merita mai bine asa ceva in locul unui alt obiectiv?

nici unul din cele 5 nu poate inlocui obiectivul din kit, care fie vb intre noi e f. bun. 18mm ala e f. important mai ales cand esti in interior (ai unghi de cuprindere mai mare).

un teleconvertor dubleaza distanta focala (sau dupa caz o mareste de 1.4 ori). Cu un teleconvertor montat intre aparat si obietivul din kit de ex. acesta se transforma in 36-140mm. chestia asta are si un dezavantaj, diafragmele injumatatindu-se, devenind respectiv f/7-9 la care se adauga o scadere de contrast si de claritate.

This post has been edited by mr.fred: 7 Jan 2005, 23:05

OK, deci daca nici un obiectiv nu poate inlocui pe cel din kit, tu pe care din cele 5 ti l-ai cumpara aditional (facind abstractie de pret). Spune-mi si de ce.

Mersi.

PS. Mi-ar fi placut sa aiba obiectivul macar 2.8