Outline · [ Standard ] · Linear+ Romania cumpara 48 de F-16

Ideea de baza este sa luam ceva nou, si nu ne trebuie decat 10 avioane, macar sa nu mai pice cu ele pilotii nostrii. Decat 50 SH, mai bine 10 noi. Cat despre ce anume sa fie, aici cred ca mai mult tine de garantie, suportul tehnic, decat de capacitatea de inarmare sau stiu eu ce capabilitati stealth. Sincer la cat de mare e tara noastra, cred ca ne-am apara mai bine cu elicoptere si super baterii anti-aeriene de ultima generatie nu tunuri Bofors de 40mm... Niste F-35 varianta STOL ne-ar trebui sincer. Dar cred ca are un cost foarte mare. Vad ca ar fi 207,6 milioane bucata. &feature=related This post has been edited by 2dor: 21 Dec 2011, 10:37

Ideea de baza este sa luam ceva nou, si nu ne trebuie decat 10 avioane, macar sa nu mai pice cu ele pilotii nostrii. Decat 50 SH, mai bine 10 noi. Cat despre ce anume sa fie, aici cred ca mai mult tine de garantie, suportul tehnic, decat de capacitatea de inarmare sau stiu eu ce capabilitati stealth. Sincer la cat de mare e tara noastra, cred ca ne-am apara mai bine cu elicoptere si super baterii anti-aeriene de ultima generatie nu tunuri Bofors de 40mm...

Niste F-35 varianta STOL ne-ar trebui sincer. Dar cred ca are un cost foarte mare. Vad ca ar fi 207,6 milioane bucata.
&feature=related

This post has been edited by 2dor: 21 Dec 2011, 10:37

plus ca F 35 ar fi disponibil peste 10 - 15 ani asa. Eu zic ca ORICE am lua nou/sh nu conteaza. Deja daca nu se face ceva repede o sa vedem de toate pe cerul Romaniei : F16, Mirage, Rafale, Eurofighter...doar ca nu o sa fie ale noastre.

Daca nu sunt Sukhoi-uri e bine...

io votez saab

Saab e ieftin, mic, bun, dar nu poate executa cum trebuie intr-un singur zbor si patrula aeriana, lupta aer-aer, atac la sol si recunoastere.

Saab e ieftin, mic, bun, dar nu poate executa cum trebuie intr-un singur zbor si patrula aeriana, lupta aer-aer, atac la sol si recunoastere.

Nu te supara pe mine dar peasta de unde ai mai scoso????? Nu serios de unde ???

Ultima data cand m-am uitat Gripen este facut special pentru asa ceva. Adica sa nu aiba nevoie de pregatire din timp pentru misiuni specifice precum F-16 . Plus ca pentru a pregati un Gripen si a pleca cu el la misiune(misiuni) ai nevoie de undeva intre 40-60 de minute. La F-16 ii trebe circa o ora numa sa porneasca radarul cu toate facilitatile lui.

Minim 2.5 ore de pregatire are nevoie pentru misiunile de patrulare nu vorbim de misiuni multiple.

F-35 STVOL a fost anulat se pare de catre americani in favoarea versiunii A si C . Dar Us Marines inca se bat pentru el deci nu e inca nimic batut in cuie.

Englezii au anulat F-35 B (STVOL) si au ales sa cumpere F-35C .

Si la cat de scump e dracovenia aia care nu stie nici sa fuga nici sa intoarca nici sa urce sincer nush de unde naiba pretul ala. Ca sa nu mai zicem ca nici la fel de stealth ca si F-22 nu e !


In ordine ar fi Rafalle/Eurofighter care since mi se par cam identice la performante si capabilitati. Rafalle e ceva mai matur decat Eurofighter dar nici cel din urma nu e gata inca ca sa zicem asa. Anul care vine o sa primeasca niste jucarii pe el de o sa moara lumea de ciuda.

Apoi ar fi Gripen si abea apoi F-16 si la distanta si mai mare F-35. Ala abea poate sa ajunga la Mach1.5 ! Ganditiva ca majoritatea pot sa treaca usor peste aceasta bariera.



Ah si ca sa nu uit cei de la NATO si de Fortele Aeriene Romane au precizat in nenumarate randuri ca au nevoie de minimul minimului 24 de avioane multirol si ca o solutie mai buna dar nu perfecta ar fi 48 de avioane.

Intrucat aceste avioane nu pot zbura permanent au nevoie de intretinere etc. astfel ca daca tu ai zburat luna asta cu 10 avioane de astea luna urmatoare au nevoie de verificari intretinere etc. Asa ca atunci cand unele sunt la sol din varii motive tu cu ce zbori ??




This post has been edited by PetruDez: 21 Dec 2011, 12:53

Nu te supara pe mine dar peasta de unde ai mai scoso????? Nu serios de unde ???

Puncte de prindere putine (putine rachete aer aer/aer-sol/nacele de recunoastere/rezervoare suplimentare). De aceea poate distruge mai putine tinte aeriene si terestre in timpul aceluiasi zbor.

Niste F-35 varianta STOL ne-ar trebui sincer. Dar cred ca are un cost foarte mare. Vad ca ar fi 207,6 milioane bucata.

Încă 2-3 reclame pe forum și o să avem avion DaciaClub.

Apoi ar fi Gripen si  abea apoi F-16 si la distanta si mai mare F-35. Ala abea poate sa ajunga la Mach1.5 !

Nu cred ca vitea maxima reala e doar Mach 1.6

Nu cred ca vitea maxima reala e doar Mach 1.6

http://en.wikipedia.org/wiki/F-35

Uitate acolo si o sa vezi viteza maxima la gol data de producator.


Cat priveste diferenta intre F-16 si Gripen uitate acolo la wiki si fa diferenta intre F16 C/D Block 50+ care ar urma sa le achizitionam noi cu Gripen E/F varianta propusa daca dorim de catre suedezi si vezi acolo care sunt diferentele. Sunt neglijabile si chiar in unele privinte avantajeaza Gripen.

diferenta intre numarul de piloane este de fix 1 ! Nu uita ca Gripen este un avion mult mai tanar care o groaza de functii deja incorporate in el fara a fi nevoie sa agate pe piloni diverse intrumente.

Fa o comparatie pe wiki la rece si mai vedem dupa asta.

Gripen are posibilitatea de a fi imbunatatit intrucat e NOU F-16 are deja 40 de ani si numaram.

Cat despre F-35 pretul de 207 milioane de euro per bucata nu include piese de schimb mentenanta armament etc. Uitatia va Norvegieni ca dau de 40 de bucati vreo 10 miliarde de euro cica. Asa umbla vorba pe forumuri.

Voi chiar credeti ca va face cineva o analiza obiectiva si vom cumpara ce e mai bun?
O sa cumparam niste mizerii de avioane scumpe, fara intretinere, la un pret de vreo 4-5 ori mai mari decat merita. Cam cum facem autostrazile, cam asa vom lua si avioanele: scumpe si proaste. Dupa care o sa realizam ca nu avem bani de ITP si combustibil.
Solutia cea mai buna pt. noi este sa mai tragem 10 ani de Miguri. Bune-proaste astea sunt, nu vor sa zboare cu ele sa treaca in civilie.
Pe criza asta financiara ar fi normala ca ai nostrii conducatori sa zica: Nu avem bani de avioane noi, nici SH, zburam pe avioane inchiriate.
Daca USA tot tine niste avioane in desert n-au decat sa ni le dea incoace si le platim noi peste vreo 10 ani asa.
Ne trebuie avioane sa ne batem cu cine? Voi chiar nu realizati ca mai avem un pic si ajungem in cucul gol cu F16 in hangar? Care e numarul minim de avioane operationale pe care trebuie sa le avem? 10-15? Atatea inchiriem si gata. Cand vor fi vremuri mai bune o sa cumparam avioane noi.
Da Vijelie, cu tot cu piloti le inchiriem. Ca tractoristul nostru invatat cu Migul nu cred ca invata repede cum e cu F16-le
Ca tot ne pricepem la toate. Ce s-a ales de avioanele Mig 29? Dar Mig 23? Nu avem bani sa zburam cu Mig-ul dar avem bani de avioane noi?
ciudat, foarte ciudat...

This post has been edited by dizzy: 21 Dec 2011, 15:41

Inchiriem si piloti, sa fie si mai simplu, ca la taraba.

http://en.wikipedia.org/wiki/F-35

Uitate acolo si o sa vezi viteza maxima la gol data de producator.
Cat priveste diferenta intre F-16 si Gripen uitate acolo la wiki si fa diferenta intre F16 C/D Block 50+ care ar urma sa le achizitionam noi cu Gripen E/F varianta propusa daca dorim de catre suedezi si vezi acolo care sunt diferentele. Sunt neglijabile si chiar in unele privinte avantajeaza Gripen.

diferenta intre numarul de piloane este de fix 1 ! Nu uita ca Gripen este un avion mult mai tanar care o groaza de functii deja incorporate in el fara a fi nevoie sa agate pe piloni diverse intrumente.

Fa o comparatie pe wiki la rece si mai vedem dupa asta.

Gripen are posibilitatea de a fi imbunatatit intrucat e NOU F-16 are deja 40 de ani si numaram.

Cat despre F-35 pretul de 207 milioane de euro per bucata nu include piese de schimb mentenanta armament etc. Uitatia va Norvegieni ca dau de 40 de bucati vreo 10 miliarde de euro cica. Asa umbla vorba pe forumuri.

Am vazut si eu ce scrie wikipedia dar nu cred ca viteza maxima reala este aceea; si daca da, inseamna ca asta nu e un handicap avand in vedere tehnologiile incorporate in acest avion

Conteaza numarul de piloane; pentru ca Grippen transporta mai putin armament decat F16.

Inchiriem si piloti, sa fie si mai simplu, ca la taraba.

Nu inchiriem nimic. Lasam NATO sa ne asigure politia aeriana. Doar suntem membri mama ma-sii. D-asta ziceam ca o sa vedem o multitudine de avioane pe cerul Romaniei. O sa trimita tarile NATO avioane + piloti sa ne asigure spatiul aerian.

Și dacă tot vin, să dea și zapada din fața casei.

Toate avioanele existente reprezinta tehnologia de suprafata si sunt vai de capul lor fata de stadiul tehnicii.
Henri Coanda a brevetat farfuria zburatoare in 1932 bazata pe efectul coanda.
Inclusiv in timpul celui de-al II -lea razboi mondial s-au facut farfurii zburatoare la fabrica skoda.

Acum exista farfurii zburatoare antigravitationale capabile sa depaseasca viteza luminii (ma refer la faptul ca ajung dintr-un loc in altul mai repede decat o face lumina ce calatoreste in linie dreapta) . Cine vrea crede cine nu va avea probabil ocazia sa le vada in urmatorii 10 ani.


Istorii cu farfurii zburatoare
GH.Bratescu
Farfuria zburatoare eu am construit-o!", acestea au fost cuvintele pe care mi le-a spus, in urma cu 35 de ani, savantul Henri Coanda, notate de mine intr-un interviu pe care i l-am luat la Bucuresti, unde se afla vizitandu-si tara sa natala. Ca sa ma convinga, a luat o foaie de hartie si a desenat pe ea schita acestui aparat senzational, care astazi se gaseste expusa la Muzeul Tehnic "Dimitri Leonida" din Bucuresti, alaturi de macheta, functionala de altfel, a ...OZN-ului "Coanda". Imi amintesc ca savantul m-a invitat cativa ani mai tarziu sa iau parte la inaugurarea muzeului care-i purta numele, deschis in casa parinteasca din Bucuresti, in holul careia trona chiar macheta aerodinei lenticulare, cum a numit savantul noul aparat de zbor. A doua zi doar, dupa vernisajul expozitiei muzeale, macheta aerodinei lenticulare a disparut. S-a spus ca ea a fost luata de Securitate din motive de protejare a inventiei. Adevarul este ca secretul a fost atat de bine pastrat, incat el a ajuns la ... Moscova.

Desi aceste intamplari se petreceau in iulie 1969, creatia lui Henri Coanda nu era totusi o noutate pentru specialisti. In numarul 32 din anul 1965 al revistei pilotilor de linie - ICARE din Franta, Coanda semna un articol in care isi descria ideile revolutionare privitoare la propulsia unui nou aparat de zbor, precum si principiile aerodinei lenticulare. Inventatorul sublinia ca aviatia in forma sa, actuala si azi, dispune de aparate vulnerabile la tot felul de pericole provocate mai ales de fenomenele meteorologice. Cu toate perfectionarile aduse aparatelor, acestea nu se pot mentine nici ca solutie constructiva, nici ca forma optima pentru zborurile in atmosfera si in afara ei. Totusi Coanda recunostea exceptionalele perfectionari aduse avionului modern de performanta, capabil sa evolueze in stratosfera cu viteze corespunzand la Mach=3, insa el considera ca acest progres nu numai ca a fost obtinut cu imense cheltuieli, eforturi tehnice si energie, dar nu ofera nici perspectiva unor perfectionari notabile in viitor. Cu exceptia avionului supersonic englez Harrier, capabil sa evolueze si la punct fix, in afara decolarii si aterizarii verticale, precum si a noului tip de avion de lupta american recent omologat, aviatia nu a putut solutiona problema zborului la punct fix, pe care Coanda a rezolvat-o prin inventarea aerodinei lenticulare. De altfel, Coanda deja inregistrase in Franta, inca din 1932, doua brevete de inventie privitoare la noul sau aparat de zbor, iar in 1936 inca unul similar in Romania. Acesta din urma era mult mai complet decat cele din 1932, cuprinzand si desenele aerodinei lenticulare in forma si in conceptia acelui an. In revista respectiva, Coanda descria nu numai aerodina lenticulara, calculele matematice si cele de ordinul aerodinamicii, dar si modul in care i-a aparut ideea principiului de functionare a noului vehicul, capabil sa se mentina in aer fara sa posede componente in miscare fata de mediul inconjurator in care urma sa se deplaseze. Singurele probleme pe care Coanda recunostea ca nu le-a rezolvat satisfacator in 1932 erau asigurarea stabilitatii in orice manevra de zbor si mentinerea pe intradosul "farfuriei zburatoare" a presiunii atmosferice, elemente absolut necesare pentru ca viitoarele mijloace de zbor sa devina autonome si lipsite de orice pericol.
Ulterior, in decurs de patru ani de experimente pe modele de aerodine lenticulare, au aparut si alte dificultati, aproape fara numar, pe care cu tenacitate a trebuit sa le solutioneze pe parcursul a trei decenii. In fine, la capatul acestor ani neintrerupti de eforturi nu numai intelectuale, dar si materiale, Coanda a conceput un nou tip de aparat de zbor, cu o forma discoidala, de unde si denumirea improprie de "farfurie zburatoare", preluata de literatura de anticipatie si de mass-media. Este vorba de un aparat de zbor, ca un disc, evoluand cu viteze uriase in toate directiile sau stand la un punct fix. Intre timp a fost construit de englezi avionul supersonic Harrier, cu o tractiune puternic vectorizata, avand insa caracteristicile comune aparatelor de zbor clasice cu toate inconvenientele lor. Insa aerodina lenticulara Coanda are ceva revolutionar in conceptia si evolutia sa. De exemplu, in timpul zborului poate sa-si modifice brusc directia, fara viraje, ceea ce recomanda aparatul drept cea mai performanta arma de lupta aeriana. Henri Coanda a brevetat noul tip de aparat de zbor la 19 mai 1958, in Franta, obtinand brevetul nr. 1156516. In compunerea aerodinei erau incluse mai multe tipuri de ajutaje interioare, destinate sa absoarba aerul de pe partea dorsala a aparatului si apoi sa-l evacueze cu viteza catre sol, pentru efectuarea manevrelor de urcare sau coborare. In acelasi timp, Coanda a conceput un ansamblu de comanda automata a elementelor de sustentatie si de directionare a ajutajelor respective. Aceste detalii constructive le-a inclus intr-un alt brevet francez de inventie, publicat la 16 iunie 1958, cu nr. 1158539. Inventatorul mentiona ca, teoretic, cu aceste noi perfectionari, aerodina poate atinge o viteza ascensionala de pana la 1000 de metri in mai putin de 30 de secunde, aparatul avand o greutate de circa o tona si o raza de actiune de minimum 5000 de km, folosind drept combustibil propanul. Aerodina "Coanda" poate decola si ateriza oriunde, la verticala in punct fix, fara a fi nevoie de amenajari speciale a locului de asezare a aparatului. "Nu peste mult timp, intaiul avion discoidal va aduce raspuns la numeroase intrebari legate de viitorul aviatiei", spunea Henri Coanda.

Coanda isi facea experientele privitoare la noile tehnici de zbor, prin aplicarea efectului fizic ce-i poarta numele, in Canada. Principiul consta in obtinerea unei depresiuni pe suprafata unui profil curb pe care se deplaseaza cu mare viteza o pelicula de fluid ce antreneaza in miscare toate fluidele cu care intra in contact. Aceste experiente l-au prins chiar in perioada declansarii celui de-al Doilea Razboi Mondial. Interesata de experimente, "U.S Air Force" si concernul "Diamond" l-au angajat pe Coanda sa realizeze un aparat militar exceptional, la care acesta a lucrat din anul 1945 pana in 1969.

Perioada coincide exact cu cea in care au aparut "Obiectele Zburatoare Necunoscute" - OZN, ce au incins imaginatia a milioane de oameni datorita ineditului experimentelor facute in secret. Evident, cum incercarile echipei lui Coanda erau marcate de o discretie absoluta, autoritatile interesate nu au tinut sa combata valul de zvonuri si superstitii referitoare la evolutia unor "vehicule martiene" pe cerul pamantesc, lasand libera avalansa de informatii vehiculate prin mass-media referitoare la OZN-uri. Bineinteles ca foarte multe din aceste informatii de presa purtau pecetea realitatii, ele fiind rezultatul observatiilor diversilor care relatau presei ce au vazut intr-adevar pe cer. Cel mai adesea, aparitiile respective erau machetele de aerodine lenticulare, care evoluau fara pilot, dirijate prin radio. Aceste aparate aveau montate ca mijloc propulsor cate doua turbocompresoare "Tramontane" fabricate de firma franceza "Turbomeca".

Stabilit in Romania, dupa decenii de emigratie, Coanda a continuat sa lucreze la perfectionarea aerodinei, realizand proiectul unui aparat zburator avand un fuselaj cilindric care cuprindea patru aerodine propulsoare. Aceste aerodine urmau sa fie fabricate la Bucuresti, intr-o noua intreprindere industriala denumita "Turbomecanica", unitate care exista si astazi, profilata pe executarea de motoare cu reactie. Din pacate, in 1972, Henri Coanda a murit la Bucuresti, proiectele sale ramanand in stadiul experimentelor. Acestea au fost preluate rapid de Moscova, aparand ca din senin "Proiectul EKIP L". Aparatul rusesc initial avea o structura partial simetrica, lenticulara, cu un diametru de 15 metri. Aerodina ruseasca a fost experimentata la Centrul Aeronautic de la Saratov, cu modele dirijate automat. In anul 1995 a fost creat un model de aerodina fara pilot, avand scopuri militare. Dupa 1995, rusii au realizat un proiect de aerodina cu anvergura de 36 de metri, incarcatura utila de 40 de tone, viteza de croaziera de 65 km pe ora, la o altitudine de 10.000 de metri si raza de actiune de 8000 de km. Consumul de carburant era cifrat la 8 grame pe pasager si kilometru! Proiectele rusesti au sensibilizat pe americani, firma Sikorski construind pentru "U.S Air Force" aerodine cu un diametru de 2 metri, dirijate automat pentru necesitati militare. Un aparat militar care utilizeaza principiile lui Coanda a fost recent omologat in USA, supranumit "avionul secolului 21", considerat invincibil.

Sursa:http://www.clipa.com/pagpolitica660.htm
Deci pe langa faptul ca datorita lui zboara avioanele de azi,probabil tot datorita lui zboara si man-made ozn-urile,pe langa reverse-engineering in cazul Roswell(daca este real).

Nu inchiriem nimic. Lasam NATO sa ne asigure politia aeriana. Doar suntem membri mama ma-sii. D-asta ziceam ca o sa vedem o multitudine de avioane pe cerul Romaniei. O sa trimita tarile NATO avioane + piloti sa ne asigure spatiul aerian.

Cum e cazul tarilor baltice

Sper sa nu ajungem vreodata in situatia tarilor baltice. Alora le tremura nazdragii pe ei de fiecare data cand se apropie de granita vreun avion Rusesc. Si se roaga mult si tare ca nu cumva patrulele NATO sa intarzie sau sa aiba probleme.

Da, asa am auzit si eu.
Fac aia letonii si lituanieinii pe ei de frica.
Siiiiiiiigur ca da.

Pai mai deunazi un mirage a dororat un l-39 de antrenament lituanian.

Încă 2-3 reclame pe forum și o să avem avion DaciaClub.

Avem concordu lui nea romica. Rupe tot.

Tocmai am tras o noua raita pe net sa vad ce se mai aude despre F-35. Si se aude asa: cost de achizitie pentru 50 de bucati 10 mld. Euro , cost de intretinere pentru 30 de ani incepand de la 40 mld. euro .

Ah da si ca si un posibil concurent ar mai fi Mirage2000-9 care e un avion extrem de performant si capabil.

Ah da si tot de pe forumuri am aflat ca neoficial un Rafalle a trimis la plimbare un F-22 dupa ce la detectat si interceptat cu tot cu stealtul lui . Asta cica se datoreaza sistemului SPECTRA si inca nush ce sistem care ii permite avionului francez sa detecteze si sa intercepteze tinte aeriene fara sa se foloseasca de radar.

Tot neoficial cica Eurofighter folosind un sistem asemanator ar fi scos o egalitate cu F-22 . (Eurofighter nu este dotat inca cu un sistem gen SPECTRA) .

Dacă avioanele franțuzești merg precum mașinile lor, d-alea ne trebuie!

Sau, si mai bine, luam SAAB-uri. La kilogram.

Iar la un exercitiu in Corsica in 2009, confruntarile Rafale vs Typhoon (RAF) s-au terminat cu scorul 7-1. Ma rog, aici mai intervine si experienta mai vasta a pilotilor francezi pe Rafale.

O varianta ar fi fost si cele 60 de Mirage 2000-9 pe care Emiratele le inlocuiesc cu Rafale.

@catalin vezi ce zic sirienii si egiptenii de Mirage III si mai vorbim:)

This post has been edited by Diac: 22 Dec 2011, 08:51

Zlin 726, 142 sau 50 nu-s bune, că zac o grămadă prin hangarele AR cu orele consumate la celulă?

Totusi Rafalle e un avion mult mai matur decat Eurofighter. Ca sa nu mai zicem ca datorita birocratiei statelor participante la program EF a suferit unele amanri importante si abea la anu o sa aiba si el parte de un AESA veritabil plus restul de imbunatatiri necesare. Oricum favoritul meu dintre toate este Rafalle urmat la egalitate aproape de EF.

Voua vi se pare ca ne permitem vreunul dintre avioanele astea?
Ca-i Miraj, Tapaj, Voltaj, SAAB, Volvo, Eurofighter, BullshitFighter, F35, F22, F16, F18?
Daca sa zicem ca fiecare dintre noi ar strange din fese pentru o autostrada, un pod, aeroport, e greu sa ceri fiecarui roman sa dea peste 2000 de dolari pentru a cumpara 48 de avioane de vanatoare care sa vaneze ce?
Aviatia rusa ne-ar spulbera cele 48 de avioane instant, cea ucraineana la fel.

This post has been edited by dizzy: 22 Dec 2011, 14:39

Nu prea ne permitem. Putem sa delegam folosinta spatiului aerian unei formatii de La-5 sau Yak rusesti. Baietii-s serviabili si fani ai gratuitatilor.

Mai acuma ca nu ne permitem si asta e asa ! Dar daca le luam in rate cu o perioada de gratie de 5 ani si cu offset de cel putin 100% plus cumpararea de catre firma castigatoare a Avioane Craiova si deci fabricarea unor subansamble acolo pentru ele ce parere aveti ar fi o idee buna ?

Ca singurii care ne ofera asa ceva sunt Europenii . Adica Saab EF si Dassault Rafalle ! Americanii nimic. Fix 0 ! Cei de la Saab ne ofereau intro vreme chiar posibilitatea achiztionarii lor cu o perioada de gratie chiar si mai mare de 5 ani. Cu o dobanda simbolica. Ca si cei de la Eurofighter de altfel.