Outline · [ Standard ] · Linear+ Obligatiile pietonului la traversare, strict din punct de vedere legal

E o diferenta, totusi, între legi în general (nu le citeste poporul toata ziua ca pe ziare; ocazional, oricine poate apela la un jurist daca are nelamuriri) si codul rutier în particular. Pe-asta trebuie sa-l priceapa si sa-l cunoasca milioane de oameni. Si nu e ceva optional, din cate stiu.

E o diferenta, totusi, între legi în general (nu le citeste poporul toata ziua ca pe ziare; ocazional, oricine poate apela la un jurist daca are nelamuriri) si codul rutier în particular. Pe-asta trebuie sa-l priceapa si sa-l cunoasca milioane de oameni. Si nu e ceva optional, din cate stiu.

Asa ar trebui, da' si asta e tot lege, si cam tot ce am citit pana acu' in materie de legi mi s-a parut plin de chestii ambigue, interpretabile, incalcite...in fine, facute de smecheri pt. a fi respectate de fraieri.

Ce vrea sa spuna legiuitorul prin articolul asta?

"(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."
sau
Deci cum e pana la urma? Strict din punct de vedere legal, ca pieton esti obligat sa te asiguri si cand traversezi la culoarea verde a semaforului? Dar va rog, fara discutii duse catre instinctul de conservare.

Una este ce trebuie sa faci ca sa te protejezi (de exemplu nu cred ca e vreo lege care sa-ti interzica sa sari de pe bloc...) si alta e ce prevede legea in textul si intelesul ei.
In opinia mea textul prezinta in prima teza obligatia generala, si dupa conjunctia "iar" prezinta exceptiile de la obligatia generala.
Din acest motiv toate obligatiile cu caracter general sunt exprimate in prima teza a frazei, pana la conjunctia "iar", dupa care sunt exprimate obligatiile particulare aplicabile in situatii de exceptie.

Astfel eu inteleg ca textul spune ca obligativitatea asigurarii este numai in situatia cand se traverseaza pe la coltul strazii.

GRSITA ABORDARE I INTERPRETARE !!!
Si eu sunt pieton.
DAR - NICIODATA NU intru ca nebunul pe o trecere de pietoni sa fortez traversarea cand in apropiere de trecere - la cativa metri - este o masina in miscare !!!
Asta ar insemna ca as fi inconstient sau ca as vrea sa ma sinucid.
CAND sa poata sa opreasca acea masina ????

Observ o abordare tipic romaneasca, fara noima si fara responsabilitate.
oameni buni, majoritatea celor care comenteaza UITA sau OMIT faptul ca un pieton poate sa se opreasca brusc - fara a fi impulsionat in mscarea sa de forta de inertie.
Un autoturism, LA LIMITA STRICTA prevazuta de Lege - 30 Km/ora in apropierea trecerilor de pietoni, in cazul in care a patruns intempestiv si fara o minima asigurare ORICE PIETON - acel autoturism are PRIN CALCULE REZULTATE IN URMA UNOR EXPERTIZE CERTE - nevoie de minim 11-12 metri pentru a se putea opri.
Aici vorbim despre VITEZA DE REACTIE MEDIE - adica timpul in care soferul vede pietonul, imaginea este transmisa catre creier si apoi catre membre pentru a actiona frana, care inseamna UN TIMP IN CARE VEHICULUI SE DEPLASEAZA !
La acesta - care la viteza de 30 Km/ora este un spatiu de circa 5 metri, SE ADAUGA SPATIUL DE FRANARE a vehiculului, care este dependent de unele CUNOSCUTE - precum:
- VITEZA DE DEPLASARE
- GREUTATEA VEHICULULUI
- TIPUL SISTEMULUI DE FRANARE.
Aceasta distanta la o viteza de 30 Km/ora este de minim 5-6 metri.
ADUNAND spatiul datorat VITEZEI DE REACTIE - cu SPATIUL PENTRU FRANARE - avem un cumul de minim 10-12 metri !!!

ORICAT de prudent ar conduce un sofer - in momentul in care UN PIETON INCONSTIENT PATRUNDE PE TRECEREA DE PIETONI FARA NICI O MINIMA ASIGURARE - ACESTA NU ARE CUM SA OPREASCA FARA SA IL ACCIDENTEZE !!!!!!

Oameni buni, despre ce vorbim ?
Este ca si cum s-ar arunca in fata masinii in mod sinucigas !!!

Ca sofer nu ai obligaria sa deduci ce este in mintea unui pieton - ci de a acorda prioritate PIETONULUI CARE SE GASESTE IN DEPLASARE PE TRECEREA DE PIETONI - si NICIDECUM PENTRU CEI CARE SAR DE PE TROTUARE BRUSC PE TRECEREA DE PIETONI cand in apropierea trecerii - la 2-3 sau 4 metri este o masina in miscare !!!

Este NEBUNIE CURATA ACEASTA INTERPRETARE !

Dealtfel LEGEA PREVEDE CLAR !

Prioritate PENTRU PIETONII CARE SUNT ANGAJATI IN TRAVERSARE - si NICIDECUM FATA DE PIETONII CARE SE ANGAJAZA INTEMPESTIV SI FARA NICI CEA MAI MICA ASIGURARE IN A TRECE PE ZEBRA !!!

Datorita faptului ca LEGEA este IMPERFECTA SI INCORECTA cu aceasta abordare - IN MOD REAL LEGIUITORUL ESTE CEL VINOVAT PENTRU PRODUCEREA ACELOR ACCIDENTE APARUTE IN URMA ACESTOR ABERATII NE PREVAZUTE EXPRES IN LEGE !

Dealtfel daca va uitati PERMANENT la treceriloe de pietoni - ACOLO UNDE PIETONII TRAVERSEAZA CHIAR DE FATA CU POLITISTUL - NICI UN POLITIST NU opreste sa indrume pepieton sa nu se arunce ca orbul pe trecere - IN FALSA SA INTERPRETARE CA SOFERUL TREBUIE SA IL FEREASCA SAU SA OPREASCA - pentru ca NU SE POATE FIZIC ACEST LUCRU !!!!

Ce incurajeaza astfel LEGEA si POLITISTII ???
PRODUCEREA IN MOD DELIBERAT SI FARA POSIBILITATEA DE EVITARE A UNOR GRAVE ACCIDENTE PE TRECERILE DE PIETONI -UNELE CHIAR MORTALE !!!

Spumantă abordare, doar că topicul n-a mai prezentat interes de 4 ani.

Ce incurajeaza astfel LEGEA si POLITISTII ???
PRODUCEREA IN MOD DELIBERAT SI FARA POSIBILITATEA DE EVITARE A UNOR GRAVE ACCIDENTE PE TRECERILE DE PIETONI -UNELE CHIAR MORTALE !!!

Si cu selectia natuala ce mai facem? Stiu, parbriz, capota, bara fata, toate scumpe, dar macar stiii ca ai scapt lumea de un prost.

Cazul cu semaforul verde si trecerea de pietoni nu are relevanta in toata discutia...


Multi confunda asigurarea cu cedarea trecerii... nu are legatura

Voi cum stiti daca un pieton aflat in dreptul trecerii vrea sa traverseze sau doar sta si asteapta taxiul ? Soferul si pietonul trebuie sa se inteleaga din priviri De asta depinde permisul vostru la o adica

Legea spune una, politia alta si asa ramai fara permis 30 de zile...
Eu unul sunt pieton ca nu am oprit la trecere. Individul a asteptat bine mersi sa ma apropii de el, cand am ajuns la 4-5m s-a angajat brusc in traversare.
Asa ca aveti grija si mai bine opriti indiferent ca pietonul trece sau nu. Eventual va dati jos din masina si il invitati politicos sa traverseze..chiar daca e pe langa trecere.



In cazul al 2-lea m-am ales cu injuraturi ca nu am acordat prioritate...chiar daca oprisem... ( e vorba de doamna cu copii din imagine...)

This post has been edited by tavi_ro: 21 Mar 2016, 15:33

Attached thumbnail(s)
12765762_942096769161349_1943577731_o.jpg ( Size: 148.83k ) Number of downloads: 409
trecere1.jpg ( Size: 415.7k ) Number of downloads: 405

Vezi ca astia care te asteapta sa-ti sara in fata pe trecere au blatu cu politaii

Greu de demonstrat asa ceva.... si oricum daca e o persoana pe trecere opresti. Problema apare cand persoana se afla langa trecere...si tu nu opresti...
Oricum felicitari baietilor ca dupa 27 de ani de condus au reusit sa ma faca pieton..

This post has been edited by tavi_ro: 21 Mar 2016, 15:38

daca nu era pe trecere poti sa contesti in instanta

Daca fotografia aia corespunde situatiei in care ti-au luat permisul, mergi fara discutie in instanta. Legea spune ca trebuie sa treaca pe zebra nu la 1,2,3...10 metri de zebra.

Da, e vorba de prima fotografie in care pietonul trece undeva la 30cm inainte de banda unde trebuie sa opresti la trecere.
Dar din cate am inteles e discutabila.. Si degeaba zice legea ce scrie mai sus...daca lasa loc la interpretari..
Oricum au trecut cele 15 zile in care trebuia sa fac contestatie si o saptamana de stat pe bara. Dar ca idee cu legile astea atat de confuze nu stii ce sa mai crezi sau cum sa mai circuli corect. Ba mai mult pana si unii colegi de forum au considerat ca sunt vinovat ca nu am oprit......chiar daca nu am inteles de ce trebuia sa acord prioritate la un pieton care de fapt nu era pe trecere. NU mai zic ca s-a angajat in traversare cand nu mai aveam cum sa opresc. Ca sa nu mai zic ca e facuta cu cap...a trecut fix intre stalp si banda de oprire....

In cazul cu doamna distanta e mult prea mare fata de trecere..dar ma astept la orice. Asa ca mai bine opresc.

This post has been edited by tavi_ro: 21 Mar 2016, 18:26

La noi organele au tendinta sa interpreteze heirupist legea... Un exemplu des folosit: ai fortat trecerea de pietoni sau semaforul...
Ce i-am facut ma? Am violat semaforul?

Inteleg ca ai camera. Cu atat mai mult trebuia sa contesti. In plus, trebuia sa-i spui respectuos pulitaiului ca nu a vazut bine din unghiul lui care a fost faza si ca poti sa-i arati pe camera situatia reala, s-ar fi gandit un pic inainte sa-ti salte permisul pentru ca nu mai era o situatie de genul cuvantul tau impotriva cuvantului lui.
Instanta are rolul de a solutiona un conflict intre tine si pulitai. In cazul asta aveai si dovezi clare, pacat ca nu ai contestat, nu aveai nimic de pierdut.
In instanta ai fi putut sustine linistit ca nu ti-ai dat seama ca idiotul vrea sa treaca strada din moment ce nu era pozitionat in dreptul trecerii de pietoni si ca organul nu a avut pozitia corecta din care ar fi putut aprecia situatia.
Si judecatorii sunt soferi... cred ca aveai o sansa foarte buna sa ramai cu permisul.

Da, e camera de pe masina. Oricum politistul a fost foarte respectuos si hotarat, daca e efectul camerei sau nu e discutabil. Dar faptul ca nu i-a pasat cu toate ca stia ca faza a fost inregistrata probabil ca se baza pe anumite "lacune" din lege. Si era imposibil sa nu vada faza corect din moment ce era la 10-15m de trecere. Necazul e ca ma grabeam sa duc pe cineva la aeroport si daca stateam la discutii respectiva persoana pierdea avionul. Ce sa mai stau sa analizez inregistrarea.

Iar faza cu stalpul asa cum am zis e discutabila. Din cauza asta am zis ca legea de mai sus se poate interpreta dupa cum bate vantul. Si sunt judecatori care considera ca trecerea de fapt se afla intre stalpii cu semnul si nu in marcajul de pe asfalt. Chiar daca linia de oprire se afla la 1/2m dupa stalp iar un pieton trebuie sa sara peste tine daca esti oprit corect la marcajul de pe asfalt.

Aveam sanse sa castig dar si sa pierd. Si procesul nici macar nu se judeca in prezenta mea..deoarece trebuia sa ma duc in alt judet. Eventual si un avocat...etc.

In fine, eu am incasat-o, aveti grija sa nu patiti la fel...Locul unde s-a intamplat se recunoaste foarte usor....

Apropo nu intereseaza pe nimeni ca pietonul a sarit sau nu in fata ta....daca e in zona trecerii...sau pur si simplu te asteapta pana ajungi langa el si trece.
Soferul e vinovat....

This post has been edited by tavi_ro: 21 Mar 2016, 20:08

Mie mi-a sarit un nesimtit de vreo 12-14 ani cu rolele de pe trotuar direct pe trecere si cu viteza , si fara sa semnaleze in niciun fel intentia - pur si simplu "mergea" pe trotuar si apoi a virat la 90 de grade brusc , am franat la mustata si era cat pe-aci sa il iau , noroc ca nu eram cu vreo cativa metri mai aproape cand a sarit sa "traverseze" pt ca nu aveam cum sa opresc . In general sunt atent si mai uit sa nu fie vreunul pe picior de traversare insa unul pe role e considerat pieton ? Mi se pare acelasi lucru cu un biciclist zburand de-a curmezisul pe trecere .

This post has been edited by prody: 27 Mar 2016, 13:34

Cand il iei pe capota si il imprastii pe jos, numai de statutul lui legal nu o sa iti arda. Decat sa il ai pe constiinta, mai bine respecti legea si reduci in fata trecerii. Altfel iti asumi, indiferent ca el sare sau nu cu rolele pe trecere.

Si ce viteza aveai in apropierea trecerii de pietoni?

viteza minima legala in oras nu e suficient de mica la o faza din asta

Aveam viteza mica, problema a fost mai mult efectul de surpriza pentru ca undeva in subconstient exclusesem varianta ca un pieton va traversa pentru ca nu era nimeni de pe trotuar asezat in pozitie de traversare .

This post has been edited by prody: 27 Mar 2016, 14:55

viteza minima legala in oras nu e suficient de mica la o faza din asta

Si care e viteza minima legala?

insa unul pe role e considerat pieton ?

Art. 72(5): Sunt asimilate pietonilor persoanele care conduc un scaun rulant de constructie speciala, cele careconduc vehicule destinate exclusiv tragerii sau impingerii cu mana, precum si cele care se deplaseaza pe patine sau dispozitive cu role

Intrebare din chestionar:

5. Cum procedeaza pietonii care traverseaza strada pe la coltul intersectiei prin loc nemarcat?
a ) neregulamentar si nu au prioritate de trecere
b ) regulamentar, dar nu au prioritate de trecere
c ) regulamentar si au prioritate de trecere


Varianta corecta, b.

This post has been edited by OVIDIUS: 28 Mar 2016, 11:47

Art. 49. – (1) Limita maxima de viteza în localitati este de 50 km/h.
(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localitatilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoria A si B, si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteza mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul politiei rutiere.
(3) Pe anumite sectoare de drum, tinând seama de împrejurari si de intensitatea circulatiei, administratorul drumului, cu avizul politiei rutiere, poate stabili si limite de viteza inferioare, dar nu mai putin de 10 km/h pentru tramvaie si de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
(4) Limitele maxime de viteza, în afara localitatilor, sunt:
a) pe autostrazi - 130 km/h;
pe drumurile expres sau pe cele nationale europene (E) - 100km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.

Luck, daca eu vreau sa merg cu masina cu 20 de kmh in oras nu inseamna ca incalc vreo reglementare a codului rutier (cu conditia ca pe drumul pe care merg sa nu fie panouri de-alea albastre).

Din ce inteleg eu, legea permite administratorului sa stabileasca limite inferioare de viteza pe anumite sectoare de drum, dar nu mai mici de 30 kmph.Totusi, asta nu inseamna ca asta e limita minima de viteza in oras. Daca vreau sa merg cu 20, pot merge cu 20.

Aia e limita minima pe care o poate reglementa legal organul. Nu exista masuri administrative daca nu o respecti, dar asta nu e de lauda ...


- pana la limita evitarii oricarui pericol s-a desfiintat

This post has been edited by luck33ro: 28 Mar 2016, 13:48

Corect, dar asta nu inseamna ca este valabila "din oficiu". Atat timp cat nu este pusa limita inferioara, nu trebuie respectata o limita inferioara. Acel articol doar spune ca daca se vrea limita inferioara, ea nu poate fi mai mica de atat.

De acord cu tine - era doar un citat pentru Mos daca nu ai fost atent...

Am vazut intrebarea lui, numai ca am impresia ca tu nu ai inteles-o.