Totul a inceput in 30 ianuarie. Dimeneata, curat masina de zapada si gasesc parbrizul crapat in partea dreapta sus, o crapatura cam de 15cm lungime si care nu e in linie dreapta, ci mai degraba ca un L . Mare "bucurie" pe capul meu. M-am dus la asigurator, doar am casco: Carpatica; acolo declaratie, acte, poze, dosar deschis.... dar, sa am rabdare ca sunt probleme de procedura la agentia din Bv si totul merge pe la sediul central si dureaza. Ma suna ei cand va fi sa aiba un raspuns.

Dupa o saptamana si ceva sun eu la ei ca se lungeste crapatura si nu imi place.

Azi (16 februarie) m-am dus eu personal la ei si primesc raspuns in scris: fisura nu se datoreaza unui impact (lovitura) ci se datoreaza trepidatiilor in mers si s-a propagat in timp.
Evident am zis ca cine a scris asta nu a citit dosarul...sau e tampit: pai daca eu las masina intreaga in parcare si o gasesc cu parbrizul crapat, atunci care trepidatii in mers si in timp?

Am facut contestatie, raspunsul fiind nefondat si acum astept raspuns.

Tineti-mi pumnii sa li se destupe mintea si feriti-va de Carpatica.

Nota moderator:

Un raspuns care sa ramana:
- trebuie sa aiba argumente reale, nu gen "am auzit eu la altii"
- trebuie sa fie scris in limba romana (prescurtarile IRC nu sunt permise)
- trebuie sa raspunda unor probleme ridicate de initiator (sa fie on topic).

Pentru ca nu indeplinea aceste conditii, mesajul de aici a fost sters.

FDR, reciteste-ti contractul de casco. acopera cumva si craparea parbrizului din cauza frigului? nu cumva asta e o problema ce tine de garantia masinii (un posibil defect de fabricatie al parbrizului)?

Daca parbrizul nu prezinta urme de lovituri, care sa fi dus la fisurarea parbrizului, sunt putine situatii, din ce stiu eu, ca se despagubeste.
Se considera ca este vorba de fisurarea datorita unor defecte aparute prin oboseala sticlei datorita trepidatiei (microfisuri care evolueaza) sau pur si simplu datorita tensiunilor induse de schimbarile de temperatura.
Inspectorul nu are de unde sa stie daca nu cumva a fost dezghetat parbrizul prin metoda "cu apa fierbinte".
Nu sariti, afirmatia mea este o simpla "speculatie" care nu poate fi nici dovedita, nici combatuta dar care face parte din categoria "exploatare necorespunzatoare".

fratilor, in contract zice si de greutatea stratului de zapada, actiuni datorate tertilor, toate rahaturile de riscuri. poate sa nu fie lovitura... poate ca s-a pisat o pisica si cald pe inghetat - crapat. poate s-a sprijinit un porc beat si iar a crapat. chiar trebuie sa fie lovitura?????
c'mon

Principalul risc asigurat este : ciocniri, izbiri sau loviri cu alte corpuri. Ce ai spus tu nu are nicio legatura cu riscurile asigurate prin contractul CASCO.

citez:
se acorda despagubiri in cazul avarierii sau distrugerii autovehiculului asigurat cauzate de:
a) incendiu (afumare, patare, carbonizare), explozie (inclusiv explozia rezervorului de carburant)
traznet, furtuna ,uragan, grindina, inundatie, cutremur de pamant, prabusire sau alunecare de teren, greutatea stratului de zapada, avalanse, inclusiv pagubele indirecte produse de acestea
c) impactul cu corpuri mobile sau imobile prin ciocniri, loviri, izbiri, derapari, rasturnari; impactul cu animale
d) caderea in prapastie, apa, caderi de pe pod
e) actiuni rauvoitoare comise de terti constand in spargerea suprafetelor vitrate si zgarierea suprafetelor exterioare.

si continua cu furt si tentativa de furt ceea ce nu e in discutie

asa ca pt prody, nu exista principalul risc ci tot ce am enumerat. iar faptul ca doar s-a crapat si nu s-a spart nu e o dovada ca nu e un impact cu un vitel de vecin care isi facea drum pe langa ea. la fel de bine poate fi o piatra luata in urma cu luni de zile si cu efecte intarziate.
orice zic e speculatie.

ma repet, nu cunosc cauza aparitiei acelei crapaturi, stiu doar ca masina era parcata iar eu dormeam (deh era noapte)
dimineata o deszapezesc si gasesc crapatura.

declar asta la asigurator si el imi raspunde ca e datorita trepidatiilor in mers in timp. cum are el certitudinea ca asa e?

pt colegul adi_ar: nu car apa calda cu galeata de la et 4... ma multumesc sa ma incalzesc dand cu racleta (poate nici asta nu am voie)

Ba da, este proprietatea dvs., numai ca racleta este cel mai sigur mod de a va zgaria parbrizul !

Nu doresc sa tai elanul nimanui insa aceasta "problema" este comuna tutror asiguratorilor nu numai asiguratorului discutat.
Parbrizul, trenul de rulare si spoilerele reprezinta repere supuse la grele incercari iar asiguratorii nu sunt dispusi sa plateasca despagubiri in situatia in care este "subtire" diferenta intre "uzura" si riscuri de tipul "accident/evenimente accidentale".
Oricum, eu va urez succes!

e defect constructiv, tensiuni in geam, nu se despagubeste.

Avand in vedere introducerea fransizei la majoritatea asiguratorilor, eu zic ca ar fi putut fi despagubit parbrizul respectiv. Mai ales, daca omul nu a mai avut alte evenimente.

La parbriz crapaturile pot sa apara din multe cauze. Unele dintre ele constituie riscuri asigurate, unele nu. Intr-un contract de asigurare casco lista riscurilor asigurate este limitativa (doar riscurile prevazute expres sunt asigurate, toate celelalte nu). Fara o dovada reala (palpabila, existenta fizic) care sa indice cauza ca fiind unul dintre riscurile asigurate, asiguratorul poate alege sa nu despagubeasca. Face asta pentru ca intr-un eventual proces, lipsa probelor care sa dovedeasca cauza il scapa de raspundere. La proces, asiguratul trebuie sa demonstreze argumentat ca s-a produs un risc asigurat.
Dupa cum s-a citat si din contract, riscurile asigurate sunt cauze si nu efecte. Nu exista nicaieri scris ceva gen "reper X avariat, din orice motiv".

Daca esti convins ca parbrizul nu s-a crapat ca urmare a unui defect de montaj sau a unui soc termic (pentru spalare sunt mai mult decat de ajuns si 1-2 l de apa calda, ce se pot usor transporta de la orice etaj), atunci fa contestatie.
Este posibil ca, la sediul central din Bucuresti, din poze sa nu se vada urma locului in care parbrizul a fost lovit. Cred ca o contestare insotita de solicitarea de a se reface fizic inspectia pentru a se constata existenta urmei de lovitura are ceva sanse de reusita in masura in care urma de lovitura exista. Daca nu exista, atunci "extraterestrii sunt de vina".

chiar nu am dat deloc cu apa calda pe parbriz, nici la batranica de dacie anterioara lagunei nu am procedat decat cu racleta.... chit ca in timp apar mici si fine zgarieturi.
iar ce zic ei: in timp, in mers .. pica pt ca zilnic am curatat la parbriz si ii cunosc starea.
tot in polita casco e specificat clar 10% fransiza la parbriz, in rest nu am alte fransize.
tot la proces si asiguratorul trebuie sa faca dovada: in timp, in mers.... ceea ce nu cred ca poate.... nu de alta dar el nu a mers zilnic cu masina ca sa vada si sa poata da asta in scris si semnat.

dupa multe zile de asteptare si de nesimtiri. foarte multe contre cu cei de la Carpatica. s-a ajuns pana acolo incat sa imi spuna ca dau declaratii false si ca parbrizul ala nu a crapat peste noapte ci efectiv in timp doar ca eu am chef sa dau cu falsul si sa profit de ei.... azi s-a rezolvat. am parbriz nou.

multumesc si celor care m-au sustinut si celor cu textele oboselii.

ideea e simpla: NU va faceti casco la Carpatica decat daca aveti timp si nervi sa stati pe capul lor