Andy_ACS chiar la o scadere procentuala ma refeream in postul anterior.

Test azi in campina cu 1.2 pt 5 km. 2 semafoare, intesectii, 100 m cu 4, restul 2 si 3. Masina la 300 km. 3 colturi turata la 3500. Consum 7.5%

Poftim?

Scz. Scriu pe telefon.

De curiozitate, am facut azi un drive-test cu un Sandero 1.6 8v si cu un Symbol 1.2 16v la dealerul din Tg. Mures. Traseul - un deal cu serpentine, la iesirea din Tg. Mures spre Brasov.
Sincer, voiam sa simt motorul de 1.2 pe Sandero dar nu aveau decat Symbol cu motorizarea aceasta.
Va spun impresiile mele in ordinea in care le-am condus:
1.Sandero-ul de 1.6 si 90 de cai mi s-a parut cat de cat decent ca putere, destul de zgomotos la turatie - si am schimbat treptele in general intre 3000-3500 de ture iar de cateva ori spre 5000. Cand e cuplat compresor de A/C se simte pierdere de putere, dar daca se schimba mai turat se poate trai si asa.
NU e cel mai elastic motor (nici nu are cum sa fie), cutia de viteze mi s-a parut corect etajata, poate putin cam lunga in treptele 3-4.
Tinuta de drum la fel corecta, oricum n-am exagerat in viraje iar franele absolut ok, mai prompte (intrau mai repede, prindea pedala mai sus) decat la Golf-ul meu.
2. Despre noul Symbol agentul de vanzari mi-a spus de la inceput ca e mai usor ca Sandero... Mie mi s-a parut infiorator de submotorizat. O masina pe care abia o urnesti din loc, motorul se opinteste din greu ca sa urce o panta mai serioasa, nici nu poate fi vorba sa ai rezerve de putere intr-o depasire. Ca plaja de turatie mi s-a parut ca se simte bine de la aproape 4000 in sus. Acolo e si galagios insa, dar, daca ai nevoie, transpira bietul si iti da toata puterea pe care o poate produce.
Ca impresie negativa, fata de Sandero - tremura schimbatorul de viteze si pedala de acceleratie, intr-o vibratie destul de urata, la relanti. N-am inteles de ce.
Culmea, Symbolul de drive-test era cu clima automata. Am avut si sadismul de a porni compresorul - moment din care parerea mea e ca masina incepe sa traga mai slab decat o dacie 1410...
Altfel, ca interior si ergonomie, pare mai frumos Symbolul. Si stabilitatea e similara cu a lui Sandero.
Am resetat la ambele masini indicatoarele de consum iar de condus am incercat sa merg la fel cu ambele, ca turatie, inclusiv pe segmente din traseu. Sandero mi-a aratat la sfarsit 7.6 l/100 iar Symbolul de 1.2 un glorios 10.9. Mie mi-e clar ca 1.2-ul consuma serios daca vrei sa storci putere din el, probabil ca un consum mic se poate scoate in oras, in turatii reduse, schimband repede, fara nici o pretentie de sportivitate.

Cam atat. Am incercat sa fiu obiectiv si sa prezint impresiile mele directe despre cele doua motorizari.

Ma bag si eu in seama cu cateva observatii:
-in oras si aici ma refer in special la Bucuresti n-are cum motorizarea 1.2 sa consume mai mult decat 1.6 8v decat daca o turezi ca apucatul intre stopuri sau stand in coloana;
-testul de consum pe care l-ai facut in teste este fix frectie la picior de lemn, orice motor daca il fortezi la maxim consuma mult, chiar si un diesel la putere maxima iti va arata consumuri de dai pe spate;
-daca au pus aia de la Skoda motoare de 75cp pe Octavia nu vad de ce pe Sandero n-ar fi bun;
-un motor in 16 valve se simte altfel la condus decat unul in 8 dar asta nu inseamna ca este lesinat, da-i ture si o sa vezi ce poate;
-oare cand o sa intelegeti ca Sandero si Logan nu sunt facute pentru condus sportiv?

Eu unul as fi fericit ca au pus astia de la Renault motorul de 1.2 pe Sandero, l-am testat pe clio 3 usi acum vreo 2 ani si mi-a placut si cum se infige si cum se aude. Pe vremea aia aveam Logan Ambition 1.6 90cp.

Apreciez comentariul, am si eu cateva precizari de facut:
1. si eu am apreciat, spre final, ca, mai mult ca sigur, 1.2 16v reuseste, daca nu e fortat (deci implicit daca e dus in regim de melc), consum redus in oras.
2. n-as fi atat de sigur ca testul meu de consum e atat de neconcludent cum spui. e neconcludent, poate, in masura in care estimarile computerelor de bord au relativitatea lor. altfel, dat fiind parametrii absolut egali in care am urmarit consumul la ambele masini, faptul ca sunt puse ambele de Renault si, ca factor subiectiv, ca sunt destul de maniacal eu, personal, in exactitatea unor masuratori de acest tip - ei bine cred ca acea comparatie rezista
3. Octavia II, cea cu motorul 1.4 16v 75 CP de care vorbesti are un cuplu de 126 NM obtinut la 3300 RPM. Masa ei e de 1305 kg.
Sandero cu 1.2 16v 75 CP obtine un cuplu mai mic (107 NM din cate stiu) la 4700 RPM. Are 1100 de kg, deci am putea admite ca e mai usoara ca Octavia.
Si totusi, mi se pare ca e o diferenta neta ca motorizare in favoarea Octaviei. N-as crede raportul intre cifrele date pentru demarajul 0-100 de producatori (Octavia parand mai lenta cu aproape 2 secunde) ci, mai degraba, m-as gandi la reprize si reactie la pedala in favoarea Octaviei. Concluzia mea - ambele-s net submotorizate, dar cea mai vadita dintre ele e Sandero-ul 1.2 16v
4. iti dau perfecta dreptate, dupa cum am si afirmat: atunci cand il turezi spre maximum, motorasul de 1.2 da tot ce poate si te poate scoate la liman. cu pretul consumului, fireste...
5. nu-i vorba ca n-am intelege ca Sandero sau Logan nu-s pentru sporturi auto - de altfel nu am cerut nimic extrem masinilor. exista insa situatii din care e bine sa te poata scoate, mai repede decat inspiratia personala de a tura motorul, o reactie ceva mai viguroasa la pedala. Atat. Admit ca, in fond, daca iti cunosti motorul, poti foarte bine sa iesi sigur din orice situatie cu el, utilizandu-l eficace.

In opinia mea realul avantaj al 1.2-ului pe Logan/Sandero e indirect: taxele (impozit si RCA). Fata de 4 mil. pe 6 luni cat dau eu la RCA pentru motorul de 2l si fata de aproape 2 mil. la impozit, taxele 1.2-ului sunt bagatele. Din acest punct de vedere, le invidiez si le consider exceptionale alternative de oras si nu numai.

Eu am condus o Skoda Fabia 1.2 si am fost complet multumit de ea. Nici nu ma atingeam de 1.2 (am refuzat si un sandero) pt ca credeam ca stai in loc cu ele.

M-a surprins vivacitatea unui 1.2

O sa ma dau si cu un logan si cu un clio si o sa va zic.

Este vioaie intr-adevar...Deoarece are o cutie de viteze f scurta.Am inchiriat in Austria una cu 9500 km la bord si in oras era ok.In afara in schimb la 140km/h aveam 4600-4700 rpm.Si avea si sunetul ala de 3 cilindri....A trebuit sa merg cu 115-125 km/h max.Am obtinut o medie de 6,4l/100km la un parcurs de circa 1100km(2 persoane fara nici un bagaj) impartit asa:

1. 20-30km in Vienna sambata si duminica(trafic f lejer)
2. 600km autostrada (f putin cu 130-140 km,restul cum am spus mai sus...)
3. 450km pe drumuri nationale cu viteze intre 80-100km/h(localitati 60 km/h)

Daca eram cu Lancer-ul de 1,6 sau cu Loganul de 1.6 si mergeam asa obtineam un 6l/100 medie(cel mult..)...
Am mai mers si cu un Corsa cu motor de 1.2l dar in 4 cilindri si cutie destul de lunga(treptele 4-5).La 3000rpm aveam cam 120km/h,era mult mai silentioasa(chiar si la 160km/h) si consuma semnificativ mai putin la mers in afara orasului.Si suna normal motorul...Era mai lenta in demaraj in treapta 5 desi avea 85cp fata de 60cp la Skoda,dar asta e lipsit de importanta(a 5-a nu e de demaraj ci de croaziera....).

Motorul de pe Corsa de 1.2 e parfum.Este motorul de la Fiat,si-ti creeaza senzatii cat de cat placute.

Am condus si Ibiza 1.2 E parfum parfum. Singura problema la ambele motoare de 1.2 este ca nu am vazut de unde exact apare economia de carburant, adica conduse draconic de economic nu am reusit sub 9.

Eu am 8.5 in Bucuresti. Putin sub 1500 de km.

ce viteza medie?? pe unde circuli?? cum schimbi vitezele??

cat scoate el cu loganul 1,2-16V atata scot eu in bucuresti tot un 8,5-8,7% stand si la cozi interminabile cu dsn.

Si ce treaba are discutia asta cu dsn? cine a pomenit de acesta masina.

fiindca laudati consumul la 1.2 care e egal cu 0 castigul e la asigurare in rest credeam ca e ceva de capul motorului.

compari mere cu pere, dsn e mai usoara cu vreo 200 kg si e si euro2

Circul prin Bucuresti. Viteza medie pe cb 17 km/h. Include stat la cozi interminabile.
Schimb pe la 2500 rpm in general.

ce inseamna pe la 2500rpm?? ca in general aceasta turatie e limita pentru condus normal, sub aceasta e deja subturare. de fapt pentru anumite motoare chiar si aceasta turatie de 2500rpm intra un pic in categoria mers subturat...

pe la 2500 rpm inseamna 2500 rpm +- 100 rpm, daca era o intrebare.

dpdv al consumului, in manual scrie ca masina trebuie condusa in treapta de viteza superioara pe cat posibil, deci la turatii mici. cum iti dai seama ca "subturezi"?

sa sti ca orice producator isi doreste sa-si multumeasca pe cat posibil clientela. si cum omului in general ii place sa faca din tantar - armasar, chiar crezi ca astia ar fi tampiti sa scrie sa ii dai ture, astfel consumul sa creasca si lumea sa urle ca modelul x al fabricantului y "papa" de rupe.
stiu ca asta scrie in manualele de instructiuni, dar eu acolo as trece, ca folosind acest mod de a conduce, sa te astepti ca la un moment dat sa te lipesti ca musca pe parbrizul vreunui tir care vine din contrasens, pentru ca motorul nu dezvolta suficienta putere pentru a face depasirea intr-un timp cat mai mic, deci cat mai sigur...

in principiu un motor iti spune cand este subturat, asta daca sti sa-l simti, sa-l auzi. e destul de simplu, daca ai schimbat treapta de viteza intr-una superioara si in momentul in care ai accelerat ai impresia ca motorul este turbo, si tu esti in zona de lag, e clar ca iti trebuiesc mai multe ture. de asemenea poti asculta zgomotul evacuarii, de obicei cand este subturat motorul scoate un sunet mai gros, ai putea spune mai baritonal.
am un prieten cu un logan 1.6 16v, caruia i-a montat o toba sport, nu foarte zgomotoasa, dar suficienta. se aude perfect motorul daca este subturat, datorita amplificarii zgomotului.

nu pot spune ca ai tendinta de mers subturat, dar e mai bine sa schimbi la un pic peste 2500rpm, iar extraurban pe la 3000rpm, si sa parcurgi o bucata de drum ceva mai turat, sa zicem un 4000rpm, pentru a curata calamina care se depune pe supape.
efectul mersului subturat nu se simte imediat, dar el consta in proasta functionare si pierderea de putere a motorului, datorata calaminei si infundarii catalizatorului. la o adica mare lucru nu s-ar intampla, daca n-ar fi fost catalizatorul, dar daca acesta se infunda, nu mai iti ies noxele la itp, deci nu mai ai voie sa circuli cu masina, pana nu remediezi problema. si cum un catalizator e cateva sute, chiar mii de lei, inseamna ca toata economia aia facuta la consum (care mai mult de 0.3L/100km, intre un condus normal si unul subturat, nu are cum sa fie) s-a dus draq...

Mersi de informatie.
Daca merg la drum intins 60/h ii dau tr V, pt depasiri tr IV + acceleratie.

Maine iti ascult sfatul si o sa curat putin calamina pe DN1

eu la 60km/h, abia ii dau a 4a, cu a 5a la viteza asta, omori sigur si destul de repede motorul si catalizatorul...

Daca depasesti de la 60km/h ar trebui sa cuplezi treapta 3...mai ales la un motor mic....Daca e in scurt poti folosi linistit si treapta 2...Iar a 5-a ...macar de la 70km/h in plus la mers constant.

daca nu ma insel la 60km/h, inca poti rula cu treapta1, fiind totusi destul de aproape de limitare...

ce legatura are cu..orice?

Exagerarile nu sunt bune, nici subturat nici supraturat. Daca el sa zicem ca exagereaza cu depasirile la 60 cu a patra, cum putem numi sfaturile de a depasi la 60 cu a doua, dar mai ales cu treapta 1? Aveti idee cam cum intra cutia in treapta 1 din mers la 60?
Nu se poate da o reteta perfecta pentru depasiri (la ce viteza cu ce turatie sau cu ce treapta). Daca se depaseste o caruta pe un drum cu vizibilitate se poate folosi lejer a patra, daca nu eu zic ca a treia e suficient, nu te plafonezi prea repede (ca la a doua care banuiesc ca merge pana pe la 80)
Omul a luat 1.2, sa tinem cont de asta, e clar ca e un om linistit si econom, nu Schumi

Bafta!

@andy eu nu recomand, si nu folosesc retrogradarea in orice situatie. depinde de ceea ce depasesti, de viteza de deplasare. uneori daca merg intins, nu ma grabesc, nu vreau sa depasesc, chiar schimb a 5a pe la 80-85km/h. totusi in situatiile necesare nu ma feresc sa retrogradez chiar si 2 trepte de viteza.

legat de 60km/h in treapta 1, nu am sugerat sa retrogradeze atat de mult, pentru ca din cate stiu nu este posibil. cel putin la masina mea nu pot cupla treapta 1, decat la o viteza de deplasare foarte foarte mica. de exemplu nici la 10km/h nu pot sa bag intr-a 1a . ideea era ca daca se poate merge eventual in aceasta treapta cu 60km/h, e clar ca in treapta a 5a la aceasta viteza, motorul e clar subturat.

nu sunt total de acord cu tine, cu faptul ca a luat 1.2 pentru ca e un om linistit. unii oameni au vrut neaparat masina noua, si pur si simplu nu si-au permis sa-si cumpere o varianta mai potenta. poate el putea sa-si ia un 1.6, dar mai putin echipat, asa a preferat un laureat 1.2, cu care iti poti face treaba linistit.
asta cu si-a luat masina putin potenta doar pentru faptul ca e un tip linistit si nu merge tare, e cam cum ai afirma ca userul design nu si-a luat vreun impreza wrx sau evo, pentru ca a vrut logan de 1.6 ca e mai economica.

revenind, chiar daca si-a luat 1.2 pentru economie, asta nu inseamna ca trebuie sa-l subtureze, sa nu retrogradeze in depasiri, decat daca vrea sa-si bata joc de masina, sau sa provoace vreun accident...
in anumite momente, in care viata ta e in joc, ii dai draq de bani!!

OK, s-a inteles cu treapta 1
Legat de 'om linistit' - e foarte posibil sa ai dreptate

Bafta!

In legatura cu misterul motivului pentru care am cumparat motorul de 1.2:
Pentru ca e ceva mai ieftin decat 1,6
Pentru ca am inteles ca 1,6 consuma mult
Pentru ca e acelasi motor ca pe Renault Clio

In orice caz, avand in vedere ca folosesc masina 98% in Bucuresti, nu am vazut rostul unui motor mai "potent". Si da, stilul meu de condus este unul destul de linistit.

De aceea vroiam sa stiu daca influentez consumul mult schimband pe la 2500 rpm, asta era tot.

In opinia mea schimbatul normal la motorul tau ar fi in plaja 2400-3000. Vrei performanta schimbi mai sus.
Exceptie e schimbarea din treapta 1 in 2 cand poti schimba linistit si la 1800-2200.
Ca o regula (si pt consum si pt uzura) - e ok sa circuli si la turatii mai mici daca mergi constant sau in decelerare, insa evita sa bagi piciorul adanc si brusc la turatii joase.

Bafta!

chestia cu consumul e abstracta, depinde mult de stilul de condus, oricum nu iti imagina vreun 20L/100km. masina din semnatura are 7% la 28km/h, viteza medie. cred ca daca aceasta ar cobora pana pe la 17km/h cat ziceai tu ca ai la sandero, consumul va ajunge pe la un maxim 9%, deci mare economie nu faci tu cu 1.2

faza cu acelasi motor ca pe renault clio, e fix frectie. si 1.6 16v e acelasi motor ca pe clio, megane. toate motoarele folosite de dacia, sunt din curtea renault, si exceptand 1.4mpi si 1.6mpi, restul sunt inca folosite si pe cele mai noi modele; deci mare relevanta nu cred ca are...

masina ta nu e euro4, nu mai compara mere cu pere

la ce te referi cu euro4??

orice fel de marire a normei de poluare creste si consumul, masina ta are un consum mai mic decat un logan 16 16v spre exemplu

sa sti ca diferenta nu e asa mare, meganeul sedan 2.2 1.6 16v euro4 al unchiului meu, in ciuda a 200kg in plus si a restrictiei mai mare la norma de poluare are consum cu maxim 1L/100km, mai mare ca al meu in acelasi conditii de rulare...

M-a intrebat cineva pe PM legat de zgomotele motorului (nu pot sa raspund pentru ca nu am destule postari).

in eventualitatea in care ai trecut de 3000 de ture: este cumva mult mai zgomotoasa incepand cu 2800-2900 ture?

Masina incepe sa devina mai zgomotoasa peste 3500 de ture. Pana acolo nu am observat ceva deosebit in afara de zgomotul de acceleratie (care imi place cum se aude ). Am facut ieri 2000 de km si am dus-o pana in 4500 de rpm maxim (acolo zgomot..)

M-am dat putin (350km) cu Sandelul de 1.2 16V. Masina e foarte buna dar consumul mi s-a parut mare-8 litri/100km. Masina avea deja 5000 km si pe CB tot 8 litri indica. In oras-Tulcea consuma cf CB 9.2l/100 iar afara 6.8-7.2. Trebuie talpa si umblat cat mai turat cu ea. Consuma de rupe la mers subturat. Oricat ai fi vrut sa conduci economic nu iesea consumul sub 6/100
Cutia mi se pare scurta, la 80km/h in a patra are 3500 rot/min fata de 3000 la masina din semnatura. Destul de sprintena la viteze uzuale dar fara suflu la viteza mare-era de asteptat. Pentru 2 persoane e o masina ideala, cei care circula mai multi sa se reorienteze spre altceva.

se pare ca nu renteaza motorul asta deloc..

si prin ce algoritm ai ajuns la concluzia asta argoane?

Pai tie consumul asta ti se pare mic? Consuma mai mult decat un 1.6mpi ...

faptul ca-consuma cat un 1.6 16v si-are demaraj de dacie pe gaz?

9.5 am eu in Bucuresti, in timpul iernii, cu incalzit motorul pe loc, depasiri noaptea si blocaje ziua.

nu consuma nici cat un 1.6 16v si nici nu are demaraj de dacie pe gaz. pacat ca unii scriu sa se afle in treaba.

pai depasiri doar noaptea poti face...

apropo, cine te-a invatat sa incalzesti motorul pe loc, stii ca e cea mai mare prostie din istorie?

ba pe acolo e...

1.2 16v e bataie de joc

Consumul e o problema cam la toate masinile. Cu cat evolueaza te-ai astepta sa fie mai economice dar din pacate nu este asa. Dau 2 exemple: Peugeot 205 motor 1.4 benzina din 88 consuma cam 5,8 mediu, al meu 1.4 benzina din 97 consuma cam 6.4. Dacia 1310 break din 96 avea consum mediu 6,2, Dacia Supernova 1.4 din 2002 consum de 6.5, Dacia Logan 1.4 mpi din 2007 consuma 6,9.
Poate se mai lasa motorul si va consuma mai decent. La inceputuri Peugeotul 206 manca 8,2-nenorocire, pe la 15000km scazuse la 7.4 acum la 30000 a scazut la 6.4. Probabil si Sandelul va incepe sa scada dupa 10000km parcursi.
Toate masinile mentionate sunt din familie.

ideea este ca masinile noi, sau generatiile mai noi, trebuie sa se supuna unor norme calitative. plus ca toti producatorii se bat cu pumnul in piept la capitolul siguranta, dotari, chestii care ingreuneaza o masina.
uite un exemplu din familia mea:
- megane 1 break 1.6 16v, 79kw - 148nm - euro2, (masina din semnatura), lansata pe piata in 1996, a primit un facelift in 1999. in talon la masa masinii scrie 1182kg, tinand cont ca e break as zice ca un sedan are 1150kg. pe siteul euroncap, masina este cotata cu 4 stele dupa vechile testari.
- megane 2 sedan 1.6 16v, 82kw - 150nm - euro4, (masina unchiului meu), lansata pe piata in 2003, a primit un facelift in 2006. in talon la masa masinii scrie 1330kg. pe siteul euroncap este cotata cu 5 stele dupa vechile testari.

acum e normal ca masina unchiului meu sa consume mai mult comparativ cu a mea (sau cu un megane 1 sedan), desi intre motoare asa mare diferenta de putere nu este, pentru ca:
- aproximativ aceeasi cai si cuplu trag aproape 200kg in plus
- norma de poluare este mai stricta, deci acceleratia mai ingatuita
totusi masina unchiului meu are multe dotari in plus, este mai sigura, ceva mai mare, si daca ai avea de ales intre cele doua, iar pretul de achizitie nu s-ar lua in discutie, automat acest model l-ai alege.

deci acest consum marit de carburant e o urmare a cerintelor clientilor, care in mare parte isi doresc confort, dotari, siguranta si pe urma putere/consum

ce treaba are ula cu prefectura? cum consuma o Honda Civic 1,8 mai putin ca Sandero 1,2 16v? e mai usoara si nesigura?

era o comparatie intre diferite generatii ale aceluiasi model, nu intre masini total diferite...