Sunt pagubit intr-un dosar de dauna RCA deschis la ASTRA S.A in mai 2009 si nesolutionat din refuzul lor de a imi desbagbi janta si discurile de frana.

Plus din cauza multor incalcari de norme pe care le-au facut acesti pseudo inspectori de daune, cat si pt ca oferta de despagubire este cu 6.500 ron mai mica decat devizul de reparatie, iar reperele pe care ei le refuza insumeaza doar 3.500 ron.

deci de unde diferenta?
am incercat si eu sa aflu nu am primit raspuns, mai mult ca sigur e o oferta de reparatie in regie propie.
dar eu vreau sa ma repar in service-ul de unde am devizul.

ce e de facut?

Mentionez ca am toate documentele pe care le-am depus la ei cu nr de inreg. toate documentele primite de la ei, plus o gramada de cereri catre CSA din care nu s-a rezolvat nimic si asta pt CSa-ul ii mangaie in loc sa ii palmuiasca zdravan.

Asa poate si-ar fi facut si ei treba serios.

Astept sugestii si dezbateri

In primul rand din ce spui tu nu se poate deduce daca ai sau nu dreptate.
Vorbesti de niste norme, dar tu le cunosti? Sau sunt cele pe care ti le-a adus la cunostinta service-ul? Esti sigur ca tot ce s-a taiat din deviz s-a facut in mod nejustificat? Spun asta pt ca eu foarte rar am auzit sa se sparga discurile de frana intr-un accident! Vorbesc serios, tu cunosti ceva mecanica, ca sa analizezi un pic dinamica accidentului ? Si apropo de norme, tu stii ca asiguratorul nu poate fi obligat prin lege sa te despagubeasca cu piese noi?

kosfunny, cum adica asiguratorul nu poate fi obligat prin lege sa te despagubeasca cu piese noi?? Daca ai da legea aia ti-as fi recunoscator. Cat despre discuri de frana, eu am auzit ca la un accident in roata, janta sa se rupa si sa loveasca discul. Si conform legii, omul isi schimba ambele discuri, nu? ca si cu amortizoare & anvelope parca.



@ horace

nu am inteles nimic decat ca ai probleme.
Ce masina e si ce an? care este suma la care se ridica reparatia? Daca suma de reparatie depaseste valoarea masinii e ceva mai complicat si probabil de aceea ti-au taiat 6500ron. Fii mai explicit daca vrei putin ajutor.

Pai arata-mi tu legea care spune asta, ca eu nu am gasit asa ceva. Asiguratorul trebuie sa aduca bunul avariat la starea initiala si cam atat se specifica.Ca nu se practica asa ceva e alta poveste. Daca masina are 0 km, si e lovita in show-room, de exemplu, atunci e obligat sa despagubeasca piese noi.
Nu compara discul de frana cu anvelopele si amortizoarele! Discurile se livreaza set, pe cand celelalte nu. Unde ai vazut tu sa se inlocuiasca toate???
Cat despre discul lovit de janta care se rupe, e greu.Asta ar insemna ca sigur masina intra in dauna totala si nu cred ca e vorba aici de asa ceva!

Nu se inlocuiesc anvelopele si amortizoarele la set, pe axa, motivand ca se vand numai cate doua...logic. Ar fi o minciuna. Se inlocuiesc doua cate doua deorece exista norme privind securitatea si standardul de siguranta al masinii. Specificate de producator si chiar de ...RAR, daca trebuie implicati in asa ceva. Oare cum va merge o masina cu un amortizor de 150.000km si o anvelopa de 40.000km pe partea stanga fata de ex si cu un amortizor si o anvelopa noua pe partea dreapta fata? Mai franeaza la fel? NU, pt ca amortizoarele lucreaza diferit, la fel si anvelopele..

Daca ti-a fost avariat un amortizor si pe piata se gaseste acel amortizor la bucata firma de asigurari iti despagubeste amortizorul avariat. La fel si cu anvelopele. PUNCT.

Legea e ASTA o stiu foarte bine, e vb depre Ordinul 20.2008.

Suma maxima ce poate fi despagubita conform volorii maxime stabilita prin calculul uzurii/ nr KM din ANEXA 1 a Ordinului este de 4500 euro la o valoare de nou de 8.000 euro, iar devizul e de 3.900 de euro, devizul a fost intocmit de reprezentanta autovehiculului in Romania.
Cazul meu se desfasoara in Bucuresti.
Nu vreau sa intram in detalii despre marca, model, pentru a nu ne abate de la SUBIECTUL Principal.
Si da, discurile sunt avariate in urma accidentului, stiu bine ce vb, nu am spus ca sunt sparte, sunt doar deformate pe portiunea unde au fost prinse de etriere, in mometul impactului frontal.

Subiectul face referire la gasirea unor masuri aplicate impotriva angajatilor societatilor de asigurari RCA ce fac abuz in serviciu, in dauna pagubitilor.

Cazul meu e foarte clar, astept un documnet din partea politiei pentru deschiderea actiunii in instanta impotriva societatii de asigurari.

kosfunny, e ok , stiu si legea, am facut si sesizari catre CSA, devizul e intocmit doar pt reperele avariate, discurile nu sunt sparte sau ovalizate, ci doar deformate asa cum am precizat mai sus.
Vreau sa nu ne intrecem in completari si intrebari cu referire la cazul meu, ideea e una:

Ce ar trebuii sa pateasca angajatii soc de asig. cand isi incalca atribtiile sau nu respecte articole din Norma si mai au si un coportament sfidator fata de tine ca pagubit?

Cazuri despre comportamentul josnic al inspectorilor de daune, sunt multe in acest forum.
Deci, ce facem pt a starpii sau macar reduce astfel de proceduri?

Opinii, sugestii si dezbateri pe aceasta tema sunt bine venite, restul despre cum s-a intamplat de ce s-a deformat discul nu isi au locul in acest topic.

Veniti cu modalitati eficiente, plangeri penale, etc. si cum pot fi puse in aplicare

Sa urlii la atcineva si mai ales cand esti in cunostiinta de cauza; oi lucra tu in asigurari insa te asigur ca indirect eu m-am lovit de ele prin cabinetul de avocatura al cumnatului meu unde voi deveni actionar... Si treaba sta destul de diferit fata de ceea ce afirmi.
Nu incerca sa vinzi gogosi pe acest forum de genul "asiguratorul nu e obligat sa-ti puna piese noi" pt simplul fapt ca devii penibil. Mai bine ai explica lumii exact, pas cu pas, care sunt abuzurile care le fac constatatorii astfel incat lumea sa stie cum sa procedeze sau macar sa fie in tema.
Legat de postul meu nr.5, te rog afirma ca o asemenea masina este in parametrii garantati/recomandati de producator si ca printr-o asemenea operatiune (respectiv un amortizor/o anvelopa) masina se readuce la starea initiala. Crezi ca la o expertiza sta in picioare o asemenea afirmatie?

Tu in primul rand arata-mi legea in care asiguratorul este obligat sa iti despagubeasca piese noi la masina. Si in al doilea rand tu nu stii cu ce se ocupa un asigurator. Incaseaza polite si plateste daune. Nu repara , nu ofera garantie.
Si inca ceva, cu avocatii din ziua de azi sunt lamurit, asa ca nu ma impresionezi cu nimic. Intamplator am ceva studii si in drept. Tu se pare ca esti paralel cu sistemul de asigurari. Mai studiaza si apoi mai discutam.

Horace, impotriva oricarui angajat, nu numai in asigurari poti face plangere penala pentru abuz in serviciu. Bineinteles trebuie sa fii foarte sigur ca face un abuz, ca ai martori, ca poti demonstra, ca altfel in caz de neincepere a urmaririi penale te arde pe parte civila de vor plati si stranepotii tai!

Ma bag si eu in discutie dupa ce-am citit cu atentie posturile anterioare.

Mie nu imi deloc clar cum estimeaza asiguratorul uzura pieselor respective astfel incat sa iti dea unele (in urma avarierii celor vechi in urma producerii evenimentului asigurat) la schimb cu aceeasi uzura.

Sa inteleg ca la fiecare dauna face o "expertiza" SAU aplica un coeficient de uzura direct la toate piesele, un coeficient standard, reglementat de lege.

Daca eu mi-am schimbat discurile, amortizoarele, placutele si in urma unui eveniment asigurat mi se avariaza imi va aplica coeficientul de uzura? Va face o expertiza?

P.S. Nu intreb aiurea, intreb caci chiar nu stiu.

Sa fiu mai explicit. Reparatia o face unitatea reparatoare nu asiguratorul. Garantia nu o ofera asiguratorul ci serviceul. Daca acesta ofera garantie la lucrare asiguratorul plateste. Bineinteles ca niciun service nu va monta oficial piese precum, amortizoare, placute si alte consumabile sh.
Eu ma refeream la unele elemente care nu influnteaza siguranta , ex bara , far, portiera etc. . Acestea pot fi de doua feluri , noi sau sh. (bineinteles sh in stare buna). De ex , un far la o masina de 5 ani, de ce nu ar putea fi inlocuit cu unul original sh? PS. Personal recomand piesele sh originale in detrimentul celor noi "made in turcia sau china".

Nu conteaza ca le-ai schimbat ieri si azi ai avut accident, nu ti-se calculeaza uzura pieselor, ci se face un calcul per total autovehicul in functie de vechime, nr km si stare de intretinere care e la aprecierea inspectorului.

Va rog kosfunny si bob737, lasa-ti dezbaterile fata de piese noi/vechi si urmariti subiectul propus.

Multam de raspuns kosfunny, am martor la o discutie cu inspectorul, si o sumedenie de hartii care le pot prezenta pentru a se stabilii ce abuzuri a facut inspectorul de daune.

Voi incheia in prima faza procesul contra societatii de asigurari si dupa ce castig impotriva lor, va fi mai mult decat clar ca a existat un abuz din partea inspectorului, atat pentru refuzul despagubiriii pieselor cat si pentru incalcarile articolelor din norme.

Alte masuri impotriva inspectorilor de daune.

Cine face distinctia siguranta/nesiguranta? E trecut intr-o norma CSA care piese pot fi SH si care nu pot fi SH?

Daca mi se monteaza un far SH de 5 ani care este matuit si care are oglinda afumata de xenoane sigur va fi bun pt drumurile publice... Si argumentul acesta se poate extinde majoritatii subansamblurilor.

Prin permiterea asiguratorului de a monta piese SH (exclud politele CASCO, fiind un contract sinalagmatic, comutativ, unde fiecare parte isi stabileste liber intinderea obligatiilor) DESHIDEM USA UNOR ENORME ABUZURI IN SPECIAL IN ROMANIA.



Pai asta e normal. Intregii masinii i se calculeaza valoarea si se va da o suma MAXIMA de despagubit.

Dar nu sunt de acord cu aplicarea coef de uzurile subansamblelor in parte. Daca am o Dacie de 15 mil, trebuie sa am posibilitatea sa-mi iau faruri noi si o bara noua chiar daca prin asta se ajunge la limita de despagubire maxima.

eu cred ca n-ar trebui sa pateasca nimic din partea ta.
angajatii respectivi reprezinta, in relatia cu tine, societatea de asigurari. deci ar trebui sa dai in judecata societatea de asigurari si sa ceri despagubiri. e problema lor ce fac dupa aia, daca decid sa-l pastreze pe angajatul respectiv sau nu.

Ca in orice problema in care exista interese diferite, exista si "dreptatea" asiguratului versus "dreptatea" societatilor de asigurare. V-as propune, din nou, sa tineti mereu cont ca aveti de-a face cu oameni in calitate de angajati, cu calitatile si slabiciunile lor, respectiv cu priceperea lor de a negocia interesele.
Personal, consider corecta pozitia adoptata de Smiley. Oricand exista posibilitatea de a depune o plangere impotriva unui angajat, respectiv se poate deschide un proces.
In destule situatii, pozitia unuia sau altuia este "de intimidare" iar cand lucrurile devin serioase, se schimba si pozitia adoptata.

Pe de alta parte, tinand cont de solicitatrea initiatorului, va rog sa opriti dezbaterea aici si sa faceti referiri si dezbateri strict la subiect, fara generalizari sau exemple care largesc aria de dezbatere. Se poate face discutia referitoare la piese sh vs. piese noi in alt topic.

LE
Referitor la subiect, poate ca ar trebui sa posteze si unii care au gasit in inspectorul de dauna un consilier corect. Refuz sa cred ca nu ati intalnit si unii care sa actioneze in spiritul dreptului (nu favorului) celui pagubit sa fie despagubit, nu umilit !

In functie de situatie mai poate fi completata si de fals, uz de fals, etc. E foarte bine ca ai martori si hartiile care dovedesc presupusul abuz. Ca o parere personala, asa cum am mai scris si in alte topicuri, e vorba de mentalitate. In strainatate lumea are asigurare juridica si pt absolut orice li se pare suspect apeleaza la avocat. Rezultatul este ca nimeni nu-si permite sa greseasca. La noi lumea procedeaza pe dos. Am o cunostiinta careia i-a fost evaluata o skoda octavia din 2002 la....1900 euro! Oare daca un inspector care greseste cam des se trezeste cu cateva plangeri, va mai "gresi" asa des pe viitor?
Daca ai hartii care contravin normei CSA cred ca mai bine era sa faci o plangere penala impotriva inspectorului in care te constituiai parte civila cu suma x si in paralel sa ceri societatii de asigurari sa se ocupe de cazul tau alt inspector, inclusiv sa chemi la conciliere societatea de asigurari. Cred ca asa aveai sanse sa rezolvi mai rapid situatia si evitai un proces ce poate dura si in care vei plati expertize.

@kosfanny
lasand laoparte faptul ca un abuz e destul de usor de dovedit daca tu, ca parte vatamata, iti iei asemenea masuri incat sa nu fie o problema de dovedit(respectiv tot ceea ce spune tudor pe acest forum, martori, hartii, cereri cu nr. de intregistrare, etc), nu vad deloc "reusita" afirmatia cu platitul pana la stranepoti. Si asta pt ca se ia in calcul cat si cum si mai ales cui si fata de cine i-a fost stirbita reputatia. Pt asta trebuie proces civil...ca sa nu mai vorbim ca exact acelasi argument folosit de cei care fac abuzuri (respectiv "da-ma-n judecata") poate fi invocat cu succes si de cealalta parte.

23 Nov 2009, 00:25:


eu cred ca situatia difera in functie de tipul de asigurare; daca e o problema legata de rca si care este reglementata de lege, lege care obliga pe sociatatea de asigurari sa faca intr-un fel prin imputernicitul ei. Daca imputernicitul ei - ag constatator - nu respecta legea, poti sa-i faci o plangere penala pt abuz ag. constatator si sa ceri soc. de asigurare ca de cazul tau sa se ocupe alt agent. Cu alte cuvinte eu afirm ca soc de asigurari vrea sa plateasca dar ca sa plateasca cineva trebuie sa-si si faca treaba.Bineinteles ca poti porni si un proces comercial.
Daca e vorba de casco-proces comercial direct.

Ideea e ca momentan, nu am inceput nicio o actiune, urmeaza sa fac o trimitere spre conciliere societatii de asigurari.

Faza cu inaintarea unei cereri catre soc de asig sa se ocupe alt inspect. de caz, e buna, dar in cazul meu dosarul de dauna a mers prin toate departamentele societatii de asigurari, inclusiv la dir adjunct daune, trimis apoi la departamentul lor de control, care bineinteles toti au zis acelasi lucru.
Da, ar fi fost posibilitatea ca in cazul unei plangeri impotriva inspectorului de daune sa i-a o alta pozitie fata de dosar si sa accepte pana la urma plata integrala, dar in cazul in care sunt nu prea vad cum, sincer.
Ei spunand ca au analizat si reanalizat acest dosar de dauna si asta e pozitia lor.
O actiune impotriva inspectorului o voi face atunci cand am decizia instantei ca s-a gresit modul in care a fost analizat dosarul si solutia prezentata, asta fiind cea mai clara si buna proba pentru abuz in serviciu a inspectorului, plus altele.

Foarte bun comentariul tau Bob, de retinut oricum pe viitor si de cei ce inca nu au avut probleme

Poti sa faci o "combinata"..
Cand ii chemi la conciliere, baga-le un paragraf la capitolul norma CSA si respectarea legii care sa sune ceva de genul, "daca modul in care au aplicat norma CSA (si bagi paragraful din norma csa, unde afirmi ca ti s-a facut un abuz, inclusiv rezolvarea data de ag constatator) face parte din modul in care societatea x intelege sa respecte legea, face parte din indicatiile date angajailor sai in vederea stabilirii sumelor ce urmeaza a fi platite pagubitilor sau este o actiune individuala a agentului constatator y cu care sunt deacord si o sustin"...

Vezi ca la conciliere se face un proces verbal, proces verbal care se semneaza si de martori. Iti recomand sa-ti iei un avocat bun si in nici un caz sa te reprezinti singur!
Daca avocatul smulge un pct de vedere privind paragraful de mai sus, eu cred ca treaba se va termina repede.Si trebuie insistat.

Buna completarea, sa vad ce decid cu avocatul, problema este ca astia nu prea se prezint la concilieri in 99 % din cazuri.

Dar voi intocmii cererea de conciliere, in care sa le dau de inteles anumite lucruri.
Voi vedea.
Oricum, bun artificiul