* In primul rand eu nu vad necesitatea realizarii a ceva ce deja exista. In acest moment aia e impartirea existenta si folosita pentru dezvoltarea regionala (
http://www.mdrl.ro/index.php?p=171 ).
* In al doilea rand, infiintarea de "regiuni" sau alte asemenea e neconstitutionala: Art. 3 al. 3 "(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, orașe
și județe. În condițiile legii, unele orașe sunt declarate municipii." Deci administrativ-constitutional nici o vorba de "regiuni", "voievodate" etc. Ingurgitarea unei astfe de "reforme" inseamna modificarea constitutiei.
* In al treilea rand, mi se pare insa foarte buna pentru unguri, pentru ca in regiunea din centru nu ar mai fi majoritari (cum sunt in CV si HR), si ... pa-pa drepturi pentru minirotati in zonele in care sunt majoritare.
* In al patrulea rand nu este o urgenta. Nu stiu de ce nu spune nimeni acest lucru. De ce sa ne legam la cap acum sa schimbam un sistem care de bine functioneaza de zeci de ani, se stie modul lui de functionare, cu unul care nu se stie exact cum va functiona, nu se stie cat de efcient e si presupune cheltuieli bugetare majore intr-o perioada de criza. Nu inteleg de ce pentru asa ceva nu exista "restrictii bugetare" dar pentru salariile unora platiti de la buget da.
Sa ne amintim ca scaderea salariilor s-a bazat pe "securitatea nationala". Deci sa cheltuiesti pe salarii periclitezi securitatea nationala, dar sa cheltui suplimentar aiurea pe o idee fara fundamentare nu. Marfa, buni conducatori avem.
* Alte implicatii constitutionale: initiativa legislativa acum, si revizuirea constitutiei poate fi initiata de cetateni din cel ptuin 25% din judete, respectiv 50%. Daca acum trebuie sa ai din 10, respectiv 20 judete, dupa poti linistit dor din 2, respectiv 4 judete actuale care-s cuprinse in 2, respectiv 4 regiuni viitoare.
* Nu sunt de acord cu capitala la Ploiesti. Acolo, in Prahova, sunt unii dintre cei mai smenari tovarasi din Muntenia (dupa Dolj), e un cuib de smecheri.