Fiul meu conduce un Clio.
In data de 02.03.2012 la ora 20 in timp ce Clio se deplasa pe un mare bulevard din Brasov(Saturn) pe sens cu prioritate pe banda 2 din sens opus a venit un troleibus care a virat brusc stanga prin fata lui.
Dupa ce a trecut troleibusul din partea dreapta a venit o masina Audi A6 care a iesit de pe o strada cu cedeaza trecerea si a traversat perpendicular bulevardul cu intentia de a intra pe contrasens.
Clio intra frontal in usa soferului coliziune rezultata cu avarierea totala a auto Clio.
Proprietarul masinii A6 recunoaste la fata locului ca a gresit si este gata sa plateasca integral toate daunele......pentru ca nu este in regula ca nu are RCA.
Asigurarea a fost facuta dupa accident si era valabila din data de 03.03.2012.
Bineinteles ca se propune o falsa declaratie de schimbare a datei accidentului lucru refuzat clar.
Se merge la politie a doua zi pentru declararea accidentului si surpriza:Clio este gasit vinovat.
Ce parerea aveti?
Se refuza semnarea PV si acum urmeaza contestarea PV-ului si cautarea dreptatii in instanta.
Din poza de la locul accidentului se vede clar cum erau masinile in momentul coliziunii.

pai si care a fost motivul pentru care a fost scos vinovat?

Ramai tu vinovat dar sa iti faca ala masina.

Cei de la Politie au vazut aceasta poza ? Sub ce motiv a fost gasit vinovat fiul tau? Iti urez bafta si sper sa iti castigi dreptatea.

sigur era strada fara prioritate? nu cumva ala cu a6 avea prioritate de dreapta? exista semn de cedeaza sau a disparut intre timp?

Motivul exact pentru care politia a considerat asa nu-l stiu.
Eu sunt plecat din Romania acum si nu stiu prea multe detalii.
Devizul doar pentru piese este de 16.000 Ron .
Strada de pe care a venit A6 are semn de cedeaza trecerea+pe mijlocul strazii este banda dubla continuua.

poate a desenat aiurea, sau ala cu a seiz e vreun smecheras local si a mers la intimidare.

bafta.

ps baiatul cum a trecut peste speriatura?

Trebuie ca fiul tau sa fi fost declarat vinovat in baza unui articol de lege, nu? Poza, daca nu ma insel, este nula in fata legii atat timp cat nu a fost facuta cu un aparat omologat si presupun ca nu s-a deplasat niciun echipaj al Politiei la fata locului atat timp cat este o tampnare fara victime.
Ii urez succes fiului tau espacern, sper sa reuseasca sa dovedeasca tampenia asta.

Bineinteles ca s-au facut ceva "interventii" de catre cel cu A6 care a venit la biroul tamponari cu 4 politisti preteni.
A primit amenda 500 Ron pentru circulatie fara RCA si 400 Ron pentru intoarcere???
Fiul meu a iesit cu bine din masina dar asta nu inseamna ca e ok.

In PV-ul prin care e scos vinovat scrie ca a incalcat articolul cutare si ca urmare a avut loc tamponarea. Nu stii ce scrie in PV?

PV urmeaza sa vina prin posta in cateva zile....dupa spusele ofiterului de la tamponari.
Si eu sunt curios!

Indiferent ce scrie i PV, manevra este facuta pentru a pune bete in roate ... si va pune bine bete in roate!
Chair daca instanta anuleaza PV intocmit, acest lucru nu stabileste vinovatia celuilalt, deci nu exista temei pentru recuperarea in instanta a pagubei.

Ameda pentru "intoarcere" imi sugereaza urmatorul scenariu: A6 (ii spunem asa pentru smplificare) pretinde ce nu a iesit din strada respectiva ci ca a incercat sa intoarca in loc nepermis iar Clio l-a lovit circuland pe contrasens, ceea ce il pune in postura de vinovat.
Fotografia facuta poate fi de mare ajutor. Chiar daca nu este realizata u echipament omologat, se poate cere in instanta acceptarea ei ca proba la dosar.

Au fost cateva persoane martore la accident pe care bineinteles nu le-a retinut nr.
Si in zona sunt cateva camere-web....

De ce a refuzat sa semneze procesul verbal ?

Ca sa fiu sincer, probabil ca varianta cea mai buna in momentul respectiv era sa fi acceptat sa declarati accidentul in alta zi. Era logic ca ala, neavand asigurare, va trebui sa recuperezi banii in instanta. Si cand mai are si un audi d-ala, e clar ca are bani sa mituiasca un gabor parlit.
Cand si-a recunoscut vinovatia, a facut-o tocmai in ideea ca ati fi declarat accidentul a doua zi si n-ar mai fi durut capul pe nimeni. Stiu ca nu e cel mai cinstit lucru de pe lume, dar nici la talharie nu se incadreaza. Si mai ales cand nu exista nici casco.
S-a gandit si el ca nu murea nimeni daca se mai astepta o zi si se rezolva problema. Asa, ce sa faca? Sa dea 16 000 din buzunar? Nu-i convine. O sa faca tot ce poate ca sa te incurce.

Acum bafta multa, da n-o sa fie usor. Mi-e scarba de autoritati.

Declararea altor date decat cele reale:fals in declaratii!
Asta a vrut A6 sa se declare data accidentului dupa ora 24 ca sa intre in vigoare asigurarea RCA facuta prin telefon in momentul accidentului.
Si asa se rezolva ce?
Ca si la asigurare sunt niste persoane nu chiar naive.....chiar deloc.

3 Mar 2012, 20:37:


Dupa ce circuli corect pe un drum prioritar ai un accident cu cineva care i-ti trece prin fata iesind de pe o strada cu cedeaza trecerea si ajungi la politie si te informeaza ca esti vinovat...cum reactionezi?
Asta in decurs de cateva ore si cu emotiile de rigoare!
A anuntat ca nu este de acord cu PV si nu-l semneaza...

In sfarsit. Fiecare isi randuieste trebuirle asa cum se pricepe mai bine. Din pacate, traim in Romania si nu e cazul sa dam pe afara de corectitudine in relatia cu autoritatile. Personal, pentru ca n-am vrut sa dau spaga, am stat 9 luni fara masina, cu dreptatea-n mana.
Imi pare rau pentru intamplare, dar din pacate vei avea mult de tras. Iti doresc din suflet sa nu ajungi la vorbele mele si sa se rezolve repede si bine problema.

Intrebarea lui Shush avea alt rol...sa aflam si noi eventual de ce se facea fii-tu vinovat in acest proces verbal...

si eu am patit un incident cu un tip care ai expirase rca de 2 saptamani el zice ca nu stia si l am lasat sa isi faca rca apoi dupa 3 zile am fost la asigurari si totul a fos ok .

A6 nu avea RCA in momentul accidentului si a dupa ce a recunoscut ca este vinovat la fata locului oferit ca solutie declararea orei incidentului dupa ora 24/03.03.2012 in loc de ora 20/02.03.2012.
Adica la ora 24 intra in vigoare asigurarea RCA si dupa tu ai un accident.
Nu este cusuta cu ata alba?
Sansele ca sa reusesti cu declarati false sunt mici si nu cred ca asta era o solutie.
Cel cu A6 nu este din Bv era in tranzit prin localitate si asta ingreuna cumva decizia.

Imi mentin parerea ca te-ai legat la cap fara sa te doara. Chiar sunt curios cum demonstra RCA-ul ca nu la ora aia a avut loc accidentul.

Va rog sa tineti cont ca in aceasta sectiune nu sustinem rezolvarea problemelor prin declaratii false sau orice alta metoda in afara legii si nici dezbateri pe aceasta tema.
In consecinta, va rog sa nu continuati pe tema falsului in declaratii si a avantajelor obtinute.
Daca aveti recomandari legale si corecte, va rugam sa le exprimati. Daca nu, abtineti-va!
Orice abatere va fi sanctionata fara alt avertisment!

La cateva minute dupa accident prin zona a trecut o partrula de politie.
In zona sunt camere web si sigur se gasesc (daca se vrea)martori.
Nu cred ca frauda la asigurare este o solutie.
Zona accidentului este cea din imagine.
Strada de pe care a iesit A6 este cea cu semn de cedeaza trecerea si interzis la stanga(semn disparut).
Clio se afla in pozitia unde este Logan in imagine--cu aproximatie.

http://www.norc.ro/street-view/

Cu parere de rau dar atat fiul tau cat si cel SMECHER cu A6 se fac vinovati de declaratii false si uz de fals. In instanta nu poti aduce imaginile cu accidentul care s-a intamplat la ora 20 si declarat ca produs a doua zi, culmea te mai trezesti si cu dosar penal pe numele baiatului si cred ca fix asta iti lipseste. Fa masina pe banii tai si sa va fie invatatura de minte. In astfel de cazuri de fals politia se autosesizeaza. Cauta un avocat si discuta cu el, dar sa-ti fie amic macar ca si ei sunt in foame si te vor tara prin tribunale iar in plus te vor mulge de bani de nu te vezi (un sofer de la mine a dat 900 lei la avocat pentru a scapa de un PV in care era incriminat ca a trecut pe rosu, cand el de fapt a trecut pe galben dupa verde, norocul lui a fost ca a fost filmat din partea opusa a intersectiei si avea doi pasageri).

Nu s-a facut nici o declaratie falsa de fiul meu.
Data si ora accidentului au fost declarate cele reale in declaratia de accident care s-a facut a doua zi pentru ca programul la biroul de tamponari este pana la ora 19.
Termenul legal de declarare este de 24 H de la data producerii accidentului.
Repet varianta cu falsul in declaratii este exclusa.

In cazul asta mergi inainte si nu vei avea decat dreptate, cat despre cel cu A6 il dai in judecata in civil pentru ati recupera paguba dupa ce vei repara masina.

E vorba cumva de intrsectia de la "Ardealu'" ? Iar fiul tau se deplasa in sensul (n-are nici o importanta, ca oricum Saturn e cu prioritate, vreau doar sa-mi fac o idee mai clara) spre "Gemenii" ?
Partea bolduita nu prea am inteles-o, cum sa faca un troleibus (care circula doar pe Saturn) stanga ? N-ar strica daca ne poti face o schita mai clara...oricum, si eu as fi facut la fel, n-as fi dat declaratii false, si as fi chemat un echipaj imediat prin tel., daca ala a recunoscut atunci ca n-are rca. Aia ar fi trebuit sa constate la fata locului ce si cum, si, fiind vorba din cate se pare de o culpa evidenta (cel fara prioritate), ar fi reiesit clar si din PV de la fata locului. In plus, n-avea ala timp sa-si puna "pilele" la lucru. Probabil va dura ceva timp, dar vei castiga in instanta. N-ar strica niste martori, + imaginile de pe webcam...

Nu e acolo la "Ardealul" ci chiar langa capatul de linie RAT.
Acolo s-a facut o banda speciala pentru ca sa intre masinile RAT in statia de la capat.
A6 venea de pe strada de langa biserica care serveste pentru acces la benzinaria MOL cu marcaj "cedeaza trecerea".
Clio venea dinspre giratoriul cu Calea Bucuresti spre"Ardealul"pe drum cu prioritate.
S-a sunat la 112 dar nu se deplaseaza la accidente fara victime.....

naspa situatie. Locul daca nu ma insel, este exact dupa giratoriul de la McDonald's spre Gemenii, unde au autobuzele capat de linie. Imi pare rau pt fiul lui espacern, mai ales ca il stiu din cartier.

4 Mar 2012, 12:18:
Deci tipu cu A6, a iesit dinspre benzinaria Mol, nu ?

Da A6 a iesit de pe strada aia si a vrut sa traverseze Saturn pentru a merge spre Calea Bucuresti.
Merci Victor pentru sustinere mai ales ca stii ca Clio era pasiunea lui.

Dar nu inteleg, cum naiba sa-l scoata vinovat pe fiul dvs. ? Acolo e clar linie dubla continua pe care A6 a traversat-o.

Pai asta este si marea intrebare la care nu am primit raspuns.
Astept sa primesc PV-ul prin posta si sa vad ce incadrare legala s-a facut.

Ti-am raspuns eu, mai voalat. Dar mi s-a sters postul. Se pare ca nu ai voie sa discuti despre ilegalitatile comise de politie, institutie bugetara si in slujba cetateanului.
N-am sa mai scriu pe topicul tau. Vad ca realitatea romanesca deranjeaza.
In schimb iti tin pumnii si-am sa urmaresc subiectul.

Inainte, pana sa faca intrarea pt. troleibuse, era linie dubla continua acolo; acum (imaginile street view de pe norc si goagal nu sunt de actualitate), sincer nu mai stiu (o sa ma uit, de curiozitate, cand mai trec p-acolo) daca aia care ies de pe straduta aia, dinspre Mol, au voie sa iasa spre Calaea Bucuresti. Nu se pune problema de prioritate, evident fiul tau o avea, dar daca tot s-a bagat ghioalba cu troleul si i-a luat fata, presupun ca baiatul a incetinit obligat (ca practic nu te pui cu un troleu, chiar daca ai prioritate), deci ar fi putut face mai multe pt. evitarea coliziunii cu A6.

Eu nu inteleg cum ala cu A6, nefiind din Brasov , poate sa mituiasca politistii locali,iar fiul tau, brasovean, este scos vinovat . Oricum, nu vad cum la un accident in care te deplasezi pe un bulevard pot sa schimbe vinovatia, astept cu interes procesul verbal,sa ne transmiti si noua continutul.

Precizezi acolo ca nu esti de acord cu procesul verbal, il semnezi si il iei acasa ca de a doua zi sa poti incepe demersurile pentru contestatea lui.
Nu astepti o luna sa iti vina prin posta (asta parca e termenul maxim) ca in luna aia se pot intampla multe (cum ar fi sa dispara un semn de cedeaza trecerea, sa dispara o linie dubla continua, sa apara un RCA valabil, sa dispara urmele impactului de pe o masina ... ).
Cred ca ar trebui sa se bage pe toate posturile de televiziune la fiecare 30 de minute mesajul : Semnarea procesului verbal nu este acelasi lucru cu recunoasterea vinovatiei.



Deci ala nu era din BV, dar avea 4 prieteni politisti pe aici. Si politisti destul de influenti aparent.



Daca il semna acum deja il aveai.

1. Sa se duca sa faca poze din toate unghiurile la intersectia aia, dispre strada secundara, dinspre buleveard in ambele sensuri etc.
E preferabil sa se duca cu cineva care sa apara prin poze si care sa poata confirma ca pozele au fost facute la data la care au fost facute.

2. Nu inteleg de ce nu ar putea instanta sa constate (din pacate in urma unei expertize) ca vinovatul este A6, ci doar ar anula PV-ul.
Pai anuleaza PV-ul pe baza faptului ca nu corespunde faptelor, ori daca nu corespunde faptele, altul e vinovat. Cred ca e necesara consultarea unui avocat, ca ar fi un proces mai complex.

3. O da lumea langa cu inregistrarile facute cu "aparat omologat". Fals. Aia e cand procurorii fac cercetari penale. Insa cand inregistrarea e a vreunui martor, a unei camere de supraveghere etc, nu e necesara nici o "omologare"
Ba mai mult, aia cu "omologarea" e la inregistrarile audio-video facute de procurori, nu la cele foto. De asemenea pot exista si inregistrari audio video nefacute de procurori, insa pot fi considerate nu dovezi, ci indicii. E absolut cretin sa ceri ca o inregistrare de camera de supraveghere (care nu e nici "omologata" nici "sigilata" sau mai stiu eu ce) sa nu fie luata in considerare de judecator cand ea dovedeste fapta fara tagada; ea e un "martor ocular" util cauzei.
Si in al treilea rand, aici nu vorbim (deocamdata) de un dosar penal, vorbim de o contraventie, care se judeca pe codul de procedura civila (nu pe cel penal) unde orice proba poate fi considerata utila de catre instanta.
Din acest motiv si recomand niste poze pe zi si pe noapte la fata locului acum, dupa accident. Pentru a stabili incadrarea pozei de la data accidentului. Prezenta unui martor care sa poata certifica data realizarii pozelor o recomand pentru eventualitatea disparitiei vreunui semn sau vreunei dungi continue.

@espace- din ce am citit omul are influenta - vb tu cu el sa iti repare masina si sa faca in asa fel incat fiul tau sa i se stearga procelul verbal - daca e sa mergi pe calea legii o sa ai mult timp de pierdut si multi nervi - cauta o cale de mijloc sa te intelegi cu respectivul

Poate, insa intr-un proces mai complex, cu expertiza, asa cum ai mentionat, nu simpla contestare a procesului-verbal!

Am trecut adineauri p-acolo, si situatia e asa:
Pe Saturn, sensul dinspre Gemenii spre C. Bucuresti, e un semn de "interzis stanga", si un panou explicativ, "cu exceptia mijloacelor de transport in comun", care beneficiaza de o banda suplimentara, linie intrerupta, pt. a intra la capatul liniei. In rest, linie continua dubla.
Pe straduta de unde-a iesit A6-le, (sensul DOAR spre Gemenii) e un semn (pe stalp) de "cedeaza trecerea", o sageata (destul de bine vizibila) pt. "dreapta", pa asfalt, si tot pe asfalt, in capatul acelei benzi, inca un "cedeaza trecerea"; cealalta banda e cea pe care intra troleibusele.
Individul nu avea voie sa iasa spre Calea Bucuresti...
Nu-ti zic "bafta", ci succes !

Insituatii din astea problematice, trebuie sa te apuce brusc o durere de cap, de cot, ceva, si suni la 112 sa-i anunti durerea. Devine cu victime si trebe sa vina politaiu' la fata locului, sa faca poze, investigatii, etc.

@ espacern

Din cate am inteles, in mod clar vei ajunge in instanta pentru contestarea procesului verbal intocmit de Politiei.
Neaparat, formuleaza doua capete de cerere catre instanta:
1. anularea PV intocmit de Politie;
2. stabilirea vinovatiei in producerea evenimentului rutier.

Nu uita de pct. 2, pentru ca este foarte important.
Daca ceri doar pct. 1 nu este suficient.
Instant poate anula PV-ul (pe diverse considerente) insa nu stabileste si vinovatia in producerea evenimentului.
Instanta nu poate solutiona o cerere cu a carei solutionare nu a fost investita.

Fara o vinoavatie stabilita, degeaba anulezi PV-ul Politiei.

Iar lipsa RCA-ului la A6 nu este o problema.
Pentru asta exista Fondul de Protectie a Victimelor Strazii (http://www.fpvs.ro/)

Bafta.

O fi existand fondul ala, insa aici se stie autorul si este responsabil pentru fapta sa.
Adica banii nu ar fi sa-i ia din fondul ala, ci de la cel cu A6.

M-am uitat acum de curiozitate, sa vad cu ce se mananca chestia aia.
Zice

@ klaus

Si atunci de ce mai exista FPVS-ul?
Care ar mai fi rolul lui?

In completare la ceea ce a raspuns Victoras2001.

In cazul in care vehiculul responsabil de producerea accidentului este identificat si nu este asigurat RCA, pagubitul va fi despagubit de Fond, iar Fondul isi va recupera banii de la vinovat.

In cazul in care vehiculul vinovat nu este identificat, procedura este mai grea, dar nu are rost sa ne mai batem capul cu ea.

Oricum, in cazul de fata, mai e mult pana la FPVS.
Prima data trebuie stabilita in mod clar vinovatia.

Bun. Daca tot s-a deschis discutia, pana la urma care-i procedura ca sa te bage fondul asta in seama? Dupa stabilirea vinovatiei iti raman doua solutii. Te adresezi singur instantei sau te duci direct la FPVS. Sau cum se face?

Din experienta proprie, banii ii iei de la FPVS si astia ii iau de la proprietarul vehicolului fara RCA.
@ Victoras: te duci la FPVS cu toate actele cu care te-ai fi dus la asigurari (PV, deviz de reparatii, alea-alea) si ei deconteaza exact ca un asigurator oarecare. Chestia e ca, daca repari masina intr-un service, platesti tu din buzunar si astepti sa-ti vireze apoi FPVS-ul banii in cont.

Pai asta-i bine. Dar accepta un service ok? Adica sa-ti faca lucrarea cum trebuie, nu sa sara peste intaritor si lac ca nu le dau aia banii.
Inseamna ca acum problema e sa intre in posesia PV-ului, sa vada ce scrie-n el, iar apoi sa se zbata pentru a-si cautat dreptatea.
Acum ce sa zic? Io m-as duce cu pozele la gaborii care au facut pv-ul si le-as arata. Normal, in functie de ce scrie si-n PV. In mod normal, cat de smecher ar fi ala, nu-si baga nimeni piele-n saramura pentru el.

Ma repet, deoarece discutia deviaza.
Deocamdata se pune problema de stabilit vinovatia, nu de interventia FPVS-ului.

ceva noutati?