Ce vrea sa spuna legiuitorul prin articolul asta?

"(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."





sau




Deci cum e pana la urma? Strict din punct de vedere legal, ca pieton esti obligat sa te asiguri si cand traversezi la culoarea verde a semaforului? Dar va rog, fara discutii duse catre instinctul de conservare.

Articolul este ambiguu prin formulare. Nu este clar la ce se refera ultima propoziþie din frazã - "numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic". Semantic, se poate referi atât la "locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii" (adicã ambele situaþii), cât ºi la "în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii" (adicã doar situaþia a doua). Prin urmare, e un articol conceput (sau, cel puþin, formulat) de-a-mboulea.

Ma, nu stiu cat de ambiguu e din moment ce "iar" ala implica alta situatie. Acum e drept, daca voia sa spuna ca oricand trebuie sa se asigure, il putea formula asa:



Sau, ca sa incerc sa-l formulez intr-o singura fraza, ceva de genul:



Fara primul "numai", si cu sau in loc de iar, poti extinde conditia de la final la toata enumerarea.

Pe de altã parte, din câte ºtiu, dacã un ºofer ia pe capotã un pieton aflat în traversare pe zebrã (ºi pe verde la pietoni, dacã existã semafoare), vina este clar ºi farã discuþii a ºoferului. În continuarea raþionamentului logic, pietonul este nevinovat dpdv legal, indiferent dacã s-a asigurat sau nu.

Exista acolo un "iar" , "iar" care spuna ca in lipsa locurile special amenajate si semnalizate corespunzator traversarea strazii se face în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic . Deci LEGAL pietonul nu trebuie sa se asigure cind trece pe trecerea de pietoni.
Cine nu cunoaste acest lucru nu are ce cauta la volan iar daca chiar este cineva pe acest forum care crede altceva as vrea sa-mi dea un caz concret in care un pieton a fost gasit vinovat ca nu s-a asigurat cand a traversat pe zebra.

Relax, asta ºtie toatã lumea, aici era vorba doar despre formularea nefericitã a articolului de lege. "iar" ãla e irelevant.

Uite formulare:



Tu ce deduci din frazã? Cã trebuie sã vii cu sticlele numai la colþul strãzii? Bagi mâna-n foc cã e aºa?

Situatia in care il lovesc pe trecere e diferita pt ca intru sub incidenta legii care zice ca soferii sunt obligati sa acorde prioritate pietonilor de pe trecere. Punct! Nu-mi mentioneaza nimic despre faptul ca ala s-ar fi asigurat sau nu, deci logic are prioritate oricand. Daca l- am luat inseamna ca n-am respectat legea. (partea ei care ma priveste pe mine ca sofer sau ma rog, partea care-mi creeaza mie obligatii).

Iar in lege nu spune ca asigurarea ii garanteaza prioritatea, atunci cand traverseaza pe la colt.
Daca-l lovesc pe trecere sunt 100% vinovat, dar daca traverseaza pe la colt, chiar daca s-a asigurat, iar eu totusi il lovesc.....nu bag mana in foc ca ies vinovat.
Poate s-a asigurat prost.

Cred ca pasajul cu "asigurarea" are mai mult un rol preventiv. Oricum, textul e gandit cu picioarele.
Daca eu sunt pieton si citesc legea aia, aflu pe unde traversez, dar nu aflu si cand masina e obligata sa ma lase. Deci acolo nu se specifica si cand am prioritate de trecere ca si pieton.

eu le dau prioritate si cind traverseaza strada-n fuga prin loc nepermis.

e mai simplu asa.

poi,crezi ca esti singuru'? nu cred ca-i forumist sa nu faca asta ,aproape,zilnic..

Pe voi cum v-au invatat parintii sa treceti strada? Ca pe mine pe tip vechi, sunt amandoi profesori, mi-au zis: te uiti in stanga, te uiti in dreapta, te asiguri si traversezi daca este in regula si nu vine masina peste tine. Indiferent ca esti la coltu strazii, pe mijlocul drumului sau la trecerea de pietoni si chiar daca e semafor. Nu stii ce bolovan nu are timp sa franeze ca vine tare si nu poate opri!

Oricum discutia este despre trecerea de pietoni, care este f. periculoasa, vizibilitatea redusa in orase aglomerate, lume multa si zapacita, etc, etc...!

Aici vorbim strict d.pd.v. al pietonilor! Lasam soferii ptr. discutia cu conducerea preventiva!

Care sunteti parinti incercati sa faceti la fel, asa ca o recomandare, pentru ca la Coltul suparatilor nu e loc ptr. asa ceva....

un copil este receptiv si poate pune in aplicare sfaturile parintilor..ce te faci cu un senil? ca desi dau 'in mintea copiilor' nu mai sunt la fel de receptivi ca ei? daca facem o statistica veti vedea ca astia spulberati sunt trecuti de-o anumita varsta..eu ii reprosam lu' taica-meu faptu' ca trece prin spatele unei masini care tocmai gara..si nu odata..si, culmea, a fost si sofer.. da' daca creieru' se cam duce n-ai ce sa le ceri..

Adevarat, unii mai uita si unde stau, dar aici vorbim si analizam normalul. Textul legii trebuie sa tina cont de bun simt si de cei 7 ani de acasa. La traversare trebuie sa te asiguri indiferent pe unde traversezi. A te asigura nu inseamna a ceda trecerea cuiva, asa cum multi confunda termenul

Cati din voi nu ati vazut pietoane tinerele si mandre, care nici nu se uita la trafic cand traverseaza, zici ca sunt Altete Royale care merg pe covorul rosu! Credeti ca alea traiesc mult? Eu le zic fantome....

pacat ca unii pietoni au inteles ca trebuie sa se asigure din dreapta cand masinile vin din stanga si invers

Una este ce trebuie sa faci ca sa te protejezi (de exemplu nu cred ca e vreo lege care sa-ti interzica sa sari de pe bloc...) si alta e ce prevede legea in textul si intelesul ei.
In opinia mea textul prezinta in prima teza obligatia generala, si dupa conjunctia "iar" prezinta exceptiile de la obligatia generala.
Din acest motiv toate obligatiile cu caracter general sunt exprimate in prima teza a frazei, pana la conjunctia "iar", dupa care sunt exprimate obligatiile particulare aplicabile in situatii de exceptie.

Astfel eu inteleg ca textul spune ca obligativitatea asigurarii este numai in situatia cand se traverseaza pe la coltul strazii.

eu de multe ori am spus ca oamenii nu mai au instinct de conservare ori supravietuire..in mod normal orice fiinta ar trebui sa priveasca catre de unde vine un posibil pericol..e chestie de instinct..daca este si cultivat ar trebui sa devina un gest reflex..da' daca pitzi vorbeste la telefon de unde atentie si la trecerea de pietoni? vede dungile si trece..ca soferu-i obligat sa opreasca..da' daca franele nu-l tin nu conteaza pt bleaga..la fel ca si cu cei care ,dupa ce coboara din autobuz, traverseaza prin fata lui..stiu smecheria cu uitatu' dupa picioare pe sub autobuz..

6 Apr 2012, 09:12:
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/c...ist-387808.html
alt exemplu de luat in seama..ca s-a deschis sezonu'..

Omu' ne-o rugat totusi sa ramanem la strict legal.


Da, strict legal, pe trecere, un pieton poate traversa dupa ce si-o pus ochelari de cal si cele mai puternice casti posibile peste urechi.
Nu uita ca inainte (ca si gravitate ma refer) de a pedepsi un accident, legea pedepseste neacordarea prioritatii unui pieton angajat in traversare.

Cred ca singurul caz in care ar face bine sa caste ochii atunci cand traverseaza prin locurile permise, e atunci cand se inscrie pe o traiectorie de coliziune cu un vehicul in misiune. Ambulanta/politie/pompieri.

Aici se discuta din punctul de vedere legal, al respectivului text din lege nu cum facem marea majoritate cand traversam strada mai ales ca la noi sunt mai multi "berbeci" in trafic decat soferi.
Cum spunea si @klaus in textul legii este folosita conjunctia "iar", conjunctie care conform gramaticii se foloseste pentru a desparti doua propozitii.

citi pietoni am intilnit ca se arunca pe trecere parca s-ar arunca in bazin nu se uita stinga dreapta sa vada daca vine ceva , unii chiar treceau agale si dupa ce se punea rosu pentru ei si parcurgeam o distanta de aproape 100m pina la trecerea lor

Io n-as baga mana in foc ca se refera la partea cu coltul strazii.
Personal inteleg ca s-ar referi la ambele cazuri, iar conjunctia "iar" cred ca doar vrea sa desparta cele doua cazuri.
Situatia 1, pietonii traverseaza pe trecere.
Situatia 2, pietonii traverseaza pe la coltul strazii.
Nu-mi lasa de inteles ca asigurarea s-ar referi doar la unul dintre cazuri.
Asa o vad eu....

Pe astia i-o avertizez sonor. Prima oara cu mecanismele cu care este dotata masina, si daca astea nu au efectul scontat, cu mecanismele cu care m-o dotat natura .

Conjunctia "iar" este o conjunctie adversativa, cu tot ce decurge din asta...

Adversativa, sigur. Asa judeca si analizeaza toti aia care citesc fraza. "Ahaa, uite o conjunctie adversativa, deci treaba e clara.. "


E prost formulata, pentru ca lasa loc de interpretari.

Indiferent ca esti pieton sau sofer, legea te obliga sa te asiguri doar in situatiile cand nu ai prioritate.
Eu inteleg din text (si din spiritul legii) ca pietonul nu are prioritate la traversarea pe la coltul strazii si prin urmare este obligat sa se asigure.

Oricum, sunt de acord ca textul putea fi formulat mai clar.

Ai sa razi, dar cand se ajunge in instanta la o interpretare de articol d-asta, prost scris, orice conteaza.

Asta stiu, dar principala menire a unui cod rutier este sa-l priceapa tot poporul, nu sa-l interpreteze avocatii si procurorul, la proces.

naivule. vrei sa ramina fara pita?

Pai da, numa' ca daca-l compun niste politai, va fi ca miorita, adica transmis pe care orala, ca n-are cine sa-l scrie.
Iar daca-l compun niste lingvisti, va fi el scris, da' slaba sansa sa-l poata citi cineva.
"Cand se atinge simultan congruenta intrinseca intre doua cai de transport, manevrantul autovehicului din partea dreapta este indreptatit la intaietate "


L.E. Imi cer scuze, acum am vazut ca e sectiunea de legislatie, nu cafeneaua.

Exista si nevazatori care trebuie, din cand in cand, sa treaca pe partea cealalta a strazii.
Cred ca ei nu se pot asigura prea temeinic, oricat ar vrea. Prin extensie, as spune ca obligatia pietonului de a se asigura apare doar la traversarea prin alte locuri decat zebra.
Totusi, e mai sanatos ca noi, in calitate de pedestrasi, daca vedem cat de cat, sa ne holbam cu mare bagare de seama in toate partile, sa nu cumva sa apara Stevie Wonder la volan.

Orbii au capitol special. Cand ridica nevazatorul bastonul alb esti obligat sa-i acorzi prioritate.
Formularea este ambigua in legatura cu trecerea.
Pietonul ar trebui sa se asigure ca nu vin masini. Totusi daca vin el are prioritate.

Asta ar trebui sa fie valabil pt. orice lege, dar cati (din "tot poporul") pricep textele de lege ?

E o diferenta, totusi, între legi în general (nu le citeste poporul toata ziua ca pe ziare; ocazional, oricine poate apela la un jurist daca are nelamuriri) si codul rutier în particular. Pe-asta trebuie sa-l priceapa si sa-l cunoasca milioane de oameni. Si nu e ceva optional, din cate stiu.

Asa ar trebui, da' si asta e tot lege, si cam tot ce am citit pana acu' in materie de legi mi s-a parut plin de chestii ambigue, interpretabile, incalcite...in fine, facute de smecheri pt. a fi respectate de fraieri.

GRSITA ABORDARE I INTERPRETARE !!!
Si eu sunt pieton.
DAR - NICIODATA NU intru ca nebunul pe o trecere de pietoni sa fortez traversarea cand in apropiere de trecere - la cativa metri - este o masina in miscare !!!
Asta ar insemna ca as fi inconstient sau ca as vrea sa ma sinucid.
CAND sa poata sa opreasca acea masina ????

Observ o abordare tipic romaneasca, fara noima si fara responsabilitate.
oameni buni, majoritatea celor care comenteaza UITA sau OMIT faptul ca un pieton poate sa se opreasca brusc - fara a fi impulsionat in mscarea sa de forta de inertie.
Un autoturism, LA LIMITA STRICTA prevazuta de Lege - 30 Km/ora in apropierea trecerilor de pietoni, in cazul in care a patruns intempestiv si fara o minima asigurare ORICE PIETON - acel autoturism are PRIN CALCULE REZULTATE IN URMA UNOR EXPERTIZE CERTE - nevoie de minim 11-12 metri pentru a se putea opri.
Aici vorbim despre VITEZA DE REACTIE MEDIE - adica timpul in care soferul vede pietonul, imaginea este transmisa catre creier si apoi catre membre pentru a actiona frana, care inseamna UN TIMP IN CARE VEHICULUI SE DEPLASEAZA !
La acesta - care la viteza de 30 Km/ora este un spatiu de circa 5 metri, SE ADAUGA SPATIUL DE FRANARE a vehiculului, care este dependent de unele CUNOSCUTE - precum:
- VITEZA DE DEPLASARE
- GREUTATEA VEHICULULUI
- TIPUL SISTEMULUI DE FRANARE.
Aceasta distanta la o viteza de 30 Km/ora este de minim 5-6 metri.
ADUNAND spatiul datorat VITEZEI DE REACTIE - cu SPATIUL PENTRU FRANARE - avem un cumul de minim 10-12 metri !!!

ORICAT de prudent ar conduce un sofer - in momentul in care UN PIETON INCONSTIENT PATRUNDE PE TRECEREA DE PIETONI FARA NICI O MINIMA ASIGURARE - ACESTA NU ARE CUM SA OPREASCA FARA SA IL ACCIDENTEZE !!!!!!

Oameni buni, despre ce vorbim ?
Este ca si cum s-ar arunca in fata masinii in mod sinucigas !!!

Ca sofer nu ai obligaria sa deduci ce este in mintea unui pieton - ci de a acorda prioritate PIETONULUI CARE SE GASESTE IN DEPLASARE PE TRECEREA DE PIETONI - si NICIDECUM PENTRU CEI CARE SAR DE PE TROTUARE BRUSC PE TRECEREA DE PIETONI cand in apropierea trecerii - la 2-3 sau 4 metri este o masina in miscare !!!

Este NEBUNIE CURATA ACEASTA INTERPRETARE !

Dealtfel LEGEA PREVEDE CLAR !

Prioritate PENTRU PIETONII CARE SUNT ANGAJATI IN TRAVERSARE - si NICIDECUM FATA DE PIETONII CARE SE ANGAJAZA INTEMPESTIV SI FARA NICI CEA MAI MICA ASIGURARE IN A TRECE PE ZEBRA !!!

Datorita faptului ca LEGEA este IMPERFECTA SI INCORECTA cu aceasta abordare - IN MOD REAL LEGIUITORUL ESTE CEL VINOVAT PENTRU PRODUCEREA ACELOR ACCIDENTE APARUTE IN URMA ACESTOR ABERATII NE PREVAZUTE EXPRES IN LEGE !

Dealtfel daca va uitati PERMANENT la treceriloe de pietoni - ACOLO UNDE PIETONII TRAVERSEAZA CHIAR DE FATA CU POLITISTUL - NICI UN POLITIST NU opreste sa indrume pepieton sa nu se arunce ca orbul pe trecere - IN FALSA SA INTERPRETARE CA SOFERUL TREBUIE SA IL FEREASCA SAU SA OPREASCA - pentru ca NU SE POATE FIZIC ACEST LUCRU !!!!

Ce incurajeaza astfel LEGEA si POLITISTII ???
PRODUCEREA IN MOD DELIBERAT SI FARA POSIBILITATEA DE EVITARE A UNOR GRAVE ACCIDENTE PE TRECERILE DE PIETONI -UNELE CHIAR MORTALE !!!

Spumantã abordare, doar cã topicul n-a mai prezentat interes de 4 ani.

Si cu selectia natuala ce mai facem? Stiu, parbriz, capota, bara fata, toate scumpe, dar macar stiii ca ai scapt lumea de un prost.

Cazul cu semaforul verde si trecerea de pietoni nu are relevanta in toata discutia...


Multi confunda asigurarea cu cedarea trecerii... nu are legatura

Voi cum stiti daca un pieton aflat in dreptul trecerii vrea sa traverseze sau doar sta si asteapta taxiul ? Soferul si pietonul trebuie sa se inteleaga din priviri De asta depinde permisul vostru la o adica

Legea spune una, politia alta si asa ramai fara permis 30 de zile...
Eu unul sunt pieton ca nu am oprit la trecere. Individul a asteptat bine mersi sa ma apropii de el, cand am ajuns la 4-5m s-a angajat brusc in traversare.
Asa ca aveti grija si mai bine opriti indiferent ca pietonul trece sau nu. Eventual va dati jos din masina si il invitati politicos sa traverseze..chiar daca e pe langa trecere.



In cazul al 2-lea m-am ales cu injuraturi ca nu am acordat prioritate...chiar daca oprisem... ( e vorba de doamna cu copii din imagine...)

Vezi ca astia care te asteapta sa-ti sara in fata pe trecere au blatu cu politaii

Greu de demonstrat asa ceva.... si oricum daca e o persoana pe trecere opresti. Problema apare cand persoana se afla langa trecere...si tu nu opresti...
Oricum felicitari baietilor ca dupa 27 de ani de condus au reusit sa ma faca pieton..

daca nu era pe trecere poti sa contesti in instanta

Daca fotografia aia corespunde situatiei in care ti-au luat permisul, mergi fara discutie in instanta. Legea spune ca trebuie sa treaca pe zebra nu la 1,2,3...10 metri de zebra.

Da, e vorba de prima fotografie in care pietonul trece undeva la 30cm inainte de banda unde trebuie sa opresti la trecere.
Dar din cate am inteles e discutabila.. Si degeaba zice legea ce scrie mai sus...daca lasa loc la interpretari..
Oricum au trecut cele 15 zile in care trebuia sa fac contestatie si o saptamana de stat pe bara. Dar ca idee cu legile astea atat de confuze nu stii ce sa mai crezi sau cum sa mai circuli corect. Ba mai mult pana si unii colegi de forum au considerat ca sunt vinovat ca nu am oprit......chiar daca nu am inteles de ce trebuia sa acord prioritate la un pieton care de fapt nu era pe trecere. NU mai zic ca s-a angajat in traversare cand nu mai aveam cum sa opresc. Ca sa nu mai zic ca e facuta cu cap...a trecut fix intre stalp si banda de oprire....

In cazul cu doamna distanta e mult prea mare fata de trecere..dar ma astept la orice. Asa ca mai bine opresc.

La noi organele au tendinta sa interpreteze heirupist legea... Un exemplu des folosit: ai fortat trecerea de pietoni sau semaforul...
Ce i-am facut ma? Am violat semaforul?

Inteleg ca ai camera. Cu atat mai mult trebuia sa contesti. In plus, trebuia sa-i spui respectuos pulitaiului ca nu a vazut bine din unghiul lui care a fost faza si ca poti sa-i arati pe camera situatia reala, s-ar fi gandit un pic inainte sa-ti salte permisul pentru ca nu mai era o situatie de genul cuvantul tau impotriva cuvantului lui.
Instanta are rolul de a solutiona un conflict intre tine si pulitai. In cazul asta aveai si dovezi clare, pacat ca nu ai contestat, nu aveai nimic de pierdut.
In instanta ai fi putut sustine linistit ca nu ti-ai dat seama ca idiotul vrea sa treaca strada din moment ce nu era pozitionat in dreptul trecerii de pietoni si ca organul nu a avut pozitia corecta din care ar fi putut aprecia situatia.
Si judecatorii sunt soferi... cred ca aveai o sansa foarte buna sa ramai cu permisul.

Da, e camera de pe masina. Oricum politistul a fost foarte respectuos si hotarat, daca e efectul camerei sau nu e discutabil. Dar faptul ca nu i-a pasat cu toate ca stia ca faza a fost inregistrata probabil ca se baza pe anumite "lacune" din lege. Si era imposibil sa nu vada faza corect din moment ce era la 10-15m de trecere. Necazul e ca ma grabeam sa duc pe cineva la aeroport si daca stateam la discutii respectiva persoana pierdea avionul. Ce sa mai stau sa analizez inregistrarea.

Iar faza cu stalpul asa cum am zis e discutabila. Din cauza asta am zis ca legea de mai sus se poate interpreta dupa cum bate vantul. Si sunt judecatori care considera ca trecerea de fapt se afla intre stalpii cu semnul si nu in marcajul de pe asfalt. Chiar daca linia de oprire se afla la 1/2m dupa stalp iar un pieton trebuie sa sara peste tine daca esti oprit corect la marcajul de pe asfalt.

Aveam sanse sa castig dar si sa pierd. Si procesul nici macar nu se judeca in prezenta mea..deoarece trebuia sa ma duc in alt judet. Eventual si un avocat...etc.

In fine, eu am incasat-o, aveti grija sa nu patiti la fel...Locul unde s-a intamplat se recunoaste foarte usor....

Apropo nu intereseaza pe nimeni ca pietonul a sarit sau nu in fata ta....daca e in zona trecerii...sau pur si simplu te asteapta pana ajungi langa el si trece.
Soferul e vinovat....

Mie mi-a sarit un nesimtit de vreo 12-14 ani cu rolele de pe trotuar direct pe trecere si cu viteza , si fara sa semnaleze in niciun fel intentia - pur si simplu "mergea" pe trotuar si apoi a virat la 90 de grade brusc , am franat la mustata si era cat pe-aci sa il iau , noroc ca nu eram cu vreo cativa metri mai aproape cand a sarit sa "traverseze" pt ca nu aveam cum sa opresc . In general sunt atent si mai uit sa nu fie vreunul pe picior de traversare insa unul pe role e considerat pieton ? Mi se pare acelasi lucru cu un biciclist zburand de-a curmezisul pe trecere .

Cand il iei pe capota si il imprastii pe jos, numai de statutul lui legal nu o sa iti arda. Decat sa il ai pe constiinta, mai bine respecti legea si reduci in fata trecerii. Altfel iti asumi, indiferent ca el sare sau nu cu rolele pe trecere.

Si ce viteza aveai in apropierea trecerii de pietoni?

viteza minima legala in oras nu e suficient de mica la o faza din asta

Aveam viteza mica, problema a fost mai mult efectul de surpriza pentru ca undeva in subconstient exclusesem varianta ca un pieton va traversa pentru ca nu era nimeni de pe trotuar asezat in pozitie de traversare .