Salutare,

Tatal meu are o masina din 1998 si de curand a fost implicat intr-un accident care s-a soldat cu daune destul de serioase. Mai exact, unul care are RCA la Euroins l-a lovit in stalpul central dreapta... dauna e destul de mare, punte spate afectata, amortizoare, usi, etc. La locul accidentului au venit politia, SMURD, pompieri... Soferul care a provocat accidentul (declarat vinovat de politie) era baut dar a fost doar contraventie - suspendare permis 90 zile.

Masina tatalui meu a fost dusa pe platforma la un service si tot acolo s-a facut si constatarea de catre agentul Euroins. Initial i-a spus ca valoarea maxima a despagubirii va fi in jurul a 1500 euro... Devizul preliminar al service-ului arata un cost de cca 3000 euro.

Ce nu inteleg eu este cat de corecta este atitudinea asiguratorului care motiveaza ca nu poate despagubi mai mult de 1500 euro data fiind vechimea masinii (din 1998). I s-a propus inclusiv sa se repare masina cu piese second hand si/sau de la dezmembrari.
Tatal meu ce vina are la faza asta, el circuland regulamentar si fiind lovit de un cretin baut la volan? De ce sa isi repare masina cu piese second hand si mai ales de ce sa plateasca din buzunar o eventuala diferenta de cost?
Este legal ce propune asiguratorul? Ce sanse am sa lupt cu aceasta intentie/decizie de despagubire sub valoarea reala a reparatiei?
Multumesc pentru ajutor!

Valoarea masinii este stabilita de niste cataloage care le folosesc asiguratorii.

Se ia in considerare valoarea de noua si se tot scad ... uzuri, km, devalorizare anuala etc .. si ajungi la o valoare de despagubire.

Acea valoare atinsa .. masina se considera dauna totala ... si ti se da epava + 75% din valoarea stabilita.

Singurul lucru care il poti obtine este o mica negociere cu asiguratorul la suma de bani care o primesti dar fara sa ai sperante mari ... in rest este dreptul tau sa te judeci cu ei .. dar cu sanse mici ...

Ia legatura cu colegul de forum care are o afacere in acest sens si te consiliaza cel mai bine.

Dacã e beat mai plateste asigurarea?

Plateste asigurarea, nu e vina ta ca pagubit ca ala s-a suit beat la volan.

Probabil un proces in civil, dar cred ca rezolvi mai mult problema de principiu decat cea pecuniara.

Ei considera ca 1500 de euro sunt suficienti sa cumperi o masina identica cu ce ai avut. In teorie asa este, practic nu.

Lasand la o parte faptul ca masina tocmai fusese imbunatatita cu ambreiaj nou, radiator nou, terosonare, etc.... Puntea spate completa noua costa peste 2000 euro. Pe langa asta mai sunt 2 portiere, amortizoare, prag... o groaza. Plus manopera. Adica mai mult decat dublul sumei despagubite de sarlatani.

ala e riscul tau, o masina din acel an e fix cat un tichet rabla.

Situatia ramane ca inainte de incident avea masina intreaga, iar dupa ce l-a lovit un dobitoc, trebuie sa scoata bani din buzunar pentru a o aduce cat de cat in aceeasi stare.
Deci ce treaba are care e valoarea de piata a masinii? Bunul lui a fost distrus, de bun simt ar fi sa fie readus in aceeasi stare, sau sa fie inlocuit cu un altul in aceeasi stare.
Cum adica e riscul lui? Iti da unul cu un par dupa ceafa si medicul iti spune ca organismul tau nu e in stare sa-si revina cu totul, asta e, ramai paralizat. Riscul tau.

vrei sa nu fie un risc faci casco.

vrei mai multi bani, te judeci si demonstrezi ca masina ta face mai mult decat valoarea medie de piata. reparatiile alea au fost facute ca masina sa fie in stare de functionare, ca nu poti sa mergi, legal, cu punte stramba, ambreiaj prajit, radiator spart, podea gaurita etc.

in cazul asta iei banii si incerci sa repari 'epava'

Padre acelea nu sunt îmbunãtãțiri, este o reparație normalã.

La masina din 98? Succes.
Nu numai ca nu poti convinge niciun asigurator sa ti-o asigure, dar creca prima ar fi mai mare decat suma asigurata.

Si nu ti se pare cã problema e în altã parte, atunci.

Dragule, eu am o masina, pe care o intretin din banii mei si cu care imi fac treaba. Nu imi permit sa o schimb, iar legea nu imi pune limita de vechime a masinii. Deci am tot dreptul sa o exploatez in limitele legii.
Vine unul, mi-o loveste, dar nu ma despagubeste suficient cat sa imi pot readuce bunul in starea in care era. Eu sigur nu ma fac vinovat de nimic, deci nici responsabil de acoperirea costurilor, deci ma indrept catre vinovat si asiguratorul lui. Ei ar trebui sa ma despagubeasca.
Greu?

Fuarte. Mai ales când vrei ceva ce crezi cã ai dreptul, deși în lege scrie altceva.

Foarte corect și logic. Sînt perfect de acord cu tine.
Acum vezi, e nasol cînd legea nu coincide cu bunul simț, nu-i așa?

Care lege? Unde, ce scrie? M-ar ajuta sa inteleg mai bine.
Evident ca era vorba de reparatii normale datorate varstei/uzurii, dar cred ca si "imbunatatire" se poate numi pentru ca masina functiona foarte bine la momentul accidentului.
Sa va zic ca in 18 ani a acumulat doar 120.000 km si ca motorul merge brici? Si ca masina era mult mai buna decat 1500 euro?

E vorba de faptul cã legea și normele îi permit asiguratorului sã-ți dea o despãgubire la mișto.
Bunul simț îți spune cã mașina trebuie adusã în aceeași stare. Asiguratorul zice cã legea nu-l obligã sã facã asta, ci doar sã-ți arunce un mãrunțiș, în bãtaie de joc.

Bunul simț într-o parte, legea în alta... nasol pentru cine se aflã de partea greșitã a gardului.

nu chiar la misto, sunt niste tabele cu uzura medie, durata de viata, pret de achizitie masina noua.

daca incerci sa vinzi masina cu pretul de 3000 euro, o sa ai o surpriza.

Mucix iti imaginezi ca ursul ar fi evaluat de asiguratori in caz de dauna totala la sub 1000 de euro indiferent de cât ai investit in ea.


Padre, de curiozitate, despre ce masina e vorba?

Just, asta pentru ca se iau in calcul acele tabeluri infame care sunt pentru viata reala cam ce este inteligenta umana pentru inteligenta artificiala - amandoua isi propun acelasi lucru, dar cu rezultate diferite.
Este adevarat ca pot cumpara un urs cu 600+ euro, dar este la fel de adevarat ca unul in stare buna ajunge la 20k.
Padre spune ca masina lui era in stare buna, deci e clar ca valoreaza mai multe decat o alta masina similara, dar care sa aiba si uzura morala in concordanta cu ce spun tabelurile asiguratorului.

unul de ala de 20k daca nu are casco e fix, pix.

te invit sa incerci sa faci casco la o masina care are mai mult de 20 de ani. cre' ca si 15 iti ajung...

si eu te invit sa scoti de la un asigurator 20k pe aceeasi masina.

19le meu avea casco si in 2008 , cand avea 18 de ani. Se poate. Important e cati bani esti dispus sa dai.
Scenicul are aproape 12 si are casco.

normal ca se poate, tiriac o avea colectia asigurata?

ca vehicul istoric e alta povestea, sa nu ne bagam asa departe.

Si eu am avut casco pâna anul trecut când a murit Astra Acuma nu mai da nimeni o oferta ok.

Si eu am avut CASCO la megane, vechime > 10 ani. Prima de 6% din valoarea asigurata. Imi era frica ca mi-l fura.

da, da' voi aveati deja continuitate. Incercati sa faceti asigurarea la o masina care n-are.

<span class='edit'>13 Oct 2016, 17:49:</span>


Am zis eu vreodata ca asiguratorul exista pentru binele cetateanului?

Culmea e ca ar fi al dracu' de castigati sa asigure masina aia de 20k. Pentru ca e genul de masina care va fi condusa cu grija, nu ca la zidu' mortii cum va fi condusa cea de 600 de iepuroi. Parerea ta, care din doua are mai multe sanse sa fie implicata intr-un accident?

Masina este Kia Sportage 2.0i...
Este o masina foarte buna acum la batranete, se intretine relativ ieftin si nu are electronica multa, adica nu are ce sa se strice. Diferential blocabil, totul manual, etc. Tata o are de noua...

normal, ca apoi sa-si recupereze banii de la betivan.

eu ti-am zis solutia: dupa ce faci constatarea la asigurator, te duci si ti-o repari intr-un service autorizat pe BANII tai si depui toate facturile si chitantele la asigurator, acesta e obligat in 60 de zile sa iti dea TOTI banii. asa te alegi cu bunul asa cum era inainte de accident

Nu e obligat sa-ti dea cat vrei tu, ci pana intr-o anumita suma. Adica degeaba faci reparatii pe banii tai de 2000 de euro la un cazan evaluat la 1000, ca ramai cu banii dati.

absolut gresit. daca repari DOAR ce scrie in constantare intr-un service autorizat ( de preferabil la reprezentanta) sunt obligati sa despagubeasca pana la ultimul leu din facturile pe care le duci lor. Daca nu, instanta...sau ASF

Total gresit ce spui tu acolo ...

Hai sa incerc sa va luminez un pic ,

In momentul de fata despagubirile se fac conform Normei 23/204 a ASF sau conform O.G. 54/2016 daca polita vinovatului e emisa dupa 19.09.2016.
In ambele acte normative se specifica faptul ca VALOAREA MAXIMA DE DESPAGUBIRE PE CARE O POATE PLATI ASIGURATORUL NU POATE FI MAI MARE DECAT VALOAREA DE PIATA. Aceasta valoare CICA e cea care se stabileste in baza sistemelor de specialitate. Care sunt alea , Dumnezeu stie, ca legea nu spune. Insa , in Norma 23 mai e un paragraf care spune ca aceasta valoare poate fi calculata si în baza oricãror documente prezentate de cãtre partea prejudiciatã în dovedirea prejudiciului suferit[B]. La fel, fiecare intelege ce vrea.
Asa ca sistemul de calcul de care amintea mai sus cineva si care pornea de la pretul de nou la care se aplica un coeficient de uzura e istorie !

Concluzionand, la capitolul dauna totala legislatia este PRAF , asa cum si cei care au facut-o sunt praf la capitolul profesionalism.

Si ca sa fie treaba si mai incurcata, in noua ordonanta data la repezeala de guvern capitolul DAUNA TOTALA e si mai imbarligat. Daca pana acum se specifica clar faptul ca valoarea epavei poate reprezenta MAXIM 75 % din valoarea vehiculului, ordonanta nu mai prevede nimic.

Legat de raspunderea asiguratorului, repet, aceasta este pana la valoarea de piata a vehiculului , daca reparatia costa mai mult si e facuta cu acte fiscale doveditoare , diferenta , din punct de vedere al dreptului civil cade in sarcina vinovatului. Sunt cazuri rare , dar in instanta daca judecatorul considera ca asiguratorul a stabilit corect valoarea acestuia , il obliga pe vinovat sa plateasca ce e in plus .

Si ca o sugestie, nu mai faceti asigurari pe diverse site-uri sau la orice ghereta de la colt de strada, incercati sa intrati in portofoliul unui agent de asigurari profesionist care sa va sprijine si sa va sfatuiasca si in cazuri d-astea . Obtinerea de despagubiri e o chestiune destul de complexa unde legislatia e foarte alambicata si in continua schimbare , cerand sprijin pe forumuri risti sa incurci si mai tare treaba daca nu filtrezi bine informatiile !

Ce zici aici parcã nu-mi sunã bine. Vinovatul trebuie sã plãteascã prejudiciul, OK. Din buzunarul propriu sau asigurãtorul în locul lui.
Problema e la stabilirea prejudiciului. Legea zice „valoarea de piațã”, care se stabilește dupã cum bate vântul. Inițial o stabilește asigurãtorul, poate pãgubitul mai negociazã ceva în plus. Posibil ca în instanțã pãgubitul sã obținã o valoare de piațã mai mare, cu argumente. Odatã stabilitã, o plãtește asigurãtorul (de regulã epava + diferența în bani). Dar de ce ar putea fi obligat vinovatul (nu asigurãtorul) sã plãteascã ceva în plus peste valoarea de piațã deja stabilitã și deja plãtitã de asigurãtor ? Nu înseamnã cã pãgubitul/nevinovatul primește mai mult decât a avut ? Reparația cu orice preț (la propriu și la figurat) nu e obligația vinovatului.
De acord, subiectiv vorbind, e o pagubã sã rãmâi fãrã o vechiturã cu care îți fãceai treaba, și sã te alegi cu ceva mãrunțiș, dar asta era valoarea vechiturii.

Și caz concret (tangențial): în urmã cu câțiva ani am suferit o daunã totalã, eu nevinovat. Am primit despãgubire pe CASCO suma asiguratã integral (epavã + diferențã). Mã întreb cât a cerut prin regres asigurãtorul meu CASCO de la vinovat (nu avea RCA), sau cât ar fi putut sã cearã de la asigurãtorul RCA al lui (dacã ar fi existat):
-întreaga sumã primitã de mine (valoare epavã + diferențã în bani) ?
-numai diferența de bani plãtitã mie ?
-diferența dintre valoarea mașinii (calculatã dupã normele RCA de atunci) și vaoarea epavei (calculatã tot dupã normele RCA de atunci) ?
-valoarea mașinii (calculatã dupã normele RCA de atunci) integral ?
Sunt doar curios, n-am mai vorbit cu vinovatul dupã ce ne-am despãrțit la poliție.
Din punctul de vedere al CASCO, nu a crescut prima mea de asigurare în urmãtorul an, nu s-a considerat daunã pe CASCO (pentru urmãtoarea mașinã, cã n-am reparat-o pe aia accidentatã).

Suna bine, suna rau, asta e legea si asta e codul civil . Nu poti interzice unui pagubit sa repare un bun chiar daca costurile reparatiei depasesc valoarea de piata. Poate Dacia aia 1300 de ex e amintire de la bunicul si omul vrea sa o dea in stare de buna la randul lui nepotilor. In cazul asta insa legea nu ii poate imputa acest lucru asiguratorului deoarece legislatia il protejeaza la capitolul asta. La fel cum daca il omori in accident pe Ion Tiriac de exemplu si instanta considera ca mostenitorii au de primit 100 de milioane despagubire firma de asigurari iti suporta beleaua in care ai intrat decat pana la limita sumei de 5 milioane .

Referitor la cazul tau pe casco , e posibil ca daca tu ai primit suma integral de pe polita, o parte ai primit-o de la asigurator si cealalta de la cel care ti-a cumparat epava.
Oricum, legea spune ca in cazul in care pagubitul este despagubit de asiguratorul Casco cu o suma mai mare decat cea pe care e obligat sa o plateasca asiguratorul RCA, diferenta ramane in sarcina asiguratorului Casco iar acesta nu o poate solicita pagubitului.

Eu consider ca sistemul actual ii dezavantajeaza in mod semnificativ pe pagubiti (prin "pagubit" inteleg cel care a suferit o dauna din vina altcuiva).
Logica ar fi urmatoarea:

(1) A despagubi la valoarea de piata este fundamental gresit. Valoarea de piata reprezinta o estimare a pretului de vanzare a automobilului respectiv. In fapt - cu rarele exceptii ale masinilor scoase deja la vanzare - in momentul producerii daunei pagubitul nu avea intentia sa vanda masina.

(2) Valoarea unui masini, pentru un anume posesor care nu are intentia de a o vinde, este de fapt valoarea de inlocuire. Adica, cat l-ar costa pe respectivul posesor sa inlocuiasca masina respectiva cu o alta care sa il satisfaca la fel din punct de vedere functional, estetic, al resursei de viata (grad de uzura) si al experientei la volan. In cazul masinilor bine intretinute, valoarea de inlocuire poate fi chiar de cateva ori mai mare decat valoarea de piata.
Daca il tamponez din vina mea pe posesorul unui Trabant, cred ca este total injust ca omul respectiv sa primeasca rabla + vreo 300 lei de la societatea de asigurari.

(3) Pe langa dauna asupra masinii in sine, pagubitul are de-a face si cu o serie de alte probleme, pentru care nu are nicio vina: timp pierdut la societatile de asigurari si la service, o perioada in care nu are masina disponibila. In plus, in majoritatea cazurilor atat valoarea de piata cat si valoarea ede inlocuire a masinii se reduc in urma accidentului. In mod normal, si acestea ar trebui cuantificate.

Ca urmare, corect ar fi ca:
- in urma accidentului, masina sa fie reparata utilizand piese de calitate si intr-un service competent. Varianta rabla + o suma de bani ar trebui sa se aplica ca exceptie si numai cu acordul pagubitului. Daca piesele de schimb nu mai sunt disponibile (masini foarte vechi), valoarea de inlocuire ar trebui sa fie cel putin pretul real de piata al unei masini identice, cu grad de uzura similar;
- in plus, pagubitul sa fie despagubit pentru problemele suplimentare si - dupa caz - scaderea valorii masinii ca urmare a daunei.

In sistemul aplicabil in prezent, vinovatii pur si simplu scapa fara dureri de cap, dupa ce creaza neplaceri serioase unor oameni care au avut ghinionul sa fie in calea lor. Pe de alta parte, in aproape toate cazurile pagubitii ies in pierdere.
Ca urmare, le dau dreptate celor care apeleaza la justitie si solicita despagubiri conform realitatii. Daca vinovatii ar scoate mai des bani din buzunar cand produc accidente, cred ca traficul rutier ar fi mai sigur.

Nu e vorba ca vinovatul sã plãteascã în plus. E vorba sã plãteascã exact atît cît trebuie pentru a elimina complet daunele pe care le-a produs el.
Nu zice nimeni sã-i schimbi alternatorul, tapițeria, toba sau siglele de pe portbagaj. Alea ar fi "în plus". Dar dacã i-ai îndoit bara, trebuie sã plãtești ca s-o îndrepte exact așa cum era înainte. I-ai spart un far, plãtești înlocuirea farului.
Nu vãd nimic "în plus" aici.
Or tu zici: "ți-am spart farul, dar unul nou costã mai mult decît face mașina ta, deci nu vreau sã ți-l plãtesc, cã nu mi se pare corect". Ba da, e corect. Corect este sã plãtești atît cît sã înlãturi complet efectele faptei tale. Complet. Nu pe jumãtate, cã atît ai hotãrît tu cã e suficient.
Legea asta care îi permite asigurãtorului sã foloseascã vechimea mașinii tale ca argument pentru a-ți arunca în fațã un mãrunțiș la mișto e complet idioatã.

La fel de idioatã ca „legea” aia care nu te lasã sã vinzi o mașinã veche la prețul uneia noi.

Dacã un far nou costã mai mult decât toatã mașina (veche), cumperi o mașinã veche similarã, nu un far nou. Eu ca vinovat îți dau mașinã similarã, nu mã poți obliga la o reparație mai scumpã decât o mașinã similarã.

Bineînțeles cã „mașinã similarã” e un concept strict teoretic, nimeni nu va fi mulțumit de ceea ce i s-ar oferi în schimb.

A se readuce exact la starea dinainte de accident e tot teorie, caz ideal. A pune piese noi în locul unora vechi (fãrã a depãși valoarea de daunã totalã) înseamnã pentru beneficiar (pãgubit) o îmbunãtãțire la care nu are dreptul dupã nicio lege.

Cã pãgubitul are de alergat, cã nu poate folosi mașina, este foarte adevãrat, și cred cã numai pentru asta ar putea cere daune suplimentare de la vinovat.

Deci revenim: în ce situații ar putea obține pãgubitul bani în plus de la vinovat, în afarã de ce plãtește asigurãtorul RCA ? Pânã acum am vãzut 2 (dacã existã argumente la judecatã, evident):
-valoarea sentimentalã;
-daune colaterale: lipsa de folosințã, timpul pierdut pentru reparare, birocrație etc

Eu cred ca sunteti intr-o eroare.
Nici pe departe treaba cu "valoarea maxima de despagubire platibila de asigurator este valoarea de piata" e o noutate.
E de ani buni de zile.
Si m-am contrat acu ceva ani cu un avocat care spunea ca nu exista asa ceva, ca prejudiciul trebuie reparat integral etc. Pana cand a .. citit legea.

deci nu e o noutate de 3 luni. E practica judecatoreasca garla pe chestia asta.
Asiuratorul plateste pana la valoarea de piata, restul plateste cel care a produs paguba. Si acolo e o problema, ca legea civila spune de reprareare prejudiciului, ori daca tu ai o masina care valoreaza 500 de lei nu poti cere 800 de lei ca sa ti se repare prejudiciul, caprejudiciul tau a fost de 500. Te duci pe piata si-ti cumperi o masina cu 500 care e ca a ta. Aici nu discut daca vei gasi real una la fel de "buna" sau nu.
Asta-i legea...

Stiu ca dispare in curand, da' timbrul de mediu nu ar intra tot la "prejudiciu"? De exemplu masina mea valoreaza 300 de euro, dar e inmatriculata pe numele meu. Una similara pe piata valoreaza tot 300 de euro, dar timbrul de mediu e 1000. In cazul asta care-i valoarea de reparare a prejudiciului meu, in caz de dauna totala? Asiguratorul va impinge spre 300 de euro minus valoarea epavei, probabil.

Pai ce? Esti obligat sa iti cumperi masina? O cumperi voluntar. Pe cand un accident, nu il faci de placere...

Pãi tocmai aia e, cã nu-mi dai nimic similar. Îmi dai niște mãrunțiș cu care nu pot cumpãra nimic comparabil, plus epava cu care n-am ce face. Tu te speli pe mîini și-mi transferi mie toatã bãtaia de cap, cã eu trebuie acuma sã mã chinui sã valorific epava, sã iau piața la puricat și sã caut altã mașinã, apoi sã plãtesc taxa de mediu la ea, etc. În timp ce tu, care mi-ai distrus mașina din cauza prostiei tale, fãrã ca eu sã am vreo vinã, scapi ieftin și te doare la bascã.
Nu-ți convine cã farurile mele sînt scumpe? Atunci trebuia sã belești naibii ochii la drum și sã nu intri în mine.

Nu vrei sã-mi plãtești un far nou? Foarte bine, atunci cauți tu pe piațã o mașinã identicã cu a mea, aceeași vechime, același numãr de kilometri, exact aceleași dotãri, etc. Cînd o gãsești, o cumperi tu, îi plãtești taxa de mediu dacã e cazul, apoi mi-o dai în schimbul epavei. Ce zici, așa ți-ar pãrea cinstit?

Vlade .... asa este legea ... nu zice nimeni ca este buna ... dar este o lege pe care nu ai decat sa o respecti ... poti inceca in instanta ... dar sansel tind catre 0 ... ca ne convine sau nu ... este alta poveste ..

Pune niste poze cu masina ... poate este reparabila ..

Știu cã așa e. Discutam numai despre corectitudinea ei, cã eu ziceam cã-i o lege idioatã, pe cînd lui Brainie aparent îi place așa și considerã cã e foarte cinstitã.
Nu-s eu pãgubitul. Eu doar comentam de pe margine, cum ar trebui sã fie într-o lume idealã.