Speta este simpla :

Un amic a facut accident, a fost declarat vinovat de catre politie, a fost de acord cu despagubirea pe RCA a pagubitului, i-a dat aluia copie dupa tichetul RCA.
Pagubitul avea o Dacie break veche si rablagita care a fost facuta de amicul meu papuc in urma impactului. Solutia data de asigurator a fost dauna totala in ambele situatii si plata sumei de 1200 RON catre pagubit. Cel din urma a luat banii si acum l-a dat in judecata pe amicul meu pentru o diferenta de 5000 RON cat l-ar costa sa-si repare masina.
Ce risca omul in cazul de fata? Teoretic, din toate topicurile de aici rezulta ca nu trebuie sa-si faca griji, dar, cum traim in Romania si justitia este cum este, ce se poate face? Mai ales ca instanta a acceptat cauza si acum se judeca...

Merci de raspunsuri

Daca pagubitul a luat banii de la firma de asigurari(dauna totala),nu mai are cum sa-l dea in judecata pe amicul tau.
Ala trebuia sa nu accepte banii,sa-si repare masina si dupa aia sa-l dea in judecata. Amicul tau poate sa stea linistit!

Exact chestia asta e mentionata de tudor intr-un sticky din aria Asigurari. A luat banii de pe asigurare, sa fie sanatos. oricum aia e despagubire de dauna totala pentru un cazan.

Stiu asta, problema e ca omul a fost chemat in instanta pentru nimic, iar instanta a acceptat cauza, desi legea stipuleaza clar ca asiguratorul trebuie dat in judecata, nu vinovatul...intre timp m-am documentat si eu mai bine si am gasit dispozitii in legea asigurarilor si in Norma CSA pentru a face o intampinare beton pentru instanta...
Merci pt raspunsuri...

- sa stea linistit prietenul odata acceptata despagubirea si semnat de primire suma (indiferent cat) nu te mai poti suci... daca se considera neindreptatit de cei 1200 RON atunci trebuia sa se certe cu asig. amicului tau... dar a fost slab de inger si credea ca face o afacere dar i va iesi pe ochi... si asta se datoreaza si faptului ca pagubitii nu isi stiu drepturile in fata asigurarilor... el putea sa stoarca o groaza de bani daca avea minte... in cel mai fericit caz asigurarea era nevoita conform CSA sa plateasca suma in 30 de zile de la deschiderea dosarului catre pagubit apoi sa faca regres catre asigurat pentru recuperarea pagubei... chiar daca e RCA...

eu tocmai am fos busit azi. mi-a iesit o gasca de soferita dintr-o curte in fata. asigurata la aliantz. am fost la aliantz si mi-a spus individul ala ca ei nu asigura pt o dacie veche de 8 ani mai mult de 17 milioane si ca trebuie sa ma cert ori cu ei ori cu gasca. ca daune am capota aripa, far stanga, spoiler fata si pe la radiator cred ca curgea apa pe acolo. nu stiu lonjeronul dar nu parea. eu acum urmeaza sa ma judec cu gasca sau cu rca-ul ?

cu RCA-ul ca ei is smecheri si va duc de nas ca sa nu va dea banii... deoarece nu exista undeva unde sa scrie ca pentru o dacie se impune plata sumei maximale X. La modul in care lucreaza ei ar fi in stare sa iti zica ca iti dau 10 mil si ei defapt in acte isi trag mai mult. DECI nu te lasa... sari pe RCA

buratino28:
S-a discutat deja pe forum. Te rog citeste topicul lipicios despre RCA si gasesti acolo informatiile cerute.

Update la speta : intre paranteze fie spus, te cutremuri la gandul ca risti sa ai de a face cu justitia din Romania...actiunea depusa de individul pagubit a fost declarata admisa de judecatoria Urziceni si el a fost obligat la plata sumei de 3300 RON, diferenta intre suma de 1200 RON si costul reparatiei...
- individul nu a solicitat inca despagubirea de la asiguratorul RCA - probabil ca o va solicita acum...
- actiunea a fost intemeiata pe art 998 Cod Civil, desi trebuia intemeiata pe Legea Asigurarilor si, desi s-a ridicat aceasta exceptie la proces, instanta a ignorat-o;
- in suprema-i idiotenie, ca altfel nu pot spune, instanta motiveza decizia pe faptul ca paratul i-ar fi inmanat pagubitului "polita RCA in valoare de 1200 RON" sau "dovada asigurarii obligatorii in valoare de 1200 RON" ori "copie a politei de asigurare RCA pentru suma de 1200 lei"

Acum suntem la faza de redactare a recursului, pe care il depune omul saptamana asta...

Astept pareri cu privire la speta, pentru ca, desi initial m-am stricat de ras pe masura ce citeam ineptiile emanate de o instanta susceptibila sa imparta dreptatea in tara asta, mi-am dat seama, apoi, ca suntem la mila unor incompetenti si handicapati notorii - cu toata consideratia pentru persoanele cu dizabilitati pentru folosirea termenului de mai sus...

Nu pot decat sa ma crucesc. Ati dat ori peste niste judecatori incompetenti, ori rauvoitori. Mergeti mai departe cu recursul.
Asiguratorul s-a implicat in proces? L-ati notificat de proces?

Am mai auzit acelasi lucru si la altcineva- INCREDIBIL ce fenomene se intampla
Bafta

S-a facut recurs si a fost admis de la primul termen, decizia fiind casata si cauza retrimisa spre rejudecare. Acum asteptam sa vedem ce mai apare.

DA voua, omeneste ,vi se pare normal sa intre *** cineva *** in voi si dintr-o masina de 50 milioane sau cat o fi ea sa va dea aia de la asigurari 12 milioane???Ala isi repara masina pe casco si omu amarat cu dacia tot el iese saracu fara nicio vina in pierdere.Unu care are dacie sigur nu are bani sa isi ia alta masina mai ramane si fara masina ca nu are bani nici de reparatie.Ala de e de vina isi face bine mersi masina pe casco si merge mai departe.Daca as fi in locu celui cu dacia as fi obtinut un certificat medicatl sa vezi ce repede ar fi dat ala 33 milioane.
Eu am intrat intr-un gard si l-am daramat pe o distanta de 12m(Gard de beton).Era o familia amarata de la tara (33-35 de ani) si femeia mai trebuia sa si nasca zilele alea, se pregateau sa se duca sa o interneze.A ramas omu fara gard.Ce era sa fac i-am dat 3 milioane si copie dupa rca sa vada cat mai ia si de acolo si i-am promis ca ii dau si restul de bani pana la cat o sa il coste gardul.De la RCA i-au dat 10 milioane.Placile de gard stalpii si cimentul il castau 15 milioane fara mana de lucru ca a zis ca il face el.I-am mai trimis omului 2 milioane.
Asa ca prietenul tau sa se gandeasca si la omul ala ,ca poate omu a muncit mai mult sa isi ia dacia aia decat altii pt nu stiu ce masina scumpa si ramane omu cu 12 milioane.....


Editat de moderator: Felicitari pentru gestul de a plati diferenta pentru gard insa nu este nevoie de epitete pentru a sugera indignarea

tuxedo, si ce vina are cel care loveste o dacie ca asa e facuta legea asigurarilor? Sau ca e mai ieftin sa iei un alt cazn cu 1200 ron decat sa-l repari pe cel din 82 toamna?
Nu-ti convine suma despagubita? Dai in judecata si primesti cat hotareste instanta.

tuxedo, daca e chiar asa cum spui tu, atunci de ce nu a dat compania de asigurari in judecata, asa cum prevede legea? Daca e chiar asa de amarat, de unde a avut bani de avocat? S-a gandit proabil, "lasa ca il fac pe fraierul asta ca are masina cu casco si-mi repar cazanul pe banii lui"...
Asta ca sa nu mai spun ca afirma ca ar fi schimbat mai multe decat scria in constatarea de la politie si nu a vrut sa se faca expertiza tehnica a masinii dupa reparatie.
Iar faza cu certificatul medical pe post de santaj este in perfecta contradictie cu "bunele precepte morale de omenie" pe care incerci sa le aperi...are chiar iz de penal daca ma intrebi.


Nota moderator:
Nu am cenzurat afirmatia retorica legata de spitalizare, cu toate ca este o sugestie "cu iz penal", tocmai pentru a lasa spiritul postului si contextul nealterat.

Asta cu certificatul medical nu ar fi chiar penal pentru ca sigur in 'cazanul' ala sigur omu s-o fi lovit la ceva...Si ca sa dai in judecata nu trebuie neaaparat sa platesti avocat o fi vreunu din oficiu.
Si pana la urma ce vina are omul ala ca a intrat prietenul tau in el.Gandeste-te ca se putea ca el sa cumpere masina azi cu 30-40 milioane si maine sa intre prietenul tau il el si sa ii dea aia 12 milioane.Dupa ce ca e omu amarat se mai gaseste si cate un Schumi(sper sa nu se supere moderatorul ca nu mai e jignire) sa intre in el si altii sa comenteze.Daca ai dacie trebuie sa iti fie frica sa mai mergi cu ea ca intra vreunu in tine si nu mai vezi bani de la asigurari.
Cand am fost la casco la Omn* asteptam acolo si intrase unu tot la fel intr-o dacie din 99 sau 2000 si constatatorul ii zicea celui cu casco care venise acolo si avea si RCA tot la casco ca mai mult de 20 milioane sau 15 nu mai stiu cat nu poa sa ii dea lu ala.
Ala din dacie se lovise si la cap ii zisese lu ala de intrase in el ca nu depune plangere declarase la politie ca a fost polei ca era alunecos ca sa nu o incurce ala cu casco prea rau si ala cu casco facea planu cu constatatorul cum sa ii zica lu ala ca RCA ii da doar atat, si sa il imbarlige.
Si asa omu a ramas si cu capu spart si fara masina si vinovatu a ramas si cu carnet si cu maina reparata.
Sa vi se intample si voua sau rudelor voaste treburile astea sa vedem cum o sa ziceti atunci.

Tuxedo, mi se pare normal ca un pagubit sa fie despagubit la justa valoare.
Daca pe piata se gasesc masini asemanatoare la 1200 ron, atunci sa ia cei 1200 ron si sa isi cumpere o alta masina, iar epava sa o caseze.
Daca pe piata se gasesc masini asemanatoare la 1500 ron (am considerat o valoare ipotetica), atunci sa ia 1200 ron de la asigurari, sa dea epava la fier vechi, iar diferenta ramasa de acoperit pana la 1500 ron mi se pare omeneste sa fie acoperita de vinovat.
Daca reparatia ar costa 5000 ron, iar o masina similara 1500 ron, dar el vrea musai reparatie, atunci sa ia de la asigurator 1200 ron si in rest sa o faca pe banii lui.
Daca nu ii convine valoarea de 1200 ron, atunci sa se judece si sa il determine astfel pe asigurator sa plateasca cat trebuie.

In concluzie, consider ca e omeneste ca vinovatul sa despagubeasca de buna voie pe pagubit doar cu diferenta neacoperita de asigurator, calculata intre valoarea necesara pentru inlocuirea masinii avariate (cu o alta similara sau cu masina reparata) si suma maxima ce se poate obtine (folosind toate caile de atac) de la asigurator.

E foarte usor sa gandesti doar din perspectiva unei parti. Nu e normal ca toata raspunderea pentru calitatea proasta a legii RCA sa fie trecuta in carca unei singure parti. Cat timp majoritatea soferilor romani vor cauta sa cumpere "cel mai ieftin RCA", fara sa ii interezeze alte aspecte (cine nu crede sa citeasca topicurile pe aceasta tema de pe forum), atunci obligatia de "a lupta cu sistemul" este de datoria celui care cere bani. Asta ramane valabil, indiferent daca a fost lovit de unul "cu bani" sau de alt "amarat" cu o Dacie din anii '80.

LE:
Despre cazul de la Omn* pot spune doar "fiecare doarme asa cum isi asterne"; nu ma opreste nimic sa il consider rau pe unul care pacaleste un alt om, dar nici nu trebuie sa port acum de grija unuia care nu isi poarta de grija. Daca cel afectat a declarat de bunavoie la politie altceva decat ce a fost in realitate si dupa nu-i mai convine, asta e numai problema lui.
In cazul tau, daca cel cu gardul ar fi dat peste un inspector rau, care i-ar fi aprobat numai 3 mil despagubire si ar fi venit si ti-ar fi spus senin ca el nu are timp sa se certe cu ala, tu i-ai fi dat linistit inca 9 mil lei (in total 12), fara sa ii ceri sa se duca sa se certe cu cei de la asigurari sa obtina mai mult. Situatia e aceeasi, singura diferenta este ca tu ti-ai permis cele 5 mil. cheltuiala, ti-ai permis sa fii om. Faptul ca un om are o masina scumpa, nu inseamna obligatoriu ca a furat-o sau ca castiga bani nemunciti. Poate ca la o diferenta de 5 mil nici in cazul discutat nu s-ar fi ajuns la proces, dar diferenta e mult mai mare, iar procesul nu are rolul de "a-l face pe fraier", ci doar de a determina asiguratorul sa plateasca cat e corect. Pentru asta insa si pagubitul trebuie sa fie dispus sa indeplineasca conditiile legale, in speta sa solicite justa valoare si sa accepte expertiza.
Hai sa fim oameni inteligenti: "Nu te poti duce la stomatolog sa ii ceri sa iti vindece dintii, dar sa faca asta fara ca tu sa deschizi gura si fara ca el sa foloseasca vreun aparat care sa iti provoace durere."

Asta e sistemul legal, cine vrea sa il foloseasca trebuie sa isi asume si indeplinirea conditiilor solicitate.

Nu cred ca gasesti dacie din 99 sau 2000 cu 15 milioane sa fim seriosi.Am vazut anunturi cu dacii din 99-2000 la peste 1200-1500 euro.
Nu cred ca cineva ar vrea cu tot dinadinsul sa repare masina daca si-ar gasi masina la banii pe care ii ai de la asigurator.
Tu ca si agent ar trebui sa stii despre discrepantele intre banii dati de asiguratori si cat costa masina real mai ales la masinile mai vechi de 8-9 ani.

3 Mar 2008, 14:03:
Eu am vroiam sa ii dau si banii pe gard la om dar apoi mio-a zis adi_ar ca poa sa ia banii de la RCa.Bineinteles ca nu mi-ar fi convenit sa suport eu toata cheltuiala gardului dar nu aveam ce face.
Eu am fost 'bucuros' ca nu a fost cineva pe trotuar sau pe marginea drumului nu mai contau 15 milioane sau chiar si 100.
Daca era sa lovesc vreun pieton as fi dat si toti banii pe care i-am recuperat pe masina 530 milioane numai sa nu am probleme.
Si nu am zis ca ala ala cu casco ar fi furat banii si celalat i-ar fi muncit.AM zis ca ala cu 'cazanu' e posibil sa fi muncit mai mult ca sa isi ia masina decat ala cu masina scumpa. sau sa fi furat mai putin

Pe o Dacie din 1999-2000 nu iei doar 12 milioane, atat iei pe alea de 15-20 de ani. Pe o Dacie din 1999-2000 iei de la RCa ~ 1100-1200 de euro.

Asa am auzit de la aia cand vorbeau...nu stiu cum se calculeaza.oricum in castig nu iesi cu asigurarile orice ar fi.

se calculeaza dupa vechime si tip, adica daca e indigena sau nu, dar in principiu conteaza vechimea.

Vad ca deviem spre off-topic aici si ma simt obligat sa comentez :
- problema ridicata de mine era legata de faptul ca in tara asta, desi exista legislatie specifica iar vinovatul a fost de buna credinta si a fost de acord ca pagubitulului sa ii fie date despagubiri de RCA, pagubitul si avocatul sau lipsit de competenta si, probabil, de rea credinta fiind - au admis la recurs ca nu au solicitat inca despagubirea de la RCA ca asta insemna ca nu mai pot cere despagubiri in justitie - au formulat si introdus o actiune nefondata si gresit intemeiata, impotriva unui om care nu are nici o vina, alta decat de a fi fost implicat intr-un risc asigurat si li s-a dat castig de cauza in ciuda tuturor dispozitiilor legale si morale aplicabile;
- si amicul meu a spus ca era dispus sa il ajute pe ala, chiar a vorbit cu cei de la asigurare in sensul asta, nu pentru ca ar fi fost obligat de lege ci pentru ca i s-a parut firesc, ca sa afle, de fapt, ca cei in cauza nici macar nu au incercat sa negocieze cu compania de asigurari in vederea stabilirii unei despagubiri mai mari, iar masina ar fi fost reparata la un service care pentru lucrarea respectiva a emis prima factura si primul bon fiscal pe anul 2007...
- si expresia "Sa vi se intample si voua sau rudelor voaste treburile astea sa vedem cum o sa ziceti atunci" mi se pare cel putin puerila si in contradictie cu ceea ce discutam noi aici - intamplator, omul imi este intr-un fel ruda...
Cu asta consider ca mi-am spus punctul de vedere in acest topic si imi rezerv dreptul de a scrie aici doar on-topic, respectiv cand se va fi terminat procesul. Pana atunci, toate bune.

Ce vrei sa spui prin ''vinovatul a fost de buna credinta si a fost de acord ca pagubitulului sa ii fie date despagubiri de RCA'' ?a fost obligat de politie sa ii dea copie RCA lu ala nu a dat din marinimie.
Eu nu am scpus sa ii dea cat a umflat ala devizu ca ala il ujmflase probabil pentru asiguratori sau cine stie.da cu vorba buyna si intelegere din partea partilor se putea ajunge la un consens.

Cum pot depune marturie multi colegi patiti, copia dupa RCA se da de buna voie, la fel ca si acordul ca pagubitul sa fie despagubit de RCA. Daca vinovatul nu vrea, politistul nu il poate obliga nici sa fie de acord cu despagubirea pe RCA, nici sa dea copie dupa RCA.
Sunt destui pagubiti care s-ar fi multumit sa primeasca acordul si copia RCA, dar s-au trezit nevoiti sa alerge prin tribunale dupa vinovati.
... asa ca mai usor cu aprecierile bazate pe auzite.

Tuxedo, stiu ca intre suma propusa initial pentru despagubire si valoarea reala este o discrepanta, cred ca se intelege din modul in care am sfatuit in toate postarile mele sa nu se accepte prima oferta a asiguratorului si sa se negocieze/ preseze pana se obtine maxim posibil. Inspectorul care face prima oferta are obligatie de serviciu sa o subevalueze. In opinia mea aceasta politica ar trebui interzisa de catre CSA, dar pentru ca suntem in Romania, va mai curge multa apa pe Dunare pana cand se va si intampla asta.

L.E.: domnii gicanu si tuxedo par a fi una si aceeasi persoana, asa ca raspunsul trebuie tratat ca atare.

In stabilirea si efectuarea despagubirii nu mai este necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, conform art. 43 din Legea nr. 136 / 1995, cu modificarile si completarile ulterioare. (a se vedea Legea nr. 304/2007)
La fel, daca cel pagubit nu este multumit de despagubirea pe care o incaseaza in baza RCA-ului celui vinovat, nu-l opreste nimeni sa se adreseze justitiei cu cerere in pretentii impotriva celui vinovat.

inca nu te-ai hotarat cu care clona sa scrii? devine obositor sincer

Chiar daca am zis ca nu mai scriu, ma vad obligat sa o fac :
In actul normativ citat mai sus se prevede ca :

"Art. 54. - Despãgubirea se stabileºte ºi se efectueazã conform art. 43 ºi 49, iar în cazul stabilirii despãgubirii prin hotãrâre judecãtoreascã, drepturile persoanelor pãgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercitã împotriva asigurãtorului de rãspundere civilã, în limitele obligaþiei acestuia, stabilitã în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor rãspunzãtoare de producerea accidentului în calitate de intervenienþi forþaþi".

Iar la art. 55 se prevede ca odata acceptata despagubirea, pagubitul are obligatia de a declara in scris ca nu mai are nici o pretentie.

@ b06fcn
Da, pagubitul declara in scris ca nu mai are nici o pretentie de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului, nu ca nu mai are nici o pretentie de la cel vinovat de producerea accidentului.
Asadar, daca cel pagubit nu este multumit de despagubirea primita (in limitele legale) de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate, nu-l opreste nimeni sa-l actioneze in instanta pe vinovat.
Trebuie sa intelegi foarte clar, ca, respectiv, companiile de asigurare sunt societati comerciale orientate catre profit, nu societati de binefacere.
Bafta in continuare.

Exact ce a patit omuletul cu dacia din '99 am patit eu in urma cu 2 sapatamani si culmea masina e tot o dacie din '99 cumparata in urma cu o luna pe suma de 5500 RON. Vinovat a iesit celalalt sofer ce conducea o vw bora la volanul daciei mele fiind unul din angajatii de la firma . Din pacate din cauza lipsei acute de timp pe care o resimt din plin eu unul nu am reusit sa-mi fac acte pe masina cumparata. Si acum incepe distractia: vine asiguratorul la care avea rca-ul vinovatul si imi intocmeste un pv de constatare. Pe baza respectivului pv ma trimite sa gasesc service unde sa fac un antecalcul a valorii reparatiei. Reparatia a fost estimata de service-ul respectiv la 2500 RON. Intors inapoi la asigurator imi spune ca el nu imi poate oferi decat suma de 1580 RON(contravaloarea daunei totale) deoarece guvernul considera ca atat valoreaza o dacie din anul respectiv . Bineinteles ca in secunda 2 pun mana pe telefon sun un prieten, doi si intr-un final dau de o cunostinta ce lucreza la o firma de asigurari concurenta. Singura solutie pe care mi-a putut-o propune a fost aceea de a cauta un expert tehnic care sa-mi faca o expertiza din care sa reiasa ca masina valora inaintea accidentului mai mult decat cei 1580 RON propusi de asigurator(bineinteles ca expertul trebuie platit din banii pagubitului)

Avand in vedere ca eu nu aveam nici macar acte pe masina si ca dupa o sapatamana de umblat pe drumuri nu am rezolvat mai nimic ba chiar din contra am pierdut alti bani am renuntat la ea expertiza si am acceptat valoarea propusa de asigurator. In tot acest timp firma mea a pierdut in jur de 5000 RON din cauza indisponibilitatii autovehicolului.

Tot ce vreau sa mai spun e ca ii urez "multa sanatate" politaiului de la volanul borei precum si mult distinsilor nostri legiuitori! Dumnezeu sa va aiba in grija!

@ gibonu - ar fi totusi bine sa ramanem on-topic si sa scriem la obiect, de preferinta documentat, nu din auzite - drept pentru care iata ce spune unul din paragrafele art 55 din Legea 136/1995, cu toate modificarile ulterioare :

"Odatã cu încasarea despãgubirii, persoanele pãgubite vor declara în scris cã au fost despãgubite pentru pagubele suferite ºi cã nu mai au nici o pretenþie de la asigurãtorul de rãspundere civilã ºi asigurat (persoana vinovatã) în legãturã cu paguba respectivã".

Ma vad nevoit sa repet cativa pasi de efectuat in negocierea unui astfel de caz:

1. Cu actele de la politie, se merge la Inspector-constatator de la asiguratorul RCA pentru a se deschide dosarul de dauna si intocmi PV de constatare (hartie oficiala, nume in clar, semnatura, parafa/stampila)

2. Se merge in service si se obtine de acolo Deviz estimativ (antecalcul) reparatie (hartie oficiala, semnata si stampilata)

3. Se merge la Inspectorul RCA si se solicita si obtine calculatie valoare maxima despagubire ( = evaluare masina inainte de accident conform normei CSA). Si asta se obtine tot sub forma de hartie oficiala ce contine calculatia, nume in clar, semnatura si stampila.

4. Daca valoarea maxima de despagubit este inferioara cu mai mult de 10-15% decat valoarea estimata a reparatiilor se poate accepta pe loc. In caz contrar, nu se accepta pe loc suma propusa initial, se solicita timp de evaluare.

5. Se analizeaza calculatia folosind Norma CSA. Se poate apela si la o cunostinta cu experienta sau la colegii de forum pentru ajutor. Se reface manual calculul, interpretand pe cat posibil in favoarea pagubitului norma CSA. Calculul obtinut se pune pe o hartie.

6. Impreuna cu un avocat (macar de forma, se poate folosi si un prieten jurist sau cat de cat pregatit in domeniu, care sa se dea drept avocat) se merge inapoi la Inspector RCA si se solicita oficial majorarea sumei maxime de despagubit. Ca sustinere se inmaneaza contra "primit un exemplar" calculatia refacuta.

De aici incolo e negociere pura, se pot folosi orice metode legale cunoscute:
- (amenintare cu) publicarea in presa si la stiri TV a cazului, pe principiul "chiar si daca voi veti da o dezmintire in drept la replica, oamenii vor retine doar ca aveti probleme si ca ar fi mai bine sa va evite"
- (amenintare cu) contestatie la CSA
- (amenintare cu) proces pentru evaluare corecta a reparatiei pe RCA (asta va determina cresterea sumei finale de plata de catre asigurator, pentru ca se vor adauga costul expetizei autorizate si a cheltuielilor de judecata), eventual corelat cu:
- (amenintare cu) plangere penala impotriva Inspectorului RCA si eventual a sefului sau (in cazul in care evaluarea e semnata de acesta) pentru abuz in serviciu (interpretare abuziva a legii): pe principiul "stiu ca pana la urma scapati, dar daca voi ma plimbati pe mine pe drumuri, de ce nu v-as trata si eu in acelasi fel".

In functie de suma in plus solicitata si de cat de corecti au fost in prima evaluare, este foarte probabil ca se va mai adauga ceva, mai mult sau mai putin.

Tot timpul trebuie pastrate calmul, atitudinea si limbajul civilizat. Ca sa fii ferm nu trebuie neaparat sa faci scandal. Nu uitati ca nu va certati/ luptati cu oamenii din fata dvs. (ei sunt angajati cu anumite atributii de serviciu), ci va contrati cu un sistem si va folositi si dvs. de toate parghiile sistemului la care aveti acces.
Succes!

Corect, ai dreptate, recunosc cinstit ca am gresit.
Eu avem in cap alta situatie cand am scris, dar acum nu mai conteaza.

errare humanum est...

breaking news

S-au schimbat grilele, cel putin la Casco si la Asirom, lucru ce nu poate decat sa ma bucure. Tanti agent a zis ca e ceva reglementat oficial, deci nu numai Asiromul a facut asta.

Am facut azi un contract nou, ca a expirat cel vechi, si de la suma de 800 de euro de la cat era asigurata anul trecut, a crescut la 1250 euro, cu toate ca s-a mai adaugat un an la vechimea masinii, binenteles a crescut si prima de asigurare, dar asta e cel mai putin important lucru. E vorba de o dacie din 1996. Daca pana acum cu 800 de euro nu luam una similara, acum la 1250 se mai apropie de realitate.

Sunt curios daca s-au modificat grilele si la RCA, dar nu ma prea intereseaza asa tare, pentru ca se ocupa Casco-ul meu de recuperarea banilor de la RCa-ul eventualului vinovat.

E super OK argon. La asirom mie la CASCO la Nova 1998 am valoare asigurata 1300 Euro, 45 euro pe an de plata.

Mi se pare cam putin suma asigurata, fata de valoarea de piata (poate e supraevaluata), dar asta e. Sa vedem cand imi refac CASCO-ul anu asta ce suma o sa-mi bage, ca sunt la ei de 8 ani.

Nu e vorba de vechimea la ei, e vorba de modificarea grilelor. Nu stiu la alte masini din alti ani, dar cum spuneam la o Dacie din 1996 a crescut de la 800 la 1300. Banuiesc ca si in cazul in care nu as avea Casco, as incasa de la RCa-ul vinovatului mai mult...cel putin daca are la Asirom..

Oare grilele de a evalua masina pentru CASCO si pentru RCA sunt aceleasi?

Ce intelegeti prin "grila" ?
Stabilirea plafonului (limita maxima) pentru RCA se face conform normelor CSA, reprezentand ceea ce se numeste "valoarea reala" la momentul respectiv iar la CASCO se stabileste suma asigurata la "valoarea reala" din momentul incheierii asigurarii.
Daca "grila" inseamna "valoarea reala", atunci da, este aproximativ aceeasi.
Cum se stabileste valoarea reala este alta poveste.

cred ca se refera la tabelul cu procentele de uzura

Buna,

Sunt nou aici pe forum, dar direct interesat de ceea ce se discuta. Mentionez ca ma aflu intr-o sitiatie asemanatoare ca si prietenul lui B06FCN adica:
am avut un accident in urma cu cateva saptamani, din vina mea. Problema care se pune este urmatoarea: pagubitul avea o masina - Audi din 2000-2001, si se pare ca cei de la firma de asigurare au dat dauna totala, oferindu-i despagubire cca 2200 euro ( cu atat au evaluat masina), in conditiile in care pt reparatie s-ar necesita 14000 euro.
Un Audi din 2000-2001 se vinde in targ cu 8000-9000 euro, pagubitul dorind sa ajungem la o intelegere, in sensul sa-i platesc eu diferenta de bani de 6000 euro pt achizitionarea unui alt autoturism, daca nu, ma da in judecata.
Eu nu am posibilitatea sa platesc banii astia, fiind o suma destul de mare.

Ce ma sfatuiti sa fac, in cazul unui proces ce sanse as avea de castig?? ( dar se pare ca am aflat si raspunsul daca amicul lui b06fcn a pierdut procesul, trebuind sa plateasca cei 3300 ron).

Astept cu mare interes raspunsurile voastre.

Mergi la societatea la care ai RCA sa-i recalculeze suma pentru Audi. Nu are cum sa-i dea 2000e pentru o masina de 7 ani marca AUDI. Acea masina se vinde si afara cu cel putin 5000-6000 euro.Trage de ei sa-i dea cat mai mult.
Sfatul meu,pe viitor fii mai atent la condus si nu mai face RCA la firme fantoma ca uite ce patesti.Unde ai RCA?

Bafta!

Am asigurare la Omniasig. ( nu e chiar o firma fantoma ).

Stai ca nu prea inteleg, tu cu dacia din semnatura i-ai provocat aluia cu audi din 2001 o dauna totala?
Sincer imi miroase a aranjament intre el si Omiasig. In primul rand un audi din 2001 nu poate sa valoreze la grila de asigurari 2000 Euro poate daca are vreo un mil de km si e ruginit peste tot. Ameninta Omiasigu cu CSA

Da,intradevar,este o firma destul de buna pe piata!
Ramane sa te certi cu ei,in general toti vor sa plateasca cat mai putin cand este vorba de daune. Discuti cu ei,dupa care daca nu rezolvi nimic,faci reclamatie la CSA. Daca nu rezolvi nici asa,incearca o recarosare cu o masina adusa de afara,iesiti mult mai ieftin. Apropos,vezi ca pe spatele RCA-ului sunt trecute sumele maxime pentru despagubiri.....
Cel cu Audi nu avea casco?

Si daca avea de ce sa nu is ia niste bani moca, desi cred ca nu avea (deh masina adusa din "nemtia" mancati-as e masina bengoasa si n-am nevoie de casco).

Fara derapaje verbale va rog.

Hummer:
1. Mergi la Omniasig (impreuna cu pagubitul) si solicita o evaluare oficiala (calculatie semnata si stampilata) a sumei maxime ce se poate despagubi. Trageti de ei cat puteti de mult, adresati-va CSA daca este cazul.
2. Vedeti cati bani s-ar putea obtine pe epava Audi. Cautati cumparator.
3. Vedeti ce masini asemanatoare gasiti. Sper ca faceti diferenta intre pretul cerut in targ si pretul real de vanzare (e plina piata de Audi SH, aveti de unde alege).

Teoretic: cat da asiguratorul (negociat la sange, adica nu va opriti pana ce nu discuti cu directorul de la daune si obtineti maximul din ce se poate) + cat obtineti pe epava ar trebui sa va ajunga sa cumparati ceva asemanator. Daca mai e nevoie de o diferenta, ea nu ar trebui sa sara de 1000 euro, dar e de alergat si de pierdut timp in discutii. Trist, dar asta e realitatea.

Multumesc mult pt. sfaturi, dar ma vad obligat sa fac niste mentiuni pentru a putea intelege mai bine situatia: accidentul nu a fost produs cu dacia mea ci cu masina de serviciu, cand eram la munca. Mentionez ca asigurarea este facuta pe persoana juridica si are o valoare destul de mare, comparativ cu alte asigurari. Se schimba cu ceva datele problemei??

Nu!
Ar fi util, inainte de discutia cu asiguratorul, sa consulti postul 31 din acest topic, precum si acest topic si normele CSA refritoare la stabilirea valorii reale, respectiv a despagubirii.
Este foarte important cum este evaluat autoturismul in privinta starii lui la data producerii evenimentului.

Revin cu noutati...despre competenta celor carora le dam bani pe asigurari - firme cu pretentii de altfel, cat si a instantelor de judecata.

Dupa a doua casare pe aceleasi motive - lipsa calitate procesuala activa a vinovatului si retrimitere la aceeasi judecatorie spre o a treia rejudecare a cauzei, se pare ca treburile se complica si dosarul ia o turnura penala pentru reclamant (pagubit) sau pentru reprezentantii asiguratorului.
Astfel, la al doilea recurs, asiguratorul a trimis instantei un document in care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei de condamnare la plata sumei de 3300 RON de catre cumnatul meu, avand in vedere ca l-au despagubit pe reclamant cu suma de 1200 RON, acesta "avand calea dreptului comun pentru recuperarea prejudiciului restant" Stupoare, cand stim ca odata ce asiguratorul il despagubeste pe pagubit, acesta trebuie sa semneze un document prin care admite ca a fost despagubit integral...Ma rog, venind de la juristul si directorul de sucursala a asiguratorului, este si mai grav (e vorba de Allianz-Tiriac). Avocata pagubitului sustine ca nu au primit nici un ban de la asigurator...
S-a dat un termen nou, pentru ca atat reclamantul cat si Allianz sa depuna toate documentele din care sa rezulte cine a platit pe cine, daca a fost efectuata vreo plata.
Folosindu-ne de documentul depus de AT, am cerut respingerea cererii reclamantului nu doar pentru ca nu cumnatul meu trebuia chemat in judecata, ci si pentru faptul ca pagubitului i se reparase prejudiciul de catre asiguratorul RCA.
Cert este ca, in ziua sedintei era prezent in instanta si reprezentantul Parchetului, care s-a auto-sesizat cu privire la posibilitatea potentiala a comiterii unei infractiuni de fals si uz de fals (fie din partea reclamantului, fie din partea asiguratorului), precum si de inselaciune (din partea reclamantului, a carui avocata a spus cu seninatate in instanta ca asteptau sa se termine procesul, sa incaseze suma de 3300 de RON de la cumnatul meu si dupa aia sa ceara si restul de 1200 de la asigurator).

Sunt curios sa vad cum evolueaza treaba, care a infractorul si ce va pati acesta...

am avut accident cu dacia, acum vre-o saptamana. vinovatul avea asigurare la omniasig, masina mea a iesit dauna totala.
am primit 13mil de la asigurator, am reusit sa vand epava cu 5 milioane. plus ca am client la mp3player si boxe cu 5 mil. per total sunt multumit.
am acceptat suma de la omniasig deoarece mi-au dat banii in 4 ore.
calculul:
dacia 1310 - valoare nou:2800 euro.
vechime peste 10 ani, coeficient uzura 85%.
din ce ramane 25% e considerata valoarea epavei, restul de 75% se plateste. am iesit peste valoarea reala a masinii, dar nu e corect sa platesti la fel si pentru masina mea din 86 (21ani) si pentru una din 99 (10 ani, dar se considera acelasi coeficient de uzura)