Nu ai cu cine sa te certi nici in instanta tot POLITIA ROMANA are dreptate intotdeauna am fost prin in localitate cu 101kmph(mdea parca suna a 101 dalmatieni si la ora 3 dimineata bezna totala doar un stalp cu bec atat) cu o Dacia 1310 an fabricatie 1990. In fata mea erau 2 unu cu un Renaul Megane si celalt cu un Audi a4 amandoi au trecut cu peste 170kmph pe langa radar si nu lea fost facut nimic, iar mie mia fost suspendat permisut 3 luni de zile + amenda in valoare de 540 lei noi. Pe procesul verbal a fost facut observatia precum ca incidentul a fost surprins pe caseta nu stiu care de nu stiu unde deoarece nu am fost lasat sa vad inregistrarea la momentul acela ca domnule cine sunt eu sa imi dea ei mie socoteala. In instanta a fost solicitata caseta dupa 8 luni de judecata in care POLITIA ROMANA nu sa prezentat niciodata sa aflu ca ei nu mai au caseta dupa alte 4 luni mia fost venita acasa sentinta precum ca plangerea mea este ca si neintemeiata. REZULTAND asfel 540 lei ron la bugetul statului + 3 luni de zile permisul la naftalina la ei in dulapior. LA un an dupa acest incidend am fost oprit de nenea cu sapca din nou acum pentru motivul neacordare de prioritate la trecerea de pietoni, insa am cerut filmarea sa mi se arate alfel nu ofer nici un document mai bine impuscama ca nu iti dau, iar din filmare se intelegea precum eu eram cam la jumatatea trecerii de pieton cand pietonul pune piciorul pe zebra ezita vreo 2 secunde trecerea apoi o efectueaza. Bun ii dau actele spunandui ca o sa contest in instanta procesul verbal. Lam contestat in instanta din nou a durat 1 an de zile procesul in care nu a rezultat nici o prezenta din partea POLITIE ROMANE sau al vreunui jurist din partea acestora, din nou pe procesul verbal sa specificat precum ca incidentul fiind filmat pe caseta video etc etc. Insa pe procesul verbal sunt mai multe casute care cuprind amenda, avertisment, retinerea permisului de conducere/certificatul de inmatriculare si in loc sa se bifeze amenda si cu retinerea permisului de conducere a fost bifat doar amenda am solicitat probele de care politia spunea ca le are din nou nu au mai fost de gasit. Si din nou acelasi verdict retinerea permisului +amenda cu drept de recurs in 15 zile. Acum nu stiu cum sa procedez sa depun recurs sau sa le dau permisu sa faca bors cu el. Apoi mai am urmatoare intrebare dak este vreo cineva in masura sa imi dea un raspuns in timpul in care "am fost depistat cu neacordare la trecerea de pietoni" pe permis aveam doar categoria B insa intre timp am dat si de C+E acuma dak ma voi duce la ei cu permisul imi vor suspenda doar B-ul si sa imi ofere dovada pentru C+E??? ASTEPT PARERILE VOASTRE DESPRE ACESTE INCIDENTE

parerea mea e ca aia 2 cu meganu si a4 opreau mai repede de la 170 km/h decat dacia din 90 de la 100. Si mai drept, de altfel
Faptul ca ti-au suspendat permisul mi se pare 100% corect. Ca nu i-au oprit si pe ceilalti, asta e alta treaba. E posibil sa ii fi filmat si sa le trimita amenda acasa, nu e obligatoriu sa ii opreasca.

La tribunal nu s-a prezentat nici o proba din partea politiei?

Imi pare rau pentru tine, dar se suspenda permisul, nu categoria...

cum spune si batranul se suspenda permisul si pe viitor schimba avocatul, e cam aiurea sa pierzi un proces la care partea cealalta nu s-a prezentat deloc - eu zic sa consulti un avocat bun si numai pe simplul fapt ca e scris gresit procesul verbal il poate declara nul sau cel mult sa platesti doar cuantumul amenzii. bafta

Mda...cum spunea cineva mai sus, schimba avocatul...sau ia unul pentru recurs, daca nu ai avut. Degeaba ai pe tava toate motivele pentru anularea PV, daca nu stii sa le prezinti in instanta cum trebuie.

mda dar are vreo careva idee cam cat ar costa un avocat ca la mine in gl si consilierea e 50 ron si fratzica sa stii ca baietii cu audi a4 si renault megane nnu au patit nimik nu lea venit nici amdenda nici nimica

Cred ca vorbiti discutii! Daca judecatorul a decis respingerea plangerii inseamana ca la dosar exista fotografia, conform legii, care probeaza vinovatia.
101 Km la ora in localitate este ... asa cum este, egal ca era noapte, pustiu si un singur bec!

la tribunal poti depune cerere prin care sa poti vedea dosarul in cauza si ceea ce contine in el ( adik proces verbal, dovezi , declaratii)

Se suspenda dreptul de a mai conduce. Ti s-a raspuns si mai sus.

Intradevar cum ai scris si tu, ai dreptul de a completa o cerere la tribunal, in care sa-ti exprimi dorinta de a vedea probele ce s-au adus impotriva ta. Mai exact dosarul intocmit de politie.

Faza cu.. de ce nu moare si capra vecinului, nu cred ca-si are rostul. Tu ai gresit si trebuie sa platesti. E nasol, e scump, e criza... dar asta e viata. Data viitoare ori strangi bani sa-ti iei un detector, ori o lasi mai incet.

Schimba becul ala... ca poate de asta te-a oprit si Garcea. Dacie, 100 km/h in localitate, noaptea, un bec = stirile de la ora 17:00.

Eu nu ii inteleg pe unii. Stiu ca sunt vinovati, recunosc asta, cu toate astea actioneaza in instanta si tot ei se plang ca nu castiga.

Ai mers cu 101, deci ai depasit cu peste 50 km/h viteza legala, deci se suspenda permisul. Nu e asa? Acum ca ai decis sa faci contestatie, poate aveai nevoie de permis, poate sperai la un noroc. Ok, nu te judec pentru asta si e dreptul tau. Dar daca n-ai castigat, n-ai castigat, asuma-ti greseala si nu mai comenta aiurea ca nu ai reusit sa "fentezi" statul.

Asta cu trecerea de pietoni e mai ciudata. Sunt si multi pietoni prosti. Unii stau la trecere, pare ca vor sa traverseze, opresti sa le dai prioritate si ei iti fac semn ca nu trec, doar stau acolo. Altii nici nu crezi ca ar vrea sa traverseze, si cand esti la 1 m de trecere pun piciorul jos. Sunt multe cazuri in care desi dupa lege, esti vinovat, e aproape imposibil de determinat dpdv moral cat de mult ai fi putut evita. Asta e, acolo poate aveai dreptate.

Dar cand mergi cu 100 km/h+ prin localitate iti asumi un risc ca poti ramane fara permis, sau intr-un caz mai bun, ca te alegi cu o amenda de radar. Asta e, daca nu-ti covine, mergi cu 50.

io nu inteleg cum poti fi sofer profesionist (cu C+E) si sa pui intrebarea:

1.Nu trebuie sa te intereseze de altul...este treaba lor...etc..
2.Cum sa nu vezi inregistrarea???Niciodata?Si ai semnat procesul verbal? ...Daca ma opreste un echipaj sa ma amendeze pt viteza iar eu am dubii cum ca nu as fi mers cu acea viteza este normal sa cer video...iar el sa-mi arate...pana atunci nici gand sa semnez proces verbal... cateva zile in urma am luat si eu un radar frumos pt ca am depasit in localitate viteza legala.. cu 32 km ....nu am mai cerut video pentru ca eram sigur ca am avut mai mult... totusi nu imi vine sa cred ca atunci cand ceri video ei sa nu iti arate...

This post has been edited by MHY: 24 Jun 2009, 14:20

Video se vede numai la contestatie, si nici atunci video propriu zis - 6 frameuri daca nu ma insel.

Cum sa nu arate video? Acum 8 luni o colega a luat 2 radare pana in P Neamt..(eu eram in dreapta) .De fiecare data a cerut proba video ... masina cu radar a venit ...iar colega a vizionat clipurile

This post has been edited by MHY: 24 Jun 2009, 14:25

so... unu' mai destept ca noi ne lamureste, svp?

N-au nici o obligatie sa arate contravenientului proba video.
Dar, daca vor, o pot face.

Mai ales in cazul in care colega soferita este sau merita sa fie fotomodel

Asta e esenta .

estenta este depun recurs de aceasta data ceea ce o sa si fac maine sau poimaine pentru a demonstra pana la urma ca Politia Romana nu este competenta si ca sunt unii politai doar cu 4 clase care abia stiu sa "citeste".Iar cu 101 la ora nu va mai dati unii dintre voi zmeii ca nu cred ca nu ati mers niciodata cu acesta viteza in localitate sau poate chiar mult peste mai ales noapte in jurul orei 3. Si Ov ce nu intelegi ?? Poate doresti sa te lamuresc

Pe mine m-a luat acum cativa ani radarul cu 97 la ora in localitate. Am cerut sa mi se arate video si mi s-a aratat. Sunt convins ca a fost eroare pentru ca eu aveam in jur de 80. Oricum, am semnat PV si am plecat multumit ca am scapta doar cu amenda.
Deci poate sa iti arate dovada si pe loc, nu numai la tribunal.

... nope, n-am mers, e greu de crezut ?!?

Eu eram ala pe care il depaseai tu in localitate cu peste 100km/h. Eu eram ala de mergea cu vreo 60 km/h, mai prudent, mai atent. Eram "fraierul" ala care mergea ca pensionarul si tu "smecherul" ala de se grabea.

.... unii chiar o merita

ok avanti cum spui tu asa o "fi".Rog sa nu se mai abereze doar raspunsuri clare daca se poate si nu aberatii

Dupa parerea mea, poti sa te judeci si la Haga, vei pierde.
De ce? Simplu, pentru ca ai incalcat legea.
Scrie la lege ca-ti pierzi permisul daca depasesti limita de viteza cu peste 50 Km/h? Scrie.
Scrie ca trebuie sa dai prioritate pietonilor cand traverseaza pe sensul tau de mers? Scrie si asta.
Ai fost filmat? Hastalavista, baby!

Parerea ta ca Politia trebuie sa demonstreze ca are dreptate e gresita. Procesul verbal intocmit de politist e considerat corect si legal. Tu esti cel care trebuie sa-i dovedeasca instantei ca faptele nu s-au comis sau exista motive de nulitate pentru procesul verbal.
Dar din cate scrii tu pe aici, n-ai cum. Nu conteaza ca nu ai vazut tu inregistrarile. Daca s-au cerut oficial, judecatorul le-a vazut sigur la dosar, iar recursul tau s-ar castiga exclusiv pe un viciu grav de procedura. Nu e cazul.

Referitor la "sunt unii politai doar cu 4 clase".De cand am permis de conducere eu n-am intalnit din astia. In schimb forumisti care tortureaza gramatica limbii romane...garla.
Rade ciob de oala sparta... cu exemple din postul initial:

- celalt = celalalt.
Sa zicem ca graba e de vina

- nu lea fost facut nimic.
1. se scrie despartit "le-a".
2. Corect este "Nu li s-a facut nimic"
Gramatica de clasa a II-a sau a III-a, nu-mi amintesc exact

- mie mia fost
Se scrie despartit: mie mi-a fost
Acelasi manual de Gramatica

- a fost facut observatia
1. Acordul se face si in gen: "a fost facuta observatia". Tot a II-a sau a III-a
2. O exprimare ceva mai putin colturoasa ar fi "s-a facut observatia"


- nu sa prezentat niciodata
Se scrie despartit: nu s-a prezentat niciodata. Exista si cazuri cand e un singur cuvant, cand e sinonim cu "a lui, a ei": "a sa privire", "masina SA albastra S-A stricat"

- mia fost venita acasa.
1. Am scris mai sus despre asta, se pare ca e o obisnuinta, nu o greseala de moment.
2. Exprimari corecte: "Mi-a venit" sau "mi-a fost trimisa"

- plangerea mea este ca si neintemeiata
Plangerea este neintemeiata. Probabil ai vrut sa spui "plangerea se respinge ca FIIND neintemeiata" sau "plangerea se respinge ca neintemeiata". Cuvantul "si" nu are ce cauta acolo.

- mai bine impuscama
Daca-mi dai un Magnum s-ar putea sa ma tenteze... Corect este "IMPUSCA-MA".

- ii dau actele spunandui
Of, cum trec unii in ciclul gimnazial... SPUNANDU-I


- Lam contestat
Fara surprize: L-AM

-nici o prezenta din partea... sau al vreunui jurist
Prezenta e la feminin (asta e gen): A VREUNUI jurist


- sa specificat
Vezi "nu sa prezentat" de mai sus


- politia spunea ca le are din nou nu au mai fost de gasit
"Spunea din nou", "le are din nou" sau "din nou nu au mai fost de gasit"? Daca pui o mica virgulita unde trebuie, poate-poate ma luminez si eu...


- este vreo cineva
Sigur nu este "vreun"? Dar daca zici "este cineva" nu suna mai bine?

Cireasa de pe tort: "sunt unii politai doar cu 4 clase"
Sunt convins ca ai vrut de fapt sa sa inversezi "doar" si "cu"
Ar fi iesit: "sunt unii politai cu doar 4 clase". Un neadevar cu o topica acceptabila.

Ma opresc aici, ca daca iau toate virgulele lipsa, greselile de exprimare si ghilimelele puse aiurea o sa reduc semnificativ spatiul pe server.

Nu ne-ai spus cate clase ai tu si ce ai facut cu cerneala...dar daca-ti scrii si plangerile contraventionale tot asa, crede-ma ca nu e cazul sa te mai agiti. Ai pierdut din start, chiar daca ai fi nevinovat, ceea ce nu e valabil in cazul de fata.

Ai putea spune ca e off-topic, dar nu e. Asa poti vedea si tu clar de ce trebuie sa renunti. Alegerea e a ta, dar vei avea sanse de castig doar dupa ce vei termina de citit cartea aia cu 'MAMA ARE MERE, ANA ARE PERE".

Eu zic ca raspunsul e clar si fara aberatii...

Nici cu copy - paste nu le ai (mai citeste o data nick-ul). Care e legatura cu "fi" ... gasesti tu acest cuvand in afirmatiile mele de mai sus ?

Hai mai baga o fisa...

@DannyY

Adevaru' e ca mai corecta (si mai scurta) era formularea "socrului meu". Limba scrisa transpune, uneori pitoresc, exprimarile verbale faptice.
Nu ca nu as fi de acord in mare cu ce zici acolo.

Sper sa nu tina cont de parerea ta

S-o crezi tu...astept sentinta scrisa, dupa care voi posta pe forum pas-cu-pas toate documentele...inclusiv cele 8 poze imbatabile. "Hastalavista" !

Am avut impresia ca a fost klaus prea aspru cu tine, in celalalt topic...dar are MARE dreptate: Nu stii ce vorbesti, desi pare ca stii. Ia si citeste si abtine-te de la a mai posta tampenii:
"....agentul constatator trebuie sa dovedeasca acuza. deci nu mai este ca pana acum sa aiba petentul sarcina probei, de aceea sa insisti pt administrarea tuturor probelor pe care le-ai mentionat pt ca tot onorata instanta a decis ca: "Procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputind singure servi drept temei pt aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba, conform jurisdictiei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in raport de dispozitiile art. 6 CEDO. Din acest punct de vedere se impune respectarea garamntiilor specifice recunoscute persoanei acuzate"., ca atare, tot ce ai cerut este pertinent (are legatura cu cauza) si util cauzei" (sfat al unui avocat de pe Avocatnet).

Poate reusesti sa intelegi de ce intotdeauna instanta cere politiei depunerea materialului probatoriu.

LE: O alta formulare, cu referinte:
"Chiar daca se judeca dupa procedura civila, in cadrul procesual al plangerilor contraventionale, petentul beneficiaza de toate garantiile prevazute de art. 6 din Protocolul nr. 1 la CEDO privind procedura penala (prezumtia de nevinovatie, etc.) [vezi Anghel impotriva Romaniei 07-10-2007].
Prezumtia de nevinovatie este evident contrara oricarei prezumtii de temeinicie a procesului-verbal, iar sarcina probei vinovatiei contravenientului revine organului constatator (Austria vs. Italia, Annuaire de la Convention, vol. VI, pag. 783)."

This post has been edited by Madriann: 26 Jun 2009, 10:51

M-am gandit...dar stilistic nu s-ar fi potrivit cu prescurtarea acu' (n-am pus ghilimele ca sa nu se piarda apostroful), pe care am folosit-o ca sa pastrez atmosfera relaxata din discutia din care s-a extras citatul.
Nu e mai scurta, lungimea e identica (cratima e inlocuita de spatiu)
N-am inteles ce face de fapt limba scrisa? "transnspune"?

Madriann... ce sa-ti spun? "Nu apleca urechea la gura lumii"? Esti tu asa de convins de ce spun unii sau altii?

Procesul verbal e intocmit corect, are toate elementele si sunt indicate si probele pe el.
Ai voie sa contesti PV, e dreptul tau. Dar TU esti cel care se te adreseaza justitiei, asa ca TU trebuie sa probezi culpa celui pe care-l acuzi (Politia). Politia trebuie doar sa aduca probele mentionate in PV (plus dovada ca sunt valabile - buletin metrologic, atestat, ordin de serviciu, etc, etc, etc., pe care sunt sigur ca le vor aduce, daca nu a fost un abuz).

Din partea mea, succes, dar eu nu m-as baza pe sfaturile unui avocat pe care nu-l platesc...

Daca tot l-ai amintit pe klaus, ia vezi ce spunea el chiar inaintea ta (nu ca ar conta defel):

"Nu ca nu as fi de acord in mare cu ce zici acolo." Precis cuvintele cheie sunt "in mare"

Cazul Anghel contra Romaniei nu este, in opinia mea, un caz aplicabil la contraventiile rutiere. Faptul ca unii judecatori il invoca e ca vor sa se fofileze de la judecata in spatele unor idei sforaitoare dar neaplicabile in spete.
Contraventiile de radar au insa un specific aparte, se fac DOAR cu mijloace certificate, motiv pentru care trebuiesc sustinute cu dovezi ca mijloacele de constatare au fost certificate (d-aia politia trebuie sa aduca probe de certificare si de indeplinire a conditiilor de utilizare)

La celelalte contraventii auto acest lucru nu se intampla, se prezuma PV-ul ca real si legal

Nu e "gura lumii", textul in albastru este un citat dintr-o Incheiere , pe intelesul tau, o pronuntare a instantei intr-un proces.
Te contrazici...reformuleaza, ca nu inteleg :
Sarcina probarii contraventiei cade in responsabilitatea:
A. Politiei.
B. Contravenientului.
Scrie doar litera, fara explicatii .

Multumesc, am avut succes , in parte datorat sfaturilor unui "avocat pe care nu l-am platit", in parte datorat studierii Codului de procedura Civila si cazuisticii similare.

Ce-i drept, nu am gasit un caz de admitere a plangerii pe un alt gen de contraventii decat radar...sau abateri severe privind modul de intocmire al PV. Dar, personal, as incerca...depinde foarte mult de judecator.

This post has been edited by Madriann: 26 Jun 2009, 17:19

Oricat de surprinzator ar parea unora...inteleg multe...chiar si semnificatia termenului "Incheiere". Din pacate...eu ma refeream la alta "lume"?
N-am prins examenele 'grila', asa ca nu stau sa dau raspunsuri de tip 'litera'. Pe vremea mea se dadeau examene adevarate, nu glumite. Daca scriai ceva, trebuia sa demonstrezi, chiar daca multi nu te puteau urmari. Alte vremuri...ia uite ce nostalgie cade pe capul meu...
Cand contesti PV-ul, tu mergi la un mic "ghici". Poate-poate nu au probele. Iar daca le au, poate-poate au vreo chichita citita repede pe net (verificare expirata de 2 zile, omologare, contract de amplasare ilegal, sfat bun sau nu pe forum avocatesc, orice chestie gasita in cele 15 zile disponibile pentru contestatie). Eu unul n-am auzit pe nimeni cunoscut de mine sa castige pe chestiile astea, ci doar pe lipsuri ale PV-ului. Ma bucur pentru tine daca ai castigat, iti urez aceleasi succese in continuare. Dar...sa-mi spui ca ai studiat nu stiu ce cazuistica sau sa-mi dai citate de la pagina 783 a volumului 6 din transcrierea nu stiu carei conventii cu sau fara aplicabilitate curenta in UE doar ca sa scapi de o amarata de amenda de viteza in Romania e putin exagerat...nu crezi? In filme o fi frumos, nu zic nu.
Ca raspuns la intrebarea ta: Politia aduce probele alea ca sa se apere impotriva acuzatiilor tale, nu ca sa demonstreze ca PV a fost corect. Si de obicei, are acele probe. Tu trebuie sa demonstrezi ca ele sunt inaplicabile.
CEDO si Libertatile Fundamentale....impotriva unui PVCC intocmit corect de un politai roman...hai ca mai avem putin si plecam la Strasbourg. Da-mi voie sa zambesc un pic...
Fa un drum in Austria, ignora cei 7.5 EURO pentru vigneta si vezi daca-l impresionezi pe ala de la Asfinag cu CEDO si jurisprudenta nu-stiu-care... O sa-ti repete 'oan handrid tuenti iuros' pana scoti banii.
La fel de impresionat e orice judecator roman de abrevierea asta...nu mai poate el ca te duci tu la Strasbourg dupa aia ca sa contesti o ... cum ii ziceai tu si nu intelegeam eu?....aha...incheiere data de el.
De incercat poate oricine sa incerce, si poate chiar castiga, din cand in cand. Dar eu nu cred ca la noi contravenientul ca rasa e inteligent iar politaiul e prost...Ne-or placea noua bancurile cu politai, dar sunt anacronice.

Draga Dannyy, e interesant felul in care te fofilezi de la a da un raspuns clar la o intrebare simpla, plecand pe o divagatie de foarte multe randuri. Din respect pentru permisul tau de conducere, ar fi bine sa bagi odata la cap ca, in ultimul timp (aproximativ 2 ani), majoritatea instantelor iau in considerare in practica judiciara respectiva sentinta a CEDO, in consecinta, solicita material probatoriu corect pentru sustinerea procesului verbal. Raspunsul corect era A.
Punct.

Nu, nu a fost nici un ghici...am admis faptul ca circulam peste viteza legala, dar viteza pe care mi-au precizat-o am considerat-o aberanta, motiv pentru care le-am precizat agentilor respectivi faptul ca o voi contesta....te sfatuiesc sa citesti topicul sticky , in caz ca doresti mai multe detalii.
In momentul in care voi posta documentele pe forum, vei avea surpriza sa observi un PV intocmit ireprosabil de catre agentul respectiv, buletin de verificare metrologica in perioada de valabilitate, autorizatii de operator pentru agent si nu mai putin de 8 poze la dosar....instanta mi-a admis plangerea pe cu totul altceva decat eventuale vicii de intocmire a PV.

Eu ti-am spus EXACT adevarul, respectiv faptul ca am citit poate sute de cazuri similare, am citit multe decizii de admitere sau respingere a plangerii si, acolo unde nu am stiut, am cerut sfaturi competente. Nu am studiat pagina 783 a respectivului volum, ti-am oferit doar un citat dintr-o incheiere . Toate aceste lucruri, Pe intelesul tau, inseamna sa studiezi cazuistica similara.
Vei fi poate surprins sa afli ca, in plangere, am solicitat "anularea sanctiunii complementare a suspendarii permisului, pastrand sanctiunea principala", respectiv amenda, pentru care am si atasat copia chitantei de plata. Contestatia nu am facut-o pentru ca stau in loc de 270 RON, am facut-o pentru abuz si pentru recuperarea permisului. "Amarata" sau nu, 90 de zile fara permis mi-ar fi creat alte probleme.

E a treia oara cand postezi aberatii, lucru ce pare a spune faptul ca nu ai fost intr-o sala de judecata si habar nu ai de practica judiciara, fie ea civila sau penala:
1. In plangerea contraventionala nu se fac "acuzatii", se fac "plangeri". Mare atentie la termenii folositi, daca nu vrei sa treci in Cod Procedura Penala .
2. Politia nu se "apara"...nu are de ce, din moment ce nu vorbim de acuzatii.
3. Politia "comunica", doar la solicitarea instantei, materialul probatoriu care sta la baza intocmirii procesului verbal, pentru stabilirea de catre instanta a legalitatii documentului respectiv.

Cu privire la mentalitatea ta, da-mi si mie voie sa zambesc....amar ....
Ok...lasa-te calcat in picioare...this is the way .

Mda...asta dovedeste cam cat intelegi tu din ce s-a scris aici.
Sa mai incerc sa-ti explic ce inseamna PRACTICA JUDICIARA ?

Nu cred ca mai are rost...
O seara placuta!

This post has been edited by Madriann: 26 Jun 2009, 21:21