Buna ziua! Tocmai am ramas fara permis pentru 90 de zile + 9 puncte + 270 lei amenda deoarece la o trecere de cale ferata, eu cand am vrut sa trec calea ferata, era becul alb si fix cand eram cu rotile din fata pe calea ferata am auzit ca au inceput sa se aude semnalele acustice. Si o masina de politie era in fata si m-a filmat, ajung in satul urmator, sunt tras pe dreapta vine politistul, imi cere permisul, etc si ajung dupaia ceilalti politisti care m-au filmat. Politistul imi spune ca imi va fi suspendat permisul pentru 90 de zile, si eu ii spun ca eu m-am asigurat ca era becul alb aprins si nu cel rosu, i-am spus ca nu sunt tampit sa trec pe rosu, l-am rugat sa imi arate caseta. Nu a vrut, cica numai in instanta si in acel moment alt politist mi-a spus ca degeaba ajung in instanta cu ei ca tot eu pierd. Daca dau examenul din nou poate sa imi scada si mie perioada de suspendare la 1 luna? Si mai am o intrebare: Eu nu aveam dreptul sa ma uit la video? Poate ei m-au filmat cand eram deja pe calea ferata si nu inainte.

asa e, numai in instanta se vine cu dovezile. daca n-ai trecut pe rosu, contesta. daca ai trecut si esti vinovat, suporta. ce scrie pe PV, e cu reexaminare?

Si eu am patit o chestie asemanatoare,acum vreo 4 ani,(mai putin filmarea),am facut contestatie,ei au venit cu niste martori(nu stiu de unde i-au scos ca era pustiu drumul)dar am avut un avocat care a gasit niste chichite in pocesul verbal si am castigat.Totul a durat vreo 6 luni.Daca vrei sa faci contestatie,neaparat ia-ti avocat,altfel n-ai nici o sansa.Succes!

Sunt niste "atarnaci" care se ocupa cu asta si cu datul pe binga la politie, in schimbul protectiei. Dupa ce se pensioneaza seful de post, aia-s primii batuti mar in satul cu pricina.

Ei trebuie sa dovedeasca faptul ca in momentul in care tu ai trecut de cruce, semnalul era pe rosu. Asta inseamna un video sau poza in care sa se vada botul masinii in dreptul crucii si semnalul rosu aprins.
Daca in video/poza se vede masina trecuta de cruce si semnalul rosu aprins atunci poti foarte legitim invoca faptul ca atunci cand erai in dreptul crucii semnalul era pe alb.
Trebuie sa fii sigur ca asa a fost si nu cred ca o sa ai probleme.

Oricum, chestia asta e normala, semnalul rosu si acustic poate incepe oricand si poate prin pe oricine pe shine (ca doar nu treci cu 80 la ora pe denivelarile alea). Ideea din lege e sa nu intri cand semnalele sunt pornite.

Am o alta intrebare, am cautat in lege si regulamentul de aplicare. NU spune nimic de treceri de cale ferata FARA bariere. Spune de treceri cu bariere, cu semibariere si industriale (unde se cere agent de cale ferata). Cum e atunci?

Oricum, daca era cu bariere, legea spune ca trebuie sa opresti daca semnalul e pornit si barierele sunt in curs de coborare.

Ba spune la art. 102 al. 3 lit. c) din OUG
Zice cand barierele sunt [..] sau semnalele luminoase si/sau sonore sunt pornite.
Deci la oricare din conditii (bariere lasate sau semnale pornite), nu e obligatie acolo si de una si de alta. Si zice acolo de treceri la nivel, nu zice de treceri la nivel prevazute cu bariere.
Deci acoperire au chiar daca art. 60 zice de treceri la nivel cu bariere/semibariere.
Dupa care exista art. 69 al. 2 din ROUG,care prevede treaba cu avertizarea luminoasa si sonora.

Nu cred.

2) Conducatorul de autovehicul sau tramvai nu beneficiaza de reducerea perioadei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce, daca :
......
d) sanctiunea contraventionala complementara s-a dispus ca urmare a neopririi la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt în functiune.

This post has been edited by Madriann: 17 Nov 2010, 10:40

Am mai citit pe forum si am mai gasit un caz asemanator si lui i s-a aratat dovada, mie de ce nu mi s-a aratat? Odata cand m-a luat radarul cu 56 in localitate mi s-a aratat poza.



Nu era cu bariere. Eu am trecut cand becul ERA ALB si nu rosu, rosu s-a facut cand eram pe la jumatate. Dar totusi de ce nu am avut voie sa vad si eu video-ul ??? poate m-au filmat cand eram deja PE calea ferata ci nu INAINTE. Daca era asa clar ii dadeam in judecata.


Am sunat si eu la politie si asa mi-au spus si ei. Dar "politistii" aia mi-au spus ca pot sa dau examenul, deci concluzia o trageti voi


PS: Asta e, astept 3 luni.

Bun venit in Romania!

This post has been edited by Raduchu: 17 Nov 2010, 14:50

Problema este ca in acea comuna s-a intamplat putin altfel de cum spui tu.Am depus plangere penala la Parchetul Alba impotriva sefului de post din acea comuna(el a fost cel care a constatat asa-zisa contraventie),iar la cca 2 luni am intrebat si eu care mai este situatia cu respectiva plangere.Raspunsul:Reclamatul(seful de post) a incetat din viata in urma unei altercatii(vreo 4 romi din comuna i-au aplicat o corectie un pic mai dura).Iar apropo de martori,in urma unor discutii in particular am aflat ca Politia ii avea la mana cu niste lucruri marunte si de aici .....

"Ei trebuie sa dovedeasca faptul ca in momentul in care tu ai trecut de cruce, semnalul era pe rosu. Asta inseamna un video sau poza in care sa se vada botul masinii in dreptul crucii si semnalul rosu aprins." spunea cineva mai sus.
Gresit, in astfel de procese, daca nu ai martori care sa rastoarne cele constatate de politist nu ai nicio sansa. Politistul se bucura de veridicitatea celor constatate, adica nu el trebuie sa demonstreze ca a aplicat corect contraventia ci contravenientul trebuie sa rastoarne cele constatate de politist. Exceptia: radarul.
daca ar fi asa... ar creste semnificativ contestatiile castigate

Cu alte cuvinte,prezumtia de nevinovatie e prevazuta de legea romana,dar e ceva abstract.In schimb,desi nu cred ca exista in lege pe undeva stipulat,politistul are intotdeauna dreptate.Ca asa-i in tenis.

100% corect, din pacate... Nici nu au nevoie de inregistrare in instanta. Exceptia e radarul pt ca te afli in imposibilitate tehnica de a rasturna cele contstatate. Mai erau exceptate mai toate pe vremea cand se putea comuta pt o gramada de contraventii in inchisoare, daca nu o plateai, dar e alta poveste acolo.

"Cu alte cuvinte,prezumtia de nevinovatie e prevazuta de legea romana,dar e ceva abstract.In schimb,desi nu cred ca exista in lege pe undeva stipulat,politistul are intotdeauna dreptate"
Ia gandeste-te in ce postura te afli cand depui contestatie. Faptul ca in timpul in care esti cu dosarul pe rol si te bucuri de permis (bine dreptul de a conduce un auto) nu decurge din faptul ca ai fi nevinovat?
Nu vorbim aici de cazuri penale in care procurorul trebuie sa demonstreze ca tu l-ai omorat pe vreunul. Ca sa fie demonstrata orice contraventie...ar trebui in caz de pierdere sa le platesti cheltuieli de judecata, poate mai mari decat amenda si apoi nu cred ca-ti mai convine.
nu vreau sa se creada ca eu sunt pro politia rutiera.
De exemplu, vineri seara cand au fost multe filtre, eu mergeam "linistit" cu 90km/h in localitate. Parca presimteam ca e ceva ceva in fata si cand il vad pe unul in verde ca-mi face cu mana. Opresc, salutul de rigoare (mereu astept sa zica el, sa se prezinte si sa zica ce vrea) imi cere actele. Apoi vine la mine cu etilotestul cu mustiucul( sau cum ii zice chestiei aleia albe in care sufli) deja pus pe aparat. Ma intreaba , ai consumat, ai mai suflat in etilotest, imi indreapta ala la care ii zic sa mi-l desfaca in fata ca eu nu pun gura pe aia. Deja se suparase agentul (imi dadusem seama ca pt asta m-au oprit si nu pt viteza) imi zice ce dom'le ce atatea pretentii doar ce l-am desfacut. Ii zic bun, atunci refuz etilotestul si merg la recoltare probe la spital. Nu stiu daca asta l-a facut sa ma creada ca am alcoolemie 0, dar m-a lasat in pace. Daca era vorba sa ma sanctioneze pt viteza n-aveam nimic impotriva, stiu cu cat mergeam, insa sa nu ma puna in situatia sa iau hepatita b si mai stiu eu ce alte boli.

Din pacate asa este.
Topicul poate fi inchis, deoarece nu am de gand sa ii dau in judecata, asta e garcea are intotdeauna dreptate, o sa stau 3 luni pe tusa.
Am avut treaba in ziua respectiva si l-am rugat sa imi dea o dovada macar de 24h si cica nu imi da, daca nu am pe cineva care sa imi aduca masina acasa, sa o parchez acolo.
Nu mai are rost sa comentam asta e Romania.

Daca ai face contestatie si ai mentiona ca intr-adevar s-a facut rosu dar dupa ce ai intrat pe linie si ca politia filma actiunea, drept pentru care ar putea sa furnizeze o dovada in acest sens si ceri instantei sa ceara politiei acea dovada (inregistrarea), s-ar putea sa ai succes.
Daca nu furnizeaza dovada poti invoca si un "in dubito pro reo" si ai avea ceva sanse.
Oricum, si daca nu faci contestatie, si daca faci si pierzi, tot 3 luni ai suspend.
Insa daca faci si castigi, castigi.
Deci cu o contestatie ai cel putin aceeasi stare, in nici un caz mai proasta.

Bine, asta in situatia in care esti convins ca ai dreptate.

Pentru asa ceva tot trebuia sa-ti dea dovada de 15 zile, odata cu retinerea permisului. Dovada nu se elibereaza in alte cazuri (e.g. alcool). Ciudat.

pt nerespectarea lui 102 al. 3 lit. c (trecerea la nivel cu bariere lasate/lumini aprinse), cnf. cu 111 din OUG se retine fara drept de circulatie.

Chiar daca asa spune legea, prin faptul ca nu vor sa arate video-ul politistii au dovedit ca au stat la "pescuit". Urat din partea lor !

Pe mine cand m-au prins pentru depasire de viteza am spus ca voi plati amenda fara comentariu, doar ca ii rog sa imi arate filmuletul in care sunt "actor principal" . Mi l-au aratat fara probleme.

ca numai tu ai treaba... daca asa e legea, ce mai vrei? sa o schimbe pentru tine?! nu se da dovada la asa ceva




daca nu scrie pe PV ceva de inregistrare n-are nicio sansa. asa zicem toti la orice contraventie "m-a filmat politia si nu vor sa arate in instanta"



nu, 100% nu se elibereaza dovada la trecere la nivel. si cred ca regula generala dupa care e facuta legea e ca la ce e mai mare de 30 de zile (gen rosu+accident, etc)

Klaus, "in dubio pro reo" eu stiu ca se invoca doar la cazurile penale. S-a extins si pe civil?

18 Nov 2010, 21:18:
Klaus, "in dubio pro reo" eu stiu ca se invoca la cazurile penale

This post has been edited by SandelBS: 18 Nov 2010, 21:18

orium linia dintre contraventional, penal si civil nu e f bine trasa...

Aici e vorba de contraventional.
Cineva mai sus se intreba daca nu se aplica prezumtia de nevinovatie (care e in penal), multi i-au dat-o inainte ca ce jegosi sunt, ca asa e, trebuia aplicata.
Din categoria pai ori suntem golani ori nu mai suntem!
Dupa ce isi clarifica fiecare ce parte din drept s-ar aplica la contraventional, apoi incep discutiile. Eu pana acum vad ca toata lumea o da cu penalul (ma rog, cei care se simt lezati, nu chiar toata lumea). O da cu penalu', citam din penal.

Si in civil exista niste art, de ex. 983 C.Civ. la interpretarea contractelor.

Hmmm..pai si daca respectivul e la 1000 km de casa ce face?
Pentru alcool inteleg, dar neoprirea la bariere nu ar impiedica abilitatea respectivului de a conduce...
In fine, unde-i lege, nu-i tocmeala...

Pedeapsa e mare pentru ca fapta e grava. Daca deraiaza trenul si omoara 100 de pasageri din el...
Mereu apare la stiri cate unul care nu a vazut trenul. Eu nu-i inteleg. De obicei, de cand se lasa barierele sau incepe sa urle semnalul rosu mai trece mult timp pana apare trenul!!!

Pentru cine inca crede ca pe contraventional (scuze de greseala cu civil) te duci la proces si pe baza prezumtiei de nevinovatie se va judeca si castiga foarte usor va invit sa cititi aici http://portal.just.ro/JurisprudentaVizuali...?id_speta=14809
Daca intr-adevar politistul ar trebui sa demonstreze cu probe cat mai solide constatarile facute... cred ca s-ar castiga 99% din contestatii.
Si cititi cu atentie si unde se scrie de martor.
Asadar, repet ca nu sunt de partea Politiei Rutiere, doar am afirmat ca situatia nu e asa de roz ca la Penal , unde conform principiului "in dubio pro reo" orice dubiu asupra atribuirii infractiunii inculpatului il salveaza pe acesta de la pedeapsa, adica sa nu va faceti sperante degeaba si sa pierdeti timp cu procesele.
Ca unii au noroc si mai castiga pe viciu de forma...asta e alta treaba.

23 Nov 2010, 19:45:
@klaus, care e treaba cu 983 din CC? Insa ce zici de 1169 din CC? P-asta cum il interpretam?

This post has been edited by SandelBS: 23 Nov 2010, 19:45

Este aproape incredibil ce a putut scrie acolo judecatorul ala. Deci contraveninetul vine cu martor, care declara sub sanctiunea sperjurului, si judecatorul zice:

Pai daca martorii nu pot fi colegi (ca na, cu colegii mergi mai des, nu cu necunoscutii), nu isi pot aminti data, nu pot fi la locul faptei, nu pot observa situatia, sunt incapabili sa vada aceleasi lucruri ca ceilalti oameni, atunci ce dracu mai e institutia marturiei in drept? Sa o eliminam naibii, ce ne mai incurcam cu ea?
Plus ca marturia, ca dovada, e superioara prezumtiei. Iar judecatorul ala pur si simplu a refuzat o proba declarand implicit ca martoul a sperjurat, fara o contradovada, ci doar pe parerea lui (prezumtie)
Absolut incredibil!

In ce priveste 983 C.Civ., acolo e exact principiul indubio pro reo (dubiul in favoarea celui acuzat), acolo "acuzatul" fiind cel ce se obliga.
Vreau sa spun ca valoarea principiului se intinde la nivelul intregului drept, nu doar la penal.

Deci tu stii ca ai comis-o nu? ca daca te stiai nevinovat mureai cu ei de gat... eu asa as fi facut... si ii taraiam macar pana trece iarna

Un proces la noi poate genera costuri (materiale si timp pierdut) mai mari decat cele generate de a recunoaste fapta si a suporta consecintele.
Si eu sunt intr-o situatie in care mor cu ei de gat degeaba, intrucat, daca nu mi se aproba restutuirea permisului pe perioada contestarii (ordonanta presedintiala facuta acum o luna si jumatate, care nu s-a aprobat nici pana acum), rezultatul la contestare chiar nu va mai conta decat ca practica judiciara pentru altii, deoarece sentinta definitiva se va da cand suspendarea mea va fi demult executata.

Asa ca renuntarea la un eventual proces nu inseamna neaparat ca iti recunosti fapta, ci doar ca vrei sa scapi de bataie de cap.

In anumite puncte sunt de acord in altele nu. Ce am vrut eu sa spun asa in mare e ca nu mereu iesim castigatori si oricand putem da peste un judecator ca respectivul si apoi te gandesti nu mai bine stateam eu linistit, nu mai pierdeam 2 sau 3 zile de la serviciu ca tot aia era, mai ales la persoanele care isi recunosc fapta dar merg la poate poate. uite de exemplu la laurentiu (diferit de cazul la ghici), am citit postul lui, mai ales ca i s-a intamplat in alta localitate si a trebuit sa faca o gramada de drumuri, costuri care pana la urma poate ar fi acoperit "intelegerea" cu parintii fetei.
Oricum, pana la procesul meu, ma gandesc daca sa folosesc acest principiu, adica la mine a fost ca politistul a spus ca are si proba video (insa eu stiu ca nu o are), fapt ce poate fi dovedit si de martor (ce mi-a spus politistul nu ca nu erau camerele in functiune). Insa totul tine de judecator, daca accepta conform acestui principiu sa dispuna institutiei sa aduca proba video pe care a zis ca o are, in consecinta punandu-se la indoiala veridicitatea celor constatate in pv. De asta tot caut extreme si cum as putea sa formulez astfel incat sa inlatur cele constatate de politist si chiar sa am si eu convingerea ca pietonul ala a pus piciorul inainte sa fiu eu pe marcaj.

Sa ne intelegem, eu nu mai am nici o treaba cu fata sau cu parintii ei, nu au nici o pretentie, nici nu au de ce, n-am mai auzit de ei de atunci, eu acum doar ma lupt cu sistemul juridic romanesc care, in prostia lui, prefera sa ma tina pe dreapta fara sa imi ia bani. Si fara sa ma lase sa contest acest lucru. N-aveam nimic de impartit cu parintii fetei, nici nu aveam ce intelegere sa fac cu ei, totul a pornit de la faptul ca s-a inregistrat un accident in sistem si trebuie urmate procedurile legale.
Ce voiam sa se inteleaga e ca, sistemul juridic romanesc castiga in batalia cu cetatenii prin simpla lui ineficienta (sau miserupism, cum vreti sa interpretati) si ca, daca la mijloc e vorba doar de vreo amenda, pentru cateva sute de lei nu merita sa contestati, timpul pierdut pe la judecatorie nu se justifica pentru cineva cu un servici obisnuit de 8-10 ore zilnic. Banii oricum vin si se duc. La fel, daca e vorba de vreo suspendare de permis ce se poate reduce la o luna in urma reexaminarii, va sfatuiesc ca in acea luna sa folositi transportul in comun si sa dati reexaminarea. Ganditi-va ca ar fi fost la fel daca ati fi avut masina stricat si imobilizata in service din lipsa de piese, etc. Inconvenientele vor fi mai mici din acest lucru decat prin drumuri la tribunale. Cu dreptatea oricum te stergi la fund in Ro, mai ales cand e vorba de lupta intre tine si stat. Si, sa nu uitam, judecatorul este platit de stat, nu de tine, asa ca nu stiu de partea cui are interesul sa fie.

Si cu asta am incheiat offtopic-ul.