VW Touareg Towing A 747 - Fifth Gear http://www.metacafe.com/watch/337140/vw_to...747_fifth_gear/

M-au convins. Cand o sa am bani de avion imi cumpar si un Tuareg.

Wow. Dupa mine e o lectie de imagina cel putin la fel de tare ca a lui Audi A6 cu urcarea pantei de 45 grade.

Impresionant sa vezi o masina tragand dupa ea un avion, diferenta de marime e uriasa...

daca ar face touareg-ul asta un test de genul sa lipeasca o dacie de un zid si apoi sa o impinga, de la atata cuplu sunt sigur ca ar face-o acordeon milimetru cu milimetru.... probabil o poate "reduce" pana la juma' de metru

sper sa nu imi sara posesorii de dacia in cap...dar megane-ul cred ca rezista ceva mai bine si ramane de un metru.. nu de alta dar e putin mai lung....

This post has been edited by Meghitzanul: 6 Jan 2007, 11:51

WOW, o comparatie de genul asta ar putea fi si urmatoarea: un om poate impinge un Touareg (sau orice alta masina) de peste o tona. Diferenta de greutate si marine e mare si in cazul acesta. Chestia e ca mie nu mi se pare extraordinara treaba asta (asa sunt eu, mai carcotas)
Oricum, nimic de zis, motorul ala are un cuplu extraordinar. Nu orice masina poate face asta.

Nu stiu daca a fost veridic experimentul, probabil ca da. V10 TDI nu e cel mai puternic diesel al celor de la VAG, dar cu siguranta este cel care are cuplul cel mai mare.

Oricum cel cu A6 care urca partia de ski de 45 de grade nu a fost pe bune. Au aratat odata la tv cum au realizat reclama, masina era ancorata cu cabluri.

Ba mareu m-am intrebat ce dracu or manca nemtii astia de fac masini ca astea ma? Noi de ce nu putem? Ce aia au 2 perechi de..? M-am ofticat rau de tot!

This post has been edited by Cr3ativ3: 6 Jan 2007, 12:56

Nu va aprindeti prea tare, pentru ca la Otopeni inainte de 90 trageau avioanele cu tractoare Universal 445 (adica alea mai mici, nu 650-urile). Iar 445 AFAIK aveau sub 50 de cai

O fi avand sub 50 cai, dar tu nu pui in calcul ca acel tractor are cuuuu tttttotuuuul alta cutie fata de tuareg, muuuuuuuuult mai scurta, plus ca tragea niste avioane care aveau greutatea totala cat 10% din greutatea acelui 747.

Conteaza cuplul si cutia, nu caii putere. Daca ai fost atent in film, a explicat nenea ala totul pas cu pas. Tractoarele alea, la fel ca si camioanele din ziua de azi, aveau un cuplu imens, nu CP multi.

Filmul cu Audi a fost foarte pe bune, insa ca sa oata tine masina pe loc in partea superioara a pantei si din motive de siguranta a fost ancorata masina de un cablu, care nu a fost intins (folosit) decat atunci cand masina era oprita sus. Cauciucurile aveau tepi is in rest totul a fost din cutie si acceleratie :-)

Am vazut pe Discovery faza cu Audi , a fost TRUCAJ , masina cu cauciucuri cu tepi nu a reusit sa parcurga decat 1/4 din pista !!

Vezi de treaba....nu stiu ce ai vazut tu, dar acel film este 100% real, a fost testat in emisiunea Fifth Gear dupa ce in prealabil VAG a facut un test oficial...

Oare reuseau cu un Tuareg cu cutie manuala, sau ii ardeau ambreiajul?!

Cred ca ii ardeau ambreiajul dupa cum a spus ca opreste masina in frana de motor si nu calcand frana deoarece i-ar lua foc discurile.

Am revazut filmul cu Audi pe partia de ski, intr-adevar pare real. Face cateva tenative cu cauciuri normale de iarna si nu ii iese, iar apoi pune cauciucuri tintate cu care reuseste sa urce pana sus, cablul se vede ca nu e tensionat in nici un moment.

This post has been edited by diesel_power: 6 Jan 2007, 21:20

Eu zic altfel: masina s-a oprit pentru ca s-a oprit avionul...frana de motor nu cred ca are vreun efect la asemenea inertie a avionului, si apoi la asa cutie de viteze, nu stiu daca se poate "comanda" frana de motor eficienta...Treaba cu discurile de frana in flacari e spusa de dragul spectacolului, intrucat la viteza aceea, adica foarte mica, ABSul nu ar interveni, rotile s-ar bloca fara mare efort, si masina ar fi impinsa pana la oprirea avionului, asta daca traiectoria e dreapta...

Da, probabil ca frana de motor nu ar avea prea mult efect, mai ales ca este cutie automata dar exista si ea acolo

Daca masina a avut aderenta ca sa se urneasca apoi cred ca ar putea exista o forta de franare care se poate aplica fara sa blocheze rotile dar care sa aiba efect semnificativ in oprirea avionului. Si cred ca ar fi un stres mare pt discuri.

Pentru camionagii frana de motor e de baza cand merg pe relief de deal sau de munte. In suele unite chiar exista indicatoare pe munte pe care este scris "Trucks use low gear". Fara frana de motor, sabotii de la roti s-ar supraincalzi, ajungand la o temperatura la care au un coeficient de frecare prea mic. Acest fenomen se numeste "obosirea franelor", se intalnea mai ales la camioane mai vechi. Dar si acum nu cred ca se incumeta vreun tir-ist pe dealul negru de exemplu fara frana de motor serioasa, in trepte inferioare. In plus, camioanele si autocarele sunt dotate cu asa numitul "retarder" care reprezinta o frana electromagnetica aplicata tot puntii motoare. Numai are rost sa il explic pe larg dar cred ca e clar faptul ca la autovehicule mari frana de serviciu (de picior) nu face fata singura.

This post has been edited by diesel_power: 6 Jan 2007, 21:42

Important e ca transmisisa Touaregului a facut fata acestei solicitari.
Motorul e numai bun de pus pe un camion usor, dar transmisia e proiectata sa duca masina pe sosea si pe teren accidentat, nu sa traga Boeing-uri 747.

From Guinness world records dot com:

WHO: David Huxley
WHAT: 187 tonnes (184 tons)
WHERE: Sydney, Australia
WHEN: October 15, 1997

David Huxley pulled a Boeing 747-400, weighing 187 tonnes (184 tons), a distance of 91 m (298.5 ft) in 1 minute and 27.7 seconds on October 15, 1997 at Sydney, Australia. David has now retired from the strongman circuit. He currently owns and runs an event management and public relations company called Tartan Warriors, based in Sydney, Australia. Deci un om a facut aceiasi chestie
Prietene, retarderul e chiar hidraulic si e montat pe transmisie. Cutia Aisin de pe tuareg are frana de motor, si fara reductia de 3,5:1 oferita de hidrotransformator la plecare nu-l muta de pe loc.
La americani, dodge RAM e automobil, si motorul Cummins de 6 litri ar putea trage si el aceaiasi greutate, daca nu chiar mai mult datorita demultiplicari mari a transmisiei finale. De un mercedes G 400 CDI (generatia veche, nu SUV-ul ala nou) nu mai zic.
Pentru cine nu stie, un Unimog cu motor pe benzina de 2,2 litri poate tracta un Jumbo jet plin (numai aerul din avion are 4 tone). Si nu are decat vreo 60-70 de cai.

Numai aerul din avion 4 tone? Asta ar insemna ca avionul cara 3333 metri cubi de aer. Ceva imi spune ca nu cara atat aer.

La tractarea de mase mari conteaza cuplul si cutia de viteze sa fie scurta, ea are rol de amplificator de cuplu daca are rapoarte scurte. Motorul poate sa aiba si 50cp.

M-am interesat, intr-adevar 445 erau folosite pentru avioanele mici (an 24 si il 18, plus alte treburi pe acolo); pentru cele mari aveau utilaje speciale, iar cand nu aveau disponibile puteau trage cu universal 1010 (avioane il 62 si boeing 707, care sunt clar mai mici, dar totusi comparabile cu 747)

Exista ceasuri de mana care merg si la 500m sub apa. Sansele sunt ca niciodata nu o sa ajungi sa te bucuri de o asemenea performanta, insa stii ca se poate. La fel si cu Touareg-ul...

Exact. Cand stii ca ceasul tau merge la 500 m sub apa, esti convins ca te poti spala pe maini fara sa-l dai jos. La fel si cu Touaregul. Nu vei tracta niciodata un avion dar e frumos de stiut ce putere are masina.