Outline · [ Standard ] · Linear+ hotararile in prima instanta la contestatii de PV, sunt definitive

prin "mica reforma" in justitie - Legea202/2010 - s-a modificat procedura la contestatarea proceselor verbale de contraventie auto in sensul ca hotararea judecatoreasca prin care judecatoria solutioneaza plangerea impotriva proceselor-verbale de sanctionare a contraventiilor reglementate de acest act normativ, este definitiva si irevocabila. Deci ce hotaraste prima instanta e definitiv, nu mai exist recurs.

prin "mica reforma" in justitie - Legea202/2010 - s-a modificat procedura la contestatarea proceselor verbale de contraventie auto in sensul ca hotararea judecatoreasca prin care judecatoria solutioneaza plangerea impotriva proceselor-verbale de sanctionare a contraventiilor reglementate de acest act normativ, este definitiva si irevocabila.
Deci ce hotaraste prima instanta e definitiv, nu mai exist recurs.

Imi permit mica observatie ca faptul ca nu exista recurs se datoreaza calitatii de irevocabila, nu de definitiva, a hotararii.

This post has been edited by xcss: 10 Dec 2010, 00:18

Mai era in discutie sa fie doar un termen in aceste procese, stii ceva daca urmeaza si asta?
In ritmul asta , nu se vor mai face contestatii la contraventii

La dracu!
Dupa ce mi-au intarziat procesul un an juma', nu puteau sa-l mai intarzie cateva luni, sa fi prins si legea asta?!?
Banuiesc ca nu e valabila si ptr procesele in curs, nu? Adica ptr cele la care s-a facut recurs, dar nu s-a judecat inca.

This post has been edited by VladG: 10 Dec 2010, 13:48

ar trebui sa intrebi un avocat
eu stiam ca se aplica legea cea mai favorabila, dar nu mai tin minte daca doar in penal sau si in civil

Doar penal.

prin "mica reforma" in justitie - Legea202/2010 - s-a modificat procedura la contestatarea proceselor verbale de contraventie auto in sensul ca hotararea judecatoreasca prin care judecatoria solutioneaza plangerea impotriva proceselor-verbale de sanctionare a contraventiilor reglementate de acest act normativ, este definitiva si irevocabila.
Deci ce hotaraste prima instanta e definitiv, nu mai exist recurs.

Si sa vezi cum merge pe art 6 Cedo recursul.....si cate condamnari o sa fie . Inca ceva in legislatie negandit de legiuitor.

Din 2003 art. 15 al. 2 din constitutie are alta forma decat cea cunoscuta indeobste, si anume se refera si la legea contraventionala:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile. "

... In special cum CEDO a retinut in mod clar ca ea asimileaza contraventiile cu infractiunile, in ceea ce privesc "garantiile procesuale oferite partii"

Citez dintr-o sentinta a unei Judecatorii

În jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale. Recent si România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Anghel împotriva României, pe motiv ca s-a încalcat prezumtia de nevinovatie într-o procedura contraventionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotarârea Anghel împotriva României, publicata pe site-ul oficial al Curtii Europene a Drepturilor Omului).
Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul Conventiei iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rând organului constatator si nu petentului.
In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situatia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta în privinta vinovatiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabila.

---

Si sa vezi cum merge pe art 6 Cedo recursul.....si cate condamnari o sa fie biggrin.gif. Inca ceva in legislatie negandit de legiuitor.

De ce crezi asta? Sunt multe proceduri care sunt lipsite de cai de atac si nimeni nu se supara.

This post has been edited by Executron: 12 Dec 2010, 13:17

cedo a asemanat contraventionalul cu penalul in romania pentru cazurile mai vechi cand amenda se comuta in zile de inchisoare in caz de neplata (vezi anghel c romania). dupa trasatura asta, cedo cam trage o linie intre penal si contraventional. ei zic in principiu ca ce nu e cu inchisoare nu se ocupa cu "proces echitabil si corect" si toate alea
aici se pune problema dublului grad de jurisdictie si unde exact se situeaza contraventionalul asta, pt ca momentan pare mai mult spre contencios administraitv. atunci, sa vedem mai incolo codul administrativ (sau cum vor sa l boteze), si care e motivarea pentru care contestarea unei amenzi e mai cu mot decat contestarea unui refuz de acordare a unei autorizatii, de etc.

Legatura intre penal si contraventional inca este invocat nu numai de avocati in scopul de a-si apara clientii, dar si de instante in motivarea hotararilor, deci nu sunt atat de sigur ca se refera doar la cazul "inchisorii contraventionale", ci in general contravenientul beneficiaza de garantiile specifice procesului penal.

Am citat mai sus din motivarea unei hotarari din 2010 si alte exemple se gasesc no problem.

Motivarea cu Anghel la contraventionalul de circulatie mie mi se pare o tampenie si subliniaza competenta instantelor romane.
La Anghel amenda a fost data de agent ulterior faptei si pe baza declaratiei unei persoane, deci agentul nu constatase el fapta cu propriile simturi si nici nu a putut demonstra cu martori ca asa se intamplase.
Acolo amenda s-a dat ca Anghel ar fi injurat-o pe o arhivara de la o instanta (parca) si aia a chemat jandarmul care nu a constatat acea fapta, ci a dat amenda pe declaratia arhivarei, iar ulterior in proces lui Anghel nu i s-au luat in considerare probele cu martori care au declarat ca nu a injurat-o pe respectiva (care era arhivara de judecatorie si de, se apara astia de la justitie intre ei mai ceva ca ciorile)
Acolo trebuia ca jandarmul sa demonstreze ca asa s-a intamplat fapta, ca nu a constatat-o cu propriile simturi. De aici si prezumtia de nevinovatie incalcata.
Insa dintr-o lene adanca sau un interes personal, judecatorii aplica aceasta speta particulara la procese verbale constatate cu propriile simturi de agent, la care agentul nu trebuie sa dovedeasca existenta contraventiei pentru ca a vazut-o el personal.

Bravo, aia e, lene!