Outline · [ Standard ] · Linear+ Viata în comunism, ... era oare "bine"?

madalina, imi pare rau, dar mai intai gusta NOUL Brifcor, si abia apoi pronunta-te! E 24.000 lei sticla de 2 litri, si e mult mai bun decat o Fanta la aceeasi aroma (pink grapefruit). Iar Brifcor este un brand reinviat, nu este acelasi suc (de lux pe vremea lui Ceasca!). Chimicalele aduse de americani aici nu sunt neaparat si mai bune. Daca veti avea curiozitatea sa gustati sucurile Giusto (Borsec) si Perla Harghitei, nu cred ca veti mai pune gura pe-alde Fanta, 7up, Mirinda si alte alea. Parerea mea! Cat despre PSD, sunt intr-adevar cumplit de competenti. Dar la fraude bancare si la subminat la greu economia nationala. In rest, cresterile alea sunt datorate zvacnirilor disperate ale economiei in ciuda masurilor anti-capitaliste promovate de aceasta haita de caini. Din pacate, nu sunt sigur ca alternativa propusa e mult mai buna, insa cu siguranta este mult mai cu obraz. Iar pentru mine asta face diferenta. Despre constructii: era intr-adevar minunat sa vezi cum intr-o buna zi un scaun din clasa ramane neocupat. De ce? Pentru ca respectivul copil fusese mutat in termen de 24 de ore, cu tot cu parinti, in alta parte a Bucurestiului, iar casa lor fusese demolata. Numai cand trecea Ceasca pe bulevard si dadea nervos din mana stiam ca imi voi mai pierde din colegi. Bunicii unora dintre ei au avut un soc care i-a scos definitiv din viata. Se construia in draci, cu furie si fara a lua in seama o minima dezvoltare ulterioara (ca de-aia avem traficul asta infernal si lipsa acuta de spatii de parcare in Bucuresti!!). Se construia, in anii 80, mult, prost, si scump. Asta a fost comunismul, asta a fost Romania in acei ani. Cine incearca sa o badijoneze si sa ii puna trei trandafiri in mana, mai bine i-ar pune trei trandafiri pe piept, caci e demult moarta!

madalina, imi pare rau, dar mai intai gusta NOUL Brifcor, si abia apoi pronunta-te!

E 24.000 lei sticla de 2 litri, si e mult mai bun decat o Fanta la aceeasi aroma (pink grapefruit).

Iar Brifcor este un brand reinviat, nu este acelasi suc (de lux pe vremea lui Ceasca!).

Chimicalele aduse de americani aici nu sunt neaparat si mai bune.

Daca veti avea curiozitatea sa gustati sucurile Giusto (Borsec) si Perla Harghitei, nu cred ca veti mai pune gura pe-alde Fanta, 7up, Mirinda si alte alea. Parerea mea!


Cat despre PSD, sunt intr-adevar cumplit de competenti. Dar la fraude bancare si la subminat la greu economia nationala. In rest, cresterile alea sunt datorate zvacnirilor disperate ale economiei in ciuda masurilor anti-capitaliste promovate de aceasta haita de caini. Din pacate, nu sunt sigur ca alternativa propusa e mult mai buna, insa cu siguranta este mult mai cu obraz. Iar pentru mine asta face diferenta.

Despre constructii: era intr-adevar minunat sa vezi cum intr-o buna zi un scaun din clasa ramane neocupat. De ce? Pentru ca respectivul copil fusese mutat in termen de 24 de ore, cu tot cu parinti, in alta parte a Bucurestiului, iar casa lor fusese demolata. Numai cand trecea Ceasca pe bulevard si dadea nervos din mana stiam ca imi voi mai pierde din colegi.
Bunicii unora dintre ei au avut un soc care i-a scos definitiv din viata.
Se construia in draci, cu furie si fara a lua in seama o minima dezvoltare ulterioara (ca de-aia avem traficul asta infernal si lipsa acuta de spatii de parcare in Bucuresti!!).
Se construia, in anii 80, mult, prost, si scump.

Asta a fost comunismul, asta a fost Romania in acei ani. Cine incearca sa o badijoneze si sa ii puna trei trandafiri in mana, mai bine i-ar pune trei trandafiri pe piept, caci e demult moarta!

First of all - a fost o semi gluma. Semi, fiindca eu cred ca majoritatea dintre nostalgicii Ceasca voteaza PSD(90%, ca sa nu zic 100% ca poate 10% sunt cu PRM). Asta nu inseamna ca toti cei ce voteaza PSD sunt nostalgici Ceasca - o parte (mica) sunt direct interesati, o parte (mare) sunt pur si simplu naivi si fraieriti de PSD
Da' am cateva comentarii totusi:

Puncte mai bune: mai putine produse de lux (automobile, de ex.) ca se oftica Ceasca ca ai masina mai jmechera ca a lui, produse nationale is the best, etc.;

Si ce e bine in asta? Nu e rau sa avem produse de lux, e rau ca sunt cumparate de baroni locali care fura din banii nostri ca sa si le permita. Dar mai sunt si oameni cinstiti care si le permit si n-am nimic cu ei (vezi Tiriac, asta nu a furat de la noi doar de la nemti ). Chiar si Jiji cred ca e destul de cinstit, de fapt.

Planificare macroeconomica mult mai buna decat cea de acum. Teoria mea e ca Ceasca vroia sa faca din Romania principala poarta de intrare si rafinare a petrolului in Europa; de-asta le-a facut sonde si fabrici gratis la arabi, si de-asta a dezvoltat in asa hal capacitatea de rafinare a tarii; de altfel, cred ca asta a fost si unul din motivele serioase pentru care s-a orchestrat de-afara circul din 89' (toata consideratia pentru victimele acelor evenimente, nu cred ca meritele lor sunt mai mici pentru ca Revolutia a fost aranjata in afara tarii). Dar degeaba erau aceste mici puncte bune, deoarece dpv social totul era un dezastru, asa cum ati spus pana acum, si din cauza asta nu se putea progresa, nu exista motivatie, viata era ca intr-o ferma de pasari.

Ha ha ha... planificare macroeconomica.... ... buna ??
Poate te intrebi de ce RO a construit colosi industriali de care incercam acum sa scapam? Poate a fost un lucru bun? Sigur ca da, imbecilizarea populatiei (mai tii minte celebrul slogan "noi muncim nu gandim"? de ce crezi ca a aparut?).... Poate te intrebi de ce RO a fost printre primele tari care au facut microprocesoare, si au ramas in urma RAU DE TOT (n-are sens sa comentez aici). Fiindca "planificatorul sef" nu era de acord cu calculatoarele.....
Mai gandeste-te.

This post has been edited by vv: 18 Nov 2004, 19:22

Pentru toti cei care sunt de parerea ca era mai bine inainte. Bine ati venit sa scrieti intr-un forum unde parerile voastre sunt luate in seama, discutate si criticate, dar aveti dreptul sa postati ca orice alt om pe acest forum. Ce-ati fi facut in comunism? Libertatea de expresie era nula, ati fi scris la gazeta de perete a intreprinderii.

Daca astazi aveti aceasta libertate de a posta ideile voastre, de a va spune parerea, de a injura guvernul sau opozitia inseamna ca nu mai sunteti in comunism !

domne' bun acest drept....
numai ca 1 din 3 romani traieste la limita existentei...dar ce conteaza asta acum poate spune ceea ce gandeste

Poate ca userii astia ilustrii nu simt nevoia ca au ceva de adaugat la ce s-a spus deja... sau poate ca erau destul de tineri la vremea respectiva (eram clasa a 5-a in '89). Oricum tot respectul si toata consideratia fata de cei ce s-au chinuit pe vremea aia (inclusiv parinti mei), si n-am spus si nu voi spune niciodata ca era mai bine pe vremea 'ailalta.
Era mai rau pe vremea lu Ceasca de miliarde de ori din marea majoritate a punctelor de vedere.
Puncte mai bune: mai putine produse de lux (automobile, de ex.) ca se oftica Ceasca ca ai masina mai jmechera ca a lui, produse nationale is the best, etc.;
Planificare macroeconomica mult mai buna decat cea de acum. Teoria mea e ca Ceasca vroia sa faca din Romania principala poarta de intrare si rafinare a petrolului in Europa; de-asta le-a facut sonde si fabrici gratis la arabi, si de-asta a dezvoltat in asa hal capacitatea de rafinare a tarii; de altfel, cred ca asta a fost si unul din motivele serioase pentru care s-a orchestrat de-afara circul din 89' (toata consideratia pentru victimele acelor evenimente, nu cred ca meritele lor sunt mai mici pentru ca Revolutia a fost aranjata in afara tarii). Dar degeaba erau aceste mici puncte bune, deoarece dpv social totul era un dezastru, asa cum ati spus pana acum, si din cauza asta nu se putea progresa, nu exista motivatie, viata era ca intr-o ferma de pasari.


Banuiesc ca nu faceti o vanatoare de vrajitoare pe forumu' asta
N-am spus ca imbratisez ideologia PSD, am spus doar ca s-au dovedit a fi cei mai competenti si deschisi la ceea ce se chinuie europenii sa ne impuna de pana acum. Bine, deschisi cred ca erau si aia din 96-2000 da nu prea-i ducea capul (il excludem pe Isarescu, care a facut lucruri foarte bune, dar pe care l-au adus abia cand erau in cel mai mare rahat). Daca ar fi dreapta adevarata in Romania, as vota-o cu cea mai mare placere (cat mai de dreapta!). Dar aia care se dau a fi de dreapta sunt de fapt de stanga si nu vor decat ciolanul, si nici nu sunt la fel de competenti ca actualii, repet, judecati exclusiv prin prisma rezultatelor (indicatorilor) economici.

Ca s-au dovedit competenti.. asta se discuta. Ca i-au acceptat la discutii europenii asta este altceva ca astia nu se joaca de-a democratia, PSD a fost ales democratic intr-o tara democratica, nu au fost extremisti de dreapta, ca cei de stanga sunt acceptati mai mult sau mai putin in Europa.
Parerea mea ca avem un partid de dreapta adevarat in Romania si acesta este liberal-democrat. Dreapta nu inseamna un partid monolit si nu va fi niciodata asa. Cat despre un partid de stanga in Romania mai vorbim. Vezi ce insemana adevarata stanga in Europa si fa comparatie cu stanga noastra.

domne' bun acest drept....
numai ca 1 din 3 romani traieste la limita existentei...dar ce conteaza asta acum poate spune ceea ce gandeste

Corect, n-am scris de libertate numai ca toate posturile noastre erau pline de cozi si umilinte pe care le-am petrecut cu totii ci am scris pentru ca asta este un lucru pe care comunismul l-a urat cel mai tare. Noi discutam despre comunism nu despre starea economica actuala, unde recunosc ca ai dreptate, dar asta este o alta discutie.

maddan , miscator postul tau. ar trebui sa-l publici.
Nu-mi vine sa mai scriu nimic dupa ce l-am recitit.
Nu pot sa spun ca nu am nostalgii, dar ele tin mai mult de copilaria mea decat de viata de atunci. Pentru ca mi-e dor de foarte multe lucruri pe care nu pot sa le regasesc acum. Mi-e dor de gustul de Pepsi de la ILF, mi-e dor de cititul in draci cu lanterna sub plapuma, mi-e dor de linistea desavarsita a orasului cand se lua lumina si priveam ore intregi stelele. Si de multe altele. Mi-e dor cel mai mult de noptile cand ne strangeam toti intr-un pat sa nu dardaim de frig, si parintii ne povesteau ore in sir povesti hazlii din copilaria lor.
Sunt lucruri de care nu mai avem timp. Sau nu mai stim sa ne facem timp. (vorba idiotului, Traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul).

domne' bun acest drept....
numai ca 1 din 3 romani traieste la limita existentei...dar ce conteaza asta acum poate spune ceea ce gandeste

Si inainte multi traiau la limita subzistentei, dar asta nu aparea in statistici. Tin minte ca am fost la manastirile din Moldova si erau copii (romani, nu tigani) care efectiv cerseau o bucata de paine. Nu le puteai spune cersetori, pentru ca nu cerseau, doar se uitau la tine cum mananci.

Acum cei care cersesc sunt 90% tigani care nu cauta alta sursa de venit. Iar daca le dai un corn te injura.

@maxx; @cristianco2002:

Dragii mei,

sunteti victime ale propagandei (nu stiu cine face aceasta propaganda in cazul vostru).

Haideti sa privim temele pe rînd si concret (fiindca e usor sa emiti opinii generale):

1. Traiul la limita de subzistenta: cum spune si Kramer, si pe vremea comunistilor erau multi care îsi duceau viata în aceste conditii, dar ei erau ignorati. Nici macar nu era nevoie sa fie necalificati: am avut un coleg care era subinginer electrotehnica, unul din oamenii de baza în aceste probleme în Santierul Naval. Ei bine, el avea în mod continuu o problema: ce le dau mîine la copii sa manînce? Problema era generata de penuria organizata despre care am mai scris si nu de faptul ca ar fi fost colegul meu neserios sau betiv sau... Calculati portiile din "alimentatia rationala" si veti vedea imediat ca traiul la limita era ridicat la nivel de politica oficiala.

Va aud spunînd "ei lasa, ca n-a murit nimeni de foame..."? Da'de unde stiti? Da'ce, acum a murit careva de foame?

Sigur ca nici mizeria în care se zbat acum unii oameni nu-i în regula. Si aici însa cauzele sunt în buna parte tot la comunistii care conduc Romania CU BINECUVÎNTAREA BIZONULUI.

Anume pe mai multe planuri, din care voi cita doua:
- Împiedicarea unei bune functionari a economiei (fiscalitate excesiva, interventionism si coruptie, tergiversarea privatizarilor si a creerii unui sistem legislativ coerent si stabil - aici se poate discuta foarte mult si discutia depaseste cadrul unei postari)
- Furtul direct
Pentru a ma referi doar la un exemplu nou: de unde bani ca sa "iertam" RAFO? Si mai ales: dece sa iertam RAFO? Cîte alte cazuri mai cunoasteti? Cîte cazuri mai exista, de care nu se afla?

2. Planificarea macroeconomica "magistrala":
Domnilor, sa ne întelegem: scopul final al societatii si al statului este asigurarea bunastarii de toate felurile pentru membrii ei (pentru cei carora le place USA: vezi cele patru libertati esentiale). Da, adica pentru tine, pentru mine si pentru el.

Din acest punct de vedere, sistemul stalinist în care s-a fortat industrializarea este dupa mine gresit: mai întîi industria grea, ce a bunurilor de consum la urma sau de loc. Si ce sa faci cu produsele industriei grele? Cine le consuma?

Chiar presupunînd ca ma însel si ca Otetz Stalin avea dreptate: o conditie sine qua non a dezvoltarii economiei este crearea unei infrastructuri bogate si moderne. Ce au facut comunistii pe acest plan? Sa ne gîndim: Infrastructura de transport - subtire, iar pentru transportul rutier... und sint autostrazile? Infrastructura de comunicatii: la ce nivel era (si mai este înca) telefonia? (cu toate anexele ei, cum ar fi transportul de date)? Infrastructura financiar-bancara: la ce nivel era (din care abia iese) sistemul bancar?

Industria usoara si cea alimentara erau prezentate în epoca de... "aur" ca un fel de a cincea roata la carutza. Fraieri, dom'le, italienii astia (si francezi si spanioli si - intr-o masura mai mica - germani): nestiind ei treaba asta, s-au apucat sa faca bani *buni* din: vin, brînza, sunca, haine, pantofi si alte asemenea. Asa le trebuie daca nu le-a spus nimeni cum merge treaba.

3. Libertatea de exprimare si informare
Acesta este unul din drepturile fundamentale (vezi cele 4 libertati), care a fost strivit de comunism. Eu sunt convins ca organizarea penuriei avea ca scop reducerea gravitatii perceptiei lipsei de informare - respectiv de libertate intelectuala. (aducerea populatiei pe nivelul cel mai de jos al piramidei lui Maslow).


În final, provoc sustinatorii opiniilor pe care eu tocmai le combat sa ma contrazica. Si anume concret si nu cu generalitati.

os.

This post has been edited by os: 19 Nov 2004, 11:38

Domnilor,

Postez separat, ca mesajul anterior este si asa mult prea lung.

Revin cu propunerea de a aduna idei pentru actiuni concrete, ca sa ajutam societatea româna sa se îndeparteze de mocirla.

os

Trec peste "binecuvantarea bizonului" (bizoni pot fi si aia "propagandizati" de D.A.), victimele propagandei.

Industrializarea a avut loc pe vremea cealalta, intr-o proportie destul de mare, fie ea si dupa modelul Stalinist. Dupa Revolutie nu a existat nici un plan la nivel macroeconomic, si ceva e mai mult decat nimic. Cam asta am vrut sa spun. De ce ne-au trebuit atatia ani ca sa ajungem la nivelul din 89 al productiei? Ca atunci o risipeam dand-o pe gratis la tarile prietene e altceva. Unde e COMTIM-ul, de exemplu? De ce atunci functiona si acum e praf? Ca sa importam mai mult.

Chestia cu mai putine produse de lux... marturisesc ca nu e ideea mea, un coleg din Danemarka mi-a spus chestia asta acum cateva luni, intr-o pauza de la un curs. De ce? Pentru ca in realitate nu avem atatea genii/businessmani de succes, care sa aduca societati macar atata valoare sau mai multa cata ii iau cheltuind pe masini de lux. Si mai denota ceva abundenta produselor de lux: nu sunt accizate suficient.

This post has been edited by cristianco2002: 19 Nov 2004, 13:19

Programul R-TV pt 25.12.1989

Attached thumbnail(s)
25_dec_1989_prog_R_TV.jpg ( Size: 175.55k ) Number of downloads: 88

De ce nu avem acum productie mai mare decat in '89? Simplu, pentru ca in loc sa sprijinim infiintarea unor fabrici mai mici, super-tehnologizate si eficiente, Guvernul Roman a preferat sa finanteze combinate si fabrici ce erau depasite tehnologic inca de cand s-a inceput construirea lor.

Combinate, fabricile-mamut nu sunt eficiente.

esti prea sigura pe tine...
crezi ca eficienta unei fabrici o stabilesti tu ???
vrei sa spui ca rusii nu sunt "performanti" ??
afla ca la ei conceptul de"gigantic" este aplicat in toate domeniile...
de la biciclete pana la avioane...

Rusii nu sunt performanti. De altfel, faptul ca nu au mai avut forta economica sa sustina armata a dus la caderea comunismului.

Nicaieri in intr-o economie de piata nu se merge pe fabrici-mamut, cu productie minima. Se merge pe tehnologii, automatizare, robotizare. Firmele care dau stabilitatea unei tari sunt tocmai cele mici si mijlocii, chiar daca presedintele agentiei pentru IMM-uri din romania a declarat ca nu conteaza intr-o economie imm-urile.

Problema colosilor industriali e managementul lor. Din punct de vedere "fizic", sunt foarte profitabile "parcurile tehnologice", adica multe fabrici (=colos tehnologic, exemplu: renault, skoda, dacia, etc.). Sunt divizate din punct de vedere al organizarii in mai multe firme/fabrici tocmai pentru un management mai performant (Valeo, Johnson Controls la Pitesti). Si Comtim-ul putea fi divizat si privatizat pe bucati la firme serioase si ar fi putut functiona in continuare.
Un santier naval e un colos? E oare el profitabil? Sidex-ul e un colos. Si a inregistrat profit operational de la preluarea de catre indieni (aceeasi indieni care au si fabrica din Slovacia ce produce tabla pentru Skoda). De Sidex era nevoie pentru marile santiere navale Constanta, Braila, Galati. Normal ca daca au cazut alea a cazut si Sidexul (=lipsa de planificare macro, trebuia un plan comun pentru toate, ei (PSD, PNL, PD sa) le-au lasat de izbeliste).
Concluzia: in partea cu "super tehnologizate" iti dau dreptate 100%, asa ar trebui sa fie. In partea cu "mai mici" si aici ai dreptate, cel putin partial.
Diferentele ar fi ca un model al colosului era pretabil planificarii centralizate; economia si societatea actuala cer in mod natural o planificare descentralizata, cu toate astea ar trebui sa existe si la nivel macro niste obiective si planuri de dezvoltare pe termen lung, care pe vremea respectiva existau si acum nu.

This post has been edited by cristianco2002: 19 Nov 2004, 14:04

  @nelu: Programul R-TV pt 25.12.1989

Nu stiu de unde l-ai scos, dar e genial! Bravo! Se vede si "calitatea" hîrtiei...

Trec peste "binecuvantarea bizonului" (bizoni pot fi si aia "propagandizati" de D.A.)

Ba sa nu "trecem" peste nimic.
Ia sa vedem: Cine guverneaza? Ales de cine? Sub influenta carei propagande? Cine este socrul lui A. Nastase? Ce functie a avut Nicolaie Vacaroiu pe vremea lui Ceausescu? Domnul meu, eu vorbesc despre *fapte* si nu despre teorii.

Si fiindca am spus asta, sa vedem si mai departe...

Dupa Revolutie nu a existat nici un plan la nivel macroeconomic...

Si cine a condus tara dupa "revolutie"? Aud? E drept ca a existat guvernarea CD 1996-2000, care a produs putine efecte pozitive vizibile. Dar ia sa socotim (ca tot sunt eu inginer): 2004-1989=15. 15-4=11.

De ce atunci functiona si acum e praf...

Stimate domn, tatal meu a condus pe vremea lui Ceasca o unitate asemanatoare cu COMTIM (ba chiar se cunostea bine cu cei de la COMTIM). Pot sa-ti spun în cunostinta de cauza ca numai eforturile supraomenesti ale specialistilor implicati împiedicau aceste unitati sa se prabuseasca.
Mai ramîne de analizat daca era nevoie de COMTIM. Eu am îndrazneala sa sustin ca nu. Acum (desi practic nu mai exista astfel de giganti zootehnici), în mod paradoxal gasim produse mai multe si mai variate. Ca sa nu mai discutam despre impactul de mediu al acestor complexe agrozootehnice.

Si apropos COMTIM si alte asemenea: cînd au fost distruse aceste unitati? Sa-ti spun eu: 1990-1993. Cine guverna pe vremea aia? Aud?

mai putine produse de lux... ... cheltuind pe ...

Poate ca nu-s suficient accizate (Danemarca e un exemplu de accize infioratoare la masini). Dar întrebarea care se pune este: si? Cei care cumpara produse de lux cheltuiesc bani care astfel intra în circuitul economic. Bravo lor! (desi daca banii ar proveni nu de la Bancorex ar fi si mai bine- sau, poftim, de la SAFI) E mai bine daca banii stau "la saltea"?

În final un comentariu la capitolul "planificarea economiei": desigur ca trebuie sa urmaresti niste linii de dezvoltare. DAR: piata este aia care este si - mai ales în conditiile globalizarii - piata mondiala se sustrage planificarii geniilor din Cornu (pardon, am vrut sa spun din Carpati).

Alors: datoria statului este sa creeze conditii de dezvoltare (legale, financiare, de infrastructura) si nu sa planifice cîte Combinate de Masini Grele construieste, fara sa conteze cui le va vinde. Piata va decide ce vrea - vezi exemplul Renault cu Logan.

Desigur, statul poate si probabil trebuie sa încurajeze anumite sectoare prin politicile sale.

Cîteva exemple de industrializare aiuristica: Termocentralele pe sisturi bituminoase; (intentia de) exploatarea de zirconiu din Delta Dunarii; Participarea la Combinatul de la Krivoi Rog (Ucraina)...

Daca ai fi citit cu atentie posturile mele ai fi vazut ca am scris de la bun început ca dupa perioadele de rasturnari urmeaza de regula degringolada economica, asa ca afirmatiile tale (sper) retorice despre lipsa unor investitii majore în perioada imediat urmatoare asa-zisei Revolutii sunt lipste de obiect.

îmi cer scuze pentru tonul patimas, dar discutam aici despre chestiuni de importanta majora, carora eu le acord participarea cuvenita.

os

Credca numai la noi nu exista niste stategii macroeconomice.

In tarile cu apa calda, statul are obiective macroeconomice si "dirijeaza" economia prin taxe si impozite. Vrea sa stimuleze un anumit domeniu: pune taxe mai mici, are nevoie de materii prime din import nu stiu ce ramura economica, din care tara ar avea de castigat sanatos. Foarte frumos: scadem taxele vamale. Se produce prea mult nu stiu ce, crestem taxele.

@madalina, @all:

... si nu numai prin impozite. Foarte importante mai ales în plan regional sunt masurile de infrastructura finantate de buget. Exemplu: fosta Gemanie de Est (unde din pacate masurile înca n-au adus prea mult).

os

[...]De Sidex era nevoie pentru marile santiere navale Constanta, Braila, Galati. Normal ca daca au cazut alea a cazut si Sidexul (=lipsa de planificare macro, trebuia un plan comun pentru toate, ei (PSD, PNL, PD sa) le-au lasat de izbeliste)[...]

Domnul meu,
argumentul este lipsit de legatura cu realitatea. Sper ca n-ai în mod serios impresia ca planificarea Sidex sincron cu a Santierelor Navale ar fi crescut cererea de nave? Revin: Si santierele alea navale, cui sa vînda?
os

Nu regret acele timpuri....brrrr....imi trece un fior de gheata pe spinare numai cind ma gindesc la......dar nu are rost sa le mai enumar si eu...au fost spuse si raspuse aici....copilaria petrecuta la cozi, mitinguri, spectacole omagiale si alte cele de preaslavire a toarsului si minunatei sale consoarte.
Eu am facut armata la canal...norocul meu ca am lucrat pe un utilaj - excavator si nu am dus-o prea greu cu munca fizica. Dar sa-i fi vazut pe militarii sau pe saracii "brigadieri" - elevi si studenti care lucrau la "portocale"....vara in arsita de 40 de grade sau iarna cind iti ingheta maduva in oase de ger... Pentru cine nu stie aceste "portocale" erau bolovanii de piatra care au fost pusi in opera pe malul canalului, manual, bucata cu bucata...piatra cu piatra....he, he....viata neica...

Domnul meu,
argumentul este lipsit de legatura cu realitatea. Sper ca n-ai în mod serios impresia ca planificarea Sidex sincron cu a Santierelor Navale ar fi crescut cererea de nave? Revin: Si santierele alea navale, cui sa vînda?
os

Am vorbit foarte serios. Pentru pierderi minime, exact o "sincronizare" a ramurii constructoare de masini cu cea a siderurgiei era solutia. Nu mai vindem nave? Cautam alte piete pentru Sidex. Nu gasim? Il inchidem, odata cu santierele sau il privatizam repede, nu dupa 15 ani, in care a devenit nerentabil. Si merg mai departe cu "sincronizarea" cu industria transporturilor. Flota nu mai are comenzi? Atunci nu mai comanda nave. Atunci cad santierele, cade siderurgia. E necesara o ajustare in paralel a capacitatilor celor 3 industrii (asta poate insemna si privatizare, de exemplu, adica intoducerea lor in alte circuite economice la nivel global).
Despre Comtim & Stuff - incearca te rog sa mai citesti odata postul meu anterior.

Poate ca nu-s suficient accizate (Danemarca e un exemplu de accize infioratoare la masini). Dar întrebarea care se pune este: si? Cei care cumpara produse de lux cheltuiesc bani care astfel intra în circuitul economic. Bravo lor! (desi daca banii ar proveni nu de la Bancorex ar fi si mai bine- sau, poftim, de la SAFI) E mai bine daca banii stau "la saltea"?

Banii sunt tot in circuitul economic daca stau in banci (credite pt dezvoltare). Doar daca-i tine la ciorap nu produc. In plus stimuleaza productia de lux din alte tari!!! Si productia de lux are cea mai mare rata a profitului, care intra in buzunarele strainilor.

This post has been edited by cristianco2002: 19 Nov 2004, 14:53

Problema colosilor industriali e managementul lor. Din punct de vedere "fizic", sunt foarte profitabile "parcurile tehnologice", adica multe fabrici (=colos tehnologic, exemplu: renault, skoda, dacia, etc.). Sunt divizate din punct de vedere al organizarii in mai multe firme/fabrici tocmai pentru un management mai performant (Valeo, Johnson Controls la Pitesti).

1. Gresit. Nu trebuie sa fii cine stie ce manager ca sa-ti dai seama, ca nu poti tine la lucru 5000 de oameni cind pentru ceea ce vinzi iti trebuie 300. Problema colosilor nu este si nu a fost managementul ci implicarea politicului . Suntem in 2004 si colosii astia au cam disparut. Ma refer la faptul ca nr. de angajati s-a diminuat semnificativ. Ex. IMG, 6000 de oameni in 90, azi 250, Metav, 3000 azi 80, Contactoare Bz, 5000 /300 etc sa nu mai vorbim de Faur care e agentie imobiliara .
In 90, ca sa fie alesi Iliescu &Co, la oamenii astia li se promitea ca nu vor fi dati afara. Iata ca a trebuit sa treaca 15 ani ca sa se faca ceea ce trebuia facut in max. 3 ani. Restructurare. Ca daca in 90 isi propuneau sa faca acest lucru acum eram departe. Costurile cu tinerea la servici a zeci de mii de oameni au fost mult mai mari decit daca in 90 ziceau "dam afara 4000, pastram 300, astia devin productivi iar pentru ceilalti ne deschidem catre investitori. Nu era cine stie ce filozofie economica. Sa pastrezi, o cladire si pe cele dezafectate sa le dai si moca. Un simplu anunt si era coada de cumparatori a doua zi.
2. Statul i-a tinut in viata, dar nici macar nu l-a interesat viitorul. Ca actionar, n-a stiut decit sa mulga profitul, acolo unde era si voturi.
3. Platforma Dacia, atentie, nu e parc industrial. iar firmele alea care le enumeri n-au nimic de-a face cu Reno decit ca sunt parteneri traditionali. iar Dacia n-a fost divizata. Spatiile care au crezut ca nu le sunt necesare, le-au inchiriat . Si la niste preturi de-ti sta inima.
Parcurile astea industriale facute, ca sa amageasca lumea, sunt un fis. Iti dau si exemple. Parcul industrial Moreni, in afar de 2 firme franceze mici, e cam gol, parcul industrial Plopeni, la fel, Cringul lui Bot (linga Ploiesti), o firma mare Yazaki si atit si exemplele pot continua.
De ce sunt un esec? pentru ca in afara de niste cladiri vai-mama lor, altceva nu ofera.
Si decit sa renovezi si sa stai si cu chirie mai bine un greenfield.
Sunt parcuri private, care ofera conditii super. ex. Metav si Semanatoare. Aici vii doar si iti instalezi masinile, de resul se ocupa proprietarii.
4. Furnizorii de tabla Skoda din Slovacia sunt US Steel si nu LNM-ISPAT. Daca indienii erau furnizorii pentru Skoda atunci erau si pentru Dacia (Sidex), dar din pacate Dacia aduce tabla tot din Slovacia.

Am vorbit foarte serios. Pentru pierderi minime, exact o "sincronizare" a ramurii constructoare de masini cu cea a siderurgiei era solutia. Nu mai vindem nave? Cautam alte piete pentru Sidex. Nu gasim? Il inchidem, odata cu santierele sau il privatizam repede, nu dupa 15 ani, in care a devenit nerentabil. Si merg mai departe cu "sincronizarea" cu industria transporturilor. Flota nu mai are comenzi? Atunci nu mai comanda nave. Atunci cad santierele, cade siderurgia. E necesara o ajustare in paralel a capacitatilor celor 3 industrii (asta poate insemna si privatizare, de exemplu, adica intoducerea lor in alte circuite economice la nivel global).
Despre Comtim & Stuff - incearca te rog sa mai citesti odata postul meu anterior.
Banii sunt tot in circuitul economic daca stau in banci (credite pt dezvoltare). Doar daca-i tine la ciorap nu produc. In plus stimuleaza productia de lux din alte tari!!! Si productia de lux are cea mai mare rata a profitului, care intra in buzunarele strainilor.

Domnule,

Planificarea "sincrona" s.a.m.d.: de ce oare mi se pare ca am mai auzit (o parte din) argumentatia asta în facultate la cursurile de economie politica? [ca sa ne întelegem: înainte de 1989]

Ce vreau sa spun: *daca* planificarea ar functiona si *daca* ar fi respectata si *daca* piata ar fi (mai) previzibila ai putea avea dreptate. Exista însa în viata reala o serie de factori perturbarori, cel mai important si cel mai greu de combatut fiind influenta pietei. S-a vazut unde au ajuns *toate* sistemele economice de inspiratie comunista. Sa fie oare o întîmplare?

Ai pomenit de privatizare (si anume imediat) - cine oare în Romania a tergiversat privatizarile?

Ce anume vrei sa spui cu COMTIM, nu inteleg nici la a doua lectura. Faptele sunt:
- Colosii agrozootehnici sunt dezastruosi din punct de vedere ecologici;
- Productiile se pot obtine si altfel (din ferme mai mici, daca vrei exemple du-te in Bavaria)
- Pe vremea lui Ceasca functionau ca vai de capul lor (si mai stateau în picioare din motivele: -nu exista faliment; -specialistii care lucrau acolo faceau imposibilul sa devina posibil)
- desi au fost distruse, produse sunt slava cerului, deci nu vad de ce ar fi nevoie de ele
- este foarte adevarat ca-i pacat ca au fost distruse
- au fost distruse in prima guvernare FSN/PSDR

Daca de fapt vrei sa spui ca lumea murea de foame fiindca Ceasca dadea de pomana, mai bati un cui in sicriul comunismului (si-ti multumesc): nu dai la altii cînd ai tai mor de foame. By the way, tov. N. Vacaroiu (da, ala din PSD) era pe vremea aia la CSP si planifica harnic penuria si foamea.

Asa...
Sa trecem acum la productia de articole de lux: pîna la *dovada* ca banii cheltuiti pe produse de lux sunt obtinuti ilegal (dovada care se pare ca-n Romania nu se poarta), banii sunt ai oamenilor. Ei fac cu ei *ce vor*. Daca vor sa le dea foc, e problema lor. Daca vor sa cumpere Maybach, bravo lor.
Ca daca banii stau la banca, sunt în circuit, e adevarat. Ca banii merg în alte tari, e în parte adevarat (mai exista transport, desfacere, întretinere etc.) dar vezi mai sus: sunt banii lor - cu ce drept vine statul sa le spuna ce sa faca cu ei? Si mai ales: de ce nu produce si Romania articole corespunzatoare, ca sa intre profitul in buzunare romanesti?

os

This post has been edited by os: 19 Nov 2004, 15:27

Daca de fapt vrei sa spui ca lumea murea de foame fiindca Ceasca dadea de pomana, mai bati un cui in sicriul comunismului (si-ti multumesc): nu dai la altii cînd ai tai mor de foame. By the way, tov. N. Vacaroiu (da, ala din PSD) era pe vremea aia la CSP si planifica harnic penuria si foamea.

Ihi, e placerea mea sa bat cuie unde spui tu. Eu am sansele pe care le am acum datorita schimbarii sistemului. Am sustinut ca existau 2 lucruri bune pe vremea aia, restul erau sub orice critica. Daca s-ar intoarce comunismul, as pleca cu orice risc din tara. Cred ca e suficient, nu voi mai continua discutia, am devenit demult off-topic.

cristianco - lucrurile "bune" de care zici sunt des invocate de "nostalgici", de aceea reactia atat de violenta.
"planificarea macroeconomica" e un concept care prin definitie e prost. Adica tu iti imaginezi ca 1-2 gigei stau si "planifica" ce vor face 20 de milioane? Pai care e sansa ca aia sa greseasca? Hai sa zicem altfel: ce e mai buna, democratia sau totalitarismul? Ca in democratie deciziile se iau greu, cu lupte si costuri mari, nu intotdeauna se poate merge mult timp pe o directie, etc. etc. Teoretic un 'dictator luminat' care ia deciziile perfecte e de 1000 de ori mai bun decat orice democratie, nu? Da' da-mi tu exemplu de un singur astfel de dictator - unul singur te rog, din toata istoria omenirii.
Cat despre produsele de lux - tin sa-ti aduc aminte ca banii celor bogati din RO pot foarte bine sa stea in bancile straine!! Si atunci e mult mai rau decat daca sunt 'investiti' in produse de lux cumparate din strainatate.

cristianco - lucrurile "bune" de care zici sunt des invocate de "nostalgici", de aceea reactia atat de violenta.
"planificarea macroeconomica" e un concept care prin definitie e prost.

Ok, atunci sa-i spunem "viziune macroeconomica", strategie de dezvoltare pe termen lung, planificare a investitiilor la nivel macroeconomic pe termen mediu/lung. La asta ma refer, mai exact.

Cel mai enervant e ca tot comunistii sunt la putere,iar turnatorii au acum ocazia sa-si ia masini straine si sa i-si faca vile pe unde vor ei.Revolutia din '89 a fost inceputa de romani,dar a fost finalizata de securisti.Ar trebui sa se faca un proces al comunismului.dar avand comunisti la putere,nu avem cum sa-i dam jos.Nici prin alegeri,ca au avut ei grija sa se planteze in orice partid.Nu putem sa scapam de ei decat printr-o revolutie,dar la cat sunt de dezamagitzi romanii, nu cred ca ar iesi
in strada prea multi.

Ar trebui sa se faca un proces al comunismului.dar avand comunisti la putere,nu avem cum sa-i dam jos.

Scuza-ma, nu-ti dai seama c-ar trebui sa judeci/bagi in pirnaie cel putin 60% din populatia tarii ?

Scuza-ma, nu-ti dai seama c-ar trebui sa judeci/bagi in pirnaie cel putin 60% din populatia tarii ? 

Nici chiar asa. S-a referit la cei de frunte, cred. Si intre timp o parte din ei au disparut din motive naturale.
Pai ce, comunistii in 48 i-au bagat la pirnau pe toti taranistii sau liberalii?