Zona financiara (by Valutar360 - curs valutar)

Eu nu am inteles pana la urma despre ce este vorba in acest topic: despre comportamentul sfidator al nu-stiu-cui, garantarea depozitelor, conversia creditelor din CHF sau garantarea depozitelor? Inclin sa cred ca initiatorul are o problema cu sistemul, probabil "posesor" de credit in CHF la Raiffeisen, ar vrea sa dea in plata dar nu indeplineste conditiile. Revenind la titlul topicului, adica anumite comportamente sfidatoare, m-as uita mai aproape, la cei neaosi, gen Ponta, Oprea sau Dragnea, infractor dovedit de altfel. Si la faptul ca au sustinut ca dosarele in care sunt cercetati sunt dosare politice, declaratii care nu am cunostinta sa fie sanctionate de CSM cumva. This post has been edited by aurelyan: 30 Aug 2016, 18:41

Eu nu am inteles pana la urma despre ce este vorba in acest topic: despre comportamentul sfidator al nu-stiu-cui, garantarea depozitelor, conversia creditelor din CHF sau garantarea depozitelor?
Inclin sa cred ca initiatorul are o problema cu sistemul, probabil "posesor" de credit in CHF la Raiffeisen, ar vrea sa dea in plata dar nu indeplineste conditiile.

Revenind la titlul topicului, adica anumite comportamente sfidatoare, m-as uita mai aproape, la cei neaosi, gen Ponta, Oprea sau Dragnea, infractor dovedit de altfel. Si la faptul ca au sustinut ca dosarele in care sunt cercetati sunt dosare politice, declaratii care nu am cunostinta sa fie sanctionate de CSM cumva.

This post has been edited by aurelyan: 30 Aug 2016, 18:41

Campanie electorala deja colegul?

Nici gand, doar o paralela. Cei enumerati sunt intamplator din aceeasi tabara.

This post has been edited by aurelyan: 30 Aug 2016, 19:03

Care tabara? A CSM-ului? Ce treaba are politicul aici?

Am precizat ca nu am credit in CHF. Nu am nici macar card de credit la momentul asta. Nu am nevoie.

30 Aug 2016, 22:10:
Proiectul de conversie credite din chf in lei, impotriva caruia tremura al de la grohningen e al deputatului pnl Zamfir.

30 Aug 2016, 22:15:
Pps. Ai zis ceva de darea in plata? Dezvolta te rog, despre asta e vorba de fapt in celebra scrisoare a lui stivan? Si noi care credeam ca de conversia chf.

This post has been edited by neumann: 30 Aug 2016, 21:15

A anticipat un pic colegul postac cu comunicatele pancii galbene se pare.

Legea dării în plată ajunge la Curtea de Arbitraj a Băncii Mondiale (ICSID). Raiffeisen Bank a notificat deja Ministerul Finanţelor că se va adresa forului mondial întrucât legea încalcă tratatul bilateral Austria-România privind siguranţa protecţiei investiţiilor străine, notează capital.ro.

Practic, după apariţia legii dării în plată, băncile sunt obligate să provizioneze creditele care pot deveni neperformante, iar Raiffeisen tocmai a comunicat că „darea în plată” le-a tăiat 45 de milioane de euro din profit, scrie hotnews.

Statul are la dispoziţie circa 3 luni în care să modifice legea, sub ameninţarea unor procese pe care ar urma să le intenteze acţionarii băncilor străine din ţara noastră la tribunalele internaţionale, procese care în mod natural se pierd, iar banii sunt daţi de la bugetul de stat, mai arată capital.ro

1. evident, gigeii de la raifazen nu se dezmint. In primul rand, cum plm si-au diminuat astia profitul cu fix 45 de milioane de euro, si de unde stiu exact care ar fi profitul lor, avand in vedere ca exercitiul fiscal nu e incheiat. Poate legea darii in plata le creste profitul, in final, poate vor fi mai multi clienti pe conditiile noi, etc. De unde stii, pana nu se incheie exercitiul financiar cat profit o sa ai, si mai ales, cum iti permiti sa dai in judecata un stat suveran pe o certitudine ca ti s-a diminuat profitul?

2. O obscura curte de arbitraj a.. Bancii Mondiale. Care nu e organism juridic, e o.. banca de investitii. Adica, mai pe romaneste, da imprumuturi in cardasie cu FMI.

3. Raifaizan astia au fost in Crimeea, si au spalat Putina de urgenta. Si-au inchis 32 de sucursale si s-au carat intempestiv. Aparent n-au dat in judecata pe nimeni. Deh, mere numai cu catseii cu amenintari de-astea.

4. Se mai califica, din punct de vedere moral, raifaizan la "prima casa" un ajutor de stat in fapt, pentru a propasi biznisul bancar? Mai trebuie acordat acest ajutor de stat unei banci care da in judecata statul pentru o galceava legala cu clauze abuzive, dobanzi abuzive intre ea si clientii proprii?

Aia nu e chiar asa obscura, e o curte de arbitraj infiintata prin tratat international.

interesanta si asta cu "protejarea reciproca a investitiilor", tratat pe care am fost somati de catre UE sa-l desfintam. Ma intreb cate investitii are Romania in Austria. Ca stim, de exemplu, Austria a luat Petromul, au luat padurile de care isi cam bat joc, bancile care parca n-ar respecta legile statului, ca le "afecteaza profitul".

Pai daca nu era tratatul, nu lua nici petromul nici padurile, ca aveau "un risc"

"Datorita noii legi a foundului forestier, am hotarat sa dam in judecata Romania, ca au inceput sa pazeasca copacii pe care ii taiam ilegal"

*pamflet

1. evident, gigeii de la raifazen nu se dezmint. In primul rand, cum plm si-au diminuat astia profitul cu fix 45 de milioane de euro, si de unde stiu exact care ar fi profitul lor, avand in vedere ca exercitiul fiscal nu e incheiat. Poate legea darii in plata le creste profitul, in final, poate vor fi mai multi clienti pe conditiile noi, etc. De unde stii, pana nu se incheie exercitiul financiar cat profit o sa ai

Orice banca are cel putin raportari trimestriale (la 3 luni); or fi zis de profitul pe semestrul 1 (Ian. - Iun.). Nu stiu pe unde-i adevarul in privinta lui raivarza, da' in mod sigur obiectul principal de activitate al unei banci nu e tranzactionarea imobilelor. Fiecare isi vede interesul, iar herr v. Gro...il vede p-al celor care-l platesc (deci si pe-al lui, logic).

Profitul, din punct de vedere legal, ca de-aia vor sa "dea in judecata" - abuz de limbaj, ca nu e "judecata" e o comisie de arbitraj unde se depun dosare, dar suna mai bine "dat in judecata" pentru fraieri - este anual. Orice alta abureala e.. "o estimare".

Iarasi e interesanta antepronuntarea "sigur pierdem, statu nu angajeaza avocati scumpi, banca angajeaza avocati buni, etc. Zic, la ce si pe cine ajuta antepronuntarile astea si sunt ele facute cu buna credinta?

Totusi, ar fi interesant de stiut cate cazuri de dare in plata au finalizat, si ce pierdere neta au avut (probabil casele respective pot fi valorificate cumva?).

Sa dai in judecata statul sa iti acopere provizioanele nu e doar golanie, ci caz penal, din punctul meu de vedere.

Totusi, ar fi interesant de stiut cate cazuri de dare in plata au finalizat, si ce pierdere neta au avut (probabil casele respective pot fi valorificate cumva?).

Eu nu am vazut nici o statistica reala referitoare la cazurile de dare in plata. Bancile au spus ca au pierdut, dar ce?

https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/Pages/default.aspx

"Centrul international pentru rezolvarea disputelor investitionale" - Care tribunal? Care dat in judecata?

Pai zic chiar ei l apagina de about:

States have agreed on ICSID as a forum for investor-State dispute settlement in most international investment treaties and in numerous investment laws and contracts

Daca statele, prin tratate internationale, au stabilit ca disputele legate de tratatele privind investitiile se judeca de aia, aia sunt "tribunal" de judecata, investit cu aceste atribute de catre parti (nu de catre legi internationale)

Am inteles asta, insa mi se pare un abuz de limbaj. Tribunal e "court" din cate stiu eu.. o usoara traducere gresita, sa sperie "average Joe"-ul.

Oricum pe siteul bancii mondiale sunt chestii ca eradicarea saraciei si dezvoltarea economica. Nu vad nicaieri sa sustina interesele bancilor in detrimentul populatiei.. deci.. ramane de vazut cum vor judeca, sa nu ne antepronuntam

..reiau tema in care raifazan da statul in judecata ca a facut provizioane de 45 de milioane de euro. Pentru cine nu stie, provizioanele sunt de fapt actiunea de a muta bani dintr-un buzunar in altul. De exemplu, daca am un apartament si vreau la anul sa zugravesc, pun 5000 de euro de-o parte. Daca vreau sa schimb instalatiile la baie, mai pun cateva sute, etc. Nu inseamna ca fac vreo cheltuiala, si pana in momentul in care aceste provizioane devin "exigibile", sunt bani in proprietatea mea (sau a bancii), nu se poate vorbi de vreo despagubire.

Ţi-ai renegociat creditul?

profit ro

Raiffeisen Bank International (RBI) a anunțat în iunie că vrea să vândă Raiffeisen Polbank, a 10-a mare bancă din Polonia în funcție de active, unei bănci poloneze listate, ca alternativă la înscrierea diviziei la bursa din Varșovia, scrie News.ro.

(...)


Excluzând portofoliul de credite problemă în franci elvețieni, vânzarea Polbank ar putea genera 800 milioane euro-1 miliard de euro.

Activitățile băncilor mai mici din Polonia au devenit mai dificile, din cauza unei taxe impuse de autorități și a nivelului foarte scăzut al dobânzilor.

În plus, guvernul de la Varșovia vrea creșterea cotei de piață a băncilor de stat, prin intermediul preluărilor.

Deci, inteleg ca pe de-o parte Polonia are un impozit special pentru banci pe care nu l-a mai dat nimeni in judecata, pe de alta parte raifazan a avut o politica, sa-i spunem, "indrazneata" de a da franci elvetieni cu nemiluita, si s-au cam fript. Pai, zic, sa suporte consecintele.

9 Sep 2016, 09:54:

Ţi-ai renegociat creditul?

Poate ma repet, insa nu am niciun fel de relatie comerciala si nu am avut vreodata vreun cont sau alt produs bancar de la ei.

This post has been edited by neumann: 9 Sep 2016, 08:54

Bine. Şi-a renegociat creditul?

Nu cunosc pe nimeni sa aibe credit la raifazan. Pur si simplu mi se pare penibil tot circul pe care il fac in presa, pe banii clientilor. Probabil nu stau tocmai pe roze, si desi fac profituri nesimtite in Romania, aparent nu le ajunge.

Ţi-ai renegociat creditul?

Bine. Şi-a renegociat creditul?

In loc sa faci spam pe topic, mai bine ai baga niste ture de biserica in genunchi. L-ai preluat pe arhi, dar nu esti nici macar haios.

In schimb tu esti ironic.

In sfarsit un specialist p-aici! Zi-i si tu lui neumann cum e cu raportarile trimestriale, ifrs, alea-alea, ca pe mine nu ma crede.

In loc sa faci spam pe topic, mai bine ai baga niste ture de biserica in genunchi.

Ei, se pare că trebuie să ne rugăm să-ți renegociezi tu creditul. Doamne ajută!

Ei, se pare că trebuie să ne rugăm să-ți renegociezi tu creditul. Doamne ajută!

Degeaba in lipsa, roaga-te sa castig la loto euro de la sase zerouri in sus. Hai sa vedem daca exista si ajuta.

Nu pot să mă rog pentru răul cuiva...

This post has been edited by DragosP: 10 Sep 2016, 06:39

La chestiune, se pare ca raifazan a avut un contract cu defuncta astra asigurari, polite pe locuinte cumparate cu credit ipotecar cesionate bancii. Umbla vorba prin targ ca ar fi cam 500 milioane de dolari, potentiale prime de asigurare in caz de producere a evenimentelor asigurate. Asadar, raiffaisen a pompat bani in astra, bagand pe gat acest asigurator propriilor clienti. Astra a beneficiat nu numai de bani mai multi care ii alimentau propriul sistem falimentar, in felul asta putand sa atraga mai multi fazani, ci se puteau lauda si cu "garantat raifazan". Ar fi interesant de stiut cine din interiorul bancii a incheiat contractul respectiv, si daca a fost incompetenta sau spaga. In fine, se pare ca pentru provizionul de 500 milioane de euro de pe urma falimentului Astra, raifazan s-a hotarat sa nu dea in judecata pe nimeni. Interesant, nu?

Raiffeisen a vandut in trecut 12 mii de credite ipotecare cu asigurari la Astra Asigurari. In prezent, se considera ca mai sunt inca in vigoare cca 6000 de astfel de polite.
(...)
Creanta Raiffeisen contra Astra Asigurari este de cca 2,4 mld lei (cca 530 mil euro). Creanta constituie totalul sumelor pe care Astra Asigurari ar fi trebuit sa o achite in caz de producere a evenimentului asigurat (incendiu, indundatie etc.). Suma aratata este inscrisa ca o creanta sub conditia suspensiva a producerii riscului, ceea ce inseamna ca Raiffeisen nici macar nu are drept de vot in adunarea creditorilor, dar, cu toate acestea, suma figureaza in contabilitate ca o creanta de incasat, ceea ce inseamna ca a generat si un provizion corespunzator. Dupa radierea Astra Asigurari (consecinta a lichidarii), aceasta creanta se va stinge si ea, ca si creanta Fondului de Garantare. De-abia atunci, la Santu' Asteapta, provizionul de 530 de milioane de euro va fi pe deplin utilizabil - pana atunci va sta in conturile BNR, cu dobanzi real negative. Comparati acum suma de 49 de mil euro (pe care Raffeisen sustine ca fost nevoita sa o constituie ca provizion contra riscului de dare in plata, desi nu a primit mai mult de 200 de notificari pana in prezent) cu suma de 530 de mil de euro generata de mirifica afacere cu Astra Asigurari. Credeti ca Raiffeisen va da in judecata Statul roman si pentru suma de 530 de mil euro? Intrebarea este retorica, dar, totusi, tin sa va raspund : nu. Din doua motive - procesul la ICSID pe tema legii darii in plata e unul inventat pentru a pune presiuni pe Curtea Constitutionala; afacerea cu Astra Asigurari ar devoala niste chestii nasoale, mai rele decat simpla incompetenta, simpla greseala manageriala de Dorel si simpla inadecvare a afacerii proprii la conditiile locale.

Aga, pt. dividende majorate.

N-am gasit profitul pe 2015 al raifazan romania. Am gasit asta:

link

Grupul austriac Raiffeisen raportase luna trecută un profit net de 97 mil. euro în 2014 aferent tuturor subsidiarelor locale.

Din articolul tau:

Raiffeisen a fost anul trecut a patra cea mai profitabilă bancă din sistem, cu un câştig net de 98 mil. euro (circa 437 mil. lei), în scădere faţă de 2014. Raiffeisen nu a reuşit astfel să-şi păstreze poziţia de cea mai profitabilă bancă din România după ce timp de trei ani consecutivi, în perioada 2012-2014, a ocupat primul loc în clasa­mentul profi­tabilităţii. În acest an, Rai­ffeisen Bank a avut cel mai puţin pro­fitabil prim se­mestru din ult­imii opt ani din cauza unor pro­vizioane de 42 mil. euro pentru le­gea dării în plată. Câştigul băncii a fost în S1 2016 de 36 mil. euro.

Din cate stiu eu, constitutia Romaniei nu garanteaza profitul. Deci, dat statul in judecata pentru lipsa profitului asteptat e o.. gluma proasta.

<span class='edit'>13 Sep 2016, 10:02:</span>
cautam.. pana atunci, declaratii interesante in brosura care explica rezultatele pe 2015, despre creditele in franci elvetieni. De retinut ca si in Croatia au dat in judecata statul pentru o lege care implementeaza aceeasi directiva europeana privind creditarea ca si darea in plata.

Sa fie oare un obicei al raifazan in a da in judecata statele locale si a nesocoti legile si parlamentele acestora? Bazat pana la urma pe ce, pentru ca Franz Josef sau ceva?

http://investor.rbinternational.com/filead..._Report_RBI.pdf

You have granted loans in Swiss francs not only in Poland, but also in other countries. How is the situation developing in
these countries?
In the autumn of 2015, the Croatian parliament – where elections again turned banks into a political football – passed a
law requiring banks to compensate customers for losses they incurred on Swiss franc loans due to exchange rate movements.
Numerous legal experts, however, consider the law to be unconstitutional. Moreover, it violates a number of bilateral investment
protection treaties between Croatia and the respective home countries of the banks operating there. For this reason, we – like
several other banks – have already filed a complaint with the constitutional court in Croatia. At 31 December 2015, we had a
Swiss franc portfolio of 260 million euros in Croatia. Swiss franc loans granted in Poland amounted to around 3 billion euros. In
addition, Swiss franc loans in Romania and Serbia amounted to 326 million euros and 71 million euros respectively. In Hungary,
we reduced our Swiss franc portfolio to 53 million euros as a result of the mandatory conversion at the start of last year. I would
also point out that these positions are generally, almost without exception, hedged by matched-maturity funding or swaps.

<span class='edit'>13 Sep 2016, 10:05:</span>
Interesant ca ne explica el cum si-a acoperit pozitiile.. Pai zic, e problema lui, nu sunt obligatorii astea cu "hedged by matched-maturity funding or swaps" iar "almost without exception" nu cred ca are valoare legala, ca sa zic asa. Daca nu le-a acoperit fix pe toate, demonstreaza ca a fost decizia bancii cum au jonglat cu derivativele.

This post has been edited by neumann: 13 Sep 2016, 09:10

La chestiune, se pare ca raifazan a avut un contract cu defuncta astra asigurari, polite pe locuinte cumparate cu credit ipotecar cesionate bancii. Umbla vorba prin targ ca ar fi cam 500 milioane de dolari, potentiale prime de asigurare in caz de producere a evenimentelor asigurate. Asadar, raiffaisen a pompat bani in astra, bagand pe gat acest asigurator propriilor clienti. Astra a beneficiat nu numai de bani mai multi care ii alimentau propriul sistem falimentar, in felul asta putand sa atraga mai multi fazani, ci se puteau lauda si cu "garantat raifazan". Ar fi interesant de stiut cine din interiorul bancii a incheiat contractul respectiv, si daca a fost incompetenta sau spaga. In fine, se pare ca pentru provizionul de 500 milioane de euro de pe urma falimentului Astra, raifazan s-a hotarat sa nu dea in judecata pe nimeni. Interesant, nu?

Eu nu am inteles, ce a pierdut Raiffeisen in urma falimentului Astra?

In Hungary, adjustments required in connection with the implementation of the Settlement Act (unilateral interest rate changes on
consumer loans) led to the € 67 million partial release of a provision formed in the previous year. In the comparable period of the
previous year, an allocation of € 251 million was made after the government’s plan was announced.

In Ungaria, datorita legislatiei locale, au fost nevoiti sa faca un provizion de 251 milioane de euro in 2014, cand au fost reglementate imprumuturile consumatorilor. Pe unguri nu i-au dat in judecata se pare, faceau parte din bilaterala austria-ungaria, probabil.

Eu nu am inteles, ce a pierdut Raiffeisen in urma falimentului Astra?

Practic nimic, insa s-au inscris ca si creditor cu sumele aferente potentialelor despagubiri in caz de producere a evenimentelor asigurate (prin contractele de asigurare in vigoare, si care nu vor fi onorate din cauza ca Astra a dat faliment).


continuam citatele din raportul anual RBI pe 2015

In September 2015, the Croatian parliament adopted a law to enforce the conversion of loans denominated in Swiss francs at
the historical rates at the time of lending. The resulting losses are to be entirely borne by the lending banks. Although RBI took
immediate legal measures, a total provision of € 77 million was booked. This reduced consolidated profit by € 61 million. There
was an additional expense of € 9 million relating to foreign currency loans in Serbia and Croatia, where regulations fixed installment
payments at historical exchange rates.
In addition, there were goodwill impairments totaling € 7 million in relation to a subsidiary in Ukraine and in Serbia. In the previous
year, goodwill impairments totaling € 399 million were recorded for subsidiaries in Poland (€ 194 million), Russia
(€ 148 million), and Albania (€ 51 million).

In septembrie 2015, parlamentul Croat a adoptat o lege pentru a converti creditele locale denominate in franci elvetieni la curs istoric, cel de la data semnarii contractului, pierderile fiind suportate de banci. RBI a facut provizion de 77 milioane de euro.

In Romania, net provisioning for impairment
losses was € 11 million lower (€ 74 million), reflecting the improvement in the risk profile of retail customers.

Asadar, in 2015 provizioanele au fost de 74 milioane de euro, cu 11 milioane mai scazute decat in 2014. Si asta datorita imbunatatirii in "profilul de risc" al clientului-consumator.

Aparent se plang de 45 milioane provizioane pe anul curent, ei zic ca datorita legi darii in plata, dar nu mentioneaza cat sunt provizioanele totale pe acest an, pentru a avea cifre comparabile.


Din acelasi document, au facut in Romania 100 milioane profit net, in Polonia 25 milioane, in Croatia 11 milioane pierdere (provizion de 77 milioane), in Serbia 44 milioane profit. - Rezultate pe 2015 din raportul citat mai sus.


..revin la asta, din articolul lui maho

Raiffeisen a fost anul trecut a patra cea mai profitabilă bancă din sistem, cu un câştig net de 98 mil. euro (circa 437 mil. lei), în scădere faţă de 2014. Raiffeisen nu a reuşit astfel să-şi păstreze poziţia de cea mai profitabilă bancă din România după ce timp de trei ani consecutivi, în perioada 2012-2014, a ocupat primul loc în clasa­mentul profi­tabilităţii. În acest an, Rai­ffeisen Bank a avut cel mai puţin pro­fitabil prim se­mestru din ult­imii opt ani din cauza unor pro­vizioane de 42 mil. euro pentru le­gea dării în plată. Câştigul băncii a fost în S1 2016 de 36 mil. euro.

Se vorbeste de "Prim Semestru", legea darii in plata a fost adoptata undeva la sfarsitul lunii mai. Deci doar in iunie au putut fi depuse cererile respective.

Provizionul, deci, reprezinta pur si simplu o estimare statistica a actuarilor bancii. Ma indoiesc ca are vreo valoare legala. Adica, de ce 42 si nu 7, 6, 1 sau 100? Plus, provizionul in sine nu e pierdere, ci eventuala dobanda neincasata pe acesta ar putea fi. Dobanda medie pe grup fiind de cca 3% atunci da, putem presupune ca legea darii in plata le-a creat o pierdere de cca 1260000 de euro anualizat, adica 600.000 euro pe primul semestru, adica cca 100.000 euro pe luna.

La un profit anual in Romania de cca 100 milioane, un milion reprezinta.. 1% din intreg profitul.

This post has been edited by neumann: 13 Sep 2016, 09:56