Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra Klaus Iohannis

poate doriti sa revedeti dovada ca a fost in dosar de urmarire penala inculpat Habar n-am care-s diferentele terminologice, dar parca inculpat devine omul cand procesul ajunge in fata judecatorului, nu? Intrebarea mea (pe bune!) pleaca de la afirmatia galului: a existat vreodata un proces penal in care Iohannis sa fie inculpat. Eu n-am gasit nici unul, dar asta nu inseamna ca n-au existat. Hot mai esti, pai nici astea de acum nu au inca proces penal Io n-am vrut sa fac nici o paralela ori comparatie. Subiectul era daca ohannis a fost ori nu achitat intr-un proces penal de madam Stanciu. In vreo doua experiente de mai la vest de Tisza de acum ceva mai multi ani in urma, am invatat sa regula integritatii in politica functioneaza cam asa: daca esti politician si incepe o ancheta penala impotriva ta, integritatea ta personala este compromisa pe perioada derularii investigatiei; asa ca, pentru a nu deteriora imaginea partidului, te retragi pe tusa; la terminarea favorabila tie a anchetei ori la sfarsitul procesului, daca judecatorul te achita si daca opinia publica nu are dubii majore privind nevinovatia ta, revii in partid si in batalia politica. Simplu, clar, eficient. Chiar daca adeseori revenirea se realizeaza de pe pozitii mult inferioare celor de pe care s-a plecat, acest lucru este considerat normal, pentru ca o preocupare esentiala a oricarui politician care se respecta este sa nu se implice in afaceri, relatii si prietenii cu potential compromitator. 12 Oct 2017, 14:58: Altfel inclin sa cred ca ai primit o tema... Nu, dar mi-ai inspirat o idee. Care am asa un feeling ca o sa-mi aduca ceva bani. Sa vad cum o operationalizez. PS Deci, ce faci: recunosti ca ai gresit / mintit cand ai spus ca Iohannis a fost acuzat / inculapat intr-un proces penal ori continuam dixtractia? This post has been edited by dacis: 12 Oct 2017, 13:58

poate doriti sa revedeti dovada ca a fost in dosar de urmarire penala inculpat

Habar n-am care-s diferentele terminologice, dar parca inculpat devine omul cand procesul ajunge in fata judecatorului, nu? Intrebarea mea (pe bune!) pleaca de la afirmatia galului: a existat vreodata un proces penal in care Iohannis sa fie inculpat. Eu n-am gasit nici unul, dar asta nu inseamna ca n-au existat.

Hot mai esti, pai nici astea de acum nu au inca proces penal

Io n-am vrut sa fac nici o paralela ori comparatie. Subiectul era daca ohannis a fost ori nu achitat intr-un proces penal de madam Stanciu.

In vreo doua experiente de mai la vest de Tisza de acum ceva mai multi ani in urma, am invatat sa regula integritatii in politica functioneaza cam asa: daca esti politician si incepe o ancheta penala impotriva ta, integritatea ta personala este compromisa pe perioada derularii investigatiei; asa ca, pentru a nu deteriora imaginea partidului, te retragi pe tusa; la terminarea favorabila tie a anchetei ori la sfarsitul procesului, daca judecatorul te achita si daca opinia publica nu are dubii majore privind nevinovatia ta, revii in partid si in batalia politica. Simplu, clar, eficient. Chiar daca adeseori revenirea se realizeaza de pe pozitii mult inferioare celor de pe care s-a plecat, acest lucru este considerat normal, pentru ca o preocupare esentiala a oricarui politician care se respecta este sa nu se implice in afaceri, relatii si prietenii cu potential compromitator.

12 Oct 2017, 14:58:

Altfel inclin sa cred ca ai primit o tema...

Nu, dar mi-ai inspirat o idee. Care am asa un feeling ca o sa-mi aduca ceva bani. Sa vad cum o operationalizez.

PS Deci, ce faci: recunosti ca ai gresit / mintit cand ai spus ca Iohannis a fost acuzat / inculapat intr-un proces penal ori continuam dixtractia?

This post has been edited by dacis: 12 Oct 2017, 13:58

Fara a avea studii juridice, zic ca daca e dosar penal, atunci exista si un inculpat (sau mai multi). Urmarit penal e tot una cu inculpat?

a existat vreodata un proces penal in care Iohannis sa fie inculpat. Eu n-am gasit nici unul, dar asta nu inseamna ca n-au existat.

Pai ce, la cucoanele astea de le cere demisia exista vreun proces penal?
Nu, e fix ca la el: sunt inculpate intr-un dosar penal, la procurori. Pana ajunge proces penal (trimit procurori dosarul in instanta) mai e un drum, cum mai era si la el.
Acum cucoanele sunt "invinuite", cum era si Iohannis, intr-un dosar la DNA.
Eu personal, vertical cum il stiu pe president, ma asteptatm saceara ce a facut si el la data cand a fost invinuit: sa le ceara sa-si dea demisia.

A, pardon, cand era el invinuit nu si-a dat-o. Si nici nu avea un discurs cu "penalii".

Pt cine nu a observat, Iohannis a fost invinuit nu intr-un dosar ci in doua. ala la care i s-a dat scoatere de sub urmarirea penala si ala disjuns din astalalt.

Pe mine asta m-a enervat si la Basescu si la Iohannis acum. Dubla masura. Cand e vorba de altii sa faca intr-un fel, cand era vorba de ei in alt fel.
Eu nu zic ca nu are dreptate, ca astea trebuie trase pe dreapta, dar nu poti cere tu asta care nu ai facut-o cand ai fost in aceeasi situatie.

PS Deci, ce faci: recunosti ca ai gresit / mintit cand ai spus ca Iohannis a fost acuzat / inculapat intr-un proces penal ori continuam dixtractia?

HSBP, ce distractii au unii, sa se converseze cu vercintorixu'

Pai ce, la cucoanele astea de le cere demisia exista vreun proces penal?
Nu, e fix ca la el: sunt inculpate intr-un dosar penal, la procurori. Pana ajunge proces penal (trimit procurori dosarul in instanta) mai e un drum, cum mai era si la el.
Acum cucoanele sunt "invinuite", cum era si Iohannis, intr-un dosar la DNA.
Eu personal, vertical cum il stiu pe president, ma asteptatm saceara ce a facut si el la data cand a fost invinuit: sa le ceara sa-si dea demisia.

A, pardon, cand era el invinuit nu si-a dat-o. Si nici nu avea un discurs cu "penalii".

Pt cine nu a observat, Iohannis a fost invinuit nu intr-un dosar ci in doua. ala la care i s-a dat scoatere de sub urmarirea penala si ala disjuns din astalalt.

In 2010, daca nu gresesc, conform datelor pe care le-ai prezentat chiar matale, s-a dispus NUP si scoaterea de sub urmarire penala. Deci despre ce vorbim?
KWJ a candidat si a castigat in 2014, cand treburile erau clare deja. Nici un dosar in lucru, nici un proces, nici o decizie care sa-l incrimineze.

Altceva? Alte perdele de fum mai avem?

Fara a avea studii juridice, zic ca daca e dosar penal, atunci exista si un inculpat (sau mai multi). Urmarit penal e tot una cu inculpat?

M-am uitat in Noul CPP si am vazut succesiunea de termeni (copy-paste):
1. Suspectul este cel bănuit, la modul rezonabil, că ar fi săvârşit o faptă penală, aşa cum rezultă din probele şi datele de la dosar (art.77 Cprocpen). Interesant este că suspectul, deşi are drepturi similare cu inculpatul, el nu este considerat parte în procesul penal, aşa cum este inculpatul.
2. Inculpatul este cel împotriva căruia s-a pus în mişcare acţiunea penală, adică a fost oficial acuzat (art.82 Cprocpen).
3. Infractorul este cel care a fost condamnat definitiv pentru o faptă penală.

1. Pai ce, la cucoanele astea de le cere demisia exista vreun proces penal?
2. Pt cine nu a observat, Iohannis a fost invinuit nu intr-un dosar ci in doua. ala la care i s-a dat scoatere de sub urmarirea penala si ala disjuns din astalalt.

1. Chiar nu ma intereseaza soarta celor doua papitoaice
2. Nu stiu nimic despre aceste dosare. Au ajuns in instanta? Care erau infractiunile de care era acuzat?

Altceva? Alte perdele de fum mai avem?

Mai ia de aicea un dosar penal: http://www.cotidianul.ro/klaus-iohannis-a-...de-euro-271351/


12 Oct 2017, 15:42:

HSBP, ce distractii au unii, sa se converseze cu vercintorixu'

Incerc sa-mi dau seama ce complex de superioritate te anima.
Ramane cum am stabilit.

This post has been edited by vercingetorix: 12 Oct 2017, 14:42

In 2010, daca nu gresesc, conform datelor pe care le-ai prezentat chiar matale, s-a dispus NUP si scoaterea de sub urmarire penala. Deci despre ce vorbim?
KWJ a candidat si a castigat in 2014, cand treburile erau clare deja. Nici un dosar in lucru, nici un proces, nici o decizie care sa-l incrimineze.

Altceva? Alte perdele de fum mai avem?

Nu stiu daca mai ai perdele de fum. Eu m-as hazarda sa zic ca mai ai inca foarte multe.

Johannis era intr-o functie politica cand avea dosar penal. Functie politica din care nu si-a dat demisia. Atata tot.

Tot ala cu casa?

Instanta a stabilit ca actele presupusului mostenitor nu erau in regula, si a procedat in consecinta anuland dreptul de proprietate a lui KWJ (si altii).

Da' nici o clipa n-a fost vorba ca KWJ sa fi fost sub acuzat de fapte penale in speta aia.

La alea din 2000 toamna de le-am pus eu nu vorbeam de faptul ca era presedinte.
Asta au inteles cei care inteleg ceea ce au ei impresia ca s-a intamplat.
Atunci presidentul actual era primar.
Functie publica etc.
Atunci nu avea aceeasi opinie ca invinuitii/suspectii sau ai ade s-au plimbat pe la DNA ar trebui sa "faca un pas in spate".
Acu vad ca are alte valori morale. Nu e rau.

Dar poate nu ar fi rau sa arunce primul piatra ala de nu a pacatuit.

Johannis era intr-o functie politica cand avea dosar penal. Functie politica din care nu si-a dat demisia. Atata tot.

Ai dreptate, era intadevar presedintele FDGR atunci, cand presupusele dosare erau in lucru (ca daca sapi sa dai de ele, ciu-ciu, la fel de bine pot fi niste facaturi). Nu si-a dat demisia, e drept.


Am mai avut discutia asta cu Klaus (al nostru, nu KWJ) acum cateva luni - un an parca, incercand sa dam de urma dosarelor pomenite, si ghici ce? Nici urma.
Nici o referinta, nimic. Dead silent.

This post has been edited by RZV: 12 Oct 2017, 15:14

Pot sa-ti indic cine l-a achitat: ICCJ.
Judecator (presedinte de complet) : cucuveaua sinistra Livia Stanciu.
Dosarul a fost penal, sa nu avem dubii.

Aceasta este o MINCIUNA!

Mai ia de aicea un dosar penal: http://www.cotidianul.ro/klaus-iohannis-a-...de-euro-271351/

Si aceasta este tot o MINCIUNA!

La alea din 2000 toamna de le-am pus eu nu vorbeam de faptul ca era presedinte.

Faptul ca era ori nu presedinte este perfect irelevant.

Faptul ca era ori nu presedinte este perfect irelevant.

Corect. relevant este daca si-a dat sau nu demisia din functia publica/politica. Putea fi primar, nu era nevoie sa fie presedinte. Asa cum nici Shaideh si Plumb nu sunt presedinti de tara.

12 Oct 2017, 16:40:

cand presupusele dosare erau in lucru

gigel. Hai sa o luam pe rand. Daca erau presupuse dosare, erau.. presupuse.

Daca erau in lucru, atunci ele erau chiar dosare penale. Nu erau "presupuse". Te hotarasti cu fumigenele si sofismele? Mai ai multe ca sa zic asa?



This post has been edited by neumann: 12 Oct 2017, 15:40

Corect. relevant este daca si-a dat sau nu demisia din functia publica/politica.

Vezi ca rezumatul ala pe care l-am pus eu mai sus era pentru functionarii si demnitarii numiti in functii. Gen ministri, secretari de stat, prefecti, sefi de agentii centrale ori deconcertate etc.etc.. Asta nu inseamna ca nu ii priveste si pe cei alesi/

This post has been edited by dacis: 12 Oct 2017, 15:47

Primarul nu e functionar public?

Evident. Si presedintele este functionar public. Chiar cel mai inalt functionar public. Insa in codul ala cu deontologia si integritatea este vorba de functionari, demnitari si inalti demnitari numiti. Accentul se pune pe numiti. Dpdv al moralei politice de mai harcana, de la vest, este o mare diferenta intre conduita (inclusiv limbajul) unui functionar ori demnitar numit si conduita unuia ales. Cei alesi mai mereu au ceva controversat si se considera ca cenzura morala in cazul lor o exercita mai ales electoratul (bine, acolo e mai greu sa ii cumperi cu un kil de ulei si-o galeata). In ceea ce ii priveste pe cei numiti, acestia sunt prezumati a fi fara pata, motiv pentru care descoperirea si probarea existentei unor chestii ne-cusher duce la deteriorarea grava a integritatii lor personale, care este esentiala in exercitarea functiei.

This post has been edited by dacis: 12 Oct 2017, 15:54

Pai am vazut ca stabilesti criterii astfel incat sa nu se aplice si lui Iohannis, nu trebuie chiar sa scoti in evidenta

gigel. Hai sa o luam pe rand. Daca erau presupuse dosare, erau.. presupuse.

Daca erau in lucru, atunci ele erau chiar dosare penale. Nu erau "presupuse". Te hotarasti cu fumigenele si sofismele? Mai ai multe ca sa zic asa?

Gigele,

Te provoc sa gasesti orice alta referinta credibila cu numarul dosarelor respective (ai imaginile pe pagina anterioara) si s-o faci publica aici.

Io oricat am cautat n-am gasit nimic altceva, inafara facsimilelor alora. Zero, nada. Intreaba-l si pe Klaus (al nostru) daca el a gasit si alte referinte, poate si el sa iti confirme, doar am mai avut odata discutia asta.

De aia am zis ca dpmdv sunt doar "presupuse". Capisci?

This post has been edited by RZV: 12 Oct 2017, 15:57

criterii astfel incat sa nu se aplice si lui Iohannis

Sorry, chiar nu-s fan.

Poate exemplul asta o sa te limpezeasca mai bine. Dar daca este vorbim dpdv al integritatii, o comparatie intre Ciorbea si Dragnea arata cam asa: Dragnea este mai OK, ca electoratul lui si l-a asumat si l-a legitimat, votandu-l. Ciorbea, in schimb a fost propus si numit, fara sa intre intr-o competitie electorala directa, deci trebuie sa respecte standarde de intergritate mult mai inalte decat Dragnea. Chestii de nuanta!

Prosti au fost primarii aia de sectore din bucuresti de si-au dat demisiile dupa ce li s-au deschis dosare penale pe la DNA, fara a fi fost trimise in instanta.
Trebuiau sa ia exemplu de la actualul prim-om-in-stat si sa ramana pe functiile alese.

Eu cam asta am inteles ca au sustinut indirect unii pe aici.

Klause,

Nu te fa ca nu intelegi. Repet, alte referinte la minunatele dosare ai mai gasit intre timp?
Ca io, inafara de capturile alea provenite de la dubiosu' ala de sait (stii tu, ca am mai discutat problema), nu am gasit.

Da' noah, o fi google-ul meu mai prost.

P.S. Daca dosarele alea ar(fi) exista(t) pe bune, fii sigur ca ar fi suficenti oameni de bine (recte jurnalisti deontologi) care sa faca media sa vuiasca.

This post has been edited by RZV: 12 Oct 2017, 16:37

Sa stii ca alea nu au aparut pe vreo 2-3 siteuri, d-alea din categoria UM-presa-pe-internet.
In rest au fost cam peste tot.
Dar e adevarat, daca citesti 2-3 ste-uri "subventionate", da, nu prea au fost

Avem link-uri serioase?

Ca toate duc inapoi la justitiarul.ro (rahat cu perje). Adica se citeaza unul pe altul, care toate citeaza aceesi sursa. Stii tu, verificare informatiei din mai multe surse independente, alea-alea...

Altfel, doar fake-news.

Citat din justitiarul. ro:

...ca să scape de castana fierbinte a individului protejat de globaliștii iudeo-masoni prin intermediul slugoilor din masoneria română și de statul german!

Really? Astea-s surse?

This post has been edited by RZV: 12 Oct 2017, 16:46

Doresc sa pun in rama aceasta afirmatie a presidentului de zi de la Craiova:

Persoanele cu probleme penale nu au ce căuta în funcțiile statului. În politică nu funcționează prezumția de nevinovăție, cum funcționează în Justiție. Pentru un politician care merge în fața poporului este importantă integritatea”

As avea doua intrebari:
1. revelatia asta i-a venit inainte sau dupa ce s-a inchis procesul cu ANI referitor la chiar integritatea domniei sale, proces pe rol la data alegerii pe functia de presedinte?
2. Fapte penale constatate in sarcina unui politician, dar printr-un proces civil (cum ar fi constatarea fatului ca s-au folosit acte false in instanta) ar intra la integritate? E integru un politicain caruia i s-a constata in instanta un astfel de comportament?

RZV, eu te admir ca ai dubii, este fundamanetal sa ai asa ceva.
Dar intreb si eu: parchetul a facut ceva pentru fapta de informatii false (publicarea unor documente false, nereale, care nu provin de la el) si utilizarea de inscrisuri oficiale fara drept, cum ar fi daca acele stampile si semnaturi pe document ar fi nereale?
Daca da, atunci intr-adevar aia e o porcarie.
Insa daca parchetul tace si nu neaga, e nasol, recunoaste ca actele alea sunt reale.
Stii tu, cand a cazut Nixon la watergate, sau cand a zis asta micu, Snowden, tot asa ziceau si aia din servicii, a e sursa unica, ca nu e de incredere etc Dar mai subtire cu contestarea LEGALA. Ceea ce mie imi zice multe.
Poate tie nu, ai alte experiente de viata.

daca parchetul tace si nu neaga, e nasol, recunoaste ca actele alea sunt reale.

Or avea si alta treaba decat sa citeasca "Justitiarul"...

Sigur ca da.
Din contra, le si raspunde...

Attached thumbnail(s)
IMG_0001.jpg ( Size: 486.13k ) Number of downloads: 116
IMG_0002.jpg ( Size: 318.48k ) Number of downloads: 120

in ceea ce ii priveste pe cei numiti, acestia sunt prezumati a fi fara pata, motiv pentru care descoperirea si probarea existentei unor chestii ne-cusher duce la deteriorarea grava a integritatii lor personale, care este esentiala in exercitarea functiei.

Ca sa nu ne iasa vorbe: este vorba de descoperirea si probarea acuzatiilor cu un grad rezonabil de veridicitate in spatiul public, nu in vreo instanta de judecata!

Altfel, doar fake-news.

Mie nu mi se pare fake. Insa intreb si eu: s-a ajuns pana la stadiul de inculpat, ori procedura s-a oprit la constatarea netemeiniciei acuzatiei pe unul din cele doua temeiuri fundamentale: fapta nu exista ori nu exista probe care sa sprijine acuzatia.

0. Doresc sa pun in rama aceasta afirmatie a presidentului de zi de la Craiova...
As avea doua intrebari:
1. revelatia asta i-a venit inainte sau dupa ce s-a inchis procesul cu ANI referitor la chiar integritatea domniei sale, proces pe rol la data alegerii pe functia de presedinte?

0. Consilieri prosti. Impresia de lipsa de integritate pe care o emana un personaj ce vine in fata electoratului trebuie penalizata fix de musiu electoratul.
1. Care proces cu ANI? Ala cu participarea gratuita, dar obligatorie in nu-sh ce Consiliu de administratie (in care prin efectul legii primarii erau reprezentantii de drept ai UAT)? Daca despre acuzatia aceea este vorba, asta e un semn clar cat de stufos si de necorelat este sistemul nostru juridic. Dpdv legal, in toate ADI (asociatiile de dezvoltare comunitara) reprezentantul de drept al oaricarui UAT este primarul (poate fi si viceprimarul), iar asta, conform ANi este conflict de interese ori incompatibilitate, de ex. cand acea ADI implementeaza proiecte cu fonduri UE in respectivul UAT. Been there, done that!

Cine e Justitiarul ala (de ce se ascunde el sub markere negre?) si cum de ti-a dat el tie asa docoment important klause?

This post has been edited by luck33ro: 12 Oct 2017, 17:48

Din bibliografia apvistului nostru

Attached thumbnail(s)
biblioteca_cadrului_MAPN.jpg ( Size: 28.32k ) Number of downloads: 89

Super, inca un topic politic.

Pe scurt:
-vorbeste decent
-ataca idei cu argumente
-nu ataca persoane (mai ales colegi de pe forum, dar nu numai)