Outline · [ Standard ] · Linear+ TV - 100 Hz vs. 50 Hz

in cazul asta eu nu-i gasesc nici o imperfectiune...it is flawless....a! ba da ! nu are teletext!

in cazul asta eu nu-i gasesc nici o imperfectiune...it is flawless....a! ba da ! nu are teletext!

Are .. dar nu modelul care il am eu .. ci exact urmatorul ..

Tunerul meu a costat 2.2 mil si modelul cu TXT era 2.5 mil dar nu il aveau atunci pe stoc .. (turbozone computers, Podu' Ros, Iasi).

unde merge mia, merge si suta...la o diferenta de 300 de mii poti sa vezi si programul TV si ceasul fara sa te ridici din loc..daca iti mai iei si un fotoliu multi-functional cum aveau Chandler si Joey (cu suport de bere si snacksuri) prinzi radacini acolo...cu prima ocazie sa-i faci un upgrade

boiolu....trage tu concluziile, ca pentru tine ne "certam" aici

Eu sper sa nu va certati pt mine. Daca totusi o faceti sper ca macar sa se lamureasca cat mai multi in legatura cu aceasta problema.

Diferenta intre ele NU e de 8milioane. Unde ati vazut fratilor asa ceva? Tin minte ca acum cateva luni am vazut un Panasonic de 18mil de 50Hz si de 19si ceva de 100hz. Asta la Flanco.

Pai nu compara unul dintre cele mai tari TV-uri la 50Hz cu cel mai slab la 100 Hz! Si asta la oferta! Chiar daca sunt ambele Panasonic. Astia fac n TV-uri la 50 si t la 100! Vezi ca inafara de frecventa de refresh celelalte specificatii sa fie cat mai apropiate!

This post has been edited by boiolu: 3 Jun 2005, 06:59

Liviu, excelenta solutia !!!! deja caut tuner extern! 10x!

Singurul "cusur" al solutiei lui Liviu (dpmdv) e diagonala. E drept ca in cazul lui (19"TFT - 21" CRT) diferenta e mica, dar in cazul unei diagonale a TV-ului mai mare, deja diferenta se simte.

This post has been edited by Liviu M: 3 Jun 2005, 10:35

Dar pare faina. Si mult mai ieftina fata de alte solutii dea gata care au calitate asemanatoare.

Liviu, cum merge Tuneru ala? Eu ma gandeam la ceva asemanator, dar nu ma lasa mana sa dau >10 mil pe un monitor TFT ca sa il folosesc pe post de TV. Un monitor CRT de 21 ar arata urat in casa in rol de televizor

Cum adica "cum merge ?" .. ca un TV .. adica, sa nu fiu inteles gresit .. EXACT ca un tv .. numai ca mai are nevoie de ecran .. ce fel de ecran vreti voi (monitor adica). Are rezolutia de iesire setabile din telecomanda intre 640/480 -> 1s80/1024.

Scuze. nu am fost explicit. Ma refer la calitate

Calitatea este EXACT cea a unui TV BUN.

Adica, imaginea este procesata si se afiseaza deinterlaced (adica se vede cadrul plin, nu 50% o data. Cat despre rezolutie .. no comment ..

Noah Liviule, mi-ai facut pofta Mai studiez problema, ca acuma am sony trinitron, merge el, dar sunetu ma seaca. Bazaie daca e mult alb in imagine. Ca televizoarele vechi.

Si eu am o problema cu bazaitul la unele canale, de cand Astralul a cumparat CVR-ul. Antena 1 si inca vreo 2-3 programe se vad prost spre foarte prost ("purici"), iar de sunet... nici nu poate fi vorba. Noroc cu tv tunerul, ca pot asculta ce zic aia.

Tot Astral? Si eu Astral (CJ) am. Poate imi schimb tembelizorul din cauza lor

Bani de un 19-21 TFT nu am, dar cum ar arata un CRT pe post de tembelizor? Ca un CD-ROM pus sub bord la Dacie pe post de linie audio?

Bine ca ati inceput sa va certati, oricum nu aveti nici unul dreptate

Serios acum, diferenta dintre 50 si 100 nu are nici o legatura cu placebo oricit incearca driverx sa ne convinga. Exista enorm de multe persoane care nu sesizeaza si nu vor sesiza diferenta dintre 50 si 100, deci repet, prima conditie in a te hotari daca merita sau nu sa dai banii pe 100Hz technology este sa te duci la Carrefour/Cora, sa te plantezi la 7 metri de peretele de televizoare si sa dai cu ochiul. Daca nu sesizezi ca alea mici si ieftine din stinga au un flicker si alea mari si scumpe din dreapta nu au (le ignori pe alea cu plasma) atunci nu are rost sa dai banii in plus. Si btw, am vazut Samsung 100 la oferta la 16 mil (in mod normal e 18) cel cu PIP e 20.

Ochiul uman nu parcepe "individual" mai mult de 12 fps. Deci o elice de avion devine un disc semitransparent din momentul in care depaseste 12 RPM (e o chestie de "om mediu", normal ca unii vad mai mult altii mai putin). Filmul de cinema avea 24 fps si era arhisuficient. 24 fps isi dovedea slabiciunea doar cind era vorba de miscari foarte rapide cind icepeai sa distingi cadrele succesive. Asta nu inseamna ca 24 fps ar fi suficient pentru un televizor. Filmul de cinema se bazeaza pe persistenta memoriei vizuale pentru a umple groapa dintre doua cadre succesive pe cind televizorul e limitat mai repede de inertia suprafetei "fosforescente" a tubului. E o diferenta majora pentru faptul ca punctul de pe suprafata tubului din momentul in care e excitat el incepe imediat sa se "stinga", asta e si motivul pentru care exista conceptului de interlaced, tocmai ca sa nu distingi flickerul unui mediu cu putini fps unde imaginea nu sta pe ecran 75% din timp ci de 25 ori pe secunda fiecare punct de pe ecran variaza de la aprins la "aproape" stins. Dificultatea consta aici in a echilibra inertia indusa suprafetei tubului cu ceea ce sesizeaza ochiul si cu nevoia mediului efectiv (miscare). Daca inertia este prea mica (punctele se sting repede) atunci devine sesizabil flickerul, daca inertia creste prea mult apare ghostingul, pentru ca un punct incepe sa pastreze din energia avuta in cadrul anterior, si atunci punctul alb din cadrul trecut devine gri in cadrul curent desi el ar trebui sa fie negru.
In aceste conditii dublarea refreshului aduce doua beneficii: in primul rind permite micsorarea inertiei suprafetei tubului -> un mediu care reactioneaza mai bine la shimbari violente de imagine si in al doilea rind asigura faptul ca nici cele mai pretentioase "priviri" nu vor sesiza flickerul natural al tubului cinescop.

Capacitatea de a sesiza flickerul este dependenta de cit de mult spatiu ocupa ecranul crt in cimpul vizual. Asta e motivul pentru care multi oameni au nevoie de un perete intreg de televizoare pentru a sesiza flickerul. Daca veti avea ocazia sa lucrati macar o zi cu un monitor de 72 cm la 50 cm de ochi veti avea surpriza sa descoperiti ca 85Hz este minimul acceptabil. In conditiile in care 85Hz la monitorul meu de 21" (52 cm sau cit vine) este mai mult decit ok, e maximul pe rezolutia folosita.

Pertinenta explicatia ta, o singura scapare: mai mareste turatia la elicea aia, ce naiba

Cand m-am hotarat la 100hz peste 50hz , le-am vazut clar pe amandoua cum se vad. Uitati-va la subtitrarea unui DVD cum arata pe 50hz si cum arata pe 100hz. Pe 50 arata ca o subtitrare unui film de pe un canal tv , iar pe 100hz arata limpede ca cristalul , mult mai bine definita!
Cred ca in final conteaza si pt ce iei TV-ul.. daca doar sa te uiti la el pe diferite programe , e perfect si 50hz. Eu l-am luat cu 100 pt a da bine sistemului home cinema care am reusit sa-l asamblez in living (daca tot iei ceva scump , ia si ceva bun!)
Samsung 72cm flat dolbi digital 100hz
Orion DVD Player (MPEG , JPG , MP3 etc)
Orion 5.1 Dolbi Surround Sound Home Theater (Subwoofer 50W + 4 sateliti din alea inalte si subtiri , fiecare de 30W si un canal central de asemenea 30W)
Technics Stereo Amplituner(face parte dintr-un sistem technics care are si stereo si cd player) 60Wx2 legat la doua boxe mari de 140W si inca doua mai mici de 35W .
Toate draciile astea lucreaza impreuna cand pun vreun film pe dvd.

Mistocut?

Cu Amplituneru n-am gasit poze..



Attached thumbnail(s)
Orion.jpg ( Size: 4.4k ) Number of downloads: 90
m_cw29m06v.jpg ( Size: 3.56k ) Number of downloads: 106

Ochiul uman nu parcepe "individual" mai mult de 12 fps.

20 pentru senzatia de continuitate. Eu stiam ca nici ochiul nu vede "tot timpul" ci cu un oarecare refresh. De-aia pentru pilotii de avioane de vanatoare se fac niste teste speciale: sa poata clipi cat mai rar si sa aiba rata de refresh mare. Altfel, la viteza lor pot rata curba.

Filmul de cinema se bazeaza pe persistenta memoriei vizuale pentru a umple groapa dintre doua cadre succesive pe cind televizorul e limitat mai repede de inertia suprafetei "fosforescente" a tubului.

Da' ce, la televizor memoria aia vizuala dispare? Aici m-ai pierdut.

E o diferenta majora pentru faptul ca punctul de pe suprafata tubului din momentul in care e excitat el incepe imediat sa se "stinga",

Cel de pe panza de la cinematorgraf dupa cat timp se stinge?

asta e si motivul pentru care exista conceptului de interlaced,

Din cate stiam eu, transmisiile de TV intretesute au aparut mai mult din motive de largime de banda (echipamente de transmisie mai simple si puteri de emisie mai mici) decat pentru comoditatea utilizatorului. Ba chiar sunt convins ca imaginea neintretesuta e chiar mai buna decat cea intretesuta, drept dovada ca se trece la frecvente si mai mari.

In aceste conditii dublarea refreshului aduce doua beneficii: in primul rind permite micsorarea inertiei suprafetei tubului -> un mediu care reactioneaza mai bine la shimbari violente de imagine si in al doilea rind asigura faptul ca nici cele mai pretentioase "priviri" nu vor sesiza flickerul natural al tubului cinescop.

Cu conditia folosirii unui procesor de semnal performant. Transformarea din 50 de cadre intretesut in 100 neintretesut nu e chiar floare la ureche.

In rest, de acord cu tine.

Eu stiam ceva in jur de 8-10 fps la om. Dar depinde mult de om. Altii, mai ales o data cu varsta ajuns si sub 8.

Incep sa nu mai fiu asa sigur. Am facut acum niste socoteli si-mi da 50, asa ca ceva e "defect" la mine. Mai caut.

20 pentru senzatia de continuitate.
---
Cred ca gresesti. Senzatia de miscare apare chiar la mi putin fps decit limita de 12. Exemplul cel mai bun este dat de o linie de becuri la o discoteca sau reclama Samsung din piata Unirii. Exista si un termen specific pentru mecanismul asta in care creierul concluzioneaza ca e vorba de miscare, dar imi scapa.
Exista o afectiune neurologica care ii face pe bolnavi sa nu distinga mai mult de 4-5 fps, in unele cazuri chiar mai putin. Nici nu se mai pune problema de senzatie de miscare.

Da' ce, la televizor memoria aia vizuala dispare? Aici m-ai pierdut.
---
Ba da dar problema e ca peristenta memoriei vizuale este mai "iertatoare" decit latenta luminoasa a suprafetei tubului. Aceste este veriga slaba a sistemului si dupa asta se "calibreaza" toata ecuatia, si pentru ca...

Cel de pe panza de la cinematorgraf dupa cat timp se stinge?
---
Cinematograful are un mare avantaj - in cea mai mare parte din acel 1/24 dintr-o secunda cadrul este prezent pe ecran la 100% din puterea luminoasa si-ti excita tie celule fotosensibile din ochi. Schimbarea dintre cadre se face extrem de repede si graficul este aproape liniar, doar ca de 24 ori pe secunda apare in grafic un sant patrat adinc dar foarte ingust. In contrast graficul punctului de pe ecranul catodic ar arata mai degraba a pinza de fierastrau in care energia luminoasa sare initial la 100% de unde cade logaritmic spre 0 pina la punctul viitor de refresh. Daca pui graficele astea unul peste altul iti dai seama ca graficul televizorului lasa mai multe "gauri" care, la o adica si in anumite conditii i-ar permite creierului sa zica "hei, cineva incearca sa ma pacaleasca aici!"


Din cate stiam eu, transmisiile de TV intretesute au aparut mai mult din motive de largime de banda
---
Ai dreptate, sistemul electronic al televizorului este sincronizat la reteaua de alimentare (50/60 Hz), care este dublu decit putea tehnologia initiala sa suporte ca latine de banda, si evident dublu fata de cit era considerat necesar (dat fiind ca cinemaul isi facea treaba in 24 fps). Nu am sa bag acum mina in foc daca asta e un motiv mai puternic decit faptul ca cadrele intrtesute reprezinta cea mai eficienta cale de mijloc si metoda de a diminua senzatia de flicker. Pur si simplu nu stiu. Stiu insa ca precum ai spus o sursa progresiva e mult mai costisitoare decit una intresetuta, din toate motivele, inclusiv din nevoia unui refresh mai mare pentru a obtine acelasi rezultat vizual.

Concluzia logica : TFT ...
Imagine neintretesuta, afisarea se face pe principiul cinema-ului (de fapt nu e asa, dar frecventa de multiplexare a pixelilor este asa de mare incat nu mai poate fi perceputa nicicum de un ochi uman), trecerea de un cadru la altul se face printr-o latenta (data de tehnologia tft-ului) care de fapt face o tranzitie de la cadrul vechi la cel nou.

Deci tft-ul este cel mai "sanatos" pentru ochi ...

boloiu...dupa cate ai vazut discutandu-se aici eu cred ca optiunea ta e clara... Tv nici la 50 Hz nici la 100....daca vrei sa faci treaba serioasa iei ori un TFT de 17" ori un proiector de cinema...sa moara dusmanii de ciuda , nu alta !

Liviu, in pozele prezentate observ o diferenta intre proportia imaginii pe TFT si cea de pe CRT; mai precis, pe TFT imaginea pare alungita pe inaltime - destul de deranjant..

Banuiesc ca TFT-ul era setat pe 1280x1024 (raport 5:4), iar raportul CRT-ului cred ca este 4:3

Solutia ar fi sa iei un TFT cu rezolutia nativa 4:3 si un tuner care sa poata folosi acea rezolutie( 1400x1050, 1600x1200 etc)

Mai ar fi o problema, dar care se poate rezolva din start, la alegerea TFT-ului & tunerului: tb folosita intotdeauna rezolutia nativa a TFT-ului, in caz contrar imaginea apare neclara, murdara

Da , asa este, imaginea pe tft e 5:4 ... dar crede-ma ca nu se observa "alungirea" aproape deloc.
Daca intr-adevar se vrea 3:4 .. atunci recomand un TFT de 20-21'' (1600/1200 rezolutie nativa) dar pretul creste semnificativ .

Un Display Cinema de 30" de la Apple costa doar 3000 USD.

Largimea de banda limitata e unicul motiv pentru care s-a trecut la intretesere. Tehnica imprumutata de la cinema.

100Hz e clar mai bun la imagine insa numai la transmisiuni sportive/curse auto. Cel putin asa mi s-a parut mie.

Sa nu ne aruncam, daca ii bagi o sursa ca lumea in fund (digital daca se poate) diferenta dintre cele doua "tehnologii" este foarte evidenta. Dimpotriva, cel mai bine se vede cind ai ceva static pe ecran, la miscare si ala de 50Hz te pacaleste satisfacator.

Luai un LCD Horizon de 17 si un tv tuner standalone. Afacerea o ajuns la 11 milioane, dar se merita.
Oleaca de problema o fost pana i-am dat de cap cu benzile de frecventa pal, secam b/g sau mai stiu io cum.
Initial aveam imagine si nu aveam sunet, am zis ca o fi bulit dar, in final, am priceput cum sta treaba si totul e ok.
Nu toate canalele de pe cablu se vedeau ok. Selectorul nu are o fidelitate foarte mare, erau canale cu purici si din cauza calitatii slabe a imaginii monitorul se inegrea si greu il mai scoteai din starea aia... dar cand am pus pe s-video video recorderul si am mers pe selectorul acestuia lucrurile s-au imbunatatit simtitor.
Acum am 1280/1024 la 60 HZ si toate canalele se vad super. Reglaje sunt atat la monitor cat si la tv-tuner.
Ar mai trebui sa-mi iau niste boxe mai bune, ca cele de pe LCD sunt cam slabe, si o sa fiu super multumit.
Vechiul televizor (un NEI de 10 ani) l-am si donat.

Numai de bine.

hmmm .. uite cum am pus eu oamenii la cheltuieli (fara sa vreau, bineinteles).

@ sinaxis,
1. poti sa pui niste poze te rog ? mor de curiozitate.
2. cum adica tunerul are sensibilitate proasta ? .. poate ai tu semnalul slab .. la mine se vede o imagine perfecta pe orice canal.

2 intrebari pt cei cu solutia tft+tuner:

1) cum se vede un meci de fotbal ? exista vreo diferenta mica intre crt si solutia voastra ?
2)daca se poate sa masurati exact suprafata vizibila a tft-ului. Vreau sa compar cu un crt de 54 (la CRT-ul meu vizibil sunt 52.5 cm). Pana la 17inch mi se pare o diferenta cam mare totusi.