Outline · [ Standard ] · Linear+ Hoti in casa., sunteti sau nu de acord cu Iovan.

Corect. Sincer nu politia este de vina neaparat la noi. Puneti-va in locul unui politist: - daca tragi in infractor dupa aia risti sa ramai fara slujba, si deci si fara protectie in fata rudelui individului - daca il prinzi pe infractor, si astia ii dau drumu, dupa cine crezi ca o sa vina la noapte? De fapt nu il mai tineti minte pe celebrul judecator Ghergut? Ala de la alegeri? Am mai vazut si restul personajelor din CSM, si daca aia sunt asa, nu vreau sa imi imaginez judecatorii de rand cum sunt

Corect. Sincer nu politia este de vina neaparat la noi. Puneti-va in locul unui politist:

- daca tragi in infractor dupa aia risti sa ramai fara slujba, si deci si fara protectie in fata rudelui individului
- daca il prinzi pe infractor, si astia ii dau drumu, dupa cine crezi ca o sa vina la noapte?

De fapt nu il mai tineti minte pe celebrul judecator Ghergut? Ala de la alegeri? Am mai vazut si restul personajelor din CSM, si daca aia sunt asa, nu vreau sa imi imaginez judecatorii de rand cum sunt

acum uite ce stire am auzit un rus bogat si-a pierdut toata familia (3 copi si nevasta) intr-un accident de avion...produs din vina exclusiva a unui controlor de zbor...la 2 luni s-a dus in Elvetia la controlor care se dat afara se retrasese in vila lui si l-a impuscat...rusul a fost condamnat pentru crima cu premeditare...rusul si-a facut dreptate singur...dar tot criminal e

1. Rusul a pierdut 2 fete si pe nevasta-sa in accidentul de avion.
2. L-a injunghiat pe controlorul de zbor, nu l-a impuscat, si nu se dusese la el cu intentia de a-l omori, s-a dus sa ii arate poze cu familia lui (din timpurile din care inca erau o familie), si astepta ca ala sa-si ceara scuze. Ala i-a dat peste mina, si i-a aruncat rusului pozele in zapada, rusul a facut black-out si l-a injunghiat pe danez (controlorul de zbor).

Am citit in ziar declaratii din timpul procesului.
Judecatorul catre rus: "de ce l-ati omorit pe controlorul de zbor?"
Rusul: "Nu am avut intentia sa il omor, m-am dus la el ca la un tata care isi iubeste copiii (danezul avea si el parca o fata sau doua), si sa ii arat poze cu sotia si cu fetele mele, si sa ma aiba in fata lui, sa realizeze ce a facut. D-le judecator, stiti ce inseamna sa fiti intr-o tara straina, sa nu cunoasteti limba, si sa cersiti apa ca sa puteti spala cadavrele copiilor si sotiei d-voastra? Nu stiti. Stiti ce inseamna sa adunati bucati de carne si par cu pamint pe ele, si cu singele copiilor d-voastra pe ele, incercind sa adunati ceva pentru inmormintare? Nu aveti cum sa stiti ce inseamna toate astea."
Judecatorul: "O sa trimiteti o scrisoare cu scuze familiei celui pe care l-ati ucis?"
Rusul: "Nu. O scrisoare din asta am asteptat si eu, si nu am primit-o. Din cauza asta am plecat dupa el, sa isi ceara scuze, nu voiam sa il omor."
Judecatorul: "Da, dar ati primit despagubiri din partea lui, si nu tocmai mici."
Rusul: "Eu nu sint omul care sa-si traiasca viata din banii adusi de oasele sfarimate ale copiilor mei. Imi e indiferent ce pedeapsa o sa primesc, eu oricum am incetat sa mai traiesc din clipa in care mi-au murit fetele si sotia."

P.S.: Rusul le facuse cavou in Osetia (de acolo erau de fapt) fetelor si sotiei lui in valoare de 25.000 $. Danezul (controlorul de zbor) lucra in continuare, nu fusese pedepsit dupa accident, rusul l-a omorit cind acesta se pregatea sa iasa din tura. Rusul a primit 8 ani de puscarie (sper sa nu ma insel).
Pe mine m-au cutremurat cuvintele rusului si mi-au ramas intiparite in minte, nu doresc nimanui sa traiasca ce a trait si traieste in continuare omul ala.

aoleu...ce haloimas am facut din stirea asta...macar statea in Elvetia ucisul?

acu' pe bune nu a vrut, nu a vrut...Dar cutitul de unde l-a gasit? ma rog...avocat bun sa ai ca restul se aranjeaza

Da, am inteles ca danezul doar lucra in Elvetia, familia lui fiind in Danemarca, unde mergea si el in week-end. L-a intrebat si judecatorul pe rus de cutit, daca l-a luat cu el in intentia de a-l omori pe danez. Rusul a raspuns ca are cutitul ala de cind era mic, il primise cadou si l-a avut la el toata viata, oriunde s-a dus. Era de fapt un briceag (klappmesser), din ala de ii intra lama in miner. Cred ca s-a cam patimit danezul pina a dat coltul...
Toata povestea asta au dat-o cu lux de amanunte in Bild, acum vreo luna parca, sau chiar ceva mai mult.

In tupolev-ul ala rusesc erau numai copii, se intorceau dintr-o tabara. Din cauza controlorului, si a altor factori (neclaritate in proceduri in caz de indicatii contrare de la turn si echipamentele de zbor) s-a ciocnit in aer cu un avion de marfa DHL... horror.

Am incercat sa va spun ca hotul nu e agresor. De multe ori hotul se sperie si fuge, sta cu frica in san sa nu fie prins, nu neaparat ucis. Daca se duce cu teama sa fie ucis atunci ucide imediat in situatii de suprindere. IOVANII puteau fi ucisi usor!

Legat de ce spuneam eu. Iovan era binemersi daca se baricada in dormitor si suna la politie.

Daca vin 3 oameni in casa sa fure, nu sunt agresori pana nu agreseaza.
Daca vin 3 oameni in casa si te bat, iti siluesc familia, atunci sunt agresori si violatori.

Eu spuneam ca daca te lupti cu 3 AGRESORI si ii ucizi....e situatie clara de ucidere din AUTOAPARARE (usor de dovedit, daca nu te agreseaza cu palme si picioare in stomac). INSA cazul IOVAN e o problema daca a fost sau nu AUTOAPARARE. Omul ala nu a fugit pt ca nu putea. NU putea? Pai nu pt ca era ranit, plus ca trasese si la masea, pierduse telefonul mobil...avea acolo adrese, nume, era usor de identificat.....omula ara era doar HOT.

Concluzia mea: Situatia de AUTOAPARARE e incerta in cazul IOVAN.

Eu asta incercam sa explic, dar am obosit.

Multi dintre voi intrati aici ca sa dati dreptate unui care a ucis intr-o situatie incerta si aproape ca va declarati capabili de crima in situatii similare. Nu stiu cum va suna voua, dar pe mine ma ingrijoreaza ca spuneti asa ceva.

Tot am incercat sa spun ca eu apar un OM nu un HOT. Daca omul ala e HOT, atunci asta e motivul pt care omul ala a murit. Legile in Romania si in Eu nu pedepsesc hotia cu moartea, dar voi o pedepsiti!

Cum ar fi sa fiti ucisi pt 50.000 lei pe strada?! Naspa, urat!
Cum ar fi sa ucideti pt cuptorul cu microunde?! La voi normal....Si motivati: Era cuptorul meu nu al lui, daca vroia cuptor....putea sa faca rate la FLANCO.

Multi dintre voi intrati aici ca sa dati dreptate unui care a ucis intr-o situatie incerta si aproape ca va declarati capabili de crima in situatii similare. Nu stiu cum va suna voua, dar pe mine ma ingrijoreaza ca spuneti asa ceva.

De ce te ingrijoreaza, ai de gand sa ne faci o vizita noaptea la ciordeala?

Legile in Romania si in Eu nu pedepsesc hotia cu moartea[...]

Asa e, DIN PACATE. Sincer, hotul recidivist ar trebui fie omorat, fie bagat la ocna pe viata. Nu vad de ce hotia e privita cu ingaduinta.

Cum ar fi sa fiti ucisi pt 50.000 lei pe strada?! Naspa, urat!

Nu inteleg, adica sa fur eu 50k de lei? Situtatia este mult prea improbabila ca sa imi dau cu parerea.

Cum ar fi sa ucideti pt cuptorul cu microunde?! La voi normal....Si motivati: Era cuptorul meu nu al lui, daca vroia cuptor....putea sa faca rate la FLANCO.

Pai si tie ti se pare putin lucru faptul ca unu iti fura cuptorul cu microunde, luat din banii tai, pentru care ai muncit cinstit? Uite eu din primul meu salariu din viata mi-am luat telefon mobil. Era primul lucru luat din munca mea. Telefon care mi-a fost furat cateva luni mai tarziu, intr-o carciuma, de catre unii cam de aceeasi varsta cu mine. Nu-ti inchipui ce-am simtit atunci. Adica eu invat 5 ani de zile ca prostu, apoi caiut job, ma duc la interviuri, ma angajez, muncesc 8-9-10 ore pe zi, si vine un parazit d-asta care freaca menta toata ziua si ma fura ca sa aiba ce bea. In seara aia, dara l-as fi gasit pe hot, i-as fi tras un glonte in cap fara ezitari. Si nu era vorba de cat valora ceea ce mi s-a furat, ci de gest in sine.
Si mai am experiente. Lui maica-mea i-au spart casa acum cativa ani. Timp de cateva saptamani a fost speriata si tresarea la fiecare zgomot ce se auzea de pe balcon. Ai idee cum e sa te simti vulnerabil in propria casa?
Daca tu nu ai fost calcat de hoti niciodata, esti un nororcos. Dar incearca sa intelegi ca hotia nu e asa un moft, o joaca, ceva ce nu conteaza si putem trece cu vederea. Hotia e o infractiune grava si ar trebui pedepsita ca atare!

Pe langa cele precizate mai sus de Ashu cu care sunt total de acord (culmea, si mie mi-au furat primul telefon mobil pe care mi l-am cumparat dupa ce am trudit 6 luni de zile ca sa castig banii aia ) mai sunt si urmatoarele intrebari:

De multe ori hotul se sperie si fuge, sta cu frica in san sa nu fie prins, nu neaparat ucis.

Asa, si de unde exact anume sa stim noi ca asta e unul din cazurile de mai sus, sau e ala care se intampla "de putine ori"?!!

Daca vin 3 oameni in casa sa fure, nu sunt agresori pana nu agreseaza.
Daca vin 3 oameni in casa si te bat, iti siluesc familia, atunci sunt agresori si violatori.

Aha, deci trebuie sa astept, sa vad daca ma siluesc, agreseaza, ma violeaza si de abia apoi pot sa concluzionez linistit ca sunt agresori, si eventual le cer frumos voie sa ma apar, nu?

Eu spuneam ca daca te lupti cu 3 AGRESORI si ii ucizi....e situatie clara de ucidere din AUTOAPARARE (usor de dovedit, daca nu te agreseaza cu palme si picioare in stomac).

Cam care sunt sansele ca tu sa ucizi 3 agresori, considerand ca initial le faci testul "daca sunteti sau nu hoti de tipul pasnic sau violent"?

This post has been edited by Valentine: 4 Nov 2005, 06:10

"Concluzia mea: Situatia de AUTOAPARARE e incerta in cazul IOVAN." Nu exista autoaparare in acest caz, legea spune acest lucru nu eu.

Unde anume spune legea asta ?

Uite aici:
"CAUZELE JUSTIFICATIVE
Art. 21.
(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savârsita în conditiile vreuneia dintre cauzele justificative prevazute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde si asupra participantilor.
Legitima aparare
Art. 22.
(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savârsita în stare de legitima aparare.
(2) Este în stare de legitima aparare acela care savârseste fapte pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
(3) Se prezuma ca este în legitima aparare si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea.
(4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul.

pai costi, 3 si 4 sugereaza ca Iovan s-ar fi aflat in legitima aparare.... sa vad eu pe ala care poate demonstra ca Iovan nu era "tulburat si speriat"

"Concluzia mea: Situatia de AUTOAPARARE e incerta in cazul IOVAN."

Autotaparare sau nu, clar este ca borfasul a intrat in casa...suficient pentru a intra in panica, pentru a lua AKM-ul din rastel si a face varza prin neuronii si materia cenusie a hotului. Cum mama dracului?....sa il vad la mine in casa, si eu sa ma ascund in baie, sa tremur de frica, si sa anunt politia. Adica el are cu doua mai mult ca mine, si eu trebuie sa ma feresc din calea lui numai ca sa ii asigur dreptul la viata? Mie in situatia asta cine imi asigura dreptul la viata? ce fapt imi da mie siguranta ca hotul daca ma vede galben la fata si cufurit pe mine de frica, ma lasa in pace si nu imi trasneste una in cap. Numai simplu fapt ca as putea sa il recunosc, ca as putea sa il denunt cu siguranta il face capabil pe el de crima numai ca sa scape de martori si eventual de citeva luni de puscarie! Care sunt principiile borfasilor hotilor si criminalilor?....sa nu lase urme nu? Atunci eu, care as fi cea mai inteligenta urama lasata de el nu ar trebui sa ma apar preventiv macar? in acest caz de aparare preventiva, nu iau sub nici o forma in considerare posibiulitatea...de a anunta politia, de a ma ascunde in pod baie..etc! daca da foc la casa?? Pun mina pe cheile de la TAB..si trec peste el pina il fac poster. Despre ciuruit..nu mai spun...un fleac:d

Uite aici:
"CAUZELE JUSTIFICATIVE
Art. 21.
(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savârsita în conditiile vreuneia dintre cauzele justificative prevazute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde si asupra participantilor.
Legitima aparare
Art. 22. 
(1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savârsita în stare de legitima aparare.
(2) Este în stare de legitima aparare acela care savârseste fapte pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
(3) Se prezuma ca este în legitima aparare si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea.
(4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul.

Da mai jos nu te uiti?????

Pentru alti sustinatori ai hotului: daca va amintiti, a fost un caz in care un destept din state a luat un tanc si s-a dus la plimbare cu el; cand s-a blocat cu tancu pe autostrada au tabarat politistii si i-au marit densitatea craniana cu cateva bucati de "plumb". De ce? Pentru PERICOLUL POTENTIAL pe care il prezenta. Mai sunt cateva cazuri de genul asta spargeri, luari de ostatici..samd. Pe toti i-au executat. De ce? Pentru acelasi motiv. Sa aud comentariile va rog.

Costi, in cel mai rau caz este DISCUTABILA aplicarea autoapararii in acest caz, sub nici o forma nu vad cum legea spune ca NU a fost autoaparare.
Nu vad cum elimini articolele 2,3,4 din discutie. Hotul se afla pe proprietatea lui Iovan, intrase prin efractie in mijlocul noptii. Eu unul consider ca 3-ul este clar aplicabil, iar la 4 sa-l vad io pe ala care sustine ca la o faza cum a fost asta esti calm si linistit.
Cat despre 2, lasa-ma sa cred ca un hot care intra intr-o casa ca aia, FARA sa declanseze alarma, si fara sa o dezafecteze, stie ca gaseste pe cineva inauntru. In acel moment lasa-ma sa cred ca nu are intentii pasnice fata de locuitorii casei.
In prima faza il crezi fugit si apoi il gasesti prin curte! Pericol iminent nu inseamna ca poti actiona numai cand simti lama cutitului cum penetreaza epiderma !



This post has been edited by cosmin_m: 4 Nov 2005, 10:40

Mai astia care "luati partea hotului" sunteti sanatosi?

Daca il prind in casa il impusc in picioare il leg de pat, ii tai organu, il indes pe gat si pledez nebunie temporara! "I am the king of my castle!" Apoi ii invit pe "tovarasii de la puscarie"  la un nou episod!

Din modul in care ti-ai planificat raspunsul in cazul unui atac cred ca ar trebui sa te indoiesti de propria "sanatate".

Diferenta intre Art. 22. (2) si art 22. (3) este cea dintre verbele "este" si "a prezuma". Adica justificarea gestului lui Iovan este discutabila in functie de circumstantele respective.
Asta face acum procurorul, altfel, cazul trebuia inchis din primele 5 minute.

Exemplul dat de tine este off topic sa spun asa, individul ignorind somatiile politiei.

This post has been edited by costi: 4 Nov 2005, 11:09

In afara de tine nu cred ca a mai citit si interpretat nimeni textul meu ad-literam. Dar ca sa fiu mai clar si fara sa las loc la interpretari: l-as impusca.

Asa este, ai dreptate, a prezuma inseamna a presupune un anumit lucru. Din formularea respectiva inteleg ca se presupune Legitima Aparare apoi se studiaza concret daca presupunerea este corecta.

Tipul se blocasecu tancul pe zidul care despartea benzile de autostrada, ce treaba au somatiile politiei in deznodamant?

sa te vad pe tine draga costi....ca in cazul in care te viziteaza unul in casa pe la trei noaptea..stai si te gandisti daca esti in legitima aparare..sau presupui ca ar trebui sa fii in legitima aparare....ca sa ripostezi. no offence ....dar chiar nu vad de ce ar trebui sa aparam viatza unui om care numai prin simpla lui prezenta, neinvitat, intr-un loc care este proprietatea altcuiva se poate considera atac.
Hai sa fim putin realisti...oricaruia dintre noi i se poate intampla. A intrat la mine in casa neinvitat..nu am de unde sa stiu ce are de gand..ce vrea sa fac....pun mina pe arma, cutit, topor nevasta , soacra si ii dau in cap!

Pai din cate stiu eu proprietatea a devenit inviolabila , deci , parerea mea de nespecialist este ca atata vreme cat nu au mandat nici politistii NU AU VOIE SA INTRE PE PROPRIETATEA TA FARA ACORDUL TAU !Nu mai vormib de echipele renel , romgaz etc ...dar voi vreti sa ziceti ca hotii pot , hm , interesanta treaba .
Cocluzionand ai voie sa nu lasi pe nimeni PRIN ORICE MIJLOACE sa intre pe proprietatea ta .
Mie mi se pare destul de simpla treaba si nu vad de ce trebuie sa treaca Iovan prin ce trece!

Si mai e ceva. Multi spun ca hotul trebuia sa sara la bataie ca sa fie justificata reactia lui Iovan.

Exact asta voiam sa spun si eu.

Multi hoti sint oameni care fac activitate fizica. De genul - nu invata, sint toata ziua pe maidan, alearga, joaca fotbal, se bate pe maidan cu altii ca el, etc, etc, etc.

Din cauza asta un hot e mult mai experimentat in batai si mult mai pregatit fizic decit un om mediu.

De exemplu eu m-am batut poate de 5 sau 10 ori in viata. Ce sansa am cind vine peste mine un hot care s-a batut de 200 de ori in viata, pentru ca a stat toata ziua pe maidan?

Probabil ca hotul va fi mai pregatit fizic decit mine pentru ca el face toata ziua activitati fizice, iar eu stau toata ziua la birou.

Daca incepe bataia, atunci eu nu mai am absolut nici o sansa. Nu mai am cum sa scot pusca sau pistolul. Ce sa fac, sa-i spun hotului "stai putin, piua, nu ne mai batem 1 minut, ma duc sa iau pistolul din sertar"?

Cred ca si daca as avea pistolul la mine (in buzunar sau la cingatoare) as avea foarte putine sanse o data inceputa bataia.

In concluzie proprietarul TREBUIE sa aiba dreptul sa impuste hotul inainte sa inceapa sa se bata cu el.

Pentru ca daca e altfel, sansele sint 90% in favoarea hotului.

Ginditi-va si ca poate fi atacata o femeie, care chiar nu are cum sa se apere prin bataie in fata unui hot.

Pentru ca daca e altfel, sansele sint 90% in favoarea hotului.

Ba chiar 95% as zice

Ginditi-va si ca poate fi atacata o femeie, care chiar nu are cum sa se apere prin bataie in fata unui hot.

Decat daca e Elena Udrea

Da mai jos nu te uiti?????

Pentru alti sustinatori ai hotului: daca va amintiti, a fost un caz in care un destept  din state a luat un tanc  si s-a dus la plimbare cu el; cand s-a blocat cu tancu pe autostrada au tabarat politistii si i-au marit densitatea craniana cu cateva bucati de "plumb". De ce? Pentru PERICOLUL POTENTIAL pe care il prezenta. Mai sunt cateva  cazuri de genul asta spargeri, luari de ostatici..samd. Pe toti i-au executat. De ce? Pentru acelasi motiv. Sa aud comentariile va rog.

Da stiu cazul, dar aseara au fost niste cazuri pe reality tv , in care un infractor avea pistol..si nu a fost executat ci s-a tras in pistol iar apoi infractorul a fost imobilizat. Alt caz, un om ameninta cu o sabie ninja, politistii au stat 11 ore pana l-au imobilizat, au tras cu gloante de cauciuc au pus furtunele cu apa pe el, l-au stropit cu tot felul de chestii, pana la urma a fost prins cu o scara metalica si imobilizat. Armele de foc se folosesc in cazul in care nu mai exista nici o solutie de a opri o amenintare.
La noi cand a intrat suporterul ala dinamovist pe teren si a alergat pe acolo si nici un jandarm nu a fost in stare sa il prinda, iar la iesire cand s-a oprit au sarit jandarmii pe el si l-au luat la picioare. E foarte clar ca aici in tara asta fiecare face ce vrea pt ca legea nu se aplica. Aici orice cioban adus din varful muntelui care nu stie sa scrie sau sa vorbeasca ajunge jandarm , politist , etc.

This post has been edited by Radduu: 4 Nov 2005, 15:23

Pai daca presa e la fata locului??? Vrei sa faca executii in direct?

si in cazul cu tancul presa era la fata locului, se filma din elicopter. Deci tot o executie in direct a fost.

Da mai jos nu te uiti?????

Pentru alti sustinatori ai hotului: daca va amintiti, a fost un caz in care un destept  din state a luat un tanc  si s-a dus la plimbare cu el; cand s-a blocat cu tancu pe autostrada au tabarat politistii si i-au marit densitatea craniana cu cateva bucati de "plumb". De ce? Pentru PERICOLUL POTENTIAL pe care il prezenta. Mai sunt cateva  cazuri de genul asta spargeri, luari de ostatici..samd. Pe toti i-au executat. De ce? Pentru acelasi motiv. Sa aud comentariile va rog.

(3) Se prezuma ca este în legitima aparare si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea.

Daca e sa ne luam dupa lege nu e nici pe departe legitima aparare. Imi pare rau, dar scrie alb pe negru: "pentru a respinge patrunderea". Hotul fugea de mama focului. Nu vroia sa patrunda in casa, vroia sa scape. Am tot spus. Putea sa-l omoare in momentul in care l-a vazut si era legitima aparare. Exact ca in lege. Dar nu asa. Daca se dovedeste ca nu a fost un accident Iovan este pasibil de inchisoare.

Mai jos inseamna si paragraful 4. Nu inteleg de ce iei din lege numai ce-ti convine tie si apoi zici "asta e legea, deci a incalcat-o".

(4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul.

Cred ca asta e una din chestiile pe care isi vor face avocatii lui Iovan pledoaria. Bine ar fi sa-si ia avocati buni, si eventual sa se mai puna si alti oameni in spatele lui.
Totusi cred ca o sa primeasca o condamnare cu suspendare.

Mai jos inseamna si paragraful 4. Nu inteleg de ce iei din lege numai ce-ti convine tie si apoi zici "asta e legea, deci a incalcat-o".

"A depasit limitele unei aparari...", nu ale unui atac.
Imi spui si mie pe cine a aparat daca l-a impuscat pe ala agatat de teava?

This post has been edited by lungan: 4 Nov 2005, 18:23

lungane, "a respinge patrunderea" inseamna sa-l dai afara din casa pe cel care a intrat prin efractie. Dovedeste tu ca ala vroia sa scape si ca Iovan era ferm convins de asta, si totusi l-a impuscat ( adica, nu l-a impuscat "din cauza tulburarii", ca atunci intra tot la legitima aparare).

"A depasit limitele unei aparari...", nu ale unui atac.
Imi spui si mie pe cine a aparat daca l-a impuscat pe ala agatat de teava?

A?