Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale COMPACTE, care NU sint dSLR

mil, sa inteleg ca daca as lua Nikon Coolpix 5400 la 400 euro ar fi o alegere buna ? DA.

mil, sa inteleg ca daca as lua Nikon Coolpix 5400 la 400 euro ar fi o alegere buna ?

DA.

Robert, nu forma face aparatul, adica, daca nu arata elegant, nu e bun. tre s ai un confort cand il tii in mana...sa il simti de acolo. Inca odata tre sa stii ce vrei, aparatul nu e un scop, e un mijloc, pararea mea a fost sa nu bagi actualmente banii prea multi si ca o sa ii plangi in cateva luni. Dar daca ti s-a pus pata:) ! Am inteles ce vrei pe video: o rezolutie mare pe film nu e un avantaj, ca proc-ul nu poate coda si compresa in timp real (nici un PIV nu poate) si ii da rabat la compresie (640 este o rezolutie excelenta). In principiu un aprat care are zoom optic mare o sa aiba si un obiectiv tapanos. la 10x Minolta a facut maximum posibil sa minimizeze corpul si am inteles ca in poze arata mai fioros ca in realitate. Acum cand ai de optat intre un aparat cu un obiectiv de 10x contra unuia de 4x la eceasi bani si cand utilizatorii ii dau aceeasi nota, eu as inclina spre ala de 10X...dar cu nevasta nu te pui:).

Money, nu ma pricep decat la nivel entuziast, am tinut in mana vara asta 4 aparate foto si spun si eu ce gandesc. Nu pot sa sustin opinii decat despre aparate care mi-au trecut prin mana. Incearca sa citesti cronici ale unor utiliatori sau a revistelor de specialitate care l-au testat real. Eu mai stau sa il stric pe asta de l-am cumparat si pe urma mai vedem.



This post has been edited by mil: 4 Nov 2004, 12:42

stiu mil, nu forma face aparatul, dar daca tu reusesti sa o faci sa inteleaga asta pe nevasta-mea, dau o lada de bere.

aseara ne uitam pe la altex la camere foto, si vede o chestie de la sony, care cred ca era cat rujul ei, daca nu chiar mai mic, de 1,3 mp, si cica ea pe ala il vrea ?!?!?!?

plus ca mai era si vreo 22 mil

si atunci cum sa vin eu acasa cu un minolta " care nu seamana cu un aparat" ??

iar acum, si ca imi iau un canon a80, sau 95 chiar si 75, sau alte scule, tot undeva in jur de 12- 15 mil ma invart.

poate sa-mi iau un benq cu 2 mp sa dau vreo 6 mil pe el.

da cred ca atunci plang dupa toti cei 6.

Eu te sfatuiesc sa nu cumperi din magazine,pentru ca platesti prea mult fata de pretul lor real.Ori cauti o "ocazie"(eu mi-am luat un sony dsc p73 nou cu toate accesoriile la 200 de euro-in mag 13-14 mil-de la un tip care il primise din state),ori iei de la diversi care le aduc de afara,fara sa fii nevoit sa platesti nu stiu cate taxe si adaosuri.

http://bursa.rol.ro/2004/11/38164.htm
http://bursa.rol.ro/2004/11/38144.htm
http://bursa.rol.ro/2004/11/38075.htm

This post has been edited by Doru: 4 Nov 2004, 12:55

Pentru cumparat aparate foto va recomand sa aruncati un ochi pe
http://www.computergames.ro/forum/forumdisplay.php?f=82

Acolo se vehiculeaza multe aparate de toate felurile si la toate preturile ..

Bafta!

P.S.: Nu de mult am achizitionat de acolo un Sony DSC-P72 cu LCD-ul spart (l-am luat cu 4 mil) si i-am inlocuit LCD-ul (aveam unul acasa, de la fostul aparat care se stricase) si uite asa am facut un coleg de serviciu fericit ...

Si eu am nevoie de ceva sfaturi! Numai ca am limitat "banda" ,ca sa zic asa, la Minolta Z3 (12x), HP 935(8x) si Canon A95 ( 3 x). Preturile sint cam aceleasi.
Avind in vedere ca ma intreseaza in primul rind viteza, fiu-meu se nu sta locului mai mult de 3 sec., si in special viteza AF inclin spre Minolta.
Dar, caci exista si un dar, cele mai bune imagini tot HP -ul le are, si mai mult are lampa AF assist, da' e taaaareeee puturos!
canonul are zoom ul mic
Asta e, grreu de facut alegerea!

Uite o oferta buna (zic eu) la un Sony DSC-P100 (camera e foarte noua si calitatea e foarte buna pentru entry-level) :
http://www.computergames.ro/forum/showthread.php?t=88273

Si ca sa nu ziceti ca sunt partinitor .. uite si o oferta la un Olympus
C760 Ultra zoom-10x, 3.2 Mp

http://www.computergames.ro/forum/showthread.php?t=89991

Liviu, am oferta la DSC p100 la 360 Euro , nou, adus de afara, de la un prieten foarte bun al meu. Nu de la "baieti"

Eu zic ca este cam scump si nu merita atata banet...

La digitale, Kodak-urile sunt de toata jena. HP-urile, cel putin cele care existau acum un an, la fel.

As enumera ca optiuni serioase Canon, Nikon, Olympus (cele din gama de mijloc, cele entry-level nu sunt prea performante) si _unele_ Sony-uri si Minolte.

Eu sunt fan Canon, desi are imo o singura caracteristica posibil deranjanta pt unii: pozele ies un pic 'soft'. In rest, culorile sunt mult mai in regula decat la altele de la competitie (pt Mil: se pot regla, ai 3 nivele - vivid, normal si inca unul). Nikon-urile nu au controale manuale deloc la versiunile 2200/3200, si pentru mine asta e un dezavantaj major.

Liviu, am oferta la DSC p100 la 360 Euro , nou, adus de afara, de la un prieten foarte bun al meu. Nu de la "baieti"

Pai e destul de bine... 310 euro e cel mai ieftin in franta de exemplu :

http://www.acheter-moins-cher.com/asp/prod...rwt_p_39033.htm

mil, motivul pentru care nu am ramas la un Canon tine de cu totul altceva decat calitatea decenta a pozelor acestuia. Si anume de "realismul" culorilor. Adica exact ceea ce nu ti-a placut si tie la Canon. De aici si pana a spune ca arata ca de "iarmaroc", tin sa te contrazic. Trebuie sa te obisnuiesti mai intai bine de tot cu camera, si apoi vei avea rezultate bunute. Da' asa se intampla la noi, astia mai vechii, obisnuiti cu filmul fotografic: asteptam de la digitale ceea ce ele nu prea pot da, mai ales in entry-level.

Eu unul nu mi-as lua, de exemplu, niciodata un Minolta, tocmai pentru ca pozele nu au claritatea pe care mi-o doresc. Sunt numai ape-ape in jurul scrisului si a formelor ascutite. Ca sa nu mai vorbesc de dungile movulii stridente care apar in contralumina, o boala veche la Minolte! Dar sunt sigur ca pe tine te satisface, pentru ca in mod sigur cauti altceva in pozele pe care le faci. Deci nimic de comentat aici. Asa cum eu raman fan Olympus desi stiu ca alte camere sunt mai bune, doar pentru ca ceea ce ofera ei mi se potriveste, asa poti face si tu. Doar ca nu trebuie sa absolutizezi. Fiecare alege ceea ce i se potriveste.

De fapt aici este si rezolvarea lui Robert: trebuie sa se gandeasca bine de tot ce cauta. Eu ii recomand, alaturi de MoneyTalks, cu caldura Nikonul, si ar face bine sa dea cu banul si cu asta gata. O sa-i fie mai mult decat suficient. Si o sa aiba un colorit inegalabil de-alde Minolta, Kodak, Sony, Olympus, Canon si compania. Atata doar ca va avea mai putine functii decat la corespondentul sau Olympus. Si, daca nu ma insel, si consumabile mai scumpe.

miki, si pe tine te sfatuiesc sa te orientezi spre Canon A 95. Uita de HP, e jenant, iar Minolta Z3-ul... esti sigur ca stii ce sa faci cu un tele de 12x?
Mai e o chestie: multi vor un tele mare, de parca daca n-ar putea sa prinda o randunica in zbor de la 1km si s-o faca mare ar muri. Pai nu e chiar asa. Canonul este MULT mai rapid decat o camera cu tele! Si crede-ma, cel mai bun teleobiectiv sunt... picioarele!

Liviu, total de acord cu tine in privinta rezolutiei. Insa de ce sa dai bani multi pe 2 Mb in plus, cand nu-i vei folosi la capacitate si diferenta de calitate este absolut indecelabila de un ochi neantrenat? Eu ma adresam unui amator - Robert, care chiar nu cred ca isi va da seama ca pixelii din cerul albastru sunt mai fini, sau ca aberatiile cromatice din contralumina sunt deranjante. Diferenta de pret intre un 3MB si un 5MB este destul de mare, si eu unul nu cred ca merita, pentru un amator care nu-si va printa oricum niciodata pozele mai mari de 10/15.

Cat despre cumparatul de pe bursa: folositi cu incredere. Puteti face niste afaceri excelente, daca nu va lacomiti la pret (adica nu cautati pretul cel mai mic). Si daca sunteti atenti sa nu cumva sa fie o camera refurbished...

miki, si pe tine te sfatuiesc sa te orientezi spre Canon A 95. Uita de HP, e jenant, iar Minolta Z3-ul... esti sigur ca stii ce sa faci cu un tele de 12x?
Mai e o chestie: multi vor un tele mare, de parca daca n-ar putea sa prinda o randunica in zbor de la 1km si s-o faca mare ar muri. Pai nu e chiar asa. Canonul este MULT mai rapid decat o camera cu tele! Si crede-ma, cel mai bun teleobiectiv sunt... picioarele!

Problema nu este ca nu ma mai tin picioarele , dar eu vorbesc de poze facute afara, fara ca el sa se prinda, pentru ca altfel da fuga la mine sa ia aparatul si nu cred ca tu ai lasa pe mina lui o scula de 3-400 E

Alta observatie, legata de HP! Intr-adevar alea mici sint jenante, dar ai vazut ce face 945?! Si in special in "contre jour"!

deci nu suntem la fotbal, nu suntem suporteri, sa incercam sa ramanem obiectivi indiferent de marca de aparat pe care o are fiecare.

MariusI culorile lui A75 "normal" erau deja "vivid". Si asta am vazut-o ca pe un compromis, sa ii facem omului fotograf de duminica, o bucurie sa ii iasa poze misto. Partea proasta e ca nu stiu cum puteam sa le fac normale...tu stii? Aparatul nu m-a convins ca merita 300 de coco. Mi s-a parut un compromis nereusit si f. fragil. Chiar daca ar costa 200 de euros tot nu l-as cumpara. Era parearea mea de potential cumparator la acea data...cu banii vostri, faceti bineinteles, ce doriti.

maddan, stim f. bine ca fiecare obiectiv are nuantele lui si recunosc ca al meu are bataie in albastru, cum nikon-ul in galben/rosu si etc. dar daca trec pe culori vii lucrurile se mai estompeaza (la minolta). Insa culorile vii sunt vii si ale normale... normale.

Nu recomand Minolta mai, in general am scris chiar ca fac niste pliciuri la gama entry-level (am pus mana pe una si nu stiama cum sa i-o innapoiez propietarului fara s ama puna sa o platesc, pentru ca mie mi se parea stricata).

In urma experientei cu A75 ma gandeam sa mai astept aparate decente la 300 de coco inca nu aparusera. Insa minolta a scos o oferta de nerefuzat, un aparat cu sasiu "demodat" si iesit din fabricatie care se incadra in pretul celui mai modest "entry-level" de la Nikon. Astfel de banii respectivi am capatat un aparat de clasa hobist, care ma satisface suficient. Are o claritate de invidiat (si poza asta e compresata normal, cand il pui pe calitate maxima, numeri firele de par de pe sandaua aia):
http://www.ski.pub.ro/echipa/eugen/vannes/...pages/0245.html

Imi pare rau ca nu am niste stanci in prim plan pe net, dar te asigur ca daca pui mana pe fotografie...te tai in ele ...am facut poze in contralumina, nici o dungulita. Dar e albastros...recunosc de 2 ori.

Nikon-ul lu' frate-miu (la cealsi ban cu al meu) a fo' o surpriza f. placuta si mi-am jurat sa il recomand oricui intreaba de un aparat ieftin si bun. Eram pus cu demolarea pe jucarioara aia si vazand-o la treaba mi-am schimbat parerea. In plus se mai regleaza si pe el cate ceva (expunerea si cred ca si sensibvitatea), va asigur!!!

mil, ei uite pe mine cerul ala de neon super ars ma umple de fiori...
Asta nu inseamna ca ai o camera proasta, ci doar una care nu m-ar satisface.

Oricum, ce doream eu este ca si Robert si Miki sa inteleaga exact ce vor de la o camera, si apoi sa aleaga una in cunostinta de cauza.

Miki - iti repet ca un zoom lung nu rimeaza deloc cu viteza, din pacate. La multe aparate nici nu vei putea urmari vreo actiune prin viewfinder din cauza ca acesta este electronic si are rata de refresh prea mica.

Deci mare atentie inainte de a da banii pe ele.

Oricum, daca doresti o camera cu zoom mare, te asigur ca Olympusul bate la fund pe toata lumea in acest segment, cam singurul in care este primul.

Daca nu ma crezi, vezi si aici:
http://www.digitalcamera-hq.com/extended-z...as-ratings.html

Si totusi, problema lui majora (nu stiu la cele noi) este incetineala (timpul de la focusare pana la declansarea propriu-zisa, altminteri poti face destule poze intr-o secunda, daca vrei).

Succes la shopping!

Oricum, ce doream eu este ca si Robert si Miki sa inteleaga exact ce vor de la o camera, si apoi sa aleaga una in cunostinta de cauza.

Miki - iti repet ca un zoom lung nu rimeaza deloc cu viteza, din pacate. La multe aparate nici nu vei putea urmari vreo actiune prin viewfinder din cauza ca acesta este electronic si are rata de refresh prea mica.

Deci mare atentie inainte de a da banii pe ele.

Oricum, daca doresti o camera cu zoom mare, te asigur ca Olympusul bate la fund pe toata lumea in acest segment, cam singurul in care este primul.

Daca nu ma crezi, vezi si aici:
http://www.digitalcamera-hq.com/extended-z...as-ratings.html

Si totusi, problema lui majora (nu stiu la cele noi) este incetineala (timpul de la focusare pana la declansarea propriu-zisa, altminteri poti face destule poze intr-o secunda, daca vrei).

Succes la shopping!

Merci de urare!
Oricum mai dureaza pina o pot cumpara! De aia si intreb in stinga si-n dreapta!
Acu' intr-adevar Ol-ul e "lenes" ca de altfel mai toate zoom-urile! Dar, daca este adevarat ce zic oamenii despre Minolta ? Adica Z3, ca despre el este vorba:
> 3.5 sec pina la prima poza
2.5 frame/sec in modul continuu (adica cel mai rapd burst) si asta cu AF-on, cu AF-of e si mai rapida

Este cea mai rapida! Am in fata un "dosar" comparativ scos de pe DC-review.
PS.1. My Product Advisor e o "scula " destul de misto. Dar oricum dupa ce vezi datele "seci" trebuie sa cauti useri car au folosit asa ceva si sa vezi ca zic, ei si bune si rele, despre modelul care te-ar interesa

PS.2 Un - pt Z3, pozele sint cam "soft" la zoom mare (niv de zgomot ceva ceva mai maricel), lucru care se poate (si cred ca o sa-l faca) indrepta din firmware, dar daca vreau super calitate, la HP 945 ma duc! Pacat ca asta-i lenesa!

This post has been edited by miki: 4 Nov 2004, 17:33

Pai nu, asta inseamna sa faci poze artistice, sa aiba omul frisoane...

era un exemplu cu stanci, ca mi-ai cerut stanci

vrei cer... ia si cer :

http://www.ski.pub.ro/echipa/eugen/vannes/...pages/0021.html
http://www.ski.pub.ro/echipa/eugen/vannes/...pages/0231.html

daca ma intrebi de ce nu a facut bine cerul in aia cu stanci iti spun ca am grabit-o ca nu mai era baterie si am facut-o din prima push the button, ca turistu' japonez, ca sa marturisesc lumii pe ce colt de insula am fost. Si astalalte cu cer tot un junk sunt din punct de vedere incadrare ca, eram intre doua vasle . Altele nu mi-a pus nimeni pe net...

This post has been edited by mil: 4 Nov 2004, 17:35

daca ma intrebi de ce nu a facut bine cerul in aia cu stanci iti spun ca am grabit-o ca nu mai era baterie si am facut-o din prima, ca turistu' japonez, ca sa marturisesc lumii pe ce colt de insula am fost. Si astalalta tot un junk e din punct de vedere incadrare ca, eram intre doua vasle

Daca ma intrebi pe mine de ce nu a facut bine cerul in poza cu stanci, o sa-ti zic ca puteai sa reglezi cat vroiai tu, contrastul este prea mare pentru un CCD. Asa ca ori cer ars si vezi stancile, ori cer frumos si stanci negre. Si puteai sa ai cam orice aparat digital (nu stiu cum sunt senzorii aia "destepti" de la FujiFilm, Super-CCD), nu prea poti face fata unui contrast crescut.

sergiu ai dreptate ciu contrastul

hai cumparati-va odata si voi camerele alea, sa scapam de griji!

This post has been edited by mil: 4 Nov 2004, 20:34

exact! Mai lasati-ne in grija noastra, cu camerele voastre, cu tot! Ca tocmai ce am vazut cum camera luata acum 8 luni a ramas in urma cu .... o generatie....

Dane, obisnuieste-te!
In domeniul computerelor ritmul s-a mai incetinit din cauza ca piata s-a cam saturat (cu A de Adelina).
La fel si in domeniul telefoanelor mobile ... peste tot, cam aceeasi branza !

In schimb in domeniul foto, de abia de acum incepe sa se vada (cat de cat) un inceput de saturare a pietei, asa ca evolutia asta furtunoasa va mai dura cel putin doi ani... caci momentan lupta se da pe megapixeli/dimensiuni fizice ale cipului de captura(ccd).

Vezi cazul procesoarelor, unde, desi Pentium IV a aparut de ceva timp, cam tot acolo a ramas .. se mai evolueaza lent in performante, dar nici vorba de schimbat tehnologia .. se va trece in curand la preocesoare pe 64 de biti pe scara larga si foarte larga iar urmatorul pas va fi schimbarea tehnologiei, caci siliciul incepe sa-si arate limitele.
Spun asta in reala cunostinta de cauza. Acum 6 ani cand am inceput sa lucrez in domeniu proiectarii de microcipuri, tocmai se facuse saltul (imens la vremea respectiva) de la tehnologia de 0.25 microni la cea de 0.18 microni. Apoi, la cca un an de zile, s-a sarit la 0.15 microni si apoi, dupa inca un an, la cea de 0.13 microni. Acum se lucreaza pe 0.09 microni (sau 90 nanometri) si chiar se fac experimente pe tehnologia de 0.06 microni (60 nanometri). Cel mai important lucru este insa, ca in ultimii doi ani, clientii au cerut implementari pe tehnologia de ... 0.18 microni ... de ce ? .. pentru ca cea noua, revolutionara, nu da chiar performantele asteptate ... au aparut sute de noi probleme datorate micsorarii tranzistoarelor ... deci .. cam gata cu siliciul . Preconizez pentru urmatorii ani o stabilizare a tehnologiei pe siliciu undeva pe la 90 nm sau poate pe la 60 nm ... dar cam asta e .. nimic mai mult ..

In domeniul foto se va mai evolua pe CCD pana cand tehnologia CMOS se va ieftini si apoi se va limita si asta ...

Asa ca .. inca nu va schimbati camerele foto achizitionate recent .. mai asteptati cel putin inca un an, poate un an jumate ..

Bafta ...

P.S.: Schimbati-le, dar numai cu un model mai performant .. nu cu una de acelasi tip dar mai noua cu o generatie !

P.S.: Schimbati-le, dar numai cu un model mai performant .. nu cu una de acelasi tip dar mai noua cu o generatie !

Da, schimbati-le cu d-alea care merg cu film de 136 sau cu APS !!!

Liviu, CMOS e mai ieftin si mai prost decat CCD, am eu o camaruta cu CMOS si pe lumina putina zici ca filmezi la Predator II.

mil, te contrazic ...

Ai dreptate intr-o oarecare masura .. Sunt doua tipuri de senzori CMOS.
Nu stiu denumirile tehnice ale tipurilor efective dar, modelul "vechi" avea o sensibilitate de toata jena intr-adevar pe cand modelul "nou" este foarte scump in comparatie cu CCD-ul si este implementat cu precadere in DIGITAL SLR avand performante mult peste CCD. Prin performante inteleg : zgomot, sensibilitate, viteza de transmitere a datelor, interferente minime intre pixeli si, nu in ultimul rand consumul care este 30% din cel al unui CCD similar ...

Subscriu la ce spune Liviu. Daca nu ma insel, toate Canon-urile DSLR au senzori CMOS

aha, pai nu ne contrazicem, vorbim de 2 lucruri diferite, insa cu acelasi nume.

This post has been edited by mil: 5 Nov 2004, 12:02

Si eu confirm faza cu cmos-urile la canon, au niste cmos-uri la dimensiunea filmului (lucru extrem de laudabil si bun) pe camerele pro, insa la lansare au avut oarece probleme cu ele (cu cmos-urile).
Sper ca acum s-a mai maturizat tehnologia...

Si satelitii spioni au tot CMOS-uri...

Faza cu camerele digitale este asa: daca ai ales o camera, stai cu ea cel putin doi ani, pana devii realmente bun cu ea. Apoi va merita poate sa upgradezi.

Deocamdata se da batalia pe chipuri (caci despre functionalitati, cam s-au atins limitele). Sigur ca vor aparea si camere foto cu telefonie mobila, browsing internet, MP3 player si alte prostii de-astea. DAR, pentru pasionatii de fotografie, va conta mai degraba upgrade-ul de sticlarie si fiabilizarea software-ului.

ps.
apropo, de doua zile fac poze cu un bun si batran Zenit ... Asa, ca sa nu-mi pierd mana

..... si nici tele-ul de 300 mm de la el...

Nu pot spune decat : Sa-ti fie rusine !

P.S.: Sper ca nu te-ai suparat