Incident aviatic în Polonia, Boeing 767
Incident aviatic în Polonia, Boeing 767
IRONICK |
1 Nov 2011, 17:25
Post
#1
|
||
- Group: Members Posts: 22.104 Joined: 19 April 05 From: Romania |
|
||
--------------------
CUGIR
Albalux 11
1982
- B-11-LUX
|
|||
Markos |
1 Nov 2011, 17:34
Post
#2
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
Probleme cu trenul de aterizare, meserias pilotul. Oricum parcurg toti, fara exceptie, pe simulator, situatia asta.
|
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
Victorine |
1 Nov 2011, 17:41
Post
#3
|
Membru autentic Group: Members Posts: 2.995 Joined: 20 April 05 From: Timișoara |
Probabil au dat cu ceva substante care nu intretin arderea pe pista in prealabil, se obisnuieste in cazuri dinastea cand se stie ca urmeaza o aterizare dificila. Oricum, a facut treaba buna echipajul! Bravo!
|
--------------------
Toyota
Auris Touring Sports HSD
2014
|
|
aleksanders |
1 Nov 2011, 17:45
Post
#4
|
. Group: Members Posts: 2.976 Joined: 6 November 07 From: ... |
exista o mare diferenta intre accident aviatic si aterizare in conditii speciale
|
--------------------
.
.
.
- . ....
|
|
catalin_tm81mis |
1 Nov 2011, 17:53
Post
#5
|
sofer de paie Group: Members Posts: 261 Joined: 16 January 07 From: Timisoara |
Probabil v-a fi catalogat incident. Si la Timisoara a aterizat in 2009 fara jamba de bot un saab 2000. Au dat cu spuma ignifuga pe pista iar dupa doua ore de survolare ptr consumarea combustibilului totul s-a incheiat cu bine.
This post has been edited by catalin_tm81mis: 1 Nov 2011, 17:54 |
--------------------
renault
megane 2.2
2007 - confort expression megane sedan confort expression 2007+clima automata+rouge du feu
|
|
aleksanders |
1 Nov 2011, 17:55
Post
#6
|
. Group: Members Posts: 2.976 Joined: 6 November 07 From: ... |
saab-ul ala este o musca pe langa 767
|
--------------------
.
.
.
- . ....
|
|
catalin_tm81mis |
1 Nov 2011, 17:56
Post
#7
|
sofer de paie Group: Members Posts: 261 Joined: 16 January 07 From: Timisoara |
Dap dar morcovul e acelasi si pentru pasageri si pentru echipaj.
|
--------------------
renault
megane 2.2
2007 - confort expression megane sedan confort expression 2007+clima automata+rouge du feu
|
|
Markos |
1 Nov 2011, 17:59
Post
#8
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
Cel mai meserias ramane tot Chesley Sullenberger - ala de-a pus un A320 pe Hudson River, dupa ce-a ramas fara ambele motoare
|
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
Victorine |
1 Nov 2011, 18:24
Post
#9
|
Membru autentic Group: Members Posts: 2.995 Joined: 20 April 05 From: Timișoara |
Adjudecat! Bravo lor, oricum, fac mare lucru!
|
--------------------
Toyota
Auris Touring Sports HSD
2014
|
|
corbex |
1 Nov 2011, 19:31
Post
#10
|
Desi nu pare, ma plimb cu Dacia Group: Members Posts: 8.198 Joined: 11 July 06 From: bucuresti |
|
--------------------
dacia
solenza
2005, cheala
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 19:42
Post
#11
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
Felicitari pilotilor...chiar daca era cu rezervoarele goale si pista a fost pregatita pt. aterizarea fortata, un avion nu e proiectat sa aterizeze fara trenul de aterizare, mai ales un avion de dimensiunile lui boeing 767, una e un simulator si cu totul altceva e o situatie reala de asemena gravitate in care si o schimbare brusca a vitezei vantului ar fi putut transforma totul intr-o mare tragedie.
This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 19:59 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
Markos |
1 Nov 2011, 19:46
Post
#12
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
Categoric e o chestie foarte riscanta. S-au rupt atatea la aterizarea fortata.
|
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
corbex |
1 Nov 2011, 19:47
Post
#13
|
Desi nu pare, ma plimb cu Dacia Group: Members Posts: 8.198 Joined: 11 July 06 From: bucuresti |
Mai ales pe apa. Dar nici pe pamint sau pista nu stii cum se poate termina.
|
--------------------
dacia
solenza
2005, cheala
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 19:53
Post
#14
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
La viteza cu care aterizeaza un avion, apa se comporta ca un zid de beton...avantajul unei piste e faptul ca betonul e fix si pilotul are un reper, in schimb pe apa nu e nimic fix si orice val poate modifica traiectoria dupa aterizarea avionul ducand la o dezintegrare a acestuia....ce a reusit pilotul american pe raul hudson a fost o adevarata minune.
This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 19:57 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
Markos |
1 Nov 2011, 19:56
Post
#15
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
QUOTE Toate cele 230 de persoane aflate la bord sunt tefere si in siguranta, a declarat Leszek Chorzewski, adaugand ca "toate procedurile de siguranta au functionat perfect si, datorita acestui lucru, nimeni nu a fost ranit". Avionul companiei LOT, care plecase de pe Newark Liberty International Airport, a zburat circa o ora deasupra Varsoviei, inainte ca pilotii sa decida aterizarea aeronavei. Televiziunile poloneze au transmis in direct aterizarea avionului, care a atins solul cu burta, inainte de a se opri. Echipele de interventie stropisera in prealabil pista cu o spuma speciala, pentru a preveni un incendiu. In plus, dupa ce aparatul s-a oprit, pompierii s-au grabit sa-l stropeasca cu apa si spuma. Pasagerii si membrii echipajului au fost evacuati de urgenta. Presedintele polonez Bronislaw Komorowski, care a vorbit cu pilotul la telefon, a anuntat ca-i va decora pe membrii echipajului cu decoratii de stat: "Tuturor celor implicati vreau sa la spun multumesc din toata inima". Aeroportul din Varsovia a fost inchis, urmand ca zborurile sa fie reluate dupa ce autoritatile isi vor da acceptul. Polonezii înca sunt extrem de marcati dupa tragedia de la Smolensk, de anul trecut. 1 Nov 2011, 20:01: QUOTE(tony-s @ 1 Nov 2011, 19:53) La viteza cu care aterizeaza un avion, apa se comporta ca un zid de beton...avantajul unei piste e faptul ca betonul e fix si pilotul are un reper, in schimb pe apa nu e nimic fix si orice val poate modifica traiectoria dupa aterizarea avionul ducand la o dezintegrare a acestuia....ce a reusit pilotul american pe raul hudson a fost o adevarata minune. Cu atat mai mult cu cat nu mai avea nici propulsie. Pilota un bolovan cu aripi si l-a pus pe un fluviu. Cred ca e realizarea suprema, în domeniu. This post has been edited by Markos: 1 Nov 2011, 20:01 |
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 20:38
Post
#16
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
Practic aterizarea din 2009 de pe raul hudson cred ca e cel mai spectaculos si fericit eveniment aviatic, au mai fost aterizari fara motoare sau pe apa dar in acelasi timp sa te confrunti cu 2 probleme extrem de grave (lipsa motoarelor si aterizarea pe apa) + faptul ca avionul abia decolase iar pilotul n-a avut mult timp sa pregateasca aterizarea si cu toate astea sa nu se inregistreze nici o victima eu nu stiu sa mai fi fost vreodata asa ceva.
Oricum acolo pe langa profesionalismul pilotilor si a echipajului de la bord a contat enorm faptul ca accidentul s-a produs aproape de un oras cu o infrastructura care a reusit rapid sa intervina...daca accidentul se producea in mijlocul oceanului sunt convins ca mureau multi inecati si din cauza hipotermiei. This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 20:49 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
yhattori |
1 Nov 2011, 20:49
Post
#17
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
QUOTE(tony-s @ 1 Nov 2011, 21:38) Practic aterizarea din 2009 de pe raul hudson cred ca e cel mai spectaculos si fericit eveniment aviatic, au mai fost aterizari fara motoare sau pe apa dar in acelasi timp sa te confrunti cu 2 probleme extrem de grave si sa nu se inregistreze nici o victima eu nu stiu sa mai fi fost vreodata asa ceva. au fost vreo citeva, fara motoare, pe apa, supravietuire 100%. stiu sigur de doua, in anii 60, ceva tupolev la leningrad si un dc8 japonez la san francisco. in ambele cazuri avioanele au fost reparate si au mai zburat ani buni dupa incident. mai tin minte ca am citit si de ceva cazuri prin anii '50 cu niste boeing-uri 377 dar nu bag mina-n foc ca n-au fost morti. si mai inainte, in razboiul mondial no. 2, au fost zeci, poate sute de cazuri. insa vitezele de aterizare erau pe jumatate fata de cele de la un avion modern si in majoritatea cazurilor era vorba de echipaje militare, antrenate. |
--------------------
*
*
*
|
|
Victoras2001 |
1 Nov 2011, 20:56
Post
#18
|
Membru autentic Group: Members Posts: 2.840 Joined: 15 February 08 |
Am vazut un documentar pe discovery despre un pilot roman care trebuia sa aterizeze pe nu stiu ce insula, nu i-au dat aia din turn coordonatele exacte, sau dormeau, nu mai retin, a trecut peste pista si-a aterizat in apa, noaptea. Scapasera toti.
Era pe timpul lui Ceausescu. This post has been edited by Victoras2001: 1 Nov 2011, 20:57 |
--------------------
ZAZ
Zaporojeț
1969 Femeia nebatuta e precum o casa nematurata.
|
|
Markos |
1 Nov 2011, 20:59
Post
#19
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
Pe apa nu poti ateriza. Amerizezi.
|
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 21:02
Post
#20
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
Am spus ca au mai fost cazuri de aterizari pe apa fara victime ....insa in cazul din New York avionul ramasese fara motoare la cateva min. dupa decolare dupa ce a lovit un stol de pasari, practic in cateva minute pilotul a fost nevoit sa treaca de la procedurile de decolare la cele de aterizare de urgenta pe apa fara motoare.
Orice comparatie intre avioane militare si avioane cu sute de pasageri nu are nici un rost. Un avion militar chiar vechi din al 2-lea razboi mondial e mult mai usor manevrabil decat un boeing sau airbus de sute de tone, ca sa nu mai zic ca in cazul avioanelor militare ai de a face cu 2 piloti antrenati cam pt. orice, fata de sute de pasageri dintre care o gramada de:copii,batrani,femei.....de multe ori panica creata dupa accident a produs mai multe victime decat accidentul in sine. This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 21:13 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
yhattori |
1 Nov 2011, 21:03
Post
#21
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
@victoras
http://aviation-safety.net/database/dblist...torkey&var=5181 singurul care suna a ce spui tu e ala din mauritania. poate era inchiriat cu tot cu echipaj la altii, se practica, ii zice wet lease. tony-s, mai manevrabil? sper ca stii ca in epoca respectiva comenzile servoasistate erau ceva nemaiauzit. de o mansa de b-29 trebuia sa tragi cam cu 50 kgf la viteza de croaziera si altitudine mica. acelasi b-29 cintarea la decolare, incarcat cu armament, undeva pe la 60 de tone. un airbus 320 ca cel de la new york se afla pe undeva pe la 70, dispune de o rezerva de putere considerabila si de 50 de ani de aerodinamica in spate. This post has been edited by yhattori: 1 Nov 2011, 21:15 |
--------------------
*
*
*
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 21:20
Post
#22
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
Cred ca-ti dai seama de cat timp si spatiu are nevoie un boeing sau airbus de pasageri sa faca o modificare de traiectorie, lucru pe care un avion militar de mici dimensiuni fie el si vechi il face mult mai usor.
In cazuri extreme nu cred ca se pune problema de comenzi servo, pilotii nu erau niste copii fara forta in brate, ci de capabilitatea avionului de a efectua rapid manevrele transmise de pilot. La orice show aviatic se vad avioane,chiar si vechi, de dimensiuni reduse care fac tot felul de manevre spectaculoase care-s imposibil de efectuat cu un boeing sau airbus de pasageri. This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 21:25 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
yhattori |
1 Nov 2011, 21:25
Post
#23
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
QUOTE(tony-s @ 1 Nov 2011, 22:20) Cred ca-ti dai seama de cat timp si spatiu are nevoie un boeing sau airbus de pasageri sa faca o modificare de traiectorie, lucru pe care un avion militar de mici dimensiuni fie el si vechi il face mult mai usor. pentru o viteza si un factor de sarcina date, TOATE (repet TOATE) avioanele au nevoie de timp si spatiu identic (variatii sub 2-3 procente) pentru o manevra, oricare ar fi ea. conteaza doar viteza si factorul de sarcina, ge-ii aia de care se povesteste la discovery. nu conteaza marimea avionului, nu conteaza greutatea, anul de fabricatie, modul de propulsie sau culoarea vopselei. |
--------------------
*
*
*
|
|
tony-s |
1 Nov 2011, 21:28
Post
#24
|
Membru autentic Group: Banned Posts: 465 Joined: 24 June 05 From: Cluj-Napoca |
Atunci de ce nu sunt la show-uri aviatice boeing-uri si airbus-uri de pasageri care sa faca aceleasi manevre cu avioanele de mici dimensiuni care participa la asemenea evenimente?
Recunosc ca n-am avut niciodata tangenta directa cu ceea ce insemna a pilota un avion dar mi se pare absurd sa spui ca un avion de pasageri de mari dimensiuni e la fel de manevrabil ca un avion militar....eu stiam ca masa si dimensiunile sunt extrem de importante in aviatie. This post has been edited by tony-s: 1 Nov 2011, 21:38 |
--------------------
Chevrolet
Lacetti 1.4
2007
|
|
yhattori |
1 Nov 2011, 21:58
Post
#25
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
de unde stii ca nu sint?
|
--------------------
*
*
*
|
|
Markos |
1 Nov 2011, 22:00
Post
#26
|
fost programator Group: Members Posts: 8.016 Joined: 27 October 05 From: Scursurești Vale |
Cu rezervoarele pline, pasageri si bagaje, deja nu mai sunt asa sprintene. E simplu, e ca la Logan.
|
--------------------
Reno
Megan
Privilej "Partidele politice sunt cai la carul de aur al istoriei românilor; când devin gloabe, poporul român le trimite la abator." - P.Țuțea
|
|
yhattori |
1 Nov 2011, 22:06
Post
#27
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
cred ca-ti dai seama ca nici un f-15e nu mai e asa de sprinten cind pleaca in misiune cu plinul facut si citeva tone de bombe si rachete sub aripi.
|
--------------------
*
*
*
|
|
os |
1 Nov 2011, 22:17
Post
#28
|
Dictator. Comunist. Arbitrar. Pe scurt: rau. Group: Moderatori Posts: 1.528 Joined: 29 April 04 |
yhattori, cu tot respectul unuia care nu stie aviatie dar are pretentia ca-si mai amiteste principiile solide de la fizica:
a=F/m (respectiv acceleratia unghiulara ca raport intre moment si moment de inertie). Raportul forta/masa e altul, in functie de scop (de exemplu impingerea motoarelor fata de masa aparatului). In functie de marimea/geometria suprafetelor de control se intampla acelasi lucru cu vlorile unghiulare. Tragand linie si adunand, pentru mine iese ca aparate diferite se comporta diferit. In termenii dati de tine -> la aceleasi combinatii de viteza/acceleratie ("g-uri", cum le zici) iese acelasi comportament cinematic (adica aceleasi traiectorii). Problema e ca unele aparate produc mai multe- sau mai putine "g"-uri. Altfel n-ar mai avea sens de exemplu construirea de aparate pentru acrobatie. --------- Doua exemple reprezentative de motorizare, in cifre: F15A: 2x100kN pentru max 25000kg fata de A320/100 cu 78000kg pentru 2x118kN. Vin cam de 3 ori mai multe kg pe kN pentru aparatul civil. This post has been edited by os: 1 Nov 2011, 22:25 |
--------------------
.
.
. Muschii mei minte nu are.
Cip-Cirip! Cip-Cirip! Cip-Cirip! |
|
yhattori |
1 Nov 2011, 22:28
Post
#29
|
* Group: Members Posts: 522 Joined: 18 August 09 |
QUOTE(os @ 1 Nov 2011, 23:17) yhattori, cu tot respectul unuia care nu stie aviatie dar are pretentia ca-si mai amiteste principiile solide de la fizica: a=F/m (respectiv acceleratia unghiulara ca raport intre moment si moment de inertie). de acord. QUOTE Raportul forta/masa e altul, in functie de scop (de exemplu impingerea motoarelor fata de masa aparatului). In functie de marimea/geometria suprafetelor de control se intampla acelasi lucru cu vlorile unghiulare. de acord. QUOTE In termenii dati de tine -> la aceleasi combinatii de viteza/acceleratie ("g-uri", cum le zici) iese acelasi comportament cinematic (adica aceleasi traiectorii). corect, asta am afirmat eu. apropo, eu am folosit termenul de "factor de sarcina". QUOTE Problema e ca unele aparate produc mai multe- sau mai putine "g"-uri. Altfel n-ar mai avea sens de exemplu construirea de aparate pentru acrobatie. de acord. acum te rog mai citeste o data. partea cu timpul si spatiul necesar unei manevre, ce a afirmat tony-s, ce am spus eu si ce ai conclus chiar tu, mai sus, ingrosat cu bold. QUOTE(tony-s) Cred ca-ti dai seama de cat timp si spatiu are nevoie un boeing sau airbus de pasageri sa faca o modificare de traiectorie, lucru pe care un avion militar de mici dimensiuni fie el si vechi il face mult mai usor. QUOTE(yhattori) pentru o viteza si un factor de sarcina date, TOATE (repet TOATE) avioanele au nevoie de timp si spatiu identic (variatii sub 2-3 procente) pentru o manevra, oricare ar fi ea. QUOTE(os) In termenii dati de tine -> la aceleasi combinatii de viteza/acceleratie ("g-uri", cum le zici) iese acelasi comportament cinematic (adica aceleasi traiectorii). This post has been edited by yhattori: 1 Nov 2011, 22:30 |
--------------------
*
*
*
|
|
os |
1 Nov 2011, 22:35
Post
#30
|
Dictator. Comunist. Arbitrar. Pe scurt: rau. Group: Moderatori Posts: 1.528 Joined: 29 April 04 |
Atunci am inteles eu gresit discutia. In aceiasi parametri sigur ca iese acelasi lucru - si anume EXACT acelasi, fara nici o diferenta.
Daca insa definim - asa cum am inteles eu - "sprinteneala" ca timpul respectiv spatiul MINIME pentru o manevra (pornita din conditii identice, de exemplu de la 200 de noduri), atunci castiga cel care poate sa produca acceleratii mai mari. Adica lucruri cum ar fi aparate de acrobatie (desi astea nu cred sa zboare asa repede) si/sau unele militare. This post has been edited by os: 1 Nov 2011, 22:37 |
--------------------
.
.
. Muschii mei minte nu are.
Cip-Cirip! Cip-Cirip! Cip-Cirip! |
|
Lo-Fi Version Harta site Parteneri Jocuri online Curs Valutar HRH Haine din lana merinos | Time is now: 24th September 2024 - 05:07 |