Outline · [ Standard ] · Linear+ Cine-i de vina?, Intrebare de baza despre legislatie

@b64chr: multumesc pentru opinii. @Klaus: rog totusi un comentariu prin prisma celor expuse de tine in topicul "Accident".

@b64chr: multumesc pentru opinii.

@Klaus: rog totusi un comentariu prin prisma celor expuse de tine in topicul "Accident".

@klaus, ce vrei sa demonstrezi? Stii bine ca marcajele nu sunt perfecte.

Daca 2 autovehicule nu pot circula in conditii de siguranta in interiorul unei benzi fara incalcarea marcajului longitudinal, este nelegala deplasarea pe acele benzi in aceasta formatie. Aceeasi treaba si daca e vorba de autovehicul si motocicleta/moped.
In alta ordine de idei, legea prevede pe undeva ca trebuie sa ma asigur cand ma misc in interiorul benzi cumva? Deci daca eu merg pe banda 1 trebuie sa ma asigur daca ocolesc un canal, dar fara a iesi de pe banda? Am schimbat sensul de mers? Am schimbat banda? Am iesit din sirul de vehicule (reiterez, banda "are o latime corespunzatoare pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule")? Sunt eu obligat de lege sa ma asigur din dreapta daca ocolesc o groapa fara sa ies de pe banda?
Si as mai aminti o prevedere (art. 41 din OUG), "Vehiculele...trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile". O fi loc de deplaasre intre "cat mai aproape de marginea partii carosabile" si marginea partii carosabile pentru a trece o motocicleta?

dap, pot eu
uite aici ceva normative: http://infrastructura.info/index.php?topic...&normativ=benzi
scrie acolo asa: in cazul drumurilor cu o banda pe sens, latimea unei benzi trebuie sa fie de 3.75 m; )in anumite cazuri, latimea poate fi redusa pana la 3.5m).

se iau 2 matizuri (astea au latimea de 1495 mm), se pun una langa alta si rezulta ca raman liberi 76 de cm. lasi cate 20cm in lateral si mai ai 35cm intre masini.

daca vrei sa aprofundezi problema, afla ce latime are un tico.

50 cm inseamna cat antebratul si palma intinsa. Adica la o distanta de 50 cm intre masini daca scoti mana pe geam si o intinzi atingi cealalta masina.
Sa fie aceasta distanta o "distanta de siguranta" pentru o deplasare cu 90 km/h (ca exemplu dat e de strazi nationale/autostrazi)? Multi transpira daca sunt depasiti la o astfel de distanta la 30km/h, d-apai sa mearga cu 90km/h paralel cu alta masina cu distanta aia.
Personal cred cu totata convingerea ca evaluarea distantei in cifre pe aici nu are nici o legatura realitatea din teren.

@os: ref trecut pe rosu - parerea mea se mentine: daca ala a trecut pe rosu si te-a lovit, e de vina ca a trecut pe rosu; dar asta nu te disculpa pe tine, daca exista posibilitatea ca cineva care mergea perfect legal, sa se afle in acel loc in acel moment. Sper ca intelegi ce vreau sa zic

@klaus - in lege zice "minim" - in practica, benzile pot fi mai late; in oras, da?

Si as mai aminti o prevedere (art. 41 din OUG), "Vehiculele...trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de marginea partii carosabile". O fi loc de deplaasre intre "cat mai aproape de marginea partii carosabile" si marginea partii carosabile pentru a trece o motocicleta?

Pai aici ma sustii pe mine, nu? Daca tu ai circula legal, "cat mai aproape de marginea partii carosabile", nu ar avea loc sa treaca o motocicleta/un moped, deci nu ai mai ajunge in situatia de a face accident atunci cand virezi la dreapta

Hai sa zicem altfel: daca ar fi banda de biciclete in dreapta, cred ca esti 100% de acord ca trebuie sa te asiguri, nu? Ei bine, in cazul in care nu este, mopedistul e obligat de lege sa circule pe langa bordura - "banda lui" e fix banda 1. De asemenea, daca nu "schimba directia de mers", legal el nu depaseste deci poate merge inainte. Ceea ce inseamna ca daca tu ai lasat suficient loc intre tine si bordura ca sa poata trece un mopedist, atunci trebuie sa te asiguri fiindca legal mopedistul are voie sa treaca.
Atentie: nu esti obligat sa-i lasi loc mopedistului! asta e diferenta fata de "banda de biciclete"; dar daca tu i-ai lasat loc si putea trece... nu mai poti zice ca "nu m-am asigurat fiindca el nu putea sa fie acolo"... ba putea, si ca dovada, a fost

Si daca ocolesc groapa fara sa ies de pe banda? Am obligatia de asigurare?

pai noi despre ce vorbim, despre legislatie sau despre realitate?

legislatia din domeniu nu interzice nicaieri explicit circulatia a 2 autovehicule in paralel pe aceeasi banda (cu exceptia mopedelor si bicicletelor, astea n-au voie, conform ROUG Art. 161, punctul 1 litera e )

realitatea ne arata ca nu prea se intampla sa circule in paralel, pe aceeasi banda, 2 autovehicule cu 4 (sau mai multe) roti, fie datorita latimii insuficiente a benzii, fie datorita dorintei de a pastra o distanta laterala "de siguranta" (care este, evident, determinata subiectiv).

eu credeam ca vorbim strict despre partea 1 (legislatia). d'asta am dat un exemplu de masina care are o latime suficient de mica incat sa poti pune in paralel 2 astfel de masini , fara a depasi latimea unei benzi (considerand acel normativ, catre care am dat link). deci, din punct de vedere tehnic, se poate.



le: ocolirea unei gropi (sau orice alta manevra in interiorul benzii de circulatie) e o zona gri a legislatiei romanesti. legal, nu esti obligat sa te asiguri, daca nu depasesti marcajul benzii in timpul manevrei.

This post has been edited by Smiley: 10 Dec 2008, 10:00

Si daca ocolesc groapa fara sa ies de pe banda? Am obligatia de asigurare?

Art. 54. - (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Bon. Deci dupa articolul asta, fara nici o urma de indoiala, daca virezi spre dreapta tre' sa semnalizezi din timp si sa te asiguri ca o poti face fara sa pui in pericol alti participanti la trafic; in treacat fie spus - permite-mi sa cred ca foarte, foarte putini mopedisti sunt atat de idioti sa se bage prin dreapta unei masini care semnalizeaza dreapta si a ajuns deja in intersectie.... de obicei, accidentele se intampla fiindca soferul "uita" sa mai si semnalizeze din timp, o face doar inainte de a trage de volan, cel mult. Dar divaghez.

Ca sa-ti raspund la treaba cu groapa - desi nu e relevant in discutia noastra - parerea me e ca "it's a gray area". Ocolirea gropii e relevanta (si poate fi pusa in aceeasi oala cu "virat dreapta') doar daca acceptam ca ocolirea gropii implica schimbarea directiei de mers. Daca acceptam asta, e "din aceeasi categorie", si cf. art. 54, da, tre' sa te asiguri si sa semnalizezi (nu e foarte intuitiv, da' vezi tu, nu sunt foarte multe referiri la gropi in codul rutier... se cam presupune ca se trateaza ca orice "obstacol", care trebuie depasit). Hai sa pun altfel problema: daca tu ai o groapa de latime 1,5m si lungime 10m, pe partea dreapta a benzii de circulatie, si o ocolesti fara sa iesi de pe banda (sa zicem ca banda e lata, de 3,5m) - atunci, ai efectuat manevra de "depasire a unui obstacol"? Sau nu? Iti aduc aminte, conform legii daca nu "schimbi directia de mers" si nu "iesi de pe banda", atunci nu depasesti!
A. Daca "nu" - cu ce e diferit cazul asta, de cazul unui TICO care merge foarte incet (sau eventual, e oprit cu avariile puse) pe marginea drumului... fix pe locul unde e groapa respectiva? Si daca nu e diferit.... accepti implicit ca poti trece pe langa un vehicul, pe aceeasi banda, fara sa-l depasesti.
B. Daca "da" - atunci ai acceptat ca ocolirea unei gropi (ramanand pe aceeasi banda!) e "schimbarea directiei de mers". Deci, tre' sa semnalizezi, sa te asiguri, blablabla - conform art. 54. Nu foarte intuitiv, da' asta e legea.

Si concluzionand... nu mi-e clar daca "ocolirea gropii" implica "schimbarea directiei de mers"; daca da, atunci clar, tre' sa semnalizezi si sa te asiguri (dpdv legal, desi nimeni nu o face!). Daca nu, atunci inseamna ca tu cand treci pe langa groapa nu schimbi directia de mers.... si deci daca lovesti un moped, poti condamna mopedistul ca nu a pastrat "distanta laterala de siguranta". DAR, asta nu inseamna ca atunci cand faci dreapta se aplica aceleasi prevederi! Pentru virajul la dreapta, legea e cat se poate de explicita.

This post has been edited by vv: 10 Dec 2008, 18:43

vv, vorbim impreuna si ne intelegem separat.
Eu nu vorbesc de "depasirea" motcicletei de catre masina, fie ea si fara depasirea marcajelor de banda. Pentru ca in aceasta situatie motocicleta e in raza vizuala, o vezi, evaluezi distanta de depasire, tu esti vinovat daca nu pastrezi distanta.
Eu vorbesc de altceva: de mersul in paralel intre o masina si motocicleta (unde la motocicleta includ si mopedele) sau de "depasirea" de catre motocilist a masinii IN DEPLASARE prin dreapta, ambele vehicule pe banda 1.
Cum legea este neclara, am apelat la deductii din alte articole.

Primul a fost ca legiuitorul considera depasire trecerea masinii pe langa motocicleta pe aceeasi banda (ca interzice oprirea motociletei in zona de depasire interzisa, fara a mentiona ca ar avea voie daca banda ar fi suficienta). Deci o mergere in paralel cu motocileta ar fi de fapt o depasire in aceasta deductie.

Al doilea a fost ca banda e conceputa pentru deplasarea unui singur sir de autovehicule daca nu sunt pe 2 roti.

Al treilea a fost ca obligatia celui de circula pe banda 1 este de a circula cat mai aproape de margine. Deci din start legiuitorul considera ca nu trebuie lasat loc intre margine si masina pentru a circula alte vehicule. Daca eu accidentez prin virare la dreapta pe motociclistul care se bagase intre mine si marginea drumului, pot eu sa invoc tocmai faptul ca eu circulam cat mai aproape de margine dar pastrand o distanta de siguranta, dovada ca atunci cand aceasta distanta a fost micsorata prin interpunera unei motociclete nu a mai fost "de siguranta"? E vina automobilistului ca nu a pastrat distanta? Ca el obligatia legala o indeplinea...

Al patrulea argument a fost cel cu ocolirea gropii, dar nu prin stanga cum s-a inteles din cauza unei exprimari incomplete de-a mea, ci prin dreapta. Obligatia legala nu este de asigurare, pentru ca nu schimba directia/sensul de deplasare si nici nu iese din sir/banda. Ocolirea gropii sau a unui obstacol fara iesirea de pe banda nu implica legal asigurarea. Motociclistul care depaseste prin stanga si care nu pastreaza distanta de siguranta e de vina ca e accidentat, ca soferul nu are obligatii legale. Este poate discutabil in functie de definitia "schimbarii directiei de mers"

Al cincilea argument este ca "depasirea" se face numai pe partea stanga. Aici evident legea nu ma ajuta in argumentare ca are o definitie limitativa a depasirii (iesirea de pe banda), dar considerand primul argument (trecerea unei masini pe langa vehicul cu 2 roti e depasire, atunci e si invers, trecerea unui vehicul pe 2 roti pe langa un autovehicul e depasire, iar depasirea se face doar pe stanga, nu pe dreapta.

Al saselea argument a fost spatiul efectiv ocupat pe banda. Daca motocicleta + masina creaza necesitatea de a se merge cu incalcarea marcajului acest lucru e interzis (art. 11 pct. 7 din Conventie). Ori benzile, in general, nu permit mersul in paralel

Al saptelea argument pe care il invoc aici prima oara este cel de la art. 7 pct. 1 din conventia de la Viena "1. Participanţii la circulaţie trebuie să evite orice comportare ce ar putea constitui un pericol sau un obstacol pentru circulaţie". Ori "introducerea" venind din spate in spatiu insuficient dintre masina si margine este tocmai un astfel de comportament.

1. Nu sunt de acord; legiuitorul spune clar ce este depasire. Si spune clar ca daca nu schimbi directia de mers, nu este depasire. Aici, chiar nu este ambiguitate... poti spune ca e o "scapare a legii", ca e "legiferare gresita" dar nu e o ambiguitate!
2. LEGAL, banda de circulatie are doar "limita inferioara" - i.e. nu e "banda" daca nu pot circula pe ea vehicule cu 4 roti. Chestia cu "o banda un vehicul" e mai mult "common sense" decat cerinta legala. Si poate fi folosita ca si argument la "distanta laterala insuficienta", IN CAZ DE ACCIDENT.
3. "eu circulam cat mai aproape de margine dar pastrand o distanta de siguranta," - distanta "de siguranta" e fata de alte vehicule, nu fata de margine. Daca tu circulai "cat mai aproape", mopedistul nu putea intra pe-acolo; legal cf. art. 54 cand virezi la dreapa ai obligatia sa te asiguri.
4. Asta am zis si eu - depinde cum consideri tu cu "schimbarea directiei de mers"; depasirea se poate face si prin dreapta (de ex.cand ai o masina lipita de axul drumului, care semnalizeaza stanga). E drept, doar in cazul asta e legala depasirea prin dreapta... de unde rezulta 2 lucruri:
a. Daca "ocolirea gropii" e "depasire de obstacol" (i.e. "schimbarea directiei de mers", atunci legal esti obligat sa o ocolesti prin stanga, intotdeauna.
b. Daca "ocolirea gropii" nu e "depasire de obstacol" - i.e. nu se schimba directia de mers - atunci poti invoca "distanta laterala insuficienta" pastrata de mopedist. DAR, nefiind vorba de "schimbarea directiei de mers", nu poti echivala situatia asta, cu situatia in care tu iei curba la dreapta!
5. E legiferata si depasirea prin dreapta; si cum ziceam, nu sunt de acord cu primul argument
6. In general nu permit. In particular, pot permite. Daca mopedul nu poate merge in paralel cu masina, nu putem avea accident, case closed.
7. Nu stiu daca aceasta conventie de la Viena are putere de lege sau e doar "recomandare" ca multe alte conventii europene (really, nu stiu; ai vreun link ceva, sa ma pot documenta si eu? Are putere superioara legislatiei romanesti?).
Anyway, aplicand acest articol, se poate argumenta ca si soferul trebuie sa evite schimbarea directiei de mers fara a se asigura (mai ales ca aceasta cerinta e prevazuta explicit in legea romaneasca), deci best-case poti vorbi de "culpa comuna". Da' e cu cantec, si doar daca aceasta conventie are putere superioara legii romanesti.

This post has been edited by vv: 11 Dec 2008, 09:55

3. "eu circulam cat mai aproape de margine dar pastrand o distanta de siguranta," - distanta "de siguranta" e fata de alte vehicule, nu fata de margine.  Daca tu circulai "cat mai aproape", mopedistul nu putea intra pe-acolo; legal cf. art. 54 cand virezi la dreapa ai obligatia sa te asiguri.

Art. 10 par. 3 din Conventie spune ca participantul la trafic trebuie sa circule cat mai aproape, fara a deveni un pericol pt circulatie. Ori daca pe marginea drumului sunt canale de scurgere, lasate ca la noi, care pot devia directia masinii la o anumita viteza, evident ca nu pot fi obligat sa merg cu o roata prin acele canale, doar ca sa fiu cat mai aproape de margine.
Oricum o dam, ca ar fi loc, ca merge masina mai la stanga etc, intentia legiuitorului e clara: cel de ocupa prima banda circula cat mai aproape posibil de margine cu pastrarea conditiilor de siguranta. Deci nu exista altcineva care sa circule si mai aproape posibil.

a. Daca "ocolirea gropii" e "depasire de obstacol" (i.e. "schimbarea directiei de mers", atunci legal esti obligat sa o ocolesti prin stanga, intotdeauna.

pentru anumite conditii exista prevedere expresa in lege ca ocolirea se face prin dreapta (art. 110 al. 3 din regulament). Evident, aia nu se aplica aici, dar sa nu ramane cu idee gresita. A doua la mana, nu e "depasire de obstacol", ca doar legea spune ca depasirea e aia cu iesirea de pe banda, nu? Daca stau in banda, nu fac depasire, nu? Sau fac?

  b. Daca "ocolirea gropii" nu e "depasire de obstacol" - i.e. nu se schimba directia de mers - atunci poti invoca "distanta laterala insuficienta" pastrata de mopedist. DAR, nefiind vorba de "schimbarea directiei de mers", nu poti echivala situatia asta, cu situatia in care tu iei curba la dreapta!

Daca pct. a) de mai sus e adevarat, atunci in banda e depasire, deci mopedistul nu are ce cauta pe dreapta. Daca pct. e adevarat, iarasi mopedistul e de vina, pentru ca eu nu am obligatia sa ma asigur daca nu depasesc la miscarea in banda, deci nu incalc nici o lege. Atunci cine o incalca?
PS: luarea curbii la dreapta si accidentarea unui mopedist aflat intre mine si margine este ulterioara fie introducerii mopedistului intre mine si margine (ceea ce legiuitorul nu considera legal, ca nu e loc intre mine si margine), fie mopedistul nu a pastrat distanta si a intrat in mine din spate. In orice situatie un astfel de accident e urmare a unei actiuni nelegale a mopedistului.

5. E legiferata si depasirea prin dreapta; si cum ziceam, nu sunt de acord cu primul argument

Da, numai in cazuri SPECIALE, foarte clar stabilite de lege. Ori asta nu e un astfel de caz.

Si textul conventiei pe care l-am consolidat cu modificarile ulterioare

Attached File(s)
 conventie_viena.pdf ( 254.3k ) Number of downloads: 26

Si daca ocolesc groapa fara sa ies de pe banda? Am obligatia de asigurare?

Revenind la păţania mea din septembrie, când nenea cu taxiul a "fandat" dreapta (pe aceeaşi bandă, evident) ca să mă ferească, manevră în urma căreia a acroşat un aftoturism care stătea, da, tre' să te asiguri. Cel puţin după mintea poliţaiului care a hotărât că eu nu-s vinovat ci taximetristul că s-a speriat şi a intrat în maşina care staţiona.

Am mai zis, asta cu miscarea "in banda" depinde foarte mult de interpretarea notiunii "schimbarea directiei de mers".
Iar politistul ala e un cretin limitat.
Daca eu ocolesc o groapa nesemnalizata si fac accident, e vina mea? Faceam eu accident daca acea groapa nesemnalizata nu era? Si groapa nesemnalizata incalca legea, ba chiar accidentele datorate unor astfel de obstacole sunt trecute la sanctiuni in lege.
Pai sunt eu obligat sa adaptez viteza la toate ilegalitatile de pe strada? Pai ce fac pe autostrada noaptea, merg cu 30 km/h ca s-ar putea sa fie o groapa nesemnalizata?

Iar politistul ala e un cretin limitat.

Corect, probabil că nu-i plac taximetriştii.

Daca eu ocolesc o groapa nesemnalizata si fac accident, e vina mea? Faceam eu accident daca acea groapa nesemnalizata nu era? Si groapa nesemnalizata incalca legea, ba chiar accidentele datorate unor astfel de obstacole sunt trecute la sanctiuni in lege.

Dacă faci accident, posibil să fie şi vina ta.

Klaus, in lege la depasire nu se zice de iesirea de pe banda ca fiind conditie "sine qua non". Ramane de interpretat "schimbarea directiei de mers".
Daca punctul b e adevarat - mopedistul e vinovat, suntem de acord; dar nu e "schimbarea directiei de mers", deci nu e deloc acelasi lucru cu 'viraj dreapta', analogia nu se aplica!

Daca punctul a) e adevarat, mopedistul ARE ce cauta acolo, daca nu a schimbat directia de mers! caci el mergea inainte, tu mergeai inainte, si brusc ti-ai schimbat directia de mers fara sa te asiguri... desi erai obligat dpdv legal sa te asiguri. Poti invoca eventual "cazul fortuit", dar in acest caz, vina pt. accident apartine, IMO, administratorului drumului, si nu unui sofer anume! (analogie: daca, mergand legal, dai intr-o groapa nesemnalizata care te "arunca" pe contrasens si lovesti o masina.... cine e de vina pentru accident?)



@Dragos - sunt perfect de acord cu Klaus, ref. politistul ala.
Citeste si in OG2/2001: cazul fortuit si eroarea de fapt inlatura raspunderea contraventionala! Da' prea putini politisti au mintea necesara pt. a intelege legea.

Si in timp ce voi discutati, scuteristi din toata tara sunt claxonati daca merg pe mijlocul benzii 1, sunt impinsi spre bordura de habauci care se baga de pe banda a 2-a pe a 1-a, sunt depasiti cu distante de siguranta de ordinul centrimetilor pe aceiasi banda. Si nimeni nu face nimic in privinta asta, sau eu unul nu am auzit de amenzi date pentru depasit mopedul fara a schimba banda.

ca pe mopedisti ii amendeaza zilnic

...
"...fiecare participant la trafic are dreptul sa se astepte ca partnerii sai de trafic respecta regulamentul..."
Exista in Romania (eventual intr-un cadru legislativ mai larg decit codul rutier) prevederi legale asemanatoare, cu aplicabilitate universala? (deci si in circulatia rutiera)?
...

raspuns partial:
"(5) În România, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie" (art. 1(5) din constitutie).
Opinia mea: cel ce nu respecta legea este culpabil; culpabilitatea se poate constata sau dovedi; implicarea intr-o situatie, stare de fapt, sau raport juridic ca urmare a nerespectarii legii atrage culpa daca subiectul avea obligatia de a (nu) face ceva, iar incalcarea acelei obligatii a creat raportul juridic supus sanctiunii legislative.

This post has been edited by adrianne: 17 Dec 2008, 18:14

Cand l-am rugat pe un cretin sa nu mai depaseasca scuteristi trecand foarte aproape de ei, asa cum facuse cu mine, mi-a spus sa merg pe trotuar daca ma sperii. Am mai adresat urarea asta pe undeva dar o repet si aici:
Le doresc tuturor soferilor care nu au pus fundul pe un scuter sa o faca macar pentru o ora in marele oras Bucuresti. Mergeti corect si veti vedea ca aveti ce injura. Vi se taie fata, veti fi depasiti dupa care soferul va opri brusc in fata voastra ca sa debarce un pasager, va trebui sa ghiciti schimbarea de directie a masinii din fata ptr ca semnalizarea este optionala, etc. Iar daca va iese o masina in fata de pe un drum lateral, incercati sa intrati in ea si nu sa cadeti prin alunecare. Un incident fara impact cu autoturismul vinovat arunca intreaga vina asupra ta, fraierul care a cazut din senin. Si in mod sigur va veti minuna si de inconstienta scuteristilor curieri.

This post has been edited by mateimatei: 18 Dec 2008, 08:42

Da matei, insa noi in principiu trebuie sa ne asteptam ca ceilalti sa respecte legea.
Insa ma bucur ca ai mentionat faza cu cazutul daca incerci sa eviti un accident. La noi nu exista conceptul de autor moral al unui accident.
Sau mai precis, daca eviti un idiot care merge pe contrasens si lovesti o masina parcata, tu vei avea toata vina dpdv legal.

Pnetru ca topicul cu depasirea pe dunga continua, trecere de pietoni si zona de interdicite a depasirii s-a inchis ( http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopic=50332178 ) s-a inchis, am sa-mi exprim aici opinia privind raspunderea in caz de accident.
Conform discutiilor de acolo multi au spus ca e vinovata si cucoana ca nu s-a asigurat desi ea facea stanga imediat dupa o zona de dunga continua.
Pe aceste princiupii, oricine intra in intersectie pe prioritate si e lovit de unul care vine de pe cedeaza trecerea e vinovat ca nu a adaptat viteza la conditiile de trafic astfel incat sa efectueze orice manevra in conditii de siguranta, inclusiv ocolirea celor ce intra ilegal in intersectie (art. 48 din OUG).

Parerea mea are la baza principiile de drept civil. Astfel, unui drept ii corespunde si o obligatie si reciproc, unei obligatii ii corespunde si un drept.
Obligatia unuia de a face/non face ii corespunde altuia dreptul de a i se face/a i se non-face.
In speta, obligatia de a ceda trecerea (nu neaparat acorda prioritate) ii corespunde dreptului altuia de a i se ceda trecerea.

E, acuma, are acel altul, care merge ILEGAL, dreptul de a i se ceda trecerea? Cand protejeaza codul rutier drepturile participantilor la trafic, cand merg legal sau cand merg ilegal? Daca un participant la trafic nu are voie sa fie intr-un anumit loc, are el drept de trecere?

Din pacate acel topic s-a lasat cu atacuri la persoana si este regretabil.

Problema nu se pune in acordarea/neacordarea de prioritate ci in a pedepsi abateri de la legea circulatiei. Este o chestiune de abordare, nu de vinovatie in legatura cu accidentul.
In stricta legatura cu accidentul vinovt categoric este conducatorul daciei, caruia nu trebuia sa i se acorde prioritate, in mod logic!!!
1. Strict in sensul OUG, fata este vinovata de neasigurare la virajul la stanga, fapt dovedit de filmulet. (punct)
Daca acest lucru nu ducea la accident, era o simpla constatare.
Articolele pe care imi bazez argumentatia le-am expus in celalat topic.

...........
E, acuma, are acel altul, care merge ILEGAL, dreptul de a i se ceda trecerea? Cand protejeaza codul rutier drepturile participantilor la trafic, cand merg legal sau cand merg ilegal? Daca un participant la trafic nu are voie sa fie intr-un anumit loc, are el drept de trecere?

eu cred ca problema e destul de simpla
inainte de a-ti raspunde la intrebarile tale, trebuie sa raspunzi si tu la astea: cel ce trebuie sa cedeze trecerea este in masura sa determine daca un alt participant la trafic merge ILEGAL sau merge legal? poate decide el daca un alt participant la trafic are voie sa fie intr-un anumit loc?

parerea mea e ca un participant "normal" la trafic nu e in masura sa determine asa ceva si nu poate el sa-si dea seama daca un alt participant la trafic respecta regulile sau nu.
acum, sa si motivez de ce spun asta . regulamentul spune ca trebuie respectate, in ordine, urmatoarele:
1. semnalele agentului de circulatie
2. indicatiile semafoarelor (daca #1 lipseste)
3. indicatoarele de circulatie (daca #1 si #2 lipsesc sau nu functioneaza)
4. regula prioritatii de dreapta ( daca #1, #2, #3 lipsesc sau nu functioneaza)

dinte toate, #1 este cel mai putin predictibil.
exemplul clasic(e drept ca e mai mult teoretic) era cel cu politistul postat in intersectie care-i indica unui sofer sa intre pe sens unic(pe contrasens). soferul respectiv trebuie sa faca ce-i spune politistul, intrucat indicatoarele de circulatie sunt "mai slabe" decat uniforma si chipiul.
soferii de pe strazile(cu cedeaza trecerea) cu care se intersecteaza respectivul sens unic,nevazand semnalul pe care politistul l-a facut soferului intrat pe contrasens, pot crede ca acesta circula ilegal si ca n-are voie pe acolo, dar se inseala.
ei nu sunt in masura sa decida legalitatea actiunilor soferului de pe contrasens si legea nici macar nu le cere asta.

This post has been edited by Smiley: 12 Jul 2009, 16:22

Neasigurarea se traduce in cazul dat in necedarea trecerii fata de o alta masina.
Daca ala de depasea avea dreptul de a se afla acolo, conform codului rutier, atunci putem vorbi si de faptul ca avea dreptul de a i se ceda trecerea. Ori daca el nici macar nu avea dreptul de a se afla acolo, ce drept de trecere prin acea zona sa aiba? Putem vorbi ca ai drept de trecere prioritar cand tu nici macar nu ai voie sa fii acolo?

Si conteaza prea putin ce estimeaza soferii pe moment, ca unii pot interpreta legea intr-un fel, unii habar nu o au chiar daca ea e proaspata in memorie de la examenul dat acu' cateva luni. Nu ei fac constatarea ilegalitatii sau nu a faptei unora sau altora.

In filmul cu fata vinovat (i) este (sunt) cel(i) care a(u) incalcat legea. Avea loc accidentul daca circula toata lumea legal, indiferent ca sa asigura sau nu fata din spate? Nu. Nu neasigurarea fetei este cauza accidentului, in opinia mea, mai ales din perspectiva ca celalalt sofer nu avea voie sa fie acolo.
Daca ar fi fost dunga intrerupta da, fata era de vina, ca celalalt avea dreptul sa fie acolo, dar asa...

Legat de treaba cu politistul, ala care baga pe contrasens fara sa intrerupa circulatia pe sensul normal face o fapta penala (el, politistul) si anume pune in pericol vietile altor oameni cu buna stiinta (cu premeditare). Ma indoiesc ca o sa vezi astfel de politisti...

klaus, am avut si eu o disputa cu cineva angrenat in sistemul juridic, relativ la urmatoarea situatie: noapte, caruta nesemnalizata pe drum european, eu percutez caruta din varii motive. Cine e de vina? Am sustinut sus si tare ca eu nu am nici o vina, dat fiind ca acea caruta nu avea ce sa caute pe un drum european conform legislatiei rutiere in vigoare. Concluzia a fost ca e culpa comuna...

Argumentele fiind?

Din pacate nu mai retin exact, discutia s-a intins mult (cateva saptamani, in reprtize) si era destul de aprinsa... Persoana respectiva parea destul de convinsa de ce spunea, eu nu. Mi s-a parut aberant, exact ca in cazul cu tipa percutata in dos de daciotul din NASCAR. Cum doamne iarta-ma sa fii de vina cand te pupa in posterior unu' care nu avea ce cauta acolo?

In drum spre Timisoara cred ca mi-am dat seama ce nu a facut explicita argumentatia mea si poate a declansat pasiuni inutil.
Cele sustinute de mine se refera la analiza facuta cu toate dovezile disponibile. Am tot repetat ca vinovatia doamnei (se pare ca exista un sot) are ca dovada filmul.
Un agent care face constatarea aposteriori va stabili vinovatia celui cu Dacia, pe motiv ca "accidentul s-a produs pe fondul unei depasiri neregulamentare ...", nu pentru ca nu i s-ar fi cuvenit prioritate dar daca se ia in considerare si filmul, ma tem ca situatia este alta!
Fara film nu exista nici o proba cum ca, executand virajul la stanga, nu s-au respectat toate normele privind asigurarea si virajul la stanga.
Altfel spus (si in alta ordine de idei), ma tem ca filmul acesta este, printre altele, un argument suficient pentru asiguratorul daciotului sa nu-i plateasca doamnei, pe baza RCA, despagubirea, contestand exclusivitatea culpei. Desigur, legal nu poate contesta PV dar poate sa refuze plata prezentand filmul ca proba la un eventual proces.

Eu ma infior numai la gandul ca as putea fi scos vinovat (partial) in cazul in care as face stanga, de pe banda speciala de stanga, de langa refugiu de tramvai si prin stanga refugiului (pe interzis) ar veni unul care m-ar lovi in timp ce as face stanga, lui fiindu-i interzis sa fie pe linia de tramvai prin refugiu (situatie Dorobanti cu Stefan cel Mare in Bucuresti).
Sau ca as face stanga pe verde de inainte si la stanga si ar veni unul pe rosu de pe drumul din dreapta si as fi vinovat ca nu m-am asigurat la efectuarea manevrei sau ca nu am adaptat viteza la starea drumului ca sa ocolesc orice pericol.
Aceste conceptii pe mine ma depasesc.

Aici sunt perfect de acord cu tine insa acolo, chiar filmat, ar fi mai putin evident ca nu te-ai asigurat.
Dupa mine, acest filmulet, scos in media pentru a arata lumii ce teribili imbecili avem (si avem, har Domnului!), ar putea sa se intoarca putin impotriva respectivei doamne, oarecum nevinovata, in principiu.

@ Klaus, nu esti singurul.
Am mai spus, nu poti (nu ca nu ai vrea) sa anticipezi totul, nimeni nu doreste sa fie implicat intr-un accident. Daca in astfel de cazuri zic eu clare, au loc asemenea interpretari... Imi permit sa cred ca o astfel de abordare a lucrurilor contribuie la haosul de pe strazile din Romania, invocarea in exces a conducerii preventive si a culpei morale facand mai mult rau decat bine.

This post has been edited by BZN: 12 Jul 2009, 18:41

In filmul cu fata vinovat (i) este (sunt) cel(i) care a(u) incalcat legea. Avea loc accidentul daca circula toata lumea legal, indiferent ca sa asigura sau nu fata din spate? Nu. Nu neasigurarea fetei este cauza accidentului, in opinia mea, mai ales din perspectiva ca celalalt sofer nu avea voie sa fie acolo.
Daca ar fi fost dunga intrerupta da, fata era de vina, ca celalalt avea dreptul sa fie acolo, dar asa...

Asta e una din metodele din dreptul penal pentru stabilirea vinovatiei, teoria cauzalitatii, eliminarea din ecuatie, rand pe rand, a faptelor, pana ramane cea principiala, cauzatoare de...

Eu ma infior numai la gandul ca as putea fi scos vinovat (partial) in cazul in care as face stanga, de pe banda speciala de stanga, de langa refugiu de tramvai si prin stanga refugiului (pe interzis) ar veni unul care m-ar lovi in timp ce as face stanga, lui fiindu-i interzis sa fie pe linia de tramvai prin refugiu

Situatia ta eu o am intr-o localitate, cand trebuie sa virez la stanga, pe un drum cu doua benzi, cele doua sensuri fiind delimitate prin linie dubla continua, in acel loc de viraj fiind intrerupte.
Desi semnalizez din timp, mai calc si intermitent frana, ma trezesc cu cate unul care e gata sa ma acroseze, neasigurandu-se din timp.

Ce nu imi da mie pace e situatia intersectiei in care cel de la stop intra in ea si vine un autotorism pe interzis (o strada care "da" in intersectie), vinovat fiind socotit tipul care nu a acordat prioritate...celui care rula pe interzis (desi nu avea ce cauta acolo!)
Cum sa ii acord lui prioritate desi nu avea legal ce cauta acolo??
Cu alte cuvinte, invers...eu pot sa intru pe "interzis" (sa zicem ca sunt cu un camion!), il zdrobesc pe cel care are cedeaza trecerea-stop, el fiind vinovat, eu putand merge relax acolo (eu fiind sactionat doar pentru ca am rulat "pe interzis")...
Stupid!

This post has been edited by 77sky: 12 Jul 2009, 18:46