Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

sistemul de referinţă nu poate fi decât unul. Care, adevarul absolut, egalitatea perfecta? Eu nu incerc sa-ti prezint punctul meu de vedere ca fiind perfect.

sistemul de referinţă nu poate fi decât unul.

Care, adevarul absolut, egalitatea perfecta? Eu nu incerc sa-ti prezint punctul meu de vedere ca fiind perfect.

Da, de parcă poţi fi vinovat fără a comite o anume faptă pentru care eşti condamnat.
Bine, în RO se pară că aşa se doreşte.

Nu e deloc vorba ca ar fi normal sa fii vinovat FARA a comite o fapta sanctionata de legea penala.
E vorba ca poti fi considerat nevinovat, CHIAR DACA ai comis o fapta sanctionata de legea penala.

@dacis: părerea mea e că iar ai confundat sticla de apă cu aia de jin.
@Maho: Oamenii nu sunt egali, dar nu despre asta e vorba. Ci de faptul că nu poţi comite o ilegalitate ca să pedepseşti alta.

Da' chiar, urat mai face cand e treaz...

Mai e careva treaz 100% la ora asta?
@Dragos: legile sunt facute de (anumiti) oameni, deci aia cu "ilegalitatea"... se poate schimba (eventual prin oug ).

This post has been edited by maho: 9 Mar 2018, 15:26

Atunci rămâne partea cu moralitatea.

@dacis: părerea mea e că iar ai confundat sticla de apă cu aia de jin.

Strict pe speta asta, Dacis are dreptate. Si strict pe speta asta, tu ti-ai aratat limitele.
Ca o faci din interes, sau nu esti capabil de a intelege realitatea, numai tu stii.

Desigur.

Strict pe speta asta, Dacis are dreptate.

Vazurati amandoi hotararea instantei?

Ai gasit cumva intre timp cum s-a fraudat rezultatul alegerilor din 2009, si te muti pe alta speta?

Sau decat fum, in bunul obicei?

Om de paie.

@ady

Doar cea de la fond. Unde se zice ca "Înalta Curte, în opinie majoritară, analizând întreg materialul probator administrat în cauză (discuţii interceptate ambiental, procese verbale de redare a dialogurilor ambientale, suporţi optici ce conţin toate convorbirile, declaraţii martori, declaraţii inculpat, înscrisuri) constată că nu rezultă existenţa vreunei acţiuni a inculpatului Ludovic Orban care să se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracţiunii de folosire a influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite de către acesta, precum şi faptul că inculpatul nu a avut nici un moment vreo influenţă asupra martorului denunţător (afaceristul Tiberiu Urdăreanu –n.r.), de natură să-i schimbe acestuia decizia, hotărârea, atitudinea”.

Deci nu a contestat nimeni (nici macar Orban!) ca i-a zis lui Urdareanu ca vrea sa candideze, nu a contestat nimeni ca Orban i-a cerut lui Urdareanu bani sa isi plateasca emisiuni TV si simpatia televiziunilor etc.. Orban a spus ca i-a cerut lui Urdareanu bani in virtutea faptului ca se cunosteau si erau oarecum amici, nu in calitate de lider de partid, care oricat de lider ar fi el, tot nu conteaza, ca e lider de partid de opozitie si, deci, cani influenta.

Ati uitat asa repede vremea cand deputatul Ponta nu era de acord cu deciziile premierului Ponta?

This post has been edited by dacis: 9 Mar 2018, 16:01

Păi tocmai asta e, că nu Orban a cerut, ăla s-a oferit să dea.

Sau decat fum, in bunul obicei?

Pai daca s-a stabilit* ca nu s-a fraudat.





*tu cu dacis.

Am inteles. Comisia aia politica de la parlament a hotarat contrariul.
De asemenea si parchetul general care a fost sesizat cu niste probe concrete (aici intrand si descrierea exacta a mecanismului de fraudare).

Pe bune Ady, tu auzi ce zici ?

This post has been edited by RZV: 9 Mar 2018, 16:06

Pai iti dau dreptate, pot eu sa contrazic o demonstratie

O tema falsa (demonstrata ca atare), cea a fraudarii alegerilor.

Păi tocmai asta e, că nu Orban a cerut, ăla s-a oferit să dea.

Pai iti dau dreptate, pot eu sa contrazic o demonstratie 

Deci nu cred. Altu'.
Here we go again:
Scuza-ma, nu e o tema falsa, e de fapt o non-tema. Nimeni nu a putut aduce/produce pana in momentul de fata nici o dovada palpabila referitoare la o presupusa fraudare. Pe cale de consecinta, tema fraudarii alegerilor nu exista. E o non-tema. Nici nu merita mentionata in vre-un fel. M-am exprimat eu gresit.

Ce sa-ti fac io tie daca citesti din 2 in 2? Revezi corectura, altfel vii la toamna.

This post has been edited by RZV: 9 Mar 2018, 16:10

Pai si tu ma provoci acum sa vorbesc despre o non-tema?

Pai daca s-a stabilit* ca nu s-a fraudat.
*tu cu dacis.

Domnu Ady, o regula esentiala din drept este ca legalitatea se prezuma. Ilegalitatea este cea care trebuie demonstrata. Parca regula asta functioneaza si in controalele fiscale, nu? Ori astia prezuma din start ca afaceristii sunt niste hoti, care trebuie sa demonstreze ca sunt oameni cinstiti?

Cand vine vorba de caracterul licit al dobandirii averii parca ai alta parere?

Pai si tu ma provoci acum sa vorbesc despre o non-tema?

Te provocam sa recunosti cu subiect si predicat ca pe speta respectiva (non-tema fraudarii alegerilor) ai preluat din zbor, pe nemestecate (stai linistit ca nu esti singurul), niste istericale ale unora, pe care PSD-u' le duce la nivel de post-adevaruri, creand chiar si comisii parlamentare de ancheta (?) vezi Doamne.

Repetate suficient de des induc in mentalul colectiv o impresie de : "A fost dom'ne ceva necurat acolo, ca prea se discuta subiectul". Desi nu exista absolut, da' absolut nici o dovada in sprijinul lor.

Intelegi? Cu asta pacatuiesti. Ca nu te dezici de aberatiile alea. Ai cazut in plasa lor.

This post has been edited by RZV: 9 Mar 2018, 16:20

Convingerea mea e ca acele alegeri au fost fraudate, Basescu nu avea cum sa castige acele alegeri. Eu nu am mijloacele sa demonstrez acest lucru, iar cei care ar fi trebuit sa o faca nu au avut interesul sa o faca.

Exact ce spuneam.

Convingerea mea e ca acele alegeri au fost fraudate... Eu nu am mijloacele sa demonstrez acest lucru, iar cei care ar fi trebuit sa o faca nu au avut interesul sa o faca.

De genul asta de gandire si atitudine ar trebui sa ne fie frica tuturor.
Certitudini fara substanta derivate din post-adevaruri preluate pe nemescate.

This post has been edited by RZV: 9 Mar 2018, 16:30

La noi, la ortodocsi, un RNP de baza este sa nu preacurvesti.
Conform acestui RNP + celelalte RNP-uri pravoslavnice, nu sa faci sex cu nevasta e interzis, ci sa fii fluturas si sa zbori din floare-n floare. Ba chiar as indrazni sa spun ca sa faci sex cu nevasta nu e doar permis, ci si (mai ales daca ne amintim de RNP-urile din Vechiul Testament) obligatoriu (in  anumite zile si circumstante, dar astea le dam deoparte). Sa faci sex cu sora nevestei este interzis, cazand sub incidenta definitiei unuia din cele 10 pacate capitale. Ei bine, Orban a facut sex cu sora nevestei si a fost si filmat. Insa l-a convins pe judecator ca este nevinovat. Cum? Spunandu-i ca el credea ca e nevasta-sa, facand o grava si nefericita confuzie.

Asta-mi aduce aminte de o poveste a unui tovaras care era pe vremuri cu o fata care avea o sora geamana. Pe scurt, erau la casa de vacanta a altuia, inclusiv cu sora geamana a respectivei si prietenul aleia, si fiind cu totii cam matoliti, cam inturneric, si hormonii cat China, scapa pendula'n sora geamana a prietenei. Nah, acum eroare de recunoastere, zice el. Cum tipul le cam avea cu bautura, cam credeam ca era craci de beat, restul nu prea.

Daca i-as zice unui cunoscut dintre ai mei:
Da mah si mie 30 lei sa beau 6 beri , ala imi da, eu le beau, intru cu masina intr-un cap de pod, mor si eu si aia din masina, rezulta cumva ca ala de mi-a dat banii e cumva vinovat?!
Daca Smeagol i-ar fi zis: Bre UTI, gbaga si tu niste 50.000 de euro acolo in campania mea, si ti-oi da si eu niste contracte cand ajung primar, atunci era caz clar de corupsion corupsion.

Bre... da' unde-i Clotilda ?


This post has been edited by dizzy: 9 Mar 2018, 16:41

Cand vine vorba de caracterul licit al dobandirii averii parca ai alta parere?

Si in continuare il am. Si pot si argumenta de ce. Prin felul cum este formulat codul penal actual, proprietarul averii este protejat de eventualitatea unor acuzatii fara fundament prinvind modul de dobandire al averii. Insa, prin felul cum este formulat textul din Constitutie, autoritatile administrativ-financiare sunt impiedicate sa verifice (repet, administrativ-financiar, nu penal, cenzura penala fiind enuntata in codul penal!) justificarea obtinerii averii

Convingerea mea e ca acele alegeri au fost fraudate, Basescu nu avea cum sa castige acele alegeri.

Pe ce te bazezi? Nu uita ca in 2009 nu venise criza, economia "duduia", salariile era pana la cer, Base destupa sampanii in piete in noaptea de Revelion. In 2009 Base nu prea a avut ce deconta negativ, iar atacul tuturor impotriva lui l-a exploatat excelent GMP-ul, ca la carte, victimizandu-l pe principiul "singur impotriva tuturor". Plus, cireasa de pe tort, faptul ca l-a avut drept contracandidat pe Geonel, cu celebra vizita la Vantu, de pe urma careia toti cei care fac statistica sociologica zic ca Miaaaaaela, my love a pierdut intre 400.000 si 800.000 de voturi. Chiar nu vad nici argument tehnic solid impotriva lui Base, pentru 2009.

This post has been edited by dacis: 9 Mar 2018, 17:08

in 2009 nu venise criza, economia "duduia"

Mai taie un an.

Ntz. In toata lumea era criza inca din 2008, numai in Romania nu. Asa zicea taica Tariceanu, sau ai uitat? La noi faza nasoala a crizei a venit prin 2010.

Pana a ajuns criza in copitala Sholdoviei era 2009/2010.
A scapat carpu la uiaga cu mucenici

1. "La numai două zile după ce Lehman Brothers intra în insolvenţă şi la o zi după ce AIG era naţionalizată, la 17 septembrie 2008, Tăriceanu declara că România va fi ocolită de criza financiară, iar efectele acesteia în SUA ar putea determina o scădere a preţurilor pentru anumite active imobiliare, ceea ce va permite şi românilor să cumpere proprietăţi peste Ocean. „Dacă nu aveţi încredere în ceea ce vă spun eu, atunci sunt câteva publicaţii financiare în România pe care vi le recomand să le consultaţi. Vă repet că nu vor fi efecte“, spunea Tăriceanu."

2. Fostul premier Calin Popescu Tariceanu mentioneaza intr-un comunicat de presa ca in perioada 2005-2008 cheltuielile cu personalul bugetar au crescut atat cat a permis dezvoltarea economica. Tariceanu solicita coalitiei aflata la guvernare sa renunte la tema "populista si mincinoasa" privind "greaua mostenire" si sa-si asume responsabilitatea pentru dezastrul economic.

"Solicit actualei puteri sa renunte la tema populista si mincinoasa privind «greaua mostenire» si sa-si asume public responsabilitatea pentru dezastrul economic in care a adus Romania dupa doar 8 luni de guvernare. Inca de la instalarea sa, guvernul Basescu-Boc a incercat in mod sistematic si tendentios sa-si justifice incompetenta si lipsa unui plan coerent de relansare economica invocand «greaua mostenire»", a declarat Calin Popescu Tariceanu, potrivit unui comunicat de presa al PNL (7 august 2009)


PS1 @ady, am uitat un lucru care a decredibilizat grav PSD-ul ca partid aflat teoretic in opozitie (pen'ca sprijinise la greu, dar neoficial, guvernul PNL din 2006 in 2008): a cazut in capcana lui Base si a intrat in Marele Guvernoi de Uniune Nationala. Treaba care a decredibilizat grav partidul si l-a facut sa deconteze la pachet cu Base primele semne ale crizei economice din 2009

PS Badie bion, te iert. Seara asta sunt generos. Probabil un efect secundar de la praful de carbune medicinal dizolvat in apa. Parca as bea toner de imprimanta laser. Cahhh.

Carbunele nu e solubil in apa. Dansu are propietate fizica de absorbtie reversibila a unor molecule de diverse substante si gaze( ex: fumuri de expert)