Outline · [ Standard ] · Linear+ Permis suspendat pentru depasire linie continua

Nu este mit urban, in trecut asa se proceda. Am carnet din `86 si am vazut una-alta si ultima oara cand am fost oprit pentru asa ceva in 2005, am depasit un camion si l-a oprit si pe acela ca sa-i noteze datele. Existai prin 1986? Oricum multumesc pentru parerile voastre. Contestatia ar trebui sa-o fac la Brasov, dar mi-e ca se amana mult si imi va lua carnetul cand va fi o perioada si mai naspa.

Nu este mit urban, in trecut asa se proceda. Am carnet din `86 si am vazut una-alta si ultima oara cand am fost oprit pentru asa ceva in 2005, am depasit un camion si l-a oprit si pe acela ca sa-i noteze datele. Existai prin 1986?
Oricum multumesc pentru parerile voastre. Contestatia ar trebui sa-o fac la Brasov, dar mi-e ca se amana mult si imi va lua carnetul cand va fi o perioada si mai naspa.

poti s o tii si 2-3 ani lejer, mai ales in Brasov. stiu care au taraganat atat prin judecatorii mult mai mici.
nu va mai prevalati toti de varsta si de vechime, nu cred ca e unul pe aici care sa fi existat in 1918, dar sigur vorbim toti de Unire..
eu nu cred ca exista scris nicaieri, in nicio lege sau in nicio procedura a Politiei faptul ca trebuie oprit soferul care a fost depasit neregulamentar; si pana nu apare unul care sa spuna ca a fost tras pe dreapta pt ca a fost depasit de cineva nergeulamentar, nici nu o sa cred ) mai ales in 2005

marian, referitor la postul ca toti ar trebui oficiali sa fim egali in fata legii. Era acum ceva timp un proiect de lege care spunea ca o persoana care are un loc de munca unde e necesar sa aiba permis (sofer, comis voiajor etc), daca i se suspenda dreptul de a conduce pt fapte de gravitate redusa, acesta poate conduce in continuare numai in intervalul orar de lucru (gen 8-16).
In 2007 daca mi-aduc bine aminte mergeam cu unchiul meu si l-a depasit unul pe linie continua, indicator de depasire interzisa, si l-a oprit p-ala de i-a luat permisul insa si pe unchiul meu pe care l-a trecut ca martor.

ref. la trecutul ca martor, probabil politistul a presimtit ca respectivul o sa fie recalcitrant si n o sa semneze pv, sau a vrut sa se acopere; in fine, pe unchiul l a oprit pt ca avea nevoie de martor, intamplator a fost cel depasit;

ref. la proiectul de lege, este probabil un praf in ochi aruncat de vreun Diniță sau Ciocan.. nu e bine nici practic, pt ca nu stii cum s a petrecut fapta (depasesti pe linie continua, dar conteaza si viteza, si daca o faci agresiv, etc.; ocolesti refugiul prin stanga, dar cum, de ce...), si nu e bine nici teoretic, in primul rand ca nu cred ca exista o fapta de gravitate redusa care sa se pedepseasca cu suspendarea permisului, si cred ca ar tine o lege ca asta pana ar lua primul amenda si permis suspendat care e... tamplar sa zicem, o contesta si ridica exceptie de neconstitutionalitate. la ora actuala in lege nu mai poate exista niciun fel de discriminare, altfel pica cu prima ocazie, daca nu la ccr, la cedo (da, tine ceva, dar pica)

...si pana nu apare unul care sa spuna ca a fost tras pe dreapta pt ca a fost depasit de cineva nergeulamentar, nici nu o sa cred ) mai ales in 2005

crezi ce vrei, mi s-a intimplat de doua ori acu' 2 ani sa fiu oprit pentru depasire pe linie continua (o data a fost pe bune, a doua oara voiau sa-si faca planul la amenzi, depasisem dupa sfirsitul restrictiei). de fiecare data i-au oprit si pe cei pe care i-am depasit.

Daca nu au filmare le trebuie martori si in caz de contestatie .... Cel mai la indemana martor este cel depasit

@Marian66: cred c-ar fi muult mai bine sa poti depune permisul cand vrei tu intr-o perioada determinata (sa zicem 6 luni) decat sa discrimineze la modul ala. Dar deh, minte de politician/politist: de unde nu e nici D-zeu nu cere. Pe langa ca-i ajuta pe cei care au permisul suspendat si depind de el (il depun pe perioada concediului) cred ca se mai micsoreaza si nr de contestatii - nu cred ca-s putini care contesta doar pentru a renunta cand au concediu.

Salut,

Am avut azi urmatoarea situatie:

Veneam acasa dinspre Brasov spre Buzau, si la un moment dat intr-o localitate ma trezesc in spate instantaneu cu o masina de politie (locala) care ma depaseste si imi taie calea. Ma dau jos nedumerit si intreb ce am facut. Mi s-a spus ca in urma cu 1-2 km am depasit un TIR pe linie continua. I-am spus ca imi aduc bine aminte de depasirea tirului dar nu si de zona exacta unde am facut depasirea, adica zona cu linie continua trecuta de el pe PV (pentru ca eram ff atent la drum, fiind si cu cei 2 copii mici in masina). Mi-a facut proces verbal si mi-a luat permisul.
Maine ma duc sa fac contestatie pentru urmatoarele motive:

1. Nu a putut sa-mi prezinte proba video (nu era echipat cu Radar)
2. Nu a putut sa-mi aduca martori care sa sustina ce a spus el
3. Marcajele din zona erau sterse (am facut eu poze cu masina mea si a Politiei langa axul drumului care se vede clar ca este sters 99%)
4. Nu m-a oprit la locul presupus al faptei ci la 1-2 km mai jos de zona unde el
sustine ca s-a intamplat. Masina lui nu a fost vizibila la marginea drumului sau undeva in localitatea respectiva
5. Era singur in masina, nu avea niciun coleg

Pct. 1, 2 si 3 le-am trecut la Mentiuni pe PV.
Ce sanse am de castig ?!

This post has been edited by ritter: 7 Mar 2011, 08:47

Attached thumbnail(s)
Poza_2.jpg ( Size: 586.49k ) Number of downloads: 595
Poza_3.jpg ( Size: 594.59k ) Number of downloads: 635

mari.

vreun "martor" n-aveai prin masina ?

p.s. : da tu de ce i-ai dat actele din mana ?

7 Mar 2011, 00:10:
peste vreun an jumate, cand castigi (cam asa dureaza procesul) poti sa-i faci o plangere penala pentru abuz lu` garcea

This post has been edited by caktuss: 7 Mar 2011, 00:10

Eu as marsa pe eroarea de fapt, ca nu se vedea dunga continua si nici indicatorul de depasirea interzisa, si as face niste poze in acest sens.
De asemenea ar fi interesant de vazut daca avea competenta pentru constatarea contraventiei.
Si as analiza daca in PV e trecut cum trebuie locul in care spune politistul ca s-a intamplat fapta (km respectiv) si daca nu as face niste poze cu bornele si drumul de la fata locului.

Am atasat si 2 poze la postul de mai sus. Dupa cum se vede in poza cu TIR-ul, nici in acea curba nu este vizibila vreo linie continua.

Asa este nu se vede ... dar in schimb eu vad niste proiectoare de ceata aprinse ... nu pentru alea te-o fi oprit?

hahha la patarlagele. nu prea ai castig pt ca este linie continua si partea ca nu e ca nu se vede e vina celor de la Drumuri care au sediu vizavi de masina ta in poza si care nu se implica sa marcheze cum trebuie drumul. oricum stai linistit ca nu te oprea daca nu depaseai pe linie continua. oricum bafta.

Daca e vorba de nea Vasile, unul rosu la fata asa, nu scapai, e inflexibil . E cunoscut pe ruta aia ca e cel mai rau politai
Cred ca ai depasit dupa curba aia de mai la deal de Petrom cand vii de sus dinspre Nehoiu. Acolo era linie continua desi vizibilitate e cat cuprinde. Oricum putea sa se ia de tine si pt ca aveai copil mic pe locul din dreapta.

This post has been edited by Dan73: 7 Mar 2011, 10:03

Dan73: Nu, pe locul din dreapta era copilul doar cat a fost masina stationata. Cand m-a oprit era prins in centura, in scaunul special destinat copiilor....

Probabil ca acolo o fi fost. Repet, nu stiu exact unde am depasit pentru ca eram atent la drum, nu la peisajele din lateral
Nici acolo nu este linie vizibila. Dar el trebuie sa demonstreze ca eram efectiv in zona aia. Altfel, cum acuza ?!

This post has been edited by ritter: 7 Mar 2011, 11:08

Intr-o tara normala nu are cum sa iti dea amenda daca tu ai incalcat ceva ce nu exista. La noi se poate. Sigur...se stie ca acolo a fost linie continua...dar daca ea e stearsa o respecta doar cei care trec frecvent prin zona si care se tem de nea Vasile ca sta la panda la Peco Oricum e aiurea pusa pentru ca vizibilitate este, altfel nebun sa fii sa te bagi in depasirea unui tir in curba care e mai sus un pic.

Pai da, eu i-am cerut doar sa-mi demonstreze ca depasirea a fost facuta acolo unde afirma el, pentru ca de oprit m-a oprit mult mai jos, pe sensul catre Buzau.
Video nu are. Martori nu are. Si atunci cum face ??!!! Doar ca e politzai si ... poate ?

Mie nu faptul ca politaiul nu poate prezenta probe mi se pare aiurea...nu e un proces civil in care fiecare trebuie sa vina cu probe si sa dovedeasca ceva. In multe tari marturia politaiului e suficienta. Problema e ca el iti salta carnetul pt ca ai incalcat linia continua desi ea nu exista...e stearsa. Dar poate era si indicator de depasire interzisa.

Doar ca e politzai si ... poate ?

Da, pe baza prezumtiilor legale.
Problema ta este, si trebuie sa o intelegi, ca ce a scris el se prezuma adevarat, TU trebuie sa demonstrezi contrariul.
Daca mergi pe premisele pe care ai pornit o sa o iei in mana. Asta trebuie sa intelegi.
Tu trebuie sa depui eforturi sa demonstrezi fie ca nu ai facut fapta unde zice el, fie ca erai in eroare de fapt si nu aveai de unde sa stii ca e dunga continua, motiv pentru care sunt necesare niste poze DE ACUM (ca poate maine vopsesc aia dunga) de la locul indicat in PV ca fiind locul faptei.

Trezeste-te si nu te mai imbata cu ideea ca politistul trebuie sa demonstreze. Tu trebuie sa demonstrezi contrariul. Procesul verbal contraventional intocmit de agent in urma constatarii "cu propriile simturi" (adica a vazut el fapta cu ochii lui) se bucura in dreptul romanesc de 3 prezumtii: de legalitate (respecta conditiile impuse de lege), de veridicitate (e conform cu starea de fapt) si de autenticitate (a fost intocmit de cine scrie ca a fost intocmit, nu de altcineva).
Existand aceste prezumtii, tu trebuie sa le rastorni (sa demonstrezi contrariu), si contraventionalul judecandu-se dupa codul civil (nu dupa cel penal), cel care inainteaza actiunea in instanta (contestatarul) trebuie sa aduca dovezi pentru sustinerile lui, nicidecum partea reclamata (art. 1169 C.Civ.).

Parerea mea este ca astfel te-ai inscris momentan pe un drum gresit in ce priveste modul de abordare a contestatiei

iti salta carnetul pt ca ai incalcat linia continua desi ea nu exista...e stearsa. Dar poate era si indicator de depasire interzisa.

si mie mi-au facut cam la fel intr-o zona unde nu exista nici un marcaj si o trecere de pietoni desfintata si mutata la 100 de metri... m-a oprit dupa a 2-a trecere ( adica singura in final ) si nu a avut nici o jena sa scrie in proces verbal "marcata si semnalizata" mi-a mai trecut si din oficiu "imi recunosc fapta" si m-a aranjat . Asa ca in alte tari, poate politistu nu baga de la el si se pot baza pe marturia lui...

This post has been edited by rtBK: 7 Mar 2011, 11:33

Da, pe baza prezumtiilor legale.
Problema ta este, si trebuie sa o intelegi, ca ce a scris el se prezuma adevarat, TU trebuie sa demonstrezi contrariul.
Daca mergi pe premisele pe care ai pornit o sa o iei in mana. Asta trebuie sa intelegi.
Tu trebuie sa depui eforturi sa demonstrezi fie ca nu ai facut fapta unde zice el, fie ca erai in eroare de fapt si nu aveai de unde sa stii ca e dunga continua, motiv pentru care sunt necesare niste poze DE ACUM (ca poate maine vopsesc aia dunga) de la locul indicat in PV ca fiind locul faptei.

Trezeste-te si nu te mai imbata cu ideea ca politistul trebuie sa demonstreze. Tu trebuie sa demonstrezi contrariul. Procesul verbal contraventional intocmit de agent in urma constatarii "cu propriile simturi" (adica a vazut el fapta cu ochii lui) se bucura in dreptul romanesc de 3 prezumtii: de legalitate (respecta conditiile impuse de lege), de veridicitate (e conform cu starea de fapt) si de autenticitate (a fost intocmit de cine scrie ca a fost intocmit, nu de altcineva).
Existand aceste prezumtii, tu trebuie sa le rastorni (sa demonstrezi contrariu), si contraventionalul judecandu-se dupa codul civil (nu dupa cel penal), cel care inainteaza actiunea in instanta (contestatarul) trebuie sa aduca dovezi pentru sustinerile lui, nicidecum partea reclamata (art. 1169 C.Civ.).

Parerea mea este ca astfel te-ai inscris momentan pe un drum gresit in ce priveste modul de abordare a contestatiei

Apreciez ca nu ma fac vinovat de contraventia retinuta in sarcina mea , cu atat mai mult cu cat si practica CEDO este in sensul respectarii prezumtiei de nevinovatie. Astfel , Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancţionate contravenţional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanţele naţionale a art. 6 din Convenţie, prin nerespectarea garanţiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzaţiile în materie penală”, a statuat următoarele: „Distincţia între contravenţii şi infracţiuni existentă în legislaţia internă a unora dintre statele semnatare ale Convenţiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanţiilor oferite de art. 6 din Convenţie acuzatiilor în materie penala (Hotărârea pronunţată în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56)” Fiind vorba de o plângere contraventională, în cauză sunt incidente disp.art. 20 alin. 1 din Constituţie coroborate cu art. 6 par. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.în sensul unei „acuzaţii în materie penală” Dispoziţiile art. 20 alin. 1 din legea fundamentală obligă la interpretarea şi aplicarea normelor constituţionale relative la drepturile omului în lumina Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, aşa cum este aceasta interpretată prin jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg. Sesizată cu soluţionarea unei plângeri în legătură cu o cauză în materie contravenţională, aşa cum este aceasta reglementată prin dispoziţiile OG nr. 2/2001,Curtea Europeană, în cauza Anghel contra României, a constatat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al petenţilor prin faptul că, în baza legislaţiei interne, aceştia sunt cei care trebuie să îşi probeze nevinovăţia în legătură cu faptele reţinute în procesul verbal de contravenţie((a se vedea paragr. 66-69 din Hotãrârea Anghel împotriva României, publicatã pe site-ul oficial al Curţii Europene a Drepturilor Omului). În interpretarea Convenţiei, Curtea a statuat că şi în materie contravenţională trebuie respectată prezumţia de nevinovăţie (considerând că, în ciuda naturii pecuniare a sancţiunii, a cuantumului său scăzut şi a naturii civile a legii care stabileşte contravenţiile, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale), astfel încât intimata este cea care trebuie să dovedească întâi vinovăţia petentului, indiferent de penalizarea unor fapte şi trecerea lor în sfera contravenţionalului. Asa fiind in lipsa unor probe indubitabile care sa conduca la vinovatia mea, simplele consemnari din p. v. nu pot conduce la sanctionarea mea. In dovedire solicit proba cu martori precum si ca D.G.P.M.B. sa depuna la dosar inregistrari video sau alte probe in sensul celor retinute in p.v.

Ia d`acilea Klause !

Daca ai invocat cazul Anghel, in care politistul nu constatase cu propriile simturi ci daduse amenda pe baza declaratiilor UNEI SINGURE persoane (fara alte mijloace de proba, nici macar alti martori), iti urez sa dai de un judecator suparat pe politisti, ca altfel sanse de castig mai subtire (consider eu).
Si Curtea recunoaste prezumtiile de drept si de fapt (inclusiv la cazul Anghel - pct. 60 din hotarare, unde insa nu se aplica cea de veridicitate (cea mai importanta de altfel) tocmai pentru ca politistul nu constatase el fapta).
Esti liber sa marsezi pe ce argumente doresti, insa eu as incerca sa am si arguente contra PV-ului, nu doar sa cer dovedirea PV-ului.
Si tine minte, acolo la Patarlagele, lumea stie zona ca pe un cal breaz, inclusiv judecatorii de la Judecatoria Patarlagele, care sunt din "oras". Si cai de atac la sentinta care se va da la Patarlagele nu mai ai (conform ultimelor modificari cu "mica reforma"), deci trebuie sa te aperi beton din prima, ca recurs nu mai exista.

Contestatie si punct .... Am un prieten care la oprit in localitate deci el a calcat linia continuua,a facut frumos contestatie sh a zis ca era o masina parcata si nu avea cum sa treaca fara sa incalce linia continuua

Klaus nu ai aflat ca acum orice contraventie trebuie dovedita de organ?! Ai ramas in urma cu sistemul juridic, zic eu...

This post has been edited by luck33ro: 7 Mar 2011, 12:29

Da, sunt convins.
Noroc cu unii care-s la zi si ma lumineaza de ma desteapta.

Nu va certati. Las' ca vad eu ce fac. Acum plec sa fac poze in celebra curba.

7 Mar 2011, 16:00:
Deci, asa cum am promis, am fost azi si am facut poze.

1. Nu exista nicio curba
2. Nu exista marcaj axial simplu continuu pe asfalt
3. NU EXISTA NICIUN INDICATOR DE DEPASIRE INTERZISA pe sensul Brasov-Buzau.



This post has been edited by ritter: 7 Mar 2011, 16:00

Attached thumbnail(s)
Poza_5.jpg ( Size: 768.88k ) Number of downloads: 561
Poza_7.jpg ( Size: 636.64k ) Number of downloads: 502

mie imi place ca la noi in romania toti sunt suparati cand ii opreste politia ca de ce mai oprit , da ce am facut , am dat in cap la cineva , de ce tre sa ma amendezi ca nu e grav ce am facut si multe altele. daca am fi toti civilizati si am fi corecti parca nu am mai trai in Romania. sunt sigur ca la un moment dat acolo a existat o linie continua si mai ales ca putin mai in spate este si o trecere de pietoni daca nu ma insel si dupa petrom mai e o trecere de pietoni in dreptul liceului. oricum daca nu greseai zic eu ca nu te oprea. iar chestia asta cu tre sa dovedeasca politistul mi se pare absurda, ce vrei sa dovedeasca din moment ce e clar specificat in procesul verbal AGENT CONSTATATOR dar oricum totul se interpreteaza ca de asa e la noi si de vina e militianu ca tea oprit nu tu ca ai gresit.

Pe vremea lu Ceasca asa era... Iti lua permisu militianu ca asa voia el si nu aveai ce face . Sunteti cativa care meritati sa traiti vremurile alea ... pacat ca nu se poate

   
Pe vremea lu Ceasca asa era... Iti lua permisu militianu ca asa voia el si nu aveai ce face . Sunteti cativa care meritati sa traiti vremurile alea ... pacat ca nu se poate 

mentalitate tipic romaneasca si de aia nu merge nimic la noi in Romanica noastra