Outline · [ Standard ] · Linear+ Plateste si vinovatul daca RCA nu acopera tot?, - din alt topic -

La care din ele? Si sa stii ca nu fac bascalie cand zic ca astept sa-mi arati cu dovezi ca vorbesc prostii.

La care din ele?

Si sa stii ca nu fac bascalie cand zic ca astept sa-mi arati cu dovezi ca vorbesc prostii.

E foarte simplu de inteles, sincer. Incep sa cred ca cineva are chef de glume.
Sa nu uitam totusi subiectul topicului...

klaus, ce diferenta poate exista atunci intre diversi Asiguratori, daca plafoanele sunt identice?

...
Lovesti un Trabant, care pe tabelele alea de uzura valoreaza 200 lei.
Reparatia efectiva costa 1.000 lei.
Unul echivalent care sa mearga e 700 lei (iau valaoarea mai mica in scop didactic)
Asiguratorul nu poate sa-i dea decat cel mult 200 lei (chiar daca ar fi dragut si ar vrea sa-i dea mai mult, il obliga legea sa-i dea cel mult 200).
Acesti 200 lei sunt stabiliti ARBITRAR de legiuitor, nu reprezinta valoarea de piata a masinii.
...

Adica, in cazul unui eventual proces, esti la fel de bine "acoperit", indiferent de numele Asiguratorului? Ca la asta se reduce (sau ar trebui!) intreaga discutie, cel putin in acest topic.

Valoarea bunului e valoarea de piata, nicidecum un pret spus de o lege.

pai unde scrie ca valoarea bunului e valoarea de piata, si nu valoarea dintr-o lege? ce e mai presus de lege?
valoarea de piata e definita ca pretul pe care l-ar plati in acelasi moment un alt consumator cu nevoi similare, sau ceva de genul asta. cand o sa avem cartof si apa second hand, e posibil sa apara o lege cu mercurial si pentru cartofi si apa sh.

@ BZN: Pai plafonul ala e valabil si pentru Carpatica, si totusi nu inseamna ca il si plateste...
Asa ca diferenta on topic.

In mod real, sunt avantaje legate de seriozitatea asiguratorului (ca plateste conform legii si nu te cauta pagubitul pentru sume pe care asiguratorul trebuia sa le plateasca), de politica de continuitate (iti ia mai putin ca nu ai avut evenimente anterioare la el si ai fost client fidel), ca mai faci si alte asigurari (casco).
La asigurator e o politica fie de cat vrea sa ia din piata, de cat vrea sa incaseze din astfel de asigurari sau de cate riscuri isi asuma.
De asemenea calculul primei se bazeaza, in parte la RCA, pe date statistice, si daca asiguratorul are asigurati mai "nabadaiosi", atunci prima ii iese mai mare din calcul etc.

La care din ele?

Si sa stii ca nu fac bascalie cand zic ca astept sa-mi arati cu dovezi ca vorbesc prostii.

La faza ce ai face TU daca ai fi in situatia sa fii obligati sa platesti din buzunar o diferenta de bani, desi suma nu depaseste limita maxima legala (500.000 Euro).
Iar cu dovezile, urmeaza, am discutat la compania unde sunt asigurat si imi vor da referinte ale unor decizii corecte, adica instanta condamnand asiguratorul la plata intregii sume...

pai unde scrie ca valoarea bunului e valoarea de piata, si nu valoarea dintr-o lege? ce e mai presus de lege?

Mai, tu vorbesti serios?
Vezi ca prin lege valoarea maxima la un apartament asigurat la obligatorie e 20.000 euro, sa nu cumva sa-l vinzi mai scump, ca legea te obliga la 20.000 euro...
Si nici pagube nu poti avea mai mari...
Iei 20.000 de la asigurare si iti cumperi unul cu acelasi pret de pe piata...

1 Jun 2011, 15:18:

La faza ce ai face TU daca ai fi in situatia sa fii obligati sa platesti din buzunar o diferenta de bani, desi suma nu depaseste limita maxima legala (500.000 Euro).

Obligarea la astfel de sume e doar prin hotarare judecatoreasca. Tu ce crezi ca faci cand te obliga o hotarare definitiva, dupa parerea ta?

This post has been edited by klaus: 1 Jun 2011, 14:18

Ca sa ajungi la hotarare definitiva trebuie sa treci prin etapele de judecata, unde ai obligatia sa te aperi. Cred ca ai inteles foarte bine intrebarea, doar ti-e greu sa raspunzi, pentru ca ar trebui sa contrazici tot de ai afirmat pe aici...sau nu?

Daca sunt obligat (cum ai intrebat tu) inseamna ca am trecut prin toate cele 2 etape de judecata. Evident daca ajungi acolo, te aperi, doar daca nu esti o capra trepanata si suficient de dobitoc sa nu faci asa ceva.
Si criminalii se apara, dar asta nu inseamna ca sunt nevinovati.
E la mintea cocosului.

OK, m-am exprimat gresit, dar credeam ca intelegi unde bat. Daca te aperi, care ar fi argumentatia ta? Ca de aia scriem aici, sa ne ajutam reciproc in situatii din astea...sau sa ii ajutam pe altii sa stie ce au de facut...

Vezi ca prin lege valoarea maxima la un apartament asigurat la obligatorie e 20.000 euro, sa nu cumva sa-l vinzi mai scump, ca legea te obliga la 20.000 euro...
Si nici pagube nu poti avea mai mari...
Iei 20.000 de la asigurare si iti cumperi unul cu acelasi pret de pe piata...
<span class='edit'>1 Jun 2011, 15:18:</span>

prin ce lege? eu am asigurat un apartament la mult mai mult de 20.000 euro, si numai in primaverii nu e dar probabil ca nu e obligatorie. totusi, aia e o asigurare impotriva calamitatilor naturale, nu impotriva pagubelor cauzate tertilor! valoarea maxima de care zici e ca plafonul maxim de la RCA (500.000 de euro parca). in fine, comparatia nu isi are rostul pentru ca sunt doua tipuri de asigurari diferite. RCAurile trebuie sa repare un prejudiciu cauzat din vina cuiva, iar asiguarile obligatorii pentru locuinte sa ofere niste sume pentru evenimente care de regula nu pot fi imputate nimanui (poate doar daca face vecinul gratar pe teava de gaze si bubuie blocul). din cauza asta la RCA se vorbeste si despre ”valoarea reala a autovehiculului”. la obligatorie e doar un plafon maxim pana la care te poti asigura, dupa te duci la facultatitva. spune cineva ca daca iti faci asigurare obligatorie la casa pe 15.000 euro, atat valoreaza casa?

OK, m-am exprimat gresit, dar credeam ca intelegi unde bat. Daca te aperi, care ar fi argumentatia ta? Ca de aia scriem aici, sa ne ajutam reciproc in situatii din astea...sau sa ii ajutam pe altii sa stie ce au de facut...

Klaus, astept si eu un raspuns...daca se poate

@bob - conform legii, valoarea prejudiciului este fie costul reparatiei, daca asta este mai mic decat valoarea masinii la momentul accidentului, fie exact aceasta valoare a masinii daca reparatia costa mai mult (de ex, lovesti o Berlina din 1900 toamna, valoarea ei este de 1500 RON - stabilita prin aplicarea grilelor si baremurilor din legea asigurarilor si normele de aplicare la momentul accidentului, daca reparatia costa 900 asta e prejudiciul, daca costa 6000, prejudiciul este de 1500 RON. Altfel se cheama imbogatire fara justa cauza. Daca insa vii si faci expertiza Berlinei respective si expertul spune ca masina valoreaza 7000 RON, prejudiciul redevine valoarea de despagubire).

te-am citat pe tine pt ca postul...e mai frumos , dar a mai folosit cineva aceeasi idee...
sa o iau cu definitia patrimoniului?! ok.. Cum mi se mareste mie patrimoniul daca dupa reparatie am aceeasi masina??? AAAA?
2 la mana, "fara justa cauza", dar 998,999 cod civil ce mai e?
In alta ordine de idei..
chiar daca expertul dovedeste ca masina valoreaza de 5 ori cat baremul maxim de grila rca (am dat mai de mult un exemplu ca sa inteleaga oricine...sa zicem ca am un porsche de colectie din 1975 toamna... nu exista grila pt o asemenea despagubire) ce ne facem iarasi cu legea care spune ca asiguratorul nu va plati sub nici o forma peste valoarea din grila??? (daca imi aduc aminte bine, asa e!)
@ pt celalalt user care spunea ca prejudiciul (valoarea de reparatie) difera in functie de grila rca.. BRAVO! ai facut cumva vreun drept pe la o particulara?

Voi defapt pe ce va bazati cand faceti asemenea afirmatii?!macar documentati-va putin inainte de a abera.

EDIT; am cotat gresit insa intelegeti voi, la care m-am referit. Era vorba de afirmatia cu "imbogatirea fara justa cauza"

This post has been edited by bob737: 6 Jun 2011, 08:20

Cum mi se mareste mie patrimoniul daca dupa reparatie am aceeasi masina??? AAAA?
2 la mana, "fara justa cauza", dar 998,999 cod civil ce mai e?

@ pt celalalt user care spunea ca prejudiciul (valoarea de reparatie) difera in functie de grila rca.. BRAVO! ai facut cumva vreun drept pe la o particulara?

Voi defapt pe ce va bazati cand faceti asemenea afirmatii?!macar documentati-va putin inainte de a abera.

EDIT; am cotat gresit insa intelegeti voi, la care m-am referit. Era vorba de afirmatia cu "imbogatirea fara justa cauza" 

1. ti se mareste patrimoniul pentru ca dupa reparatie ai o masina care valoreaza mai mult; am mai explicat de ce, cu coeficientul recalculat. o sa te intrebi de ce nu se mareste patrimoniul la orice reparatie, nu se mareste pt. ca la o reparatie care ramane in valoarea grilei, cand se recalculeaza masina ramane tot in coef. ala de uzura, stare buna, medie sau satisfacatoare.
2. 998-999 justifica doar repararea prejudiciului, nu si marirea patrimoniului. marirea ramane nejustificata, deci imbogatire fara justa cauza.
3. deci iti mai explic eu o data (nu stiu neaparat daca ”celalalt user sunt eu sau nu”): vinovatul ti-a striact masina. ala e prejudiciul. daca toata masina face 5000 EUR (dupa grila), si devizul e de 6000 EUR, valoarea prejudiciului se ridica la 5000 EUR, nu 6000 EUR. cei 1000 EUR in plus nu au nicio justificare ca sa fie platiti - nu au justa cauza; 998 de care iti place sa te prevalezi spune de repararea prejudiciului. daca un bun valoreaza X lei, prejudiciul nu poate depasi X lei evident. daca bunul nu mai poate fi inlocuit/reparat/sau aceasta operatiune este prea oneroasa, se despagubeste prin echivalent, adica valoarea bunului. la porscheul pe care iti doresc din tot sufletul sa ti-l cumperi intr-o zi, diferenta de valoare nu este justificata tehnic, ci afectiv (ca de aici ii creste valoarea, ca e veche, ca e model indragit, etc.). deci diferenta e justificata.

Sunt curios pe ce te bazezi tu cand emiti pareri dinastea si ce studii ai? Eu fac dreptul la universitate la bucuresti si am profesori pe care voi ii vedeti la televizor. despre ce note am si pe unde lucrez si pe cat (ca aici se vede cat de bine se lipeste facultatea de tine) nu vorbesc ca nu ma laud singur.
Ca vad ca unii vin cu pareri argumentate si cu temei, si altii vorbesc din auzite. Si culmea, cei din urma sunt mai tari pe pozitii.

Eu fac dreptul la universitate la bucuresti si am profesori pe care voi ii vedeti la televizor.

De curiozitate, le-ai cerut si lor parerea informativa refertior la subiect? Ce ti-au zis? In special profesorii de drept al asigurarilor ar fi interesant ce au zis.

Le-o cere, la toamna...(la restanta) sorry tuturor , nu m-am putut abtine.
Marian66, nu te supara, dar faptul ca vad un profesor la televizor nu e un standard valabil, pt. mine. La tv-i vad si pe moni, iri, jiji, etc., si profi de 2 lei, uneori. Da, cand il vad pe Daianu, intr-adevar, imi pare rau ca nu m-am facut economist. Dar altii...

This post has been edited by maho: 6 Jun 2011, 15:16

De curiozitate, le-ai cerut si lor parerea informativa refertior la subiect? Ce ti-au zis? In special profesorii de drept al asigurarilor ar fi interesant ce au zis.

ti-am mai zis ca de la ei am aflat ca in practica bucata aia din cererea de despagubire cu ”sunt de acord bla bla si nu mai am nicio pretentie” nu are nicio valoare pt ei, pt ca e o constrangere acolo. daca ei iti evalueaza masina cu stare satisfacatoare, si iti propun 1000E, si ii accepti pe aia, desi consideri ca masina ta e in stare medie, poti sa ii iei si sa ii actionezi in instanta pt. diferenta (evaluarea pe stare medie minus suma primita). evident, va trebui sa vii cu expertiza, ca desi e descrisa starea medie acolo destul de bine, trebuie sa o constate un expert.
si stiu la ce te gandesti si o sa iti zic de acum: nu sunt judecatori numai de la judecatorii care sustin asta

dreptul asigurarilor nu e materie separata, dar am studiat semestrul asta raspunderea civila delictuala printre altele, si de acolo mi-am schimbat parerea, ca acum un an asa ziceam si eu, ca poti sa iei diferenta de la vinovat. acum, am ajuns la concluzia ca nu mai exista diferenta decat daca nu se evalueaza corect masina.

da, maho, ai dreptate cu televizorul! am vrut sa insist pe ideea ca nu sunt chibiți, dar fara sa dau nume

si o sa va mai intreb ceva: de cate ori ati fost in situatia in care chiar sa se puna problema ca devizul estimativ sa depaseasca plafonul? ca poate vorbiti din experiente proprii. eu am fost in situatia asta de 2 ori (o data cu masina fratelui meu si a doua oara cu masina mea), doar ca am preferat sa urc valoarea maxima de despagubire, sa iau dauna totala si sa o repar singur

This post has been edited by Marian66: 6 Jun 2011, 21:22

... nu mai exista diferenta decat daca nu se evalueaza corect masina

Greu ati mai ajuns la aceasta concluzie ... desi acum revenim la "evaluare corecta"~"valoare reala", adica la definitii!

Ar mai fi si dotarile ulterioare/suplimentare, pe care le cam ignora asiguratorul si ia totul de-a valma, daca poate.

Si un tabel arbitrar din lege inseamna "evaluare corecta a masinii"?
Poate sa cumpere o masina identica de pe piata cu suma din tabel?
Poate sa-si repare paguba patrimoniala cu o valoare arbitrara din tabel, mai mica decat valoarea pe piata si valoarea reparatiei (pagubei)?

PS: Alta jurisprudenta gasita de mine:
1. Hot. definitiva si irevocabila de la Curtea de apel Constanta, paratul putand fi obligat pe Codul Civil la plata diferentei pana la acoperirea integrala a pagubei: http://www.jurisprudenta.com/speta/r%C4%83...udiciului-qv1v/
2. Hotarare prin care vinovatul e obligat la plata diferentei, chiar daca pagubitul a semnat declaratia ca a fost despagubit integral si nu mai are altepretentii: http://www.jurisprudenta.com/speta/civil-r...al%C4%83-q7m2z/
3. Decizie, de undeva de pe la Maramures, prin care paratul e obligat la achitarea diferentei intre suma platita de asigurator si cuantumul pagubei: http://www.jurisprudenta.com/speta/r%C4%83...bilitate-q11mz/
4. Hotarare definitiva (probabil de la tribunalul Maramures, fondul fiind la judecatoria Baia Mare) in care vinovatul e obligat sa plateasca diferenta peste obligatia legala a societatii de asigurar: http://www.jurisprudenta.com/speta/r%C4%83...ea-autove-e127/
5. Hotare (probabil de la Prahova) cu aceeasi treaba fata de vinovat: http://www.jurisprudenta.com/speta/pretent...admitere-qz626/

Va rog sa ma credeti ca sunt interesat real de jurisprudenta "pe invers",caci eu pur si simplu nu am gasit deloc.
D-aia va si rog, daca reusiti sa gasiti asa ceva, sa nu va sfiiti a o pune pe aici.Sunt foarte curios care ar fi argumentatia unui judecator contra prevederilor codului civil.

eu tot nu inteleg de ce il numesti arbitrar cand tine cont de niste criterii obiective
daca se merge pe evaluarea de bun simt, respectand toate indicatiile de acolo (gen daca se cunosc nr. de km si anul primei inmatriculari, la o medie de 15.000km/an, e stare medie, fara sa se abuzeze de ”km justificati tehnic”), o sa vezi ca iese un pret rezonabil. daca nici cand se calculeaza cu stare medie si optiuni si toate cele, tot nu e multumit pagubitul, atunci sa dovedeasca ca masina valoreaza mai mult, cu o alta evaluare decat asta din lege. dar simplul fapt ca dupa legea asigurarilor, masina face 1000 si devizul 1500, nu il indreptateste sa ceara 1500! trebuie sa dovedeasca ca masina face 1500. pt ca modul de evaluare din legea asigurarilor nu e absolut, doar ca e cel mai comod si cel mai des folosit. dar daca pagubitul vine si arata cu un expert ca masina lui, care dupa norme valoreaza 1000 (cu stare buna, deci maxim maxim), valoreaza de fapt 1500, ceea ce e imposibil doar tehnic, si cere de la vinovat diferenta de 500, daca o primeste, in final despagubirea s-a produs tot in limita ”valorii actuale a autoturismului” din lege. si daca se incadreaza asa, tot asiguratorul raspunde, in principiu, desi normele spun ca valoarea actuala, pt asigurator, se calculeaza in felul ala. DAR, eu nu cred ca doar pe partea tehnica, pot aparea diferente care sa iasa total din plafon, adica nici evaluarea in stare buna sa nu le acopere. la masini vechi, de colectie, diferenta nu o face starea tehnica, ci valoarea afectiva. aia se despagubeste separat, dar doar in instanta, pt ca nu e procedura speciala cum e la daunele pt. avarii sau vatamari corporale

Sa i-o spui cui vrei matale ca un tabel dintr-o lege care stabileste niste valori (care pot fi si valori in vama, valori de asigurare, valori de impozit etc) sunt "valori de piata reala"si sunt öbiective", dar nu mie, ca eu sunt mai plimbat prin economie.
Orice valoare stabilita de lege e ARBITRARA, am mai zis-o si mai sus.
Dupa argumentatii d-astea ca valoarea din lege e valoarea adevarata toate casele/apartamentele/terenurile s-ar vinde cu valoarea de impozitare, ca doar e in lege, ce mama ma-sii...

Klaus, e un punct de plecare, si e foarte folosit. Mie mi se pare ca, spre deosebire de valoarea in vama, sau valoarea de impozitare, aici e vorba de un bun care se uzeaza. Si se pleaca din pretul de nou (care nu e fixat prin lege, ca la val. in vama), si se calculeaza uzura, pe niste factori care difera de la masina la masina (anul primei inmatriculari, nr. de km, starea tehnica generala, reparatii). La val. in vama sau val. de impozitare nu vezi asa ceva
Nu te impiedica nimeni sa vii cu un expert sa demonstrezi altceva. Cred totusi ca esti de acord ca nu exista masina a carei valoare ”de piata” sa o depaseasca pe aia din tabel de la stare buna. Dar si daca, prin absurd, o depaseste, demonstrezi asta si gata. Dar bazandu-te doar pe faptul ca devizul face mai mult decat masina, nu o sa primesti niciodata mai multi bani. Nu se vor acorda niciodata bani mai mult decat face masina (dupa tabel, dupa expertize, etc), pt ca nu exista niciun temei. Daca toata masina valoreaza X lei, si presupunem ca s-a distrus in totalitate, 100%, cum sa primesti X+100 lei??

This post has been edited by Marian66: 7 Jun 2011, 02:37

Sa-mi dau si eu putin cu parerea, nu neaparat contra:
Cred ca discutia ajunge la mai multe "basics": diferenta dintre cost si valoare (intotdeauna costul va fi mai mare decat valoarea, fara cea sentimentala); daca facem o dacie veche din piese noi in ziua de azi, costul va fi imens, raportat la valoarea ei, tradusa prin banii pe care i-am putea lua pe ea. Exemplul e valabil chiar si pt. o masina noua, facuta din bucati, cred ca nu e nevoie sa va zic motivele;
In privinta legislatiei la noi, atat cat m-am lovit in viata de probleme juridice, am ajuns la concluzia ca la noi, legile sunt (prea) multe, interpretabile multe din ele, se contrazic eventual prin norme de aplicare sau intre ele, incalcite, facute in general pt. smecheri, cu portite de eludare; o buna parte din participantii la sistemul juridic sunt slab pregatiti - probabil si datorita deselor schimbari, dar nu numai - invatamantul privat are o mare vina, iar cel de stat nu mai e ce-a fost; nu mai vorbesc de coruptibilitate...
Ca sa-ti platesti un expert evaluator, care sa-ti obtina eventual o valoare de despagubire mai mare, nu se merita, decat daca epava e de masina f. scumpa, si poti obtine cateva zeci de mii de coco in +.
In privinta asiguratorilor...daca ati detine o companie de asigurari, ati gandi f. simplu: cat mai multe prime incasate, si, daca se poate, zero despagubiri.
Grilele...sunt, intr-adevar, un punct de plecare, dar nu vor reflecta niciodata valoarea (totala) a bunului, care oricum difera pt. fiecare dintre noi.

Marian, pentru ca am dificultati reale in a intelege ce vrei sa spui, poti sa detaliezi referitor la:

Nu te impiedica nimeni sa vii cu un expert sa demonstrezi altceva. [...]Dar si daca, prin absurd, o depaseste, demonstrezi asta si gata. [...]Nu se vor acorda niciodata bani mai mult decat face masina (dupa tabel, dupa expertize, etc), pt ca nu exista niciun temei.

As vrea o lamurire in sensul valorii masinii la care faci referire, mai mare decat cea din tabelul de plafon legal al valorii, valoare superioara dovedita cu expertiza.
Cine palteste aceasta valoare mai mare decat tabelul (diferenta), daca societate de asigurare nu e obligata de lege decat pana la nivelul plafonului din tabelul de "valori"?
Sau cetateanul victima, nevinovat, ramane cu paguba produsa de un bivol care nu stie sa mearga pe strada, si putem sa mictionam cu ocazia asta pe Codul civil?

Referitor la

Cred totusi ca esti de acord ca nu exista masina a carei valoare ”de piata” sa o depaseasca pe aia din tabel de la stare buna

Te inseli, nu sunt de acord cu tine. TOATE, dar absolut toate, exemplele din jurisprudenta pe care le-am dat au ca pilon central tocmai aceasta depasire a valorii "din tabel".

Si reiterez, va rog sa cautati, si preferabil sa si gasiti, niste jurisprudenta care sa sutina afirmatiile voastre, ale celor care ma contrazic. Eu am gasit foarte usor, in sub 15 minute, 5 exemple, plus cel dinainte, deci vreo 6.
Insa nu vad nici macar un contraexemplu, cat de mic, nu vorbesc sa fie vreo 3-4.
Si nu inteleg de ce. Daca eu spun atatea prostii, ar trebui sa fie foarte usor sa se gaseasca contraexemple in jurisprudenta care sa spuna ceea ce sustin altii (in speta b06fcn si Marian66).
Nu pricep, daca eu vorbesc balarii, ce este asa de greu sa se gaseasca aceste contraexemple, dar asa usor sa se gaseasca exemple care sa imi sustina afirmatiile mele, inclusiv de la curti de apel si tribunale, de la diverse instante din tara (nu doar de la una).

1. ti se mareste patrimoniul pentru ca dupa reparatie ai o masina care valoreaza mai mult; am mai explicat de ce, cu coeficientul recalculat. o sa te intrebi de ce nu se mareste patrimoniul la orice reparatie, nu se mareste pt. ca la o reparatie care ramane in valoarea grilei, cand se recalculeaza masina ramane tot in coef. ala de uzura, stare buna, medie sau satisfacatoare, completez, la care se adauga sau scade fir nr +/- de km, fie reparatiile dovedibile, fie defecte evidente ale masinii, nu?[COLOR=red][SIZE=7]
2. 998-999 justifica doar repararea prejudiciului, nu si marirea patrimoniului. marirea ramane nejustificata, deci imbogatire fara justa cauza.
3. deci iti mai explic eu o data (nu stiu neaparat daca ”celalalt user sunt eu sau nu”): vinovatul ti-a striact masina. ala e prejudiciul. daca toata masina face 5000 EUR (dupa grila), si devizul e de 6000 EUR, valoarea prejudiciului se ridica la 5000 EUR, nu 6000 EUR. cei 1000 EUR in plus nu au nicio justificare ca sa fie platiti - nu au justa cauza; 998 de care iti place sa te prevalezi spune de repararea prejudiciului. daca un bun valoreaza X lei, prejudiciul nu poate depasi X lei evident. daca bunul nu mai poate fi inlocuit/reparat/sau aceasta operatiune este prea oneroasa, se despagubeste prin echivalent, adica valoarea bunului. la porscheul pe care iti doresc din tot sufletul sa ti-l cumperi intr-o zi, diferenta de valoare nu este justificata tehnic, ci afectiv (ca de aici ii creste valoarea, ca e veche, ca e model indragit, etc.). deci diferenta e justificata.

Sunt curios pe ce te bazezi tu cand emiti pareri dinastea si ce studii ai? Eu fac dreptul la universitate la bucuresti si am profesori pe care voi ii vedeti la televizor. despre ce note am si pe unde lucrez si pe cat (ca aici se vede cat de bine se lipeste facultatea de tine) nu vorbesc ca nu ma laud singur.
Ca vad ca unii vin cu pareri argumentate si cu temei, si altii vorbesc din auzite. Si culmea, cei din urma sunt mai tari pe pozitii.

Iti urez mult succes cu dreptul la sau de stat insa la cum ai pus problema te bate orice avocat chiulangiu de la o particulara de nu te vezi. sa o luam punctual.
1. La o reparatie in grila RCA valoarea masinii creste. Este comic ca ai reusit sa te contrazici de unul singur in doar un pct de argumentatie total gresit. Sau poate imi explici tu cum NU CRESTE valoarea unei masini evaluata la 6500 euro a carei reparatie costa 5200 EUR schimband toata fata iar la aceeasi masina mai veche cu 1 an , care este evaluata la 5800 euro si facand aceleasi reparatii, valoarea masinii creste, asa cum afirmi domnule viitor avocat.
Eu din cate am citit in ordinul CSA, la orice reparatie dovedibila valoarea masinii creste (exact ca si cu nr de km).

2. Deci, dupa parerea ta reparararea prejudiciului astfel incat sa nu aveam de-a face cu imbogatirea fara just temei inseamna repararea partiala a masinii, nu? adica, desi prejudiciul consta in avarierea unui bun (si nu a furtului/sustragerii unei sume de bani, tu propui reparatia partiala astfel incat bunul sa nu avem de-a face cu o imbogatire fara just temei nemaicantand faptul ca aceasta "reparatie a prejudiciului" (echitabila as zice) consta intr-o reparatie partiala astfel incat bunul mobil nu mai poate fi folosit si ii schimbam destinatia din automobil in cort metalic??
Nu mai adaug faptul ca in argumentatia ta orice dauna platita de catre firmele de asigurari ar duce la imbogatire fara just temei deorece daca masina respectiva mai sufera un accident, valoarea ei este influentata de reparatiile recente, deci, patrimoniul creste.LOL

3. Toata "pledoaria" ta se bazeaza pe niste grile ale unei legi total idioate care cad foarte rapid cu o expertiza tehnica. Ca sa intelegi un lucru clar, imbogatirea fara just temei - ca sa fim pe aproape de cazul nostru -se refera la cazurile in care marirea patrimoniului consta în îmbunătăţirea unui lucru al proprietarului. Tu vrei sa-mi spui ca o masina fara accident este mai ieftina decat care a suferit reparatii majore? Tu sti cum se face o expertiza si cum se ajunge la valoarea data de o expertiza? Se ia in calcul inclusiv pretul de piata iar aici e f usor de dovedit ca o masina cu lonjeroanele fata schimbata si airbagi inlocuiti nu are nici o cautare, deci pretul scade f mult.
Un alt aspect impoartant este acela ca, iti place sau nu, cel putin in teorie, proprietatea este garantata de stat, deci nu imi poate impune o anumita valoare, pe care o stabileste prin mai stiu eu ce grile. Asta mai ales in cazul in care iti repari masina.

faptul ca faci dreptul si inca nu te-ai lovit de practica ma face sa reafirm ca sfaturile juridice date de cineva care inca nu stie cu ce se mananca aceasta meserie sunt cele mai periculoase, pt ca e f usor sa induci in eroare pe cineva care habar nu are despre ce e vorba.
Iar pt curiozitatea ta, sunt stagiar, de aceea daca crezi ca aberez, vino cu argumente puternice si legi, nu vorbe.
Bafta

deci eu m-am lovit de practica destul, am intrat in sala de judecata ca reclamant cu o luna inainte sa termin clasa a 12a (terminata la timp )
cand ai zis ca m-am contrazis singur, probabil te-ai referit ca am zis ”de ce nu se mareste patrimoniul”, am vrut sa zic nu ca nu creste valoarea masinii, ci ca nu se mareste nejustificat. Se mareste patrimoniul la fiecare reparatie, dar justificat.
Klaus, referitor la jurisprudenta ta, eu nu am reusit sa gasesc explicit urmatorul detaliu: suma platita de asigurator cum a fost calculata exact. Adica, valoarea ”de piata” a masinii in cauza era mai mare decat devizul?
Eu ce vreau sa zic, si d-aia ma tot leg de imbogatirea fara justa cauza, e ca daca devizul face mai mult decat masina, nu o sa plateasca nimeni mai mult decat face masina. Cu asta cred ca sunteti toti de acord.
Dupa, ramane discutia ce inseamna ”face masina”, valoarea de piata, valoarea dintr-o expertiza autorizata sau valoarea din grila.
Sunteti de acord, Klaus si Bob, ca daca reparatia unei masini costa 10.000 de lei, poti oricand sa iti cumperi alta la fel cu 7000, si dupa grile face intre 5000 (stare medie) si 7500 (stare buna), mai mult de 7500 nu o sa plateasca nimeni? Am luat valoarea de piata intre girle pt. ca de obicei asa e, valoarea de piata (de bun simt, nu cea mai ieftina de pe autovit) e ceva mai mult decat starea medie. Dar daca valoarea din expertiza separata, unde tii cont si de val. de piata, e mai mare decat valoarea din grila, dar mai mica decat devizul, se plateste pana la valoarea de piata.
Deci cred ca cu asta suntem toti de acord, daca reparatia in service costa mai mult decat valoarea masinii, se plateste valoarea masinii. Nu se mai poate executa in natura si se executa prin echivalent, nu pt ca este imposibil ci pt ca nu este echitabil. Daca prejudiciul e faptul ca s-a avariat masina, cum sa platesti mai mult decat toata masina?
Restul, cum se evalueaza masina, fiecare o sa ramana cu parerea lui. Pt. ca parerea mea ramane urmatoarea: cat timp devizul este mai mare decat ce ofera asiguratorul, singura sansa sa recuperezi diferenta este sa dovedesti ca masina face mai mult decat devizul.
De exemplu, in hotararea de la Constanta, din 2002, era legea veche, fara reconstatari (ca acolo e prima buba) si fara grile, se vorbea doar de valoarea masinii.

This post has been edited by Marian66: 7 Jun 2011, 21:50

Sa fiu mai clar:
Daca reparatia e 10.000, o masina la fel e 9.000 pe piata si in grila maximum pentru cea mai buna stare e 8.000, ce se intampla?

plateste asiguratorul 8000 si vinovatul 1000, in total 9000. am mai expus situatia asta vreo 10 posturi mai sus, ca singura situatie in care poti sa vii cu bani de acasa. si tocmai, ca nu vii cu bani de acasa pt simplul motiv ca devizul face mai mult decat val. de grila, ci toata masina face mai mult decat valoarea de grila. banii de pe deviz in situatia asta nu o sa ii vezi niciodata, pt ca nu e corect

Eu nu sunt nici avocat si nu am niciun fel de pregatire in domeniu, dar bunul simt imi spune asa : daca intri in mine din vina ta pai atunci imi repari masina (nu imi pasa cat costa) si imi asiguri masina pe perioada reparatiei. In caz de dauna totala imi cumperi tu alta identica si te speli pe cap cu epava. Chiar daca ai RCA tot esti vinovat pentru "disconfortul" (nu cred ca e prea bun termenul) creat.
Lumea prea crede ca poti sa faci ce vrei pe strada si in caz de ceva arunci "la misto" polita RCA si gata ai scapat !
Ce se intampla daca din cauza ca a intrat un cascat in mine eu nu mai ajung la o intalnire cu un client si pierd o suma importanta de bani ? Ce se intampla daca peste cateva zile am programat un concediu in strainatate cu masina ?
Nu ar trebui sa sufere deloc cel nevinovat. Insa din pacate la noi mai mult sufera ala nevinovat decat ala vinovat.
Pana una alta CASCO este sfant si pentru plata masinii de inchiriat si pentru celalalte prejudicii aduse imi pare absolut normal sa apelezi la vinovat !

This post has been edited by Shush: 7 Jun 2011, 23:08

marian, te rog frumos citeste toata polologhia asta si da-ti cu parerea si daca nu ma insel a fost si o persoana aici pe forum care a lovit un cielo si a platit prin hot judecatoreasca diferenta intre plafonul maxim dat de rca si reparatia pe deviz de la service. si era o diferenta spre dublu. bun, a avut si avocat si acel avocat nu a chemat asiguratorul in proces...adica bun avocatul..
daca masina costa 10.000 si poti sa-ti iei alta cu 7000 ai perfecta dreptate.
problema insa se pune ca asiguratorul rca in 99.99% din cazuri uita ca mai exista starea buna in grilele rca. si iarasi in peste 70% din cazuri, mai ales daca vede ca persoana pagubitului e de bun simt si nu face scandal (si nu face dupa ore de stat la constatare) ii pune masina in stare satisfacatoare. Diferenta intre stare satisfacatoare si stare buna este mare. pe de alta parte mi se pare extrem de penalizanta grila rca la nr de km. nu mai traim in 1950, iar 15.000km pe an este ridicol. spune-mi cate masini vechi de 5 ani au 75.000km?? daca iti mai si aduci masina din strainatate mai adaugi taxa de poluare (care nu se ia in calcul in grila rca si va fi interesat daca se va tine cont de ea avand in vedere ca aceasta taxa se vrea a fi aplicata uniform in viitorul apropiat) care nu se ia in calcul la valoarea masinii in grila minune.
intr-un final dai 10.000 euro pe o masina care conform legii valoreaza 5000 din care primesti o oferta generoasa de 3800 euro despabubire dupa 3 luni de asteptat iar abia dupa ce primesti banii te gandesti ca mai poti lua 2000 (poate) pe epava.

Acum, ce scrie in ordinele CSA? RCA-ul este un contract de asigurare. bun pt unii, rau pt altii, dar e un contract, il semnezi si din acel moment (teoretic) sti cat de asigurat esti,
in acel contract (care e si lege) scrie ca (art 26(1) ordinul 5/2010 csa )
1. "Fara a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare rca (...) se acorda despagubiri in forma baneasca pt:
a. vatamari corporale etc
b. pagube materiale
c.pagube consecinta a lipsei de folosinta a vehiculului avariat (asta e noua si TARRE), traiasca rent a car-ul.
d.cheltuiele de judecata.

art 39.3
Eventuala diferentă de despăgubire, rezultată din modul de calcul al valorii maxime a despăgubirii, dacă este justificată, rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat, persoana vinovată, dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depăseste limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul si acelasi accident de vehicul, prevăzută în
polita de asigurare.

Art 43.
Despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 43 si 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificările si completările ulterioare, în baza politei RCA, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabilă de accident" (...)

Art 45.
Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care:
1. se formulează pretentii de despăgubiri pentru lipsa de folosintă a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectivă de despăgubire, cu exceptia lipsei de folosintă a mijloacelor de transport cu care persoana prejudiciată îsi realizează obiectul de activitate (...)

Art. 47. - La stabilirea despăgubirii, în cazul avarierii sau al distrugerii bunurilor, se iau ca bază de calcul
pretentiile formulate de persoanele păgubite, tinându-se cont de prevederile legale privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, fără a se depăsi valoarea acestora din momentul producerii accidentului si nici limitele de despăgubire stabilite prin polita de asigurare RCA.
Art. 48. - (1) În cazul în care cuantumul despăgubirilor ca urmare a avarierii ori a distrugerii bunurilor apartinând mai multor persoane în unul si acelasi accident de vehicul depăseste, la data producerii accidentului, limita de despăgubire stabilită prin polita de asigurare RCA, exclusiv cheltuielile făcute în procesul civil, indiferent de numărul persoanelor păgubite si de numărul persoanelor răspunzătoare de producerea pagubei, despăgubirile se acordă, în limita acestei sume, fiecărei persoane păgubite, proportional cu raportul
dintre limita de despăgubire prevăzută în polita de asigurare si totalul cuantumului despăgubirilor.

Art. 50. - (1) Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăsi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despăgubire prevăzută în polita de asigurare RCA.

(12) Despăgubirile nu pot depăsi:
a) cuantumul despăgubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului si nici limita de despăgubire prevăzută în polita de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situatia în care păgubitul face dovada reparării vehiculului;

Si acum parerea mea foarte simpla, asa cum vad eu lucrurile in baza acestui ordin CSA:

Ca sa nu platesti din buzunarul tau pagubele/daunele intr-un eventual accident, te asiguri printr-un contract obligatoriu ale carui limite si clauze sunt legi, norme CSA etc. Deci, repet, o societate preia riscul tau de a nu plati tu daunele provocate de catre tine tertilor in anumite conditii (vezi grila rca, excluderi, etc) conform clauzelor contractuale cu care tu ai fost deacord.
Clauzele importante care ne intereseaza sunt acelea in care in nerepetate randuri asiguratorul spune (adica legea in cazul de fata) ca nu plateste mai mult decat s-a obligat in contract si mai mult decat il obliga legea sau mai mult fata de cat considera el, conform propriilor grile prin care stabileste anumite valori.
Corect pana aici?
Problema se pune cazul in care un pagubit primeste 3800 euro despagubire(+epava), despagubire calculata corect conform grilelor RCA, conform clauzelor si riscurilor care si le-a asumat cel care a provocat prejudiciul in cauza iar in cadrul procesului apare o expertiza prin care se dovedeste ca masina respectiva valoreaza 10.000 euro.

Cum procedeaza judecatorul??

Il obliga pe asigurator sa plateasca peste clauzele fata de care s-a obligat? Adica peste contract?? Asiguratorul si-a asumat un risc fata de care este acoperit din pct de vedere legal. A platit conform contractului. nu il intereseaza ca masina valoreaza 10.000 pe autovit sau pe hartia expertului; el contra unei sume de bani s-a obligat contractual sa plateasca doar 3800 euro. Ce poate sa decida judecatorul?? mai ales ca asiguratorul chiar el in art 39.3(!) si 48(1)!! trateaza aceasta situatie.
Spune-mi te rog la art 39.3 ce se intampla daca
" despăgubirea plătită din asigurarea facultativă depăseste limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA"? adica daca tai "nu" din articolul cu pricina; oare Casco are dreptul sa se indrepte impotriva asiguratului RCA?!
Mai mult, in al 2 lea articol (48(1)) spune clar ca daca ai provocat daune peste clauzele contractuale, platesti din buzunar, nu?
Se aplica in aceste 2 cazuri 998?
Plateste vinovatul diferenta din propriul buzunar?
Mie nu mi se pare greu.

This post has been edited by bob737: 7 Jun 2011, 23:37

plateste asiguratorul 8000 si vinovatul 1000, in total 9000. am mai expus situatia asta vreo 10 posturi mai sus, ca singura situatie in care poti sa vii cu bani de acasa.

Am recitit posturile tale si trebuie sa recunosc ca ai dreptate, ca asta ai sustinut tot timpul. Deci pe partea asta nu avem nici un diferend, avem aceeasi opinie, ca asiguratul in anumite conditii plateste diferenta de valoare.
Desi nu tot timpul ai fost consecvent, ai sutinut uneori ca valoare din lege e cea imuabila:

pai unde scrie ca valoarea bunului e valoarea de piata, si nu valoarea dintr-o lege? ce e mai presus de lege?

Acuma, in situatia in care bunul nu poate fi evaluat pe piata (masini ciudate, masini "istorice", pe scurt foarte rare, fara oferta comparabila pe piata) si ramane ca reparatia e 10.000 si plafonul din lege 8.000, fara posibilitatea unei expertize a valorii de piata intre cele 2 sume, ce se intampla?