Outline · [ Standard ] · Linear+ Plateste si vinovatul daca RCA nu acopera tot?, - din alt topic -

Spune-mi te rog la art 39.3 ce se intampla daca " despăgubirea plătită din asigurarea facultativă  depăseste limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA"? adica daca tai "nu" din articolul cu pricina; oare Casco are dreptul sa se indrepte impotriva asiguratului?! Mai mult, in al 2 lea articol (48(1)) spune clar ca daca ai provocat daune peste clauzele contractuale, platesti din buzunar, nu? Se aplica in aceste 2 cazuri 998? Plateste vinovatul diferenta din propriul buzunar? Mie nu mi se pare greu. bine, mie primul articol mi se pare ca vorbeste despre limitele regreului asiguratorului CASCO. da e corect ce spui, doar ca raman la parerea ca ”daune” se limiteaza la valoarea masinii. normele de la rca o evalueaza intr-un fel, piata in alt fel, expertul in alt fel. Deci daca provoci daune peste contract, platesti din buzunar, dar tot in limita valorii masinii, ca in ultimul exemplu al lui Klaus. In plus, referitor la evaluarea efectiva de la rca (ai perfecta dreptate, te iau si cu o atitudine de parca ar trebui sa iti fie jena ca te-a lovit ala - eu chiar asa am luat primul contact cu domeniul acum 3 ani, s-a dus tata sa repare masina fratelui meu si l-au aburit cu asa ceva, la masina de 7 ani) eu spun asa: daca asiguratorul propune suma de 1000 E, prin stare satisfacatoare, devizul face 2000 E si masina 1800 E dupa o evaluare autorizata, si pagubitul introduce actiune pt. diferenta, el trebuie sa primeasca doar 800. DAR, trebuie sa se lege si de evaluarea inexacta a asiguratorului, si daca masina aia pe stare buna face 1700, tre sa ia 700 de la asigurator si doar 100 de la vinovat. si aici cred ca sunteti de acord cu mine, pt. ca diferenta vine si din subevaluarea asiguratorului, nu numai din faptul ca asiguratul a provocat o dauna in afara limitelor contractuale. deci in caz de ”balamuc” cum imi place mie sa zic, trebuie si asiguratorul sa-si reconsidere pozitia, nu poate asiguratul sa plateasca si lacomia asiguratorului. in fine, poate sa difere procedural, poate asiguratul nu il cheama si pe asigurator (cum a facut fata cu cieloul), ramane cu gaura de 800, si se indreapta dupa spre asigurator pt 700, etc. Eu asta spun, daca ajungi in situatia sa platesti de acasa, trebuie ca valoarea MASINII sa fie mai mare decat val. maxima de despagubire, nu valoarea DEVIZULUI. daca ceri bani de reparatie mai multi decat face toata masina, in primul rand incalci regulile repararii prejudiciului si in al doilea rand e imbogatire fara justa cauza. daca asiguratorul a platit mai putin decat face masina (dupa pagubit - cu expertiza), dar a si fixat val. maxima a despagubirii sub plafonul maxim (stare buna), daca instanta fixeaza in sarcina vinovatului plata pana la valoarea masinii, mi se pare normal ca asiguratorul sa plateasca si el pana la val. maxima a grilei, pt ca e clar ca nu s-a evaluat bine masina. si vinovatul ramane cu diferenta intre val. masinii dupa expertiza si val. masinii dupa grila (val. maxima maxima, cu stare buna). daca devizul e peste asta... nu e treaba nici a asiguratorului nici a vinovatului, pt ca se despagubeste prin echivalent. acum depinde mult si de ce aparari invoca fiecare , asiguratorii sunt acoperiti de plafon, iar asiguratii de multe ori nu iau in serios.

Spune-mi te rog la art 39.3 ce se intampla daca
" despăgubirea plătită din asigurarea facultativă  depăseste limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA"? adica daca tai "nu" din articolul cu pricina; oare Casco are dreptul sa se indrepte impotriva asiguratului?!
Mai mult, in al 2 lea articol (48(1)) spune clar ca daca ai provocat daune peste clauzele contractuale, platesti din buzunar, nu?
Se aplica in aceste 2 cazuri 998?
Plateste vinovatul diferenta din propriul buzunar?
Mie nu mi se pare greu.

bine, mie primul articol mi se pare ca vorbeste despre limitele regreului asiguratorului CASCO.
da e corect ce spui, doar ca raman la parerea ca ”daune” se limiteaza la valoarea masinii. normele de la rca o evalueaza intr-un fel, piata in alt fel, expertul in alt fel. Deci daca provoci daune peste contract, platesti din buzunar, dar tot in limita valorii masinii, ca in ultimul exemplu al lui Klaus.
In plus, referitor la evaluarea efectiva de la rca (ai perfecta dreptate, te iau si cu o atitudine de parca ar trebui sa iti fie jena ca te-a lovit ala - eu chiar asa am luat primul contact cu domeniul acum 3 ani, s-a dus tata sa repare masina fratelui meu si l-au aburit cu asa ceva, la masina de 7 ani) eu spun asa: daca asiguratorul propune suma de 1000 E, prin stare satisfacatoare, devizul face 2000 E si masina 1800 E dupa o evaluare autorizata, si pagubitul introduce actiune pt. diferenta, el trebuie sa primeasca doar 800. DAR, trebuie sa se lege si de evaluarea inexacta a asiguratorului, si daca masina aia pe stare buna face 1700, tre sa ia 700 de la asigurator si doar 100 de la vinovat. si aici cred ca sunteti de acord cu mine, pt. ca diferenta vine si din subevaluarea asiguratorului, nu numai din faptul ca asiguratul a provocat o dauna in afara limitelor contractuale. deci in caz de ”balamuc” cum imi place mie sa zic, trebuie si asiguratorul sa-si reconsidere pozitia, nu poate asiguratul sa plateasca si lacomia asiguratorului. in fine, poate sa difere procedural, poate asiguratul nu il cheama si pe asigurator (cum a facut fata cu cieloul), ramane cu gaura de 800, si se indreapta dupa spre asigurator pt 700, etc.
Eu asta spun, daca ajungi in situatia sa platesti de acasa, trebuie ca valoarea MASINII sa fie mai mare decat val. maxima de despagubire, nu valoarea DEVIZULUI. daca ceri bani de reparatie mai multi decat face toata masina, in primul rand incalci regulile repararii prejudiciului si in al doilea rand e imbogatire fara justa cauza. daca asiguratorul a platit mai putin decat face masina (dupa pagubit - cu expertiza), dar a si fixat val. maxima a despagubirii sub plafonul maxim (stare buna), daca instanta fixeaza in sarcina vinovatului plata pana la valoarea masinii, mi se pare normal ca asiguratorul sa plateasca si el pana la val. maxima a grilei, pt ca e clar ca nu s-a evaluat bine masina. si vinovatul ramane cu diferenta intre val. masinii dupa expertiza si val. masinii dupa grila (val. maxima maxima, cu stare buna). daca devizul e peste asta... nu e treaba nici a asiguratorului nici a vinovatului, pt ca se despagubeste prin echivalent.
acum depinde mult si de ce aparari invoca fiecare , asiguratorii sunt acoperiti de plafon, iar asiguratii de multe ori nu iau in serios.

Deci daca provoci daune peste contract, platesti din buzunar, dar tot in limita valorii masinii, ca in ultimul exemplu al lui Klaus.

pai cred ca asta era discutia si sunt 100% deacord cu ce spui tu

eu am inteles-o ca daca pagubitul nu primeste toti banii de pe deviz, diferenta vine de la pagubit. si atat, fara sa conteze altceva, gen cat valoreaza masina

This post has been edited by Marian66: 8 Jun 2011, 20:37

http://www.jurisprudenta.com/speta/litigiu...83gubiri-qz22m/

acest paragraf este important, pentru exemplificarea principiului enuntat de mine, in sensul in care Codul Civil stabileste principiul obligatiei de a despagubi, dupa care despagubirea se face in baza Legii 136 si a respectivelor norme :
" Astfel, se constata ca, în mod temeinic si legal prima instanta a apreciat ca

actiunea civila înaintata de reclamanta, întemeiata pe dispozitiile art. 998 si

urmatoarele Cod civil este neîntemeiata întrucât prin achitarea catre reclamanta a

unei sume de bani calculata în conformitate cu Legea nr. 136/1995, respectiv art. 40

din Normele de aplicare a Ordinului 3113/2003, reprezentând valoarea ramasa a

autoturismului proprietatea reclamantei, acesteia i-a fost acoperit în întregime

prejudiciul suferit.

În conditiile în care reclamantei i s-a achitat o suma de bani calculata în

conformitate cu dispozitiile legale aplicabile în materie de asigurari, aceasta a

acceptat aceasta plata fara obiectiuni si în conditiile în care în cheltuielile privind o

dauna totala sunt incluse în mod logic si cheltuielile solicitate de catre reclamanta –

recurenta (transportul masinii la locul de domiciliu si înmatricularea unui nou

autoturism), instanta a apreciat ca aceasta nu este îndreptatita sa solicite cu titlu de despagubiri si alte sume decât cele achitate acesteia de catre societatea de asigurare pârâta".

Problema este ca se face confuzie in ceea ce priveste conceptu de limita de despagbire din partea asiguratorului, care, conform legii este acea suma de 500.000 euro, cu conditia sa nu se depaseasca valoarea bunului stablita prin norme sau, in cel mai rau caz, prin expertiza.

In rest, scuze ca insist, sunt baliverne, iar cei din jurisprudentele citate de Klaus meritau sa piarda, ca nu au stiut sa se apere cum trebuie, iar spetele sunt circumstantiale.

Il astept in coninuare pe colegul Klaus cu raspunsul la intrebarea mea referitoare la cum s-ar apara daca ar fi in situatia sa fie chemat sa dea bani din buzunar, desi era asigurat si paguba era inferioara limitei de despagubire, asa cum zice norma, nu cum se interpreteaza abuziv si aiurea de catre unii.

cum am mai spus, asiguratorii cand sunt chemati in instanta stiu ca sunt acoperiti de grile, asiguratii nu iau in serios, cred ca 1 din 3 chiar isi angajeaza avocat, restul iau maxim o consultatie.

Cum ma si asteptam, un exemplu gresit, ca sa nu zic prost.
Ala a luat banii de la asigurare, procedura acoperitoare pentru el era sa refuze banii si sa dea in judecata. Dar a luat banii si a semnat o hartie ca nu mai are alte pretentii, fara obiectiuni (multi nu stiu ce important e sa scrii doar un "obiectez" pe o astfel de hartie, ca nu au vazut la viata lor procese castigate pe baza unei astfel de "neinsemnate" mentiuni).
Plus de asta, nu cere valoare suplimentara pentru autoturism, ci cheltuieli de tractare si taxa de inmatriculare.
Taxa de inmatriculare nu da nimeni (in nici o hotararea pe care am vazut-o eu, toate cererile de taxe de inmatriculare au fost respinse), iar cheltuielile de tractare nu le despagubeste societatea de asigurari la dauna totala, conform legii (spune si in sentinta asta), iar reclamantul declarase in prealabil ca nu mai are pretentii si i-a fost acoperita toata paguba.

Daca un exemplu prost este contrapartida gasita cu transpiratie la cele 6 ale mele, mai am ceva de zis?
Parerea mea ca nu, ca e prea evident si la mintea cocosului.

Klaus, de ce refuzi sa dai un raspuns la intrebarea mea? Cumva pentru ca imi vei prezenta aceleasi argumente pe care ai incercat sa le combati?
Daca am citit bine, intr-unul din exemplele date de tine s-a intamplat la fel, unul a luat banii, a semnat si dupa aia a mers in instanta - vezi pct 2 dat de tine. Eu am dat si paragraful din dispozitivul deciziei judecatoresti care justifica abordarea mea, asta ai cerut, asta ti-am dat. Nu m-am referit la speta in cauza, ci la principiul de drept pe care l-a invocat instanta si care confirma cele spuse de mine.
Retoric intreb, cine a inceput cu exemplele proaste? Este la fel de la mintea cocosului, asa ca astept, ca intr-o zi, sa-mi raspunzi la intrebare si sa-mi spui cum te-ai apara daca ai fi in situatia asta.

Klaus, de ce refuzi sa dai un raspuns la intrebarea mea?

Pentru ca eu nu am sustinut ceea ce sustii tu si nici nu am fost in aceasta situatie, drept pentru care nu mi-am batut si nici nu-mi bat capul.
Plus ca nu eu am sustinut ca am trecut prin asa ceva.
Eu doar, pe baza unei numeroase jurisprudente nu doar pe baza unui caz si ala cu viciu de procedura (neaplicabil deci), am convingerea ca acei multi judecatori (peste 8) or avea si ei dreptate, ma indoiesc ca ei, chiar toti, sa fie tampiti si altcineva, fara pregatire juridica de altfel, sa fie singurul care are dreptate si interpreteaza corect legea. Mai ales ca aia lucreaza totusi intr-un sistem juridic, au o experienta si o scoala in domeniu. Macar atata au in plus sprijinul judecatilor lor.

Klaus, am inteles, nu te pricepi si gata. Daca te uiti la jurisprudenta data de tine, unele spete contin acelasi viciu de procedura, actiune invocata pe codul civil. Mai mult, am mai vazut intr-una din cauze, faptul ca paratul a solicitat chemarea in instanta a asiguratorului ca intervenient fortat. Atata vreme cat legea spune clar cine are calitatea de intervenient fortat (asiguratul, nu asiguratorul) si instanta nu vede greseala, mi se pare ca rationamentul tau cu experienta si scoala nu tine...e ca si cum am spune ca parlamentarii si ministrii pe care ii avem, sunt buni pentru ca au experienta locului de munca in spate si stiu ce fac...Sunt sute de cazuri in care Statul Roman a pierdut la Strasbourg pentru ca judecatorii nu au aplicat corect legea...
Iar daca acel "altcineva" la care te referi sunt eu, sa stii ca te cam inseli, ca si in restul situatiilor de mai sus. Se intampla sa am pregatire juridica facuta in strainatate si mai si predau la una din facultatile bune de drept din tara asta...daca te uitai in rationamentele mele anterioare intelegeai acest lucru...
In fine, cu toate ca am zis ca nu vreau sa polemizez cu tine, o ultima remarca...te-am intrebat daca ai fi in situatia respectiva ce ai face, ai spus ca te-ai apara, drept pentru care te-am rugat sa impartasesti cu noi ce argumente ai folosi ca sa te aperi...nu am sustinut niciodata ca ai fi fost efectiv in acea situatie.

Buna,
Poate sa-mi spuna cineva, daca am Casco si RCA si am avut un accident pe care nu eu am provocat este obligatoriu sa plateasca pagubele si CASCO si RCA?

vin si eu cu o intrebare,

Multi spun ca daca ai avut un accident nasol si cel vinovat are RCA mai bine-ti repari masina pe CASCO cu regres pentru ca iesi mai avantajos.

Sa inteleg ca cei de la CASCO platesc mai mult decat cei cu RCA-ul. In cazul asta cum isi recupereaza banii cei de la CASCO daca cei cu RCA-ul nu platesc mai mult de o anumita suma (za zicem dauna totala)????


Exemplu:
- am o masina asigurata casco la 10000 eur.
- sunt lovit de o alta masina din vina lui
- la constatare se dovedeste ca reparatia costa 5000 eur
- conform tabelului de despagubire RCA masina mea valoreaza 6500 eur (sa zicem km multi dar nu este neaparat nevoie pentru ca sumele sa difere fata de evaluarea casco) asa ca intra la dauna totala.
- eu imi repar masina pe casco cu regres pe RCA.

This post has been edited by murfi: 21 Jun 2011, 13:34

pai in primul rand casco zice sarumana ca nu ai fost tu de vina, ca altfel platea TOATA dauna in general se zice asa din doua motive:
- casco au serviceuri cu decontare directa mai bune si platesc mai repede (teoretic, depinde si ce firme compari)
- la casco in general masina e evaluata la un pret mai mare fata de cel din grilele de la rca, mai aproape de pretul de piata, pt. ca se tine cont de mai multe dotari, alti coeficienti, etc.

Buna,
Poate sa-mi spuna cineva, daca am Casco si RCA si am avut un accident pe care nu eu am provocat este obligatoriu sa plateasca pagubele si CASCO si RCA?

Daca nu esti vinovata de producerea acidentului, despagubirea (in mod normal) o plateste asiguratorul vinovatului (pe RCA ul vinovatului).
De multe ori, pentru ca este mai simplu cu asiguara CASCO, oamenii merg la CASCO si apoi asiguratorul CASCO face regres (adica recupereaza banii de la asiguratorul vinovatului)
Depinde de valoare cum este mai bine.
Daca valoarea reparatiei este mica si asiguratorul vinovatului serios, poti repara pe RCA fara probleme.

RCA pe care il ai tu foloseste sa despagubeasca numai daca esti vinovata.

Plus ca aia de la casco sunt profesionisti. Discuta altfel cu asiguratorul RCA decat ar face-o asiguratul. Pe ei nu prea poti sa-i plimbi ca doar stiu legea si obligatiile, plus de asta pe ei nu-i deranjeaza un proces, ca la cata târla de juristi au, are cine sa le apere drepturile.

exista si dezavantaje cu regresul
o masina din firma a fost lovita de alta in spate acum vre-o 2 ani. am mers pe regres, s-a terminat cu bine...
cand ma duc urmatorul an sa inchei noua polita la casco, d-na de acolo ma anunta ca as avea ceva malus, mai exact o treime din cat a fost reparatia, vre-o 27 de milioane din 81. masina asigurata la allianz, persoana juridica. casco a fost recalculat bineinteles cu acest malus....
acum intreb pe altii si aflu ca la alte societati nu au fost taxati asa cand au folosit casco pentru regres, chiar cineva care a avut casco tot la allianz, dar pesoana fizica a avut aceeasi problema, fara sa i se calculeze malus.


acum vin si intreb ... e o practica normala ?

Ar trebui o explicatie mai detaliata a acelui "malus" invocat. Ce reprezinta acesta?
Daca am sti mai exact, poate am gasi si un raspuns. Altfel, speculam!

explicatia celor de la asigurari este ca aceasta cota de 30 procente din dauna, imi este mie transferata ca malus deoarece am apelat la serviciile lor de intermediere cu societatea unde are asigurare pagubitul. eu am tot intrebat daca e corect si nu prea am aflat nimic.

concret. eu am 2 masini asigurate din 2006 casco si rca la allianz. in fiecare an cand semnez noile contracte cu ei, negociez la sange. dupa ce am apelat la ei pentru regres, a crescut cota de agigurare. am avut ceva discutii cu ei, mi-au aratat o situatie a platilor din 2006 pana in prezent, un fel de raport cu cat am cotizat la ei si cat am beneficiat de asigurare si asa am aflat de ceea ce am zis mai sus.

vroiam sa stiu daca mai este cineva in situatia mea daca stie de aceste practici ale societatilor de asigurari in cazul regresului.

multumesc

This post has been edited by david79: 23 Jun 2011, 21:21

Din cate cunosc eu in domeniul Casco , in prima firma in care am lucrat (acum 5 ani) pe masina (asigurata Casco) , atunci in cand am avut accident (din vina mea)ne cerea seful de parc auto o Taxa de Reintregire Casco care cred ca era de fapt (malus de azi) . Si noi aveam asigurator tot Allianz Tiriac.
La vremea aceea paguba a fost de 5000 ron si mi-au oprit 500 ron pentru Reintregire Casco . Deci in concluzie exista si se aplica treburile astea nu sunt baliverne . Intr-asdevar la mine nu se punea problema de regres ca nu aveam de ce (eu provocasem paguba) . Dar e normal sa ti-l ceara la o noua reasigurare din moment ce ai beneficiat de serviciile lor. Parerea mea.

reintregirea politei si malus-ul sunt doua chestii distincte

-reintregirea o folosesti pentru a-ti mentine suma asigurata. sa zicem ca ai masina asigurata pt 10.000 euro si ai o dauna de 2000 euro. dupa reparatie, masina ta o sa fie asigurata pt 8.000 de euro. daca o vrei asigurata tot la 10k, va trebui sa platesti o taxa (de obicei modica)

-malus tine de sistemul lor de calcul. in principiu orice asigurator stie cati bani a capatat de la tine si cati bani a trebuit sa-ti plateasca. in functie de aceste sume polita din anul urmator poate sa creasca sau sa scada. de exemplu, unii nu-ti cresc polita daca in decursul anului ti-au platit daune sub 50% din cat le-ai dat lor.
in cazul lui david79, cel mai probabil asiguratorul a considerat ca cei 30% din dauna intra la sume cheltuite cu clientul si afecteaza polita din anul urmator. e ca si cum ai fi avut accident din vina ta si ar fi rezultat o paguba de 27 milioane, asta ti-ar fi afectat la fel polita din anul urmator

legal pare a fi, dar cat e de corect nu stiu. multi asiguratori considera ca nu e cazul sa-l mai taxeze pe asigurat daca s-a putut face regres.

This post has been edited by Smiley: 24 Jun 2011, 08:33

Deci, in cazul unui contract CASCO:
1. Malusul anului precedent (nu are legatura cu malusul RCA!!!) se evalueaza pentru orice client si in functie de acest coeficient se incadreaza prima anului urmator intr-o grila. Nu am auzit nicaieri sa fie vorba de cota (procent) din dauna platita (cu atat mai putin daca s-a facut si regres).
2. Prin contractul CASCO, clientul se obliga sa pune la dispozitie toate datele si documentele pe care le detine pentru a da posibilitatea asiguratorului (un soi de fair-play agreement) sa-si recupereze pierderile suferite prin plata unor daune.
"Serviciul" de recuperare prin regres nu a fost, prin urmare, prestat catre asigurat (pentru a justifica o taxare suplimentara) ci a fost mai degaba rezultatul unui ajutor din partea asiguratului ca firma asiguratoare sa-si recupereze partial sau total paguba.

Nu-ti pierde vremea cu reclamatii CSA, ca nu are treaba in aceasta problema.
In final problema se pune ca daca nu plateai suma pretinsa, nu ti se incheia o noua asigurare in conditiile negociate (ti se cerea o prima mai mare). Negociind o prima mai mica, ti s-a impus plata sumei respectiva petru a o obtine.
Puteai sa renunti (in ultima instanta) la respectivul asigurator si nu plateai nimic.
Cam asta inteleg eu!

Eu cred ca acolo e o diferenta din reparatie pe care ambele societati au considerat-o ca neintrand sub incidenta RCA-ului, si a fost platita din CASCO.

Si eu cred la fel insa nu conteaza asta! Era firesc sa fie platita din CASCO (putea fi chiar integral dauna, fara regres) insa chestiunea este ca s-a dorit in anul urmator o prima "nemalusata" iar agentul (cu o explicatie tampita, ca este "serviciu") a pus conditia platii acelei diferente.


24 Jun 2011, 11:54:
PS
Poate fi considerat un caz in care (indirect) nu vinovatul ci pagubitul suporta unele costuri legate de daune neacoperite de RCA.

This post has been edited by adi_ar: 24 Jun 2011, 11:54

Allianz a fost dintotdeauna firma care a avut cea mai complexa formula de evaluat riscul (la toate asigurarile). asta e unul din motivele pentru care politele la ei sunt scumpe (altul e calitatea buna spre foarte buna a serviciilor). la ei stiu ca de multi ani te intrebau o gramada de chestii despre proprietar, care pe altii nici azi nu-i intereseaza.

referitor la malus: toti asiguratorii (casco, ca la rca e standard) majoreaza prima pentru anul urmator daca ai avut daune in anul anterior. difera in primul rand cuantumul, si in al doilea rand ce considera fiecare ”dauna”. multi am vazut ca iau si regresul ca o dauna, ceea ce intr-un fel e normal, pt ca din punctul lor de vedere ”dauna” e orice folosire a resurselor lor, ori la regres au cheltuieli cu dept. juridic, si de obicei despagubesc ceva mai mult decat RCA.
cuantumul difera de la firma la firma, majoritatea au o formula care e bazata pe procentul daunei platite raportate la prima si la suma asigurata. Allianz din ce stiu eu mai baga in ecuatie si un fel de coeficient de hazard, adica si cat de predispus esti la accidente. e posibil ca daca aveai aceeasi dauna la o alta firma, si aceeasi prima, majorarea sa nu fi fost o treime, sa fi fost poate doar un sfert

in instanta cine pierde plateste cheltuieli de hudecata invingatorului, deci, regresul nu e nici o cheltuiala pt asigurator. si-o recupereaza. dar oricum el mareste valoarea, "preventiv".

o intrebare, ca la pagina 2 deja m-am plictisit sa citesc.
un bun valoreaza 100 u.m. si e intr-o stare normala de uzura, da?
cineva il strica si normal ca acel produs trebuie readus la functionare, nu?
unde pot sa vopsesc si eu cu uzura? adica vopsitorul sa imi vopseasca deja matuit, nu prost (vopeaua din fabrica nu e proasta ci doar uzata)
piesele distruse. cine imi ofera produsele uzate? dezmembrarile, nu? cine le monteaza, cine alearga dupa ele?
e aberant sa consideri ca valoarea creste daca l-ai repus in functiune. de ce? pentru ca produsul reparat se devalorizeaza si mai mult din cauza accidentului. acel plus de valoare adugata de piesele noi oricum se pierde prin accident. asi acest apect este real.
verificati piata sh de automobile si veti vedea ca un vehicol accidentat va fi cotat mai jos decat unul neaccidentat cu toata vopseaua lui noua cu toate piesele inlocuite. de ce? pentru ca produsul nu mai este ca inainte, ci este cu "incident".
inca o situatie este cu garantia produselor de folosinta mediesi indelungata (electronice si electrocasnice) minim 24 de luni conform normelor in vigoare.
folosesti robotul de bucatarie 1 an de zile. deja este depreciat fizic si moral. piesele interne sunt uzate. ei, se strica din cauze obiective. il dai la reparat si acolo ti se schimba piesele defecte (nu zic de inlocuirea cu un alt produs la fel, NOU, sau restituirea integrala a banilor platiti pe el, fara procente si alti coeficienti)
robotul, dupa incidentul de service, va avea un (motor sa zicem) nou-nout.
e aberant sa declari ca acel robot va valora mai mult decat inainte. de ce? nici naiba nu va plati o letcaie in plus pe el, oricat ai avea tu mama facturii de service.
alt caz. vinzi o masina sh. ai scimbat distributia si ai facturi doveditoare. ceri mai mult. cine naiba va plati mai mult pt acele sshimbari? nimeni. tu ai crescut virtual valoarea masinii.
orice nou utilizator se va duce cuminte si s-i le va schimba el. asa va fi sigur ca sunt produsele la specificatiile de calitate.
deci, repraratul unei masini nu ii va creste valoarea de piata, caci ii va fi scazuta de acel accident din start. daca reparatia valoareaza X lei atunci aia e suma care e necesara pt a fi readusa la starea de functionare si de recuperare a prejudiciului.
daca anumite piese de reparat se gasesc scump nu e vina nimanui si acel produs trebuie reparat de asigurator. oricum in romania legea e defecta deci, daca ai o "relatie" sigur tu castigi dreptatea

Intrebare:

E prima mea postare pe acest forum si bineinteles ca nu de placere.
Pe 17 octombrie 2011, a intrat puternic un pustan care era atent la fata de langa el probabil. Ma aflam in coloana, dar stateam .... ca era la semafor. Eu am fost proiectata in masina din fata, care la randul ei a fost proiectata in masina din fata.
Symbolul meu e din 2007, 45000 km, si avea 4 ani si 2 saptamani la data evenimentului.

Conform politei casco masina e in anul 5, deci SA este 5500 euro.

Am ales ca varianta de reparatii casco cu regres. Rca-ul vinovatului e la ASTRA, iar referintele nu au fost grozave.

Masina e puternic avariata in spate, are avarii si pe fata, dar motorul porneste.

Problemele sunt urmatoarele:

1. Am luat masina in leasing - RCI pe 6 ani ....mai am de platit 2 ani adica 4100 euro cu tot cu casco
2. Reparatiile depasesc cu vreo 40 mil SA, cei de la casco inclina spre dauna totala
3. Banii se vor duce intai la RCI, care vor inchide leasingul, + comisioanele aferente

4. Din toata povestea, eu nevinovata, cu masina in stare f buna ... acum 3 sapt am investit 37 mil in revizie (schimbat suspensii, kit distributie, bujii, toate cele necesare), ca trebuia facut si ITP. + RCA ca pers jurid pe 1 an, rovinieta etc ...

5. Individul a primit cele 3 puncte penalizare si 268 ron amenda ... daca o plateste repede 134.

6. Pana acum am dat la leasing 10500 euro ... mai am deci 4100 daca se inchide dosarul ...

Nu raman cu mai nimica, masina era f buna .. eu ce fac? Eu ca pagubit nu am nici un drept? E totusi absurd.

Eu zic sa faci tot posibilul sa o repari, e singura solutie.

... dupa ce lichidezi leasingul cu "dauna toatal" pe CASCO.
Cu "mai nimica", cat ramane, plus inca ceva, in loc sa platesti 4100E, primesti, sa zicem, 500E, leasingul este lichidat, apoi repari cu 2500 (nu stiu exact cat ar putea sa fie), deci ramai in castig.
Desigur, trebuie scosi din buzunar ceva bani.

In Romania asa merge treaba. Daca ai o masina buna si ti-o face praf cineva in accident, tot tu, pagubit si nevinovat ai de tras.

Nu numai in Romania, nu va faceti iluzii!
Se poate incerca o actionare in instanta a vinovatului, pentru diferenta in intre factura finala de reparatie si "mai nimica", cat se incaseaza dupa lichidare.
Restul este calcul de rentabilitate.

Da bre, dar tre' sa-i dau 200 euro la fiecare termen. Asta e tarifu la al meu.