Outline · [ Standard ] · Linear+ Istorie, lucruri pe care nu le-am facut la scoala..

@nairam Mie mi se pare ca nici 'biserica secreta' nu prea e ingaduitoare cu cei din afara ei... Orice cult are unele factiuni extremiste. Crestinii au avut, spre exemplu,  Inchizitia, carmuita o perioada de blajinul Torquemada, un bun prieten al evreilor. Era suficient ca din casa sa nu iasa fum in zilele de sambata ca sa fii considerat evreu. Chiar daca nu erai, te convingeau prin 'metode specifice', deosebit de amuzante. In Anglia 'vrajitoarele' erau arse de vii. Indiferent daca recunosteau delictul sau nu. Daca recunosteau, erau pedepsite. Daca nu, erau "purificate"... In Franta, piosii catolici au 'convertit' prin omorare vreo 30.000 de protestanti intr-o singura noapte (a Sf. Bartolomeu). Ortodoxismul habotnic rusesc...ce sa mai vorbim... Citind doar unele fragmente putem intelege doar o particica dintr-un intreg mai amplu, iar religiile se bazeaza pe mult mai mult decat pe niste texte disparate folosite de X sau Y la demonstrarea argumentelor in fata unei audiente predispuse la xenofobie, sovinism sau rasism. Celor care doresc sa studieze evolutia si relatiile dintre diversele religii le recomand citirea lui Mircea Eliade (Istoria Ideilor si Credintelor Religioase).  Dar asta numai daca istoria, geografia si filosofia nu i-au plictisit in scoala, altfel e pierdere de timp. Am omis sa spun ca EU nu vreau sa ma cert pe aceasta tema si nici nu sustin nici o religie. Nu am facut decat sa dau search pe goGUle dupa talmud si am dat un link catre ce a rezultat. Probabil ca daca dadeam un search dupa inchizitie gaseam de asemenea diferite chestii. Ideea generala este ca daca nu e foc nu iese fum. Ar mai fi o chestiune si anume: Crestinii NU isi neaga acea parte intunecata a istoriei/religiei cum de altfel nu o fac nici musulmanii, ambele religii atat cea islamica, cat si cea crestina au dus "lupta sfanta" cum au crezut de cuviinta dar cel mai important au facut-o fatis.... ceea ce nu se poate spune despre metodele practicate evrei. Nu fac un proces al religiei evreiesti .... Nu vreau sa ma cert cu nimeni ci fac doar o constatare. Fundamentalisti exista in toate religiile iar scopul final al oricarei religii este convertirea la religia respectiva a celorlalti "necredinciosi". De ce? pentru ca astfel conducerile acelor religii sa capete o putere/influenta politica mai mare si implicit avantajele economice de rigoare. In fond, din punctul meu de vedere religia nu este decat un alt instrument al puterii politice prin care se urmareste tinerea sub control al maselor largi si "subjugarea" lor spre binele material al celor care detin puterea. (am pus in ghilimele subjugarea pentru ca mi s-a parut un pic cam dur termenul). Ideea este aceeasi de secole, ba chiar milenii. Cum facem sa-i exploatam pe ceilalti pentru bunastarea noastra? Cum facem sa devenim "masculul alfa din haita"? Cum facem sa ne asiguram ca atat noi cat si urmasii nostri vor duce un trai cat mai bun fara sa depunem un efort considerabil? Eventual cum facem sa detinem cat mai multe valori exploatandu-i pe ceilalti? Ca raspuns la aceste intrebari au fost instaurate diverse sisteme de conducere: Sclavagism, democratia ateniana (care avea tot scalavagismul la baza) in care doar un numar limitat de persoane aveau statutul de "cetatean" ca si in imperiul roman care era un pic mai dezvoltat (patricieni, plebei, liberti, sclavi). Apoi a urmat evul mediu cu regate, voievodate, cnezate, Regi, Baroni, conti, sclavi, iobagi, liberti, etc. Dupa care a urmat instaurarea burgheziei, comunismul ... si apoi democratia. In general tendinta este aceea ca puterea sa se divida la cat mai multe persoane dar persoanele care deja o detin nu vor sa renunte si sa imparta ceea ce este dupa parerea mea o tendinta naturala. In haitele de animale NU exista decat un singur mascul alfa care din timp in timp este inlocuit orecum tot pe cale naturala. Religia a fost intotdeauna unul din principalele istrumente ale puterii poate mai putin in comunism care a negat-o dar s-a folosit totusi de ea (vezi preotii turnatori la secu). NU sunt ateu chiar cred in dumnezeu dar mijlocirea bisericii pur si simplu nu prea ma intereseaza.... This post has been edited by nairam: 4 Feb 2010, 13:52

@nairam
Mie mi se pare ca nici 'biserica secreta' nu prea e ingaduitoare cu cei din afara ei...
Orice cult are unele factiuni extremiste. Crestinii au avut, spre exemplu,  Inchizitia, carmuita o perioada de blajinul Torquemada, un bun prieten al evreilor. Era suficient ca din casa sa nu iasa fum in zilele de sambata ca sa fii considerat evreu. Chiar daca nu erai, te convingeau prin 'metode specifice', deosebit de amuzante.

In Anglia 'vrajitoarele' erau arse de vii. Indiferent daca recunosteau delictul sau nu. Daca recunosteau, erau pedepsite. Daca nu, erau "purificate"...

In Franta, piosii catolici au 'convertit' prin omorare vreo 30.000 de protestanti intr-o singura noapte (a Sf. Bartolomeu).

Ortodoxismul habotnic rusesc...ce sa mai vorbim...

Citind doar unele fragmente putem intelege doar o particica dintr-un intreg mai amplu, iar religiile se bazeaza pe mult mai mult decat pe niste texte disparate folosite de X sau Y la demonstrarea argumentelor in fata unei audiente predispuse la xenofobie, sovinism sau rasism.

Celor care doresc sa studieze evolutia si relatiile dintre diversele religii le recomand citirea lui Mircea Eliade (Istoria Ideilor si Credintelor Religioase).  Dar asta numai daca istoria, geografia si filosofia nu i-au plictisit in scoala, altfel e pierdere de timp.

Am omis sa spun ca EU nu vreau sa ma cert pe aceasta tema si nici nu sustin nici o religie. Nu am facut decat sa dau search pe goGUle dupa talmud si am dat un link catre ce a rezultat. Probabil ca daca dadeam un search dupa inchizitie gaseam de asemenea diferite chestii.
Ideea generala este ca daca nu e foc nu iese fum. Ar mai fi o chestiune si anume: Crestinii NU isi neaga acea parte intunecata a istoriei/religiei cum de altfel nu o fac nici musulmanii, ambele religii atat cea islamica, cat si cea crestina au dus "lupta sfanta" cum au crezut de cuviinta dar cel mai important au facut-o fatis.... ceea ce nu se poate spune despre metodele practicate evrei.
Nu fac un proces al religiei evreiesti .... Nu vreau sa ma cert cu nimeni ci fac doar o constatare. Fundamentalisti exista in toate religiile iar scopul final al oricarei religii este convertirea la religia respectiva a celorlalti "necredinciosi". De ce? pentru ca astfel conducerile acelor religii sa capete o putere/influenta politica mai mare si implicit avantajele economice de rigoare. In fond, din punctul meu de vedere religia nu este decat un alt instrument al puterii politice prin care se urmareste tinerea sub control al maselor largi si "subjugarea" lor spre binele material al celor care detin puterea. (am pus in ghilimele subjugarea pentru ca mi s-a parut un pic cam dur termenul).
Ideea este aceeasi de secole, ba chiar milenii. Cum facem sa-i exploatam pe ceilalti pentru bunastarea noastra? Cum facem sa devenim "masculul alfa din haita"? Cum facem sa ne asiguram ca atat noi cat si urmasii nostri vor duce un trai cat mai bun fara sa depunem un efort considerabil? Eventual cum facem sa detinem cat mai multe valori exploatandu-i pe ceilalti? Ca raspuns la aceste intrebari au fost instaurate diverse sisteme de conducere: Sclavagism, democratia ateniana (care avea tot scalavagismul la baza) in care doar un numar limitat de persoane aveau statutul de "cetatean" ca si in imperiul roman care era un pic mai dezvoltat (patricieni, plebei, liberti, sclavi). Apoi a urmat evul mediu cu regate, voievodate, cnezate, Regi, Baroni, conti, sclavi, iobagi, liberti, etc. Dupa care a urmat instaurarea burgheziei, comunismul ... si apoi democratia. In general tendinta este aceea ca puterea sa se divida la cat mai multe persoane dar persoanele care deja o detin nu vor sa renunte si sa imparta ceea ce este dupa parerea mea o tendinta naturala. In haitele de animale NU exista decat un singur mascul alfa care din timp in timp este inlocuit orecum tot pe cale naturala.
Religia a fost intotdeauna unul din principalele istrumente ale puterii poate mai putin in comunism care a negat-o dar s-a folosit totusi de ea (vezi preotii turnatori la secu).
NU sunt ateu chiar cred in dumnezeu dar mijlocirea bisericii pur si simplu nu prea ma intereseaza....

This post has been edited by nairam: 4 Feb 2010, 13:52

Cum facem sa devenim "masculul afla din haita"?

Sincer, eu nu vreau sa devin masculu' care afla din haita...

Cum facem sa devenim "masculul afla din haita"?

io n'am înteles.. ce afla masculu din haita?

yeah right am modificat..... era vorba de masculul ALFA..... adica liderul, seful, Boss,El lidero, capo di tuti capi ......

This post has been edited by nairam: 4 Feb 2010, 13:57

si ce afla?

afla ca curva de BETA si'o trage cu juma de haita.

Era cu Veta, nu cu Beta si era cu satu', nu cu haita!

Si amindoi sunt veri primari cu Lorin Fortuna

Ce stiti voi de Fortuna... ne-o fost profesor la Sisteme de comutatie in anul IV. Care mergeam la cursuri mergeam pentru factorul umoristic... Voi stiati ca stranutul e forma de salut dintre doua corpuri astrale? Si ca in planul astral, batranii saluta primii pe cei tineri? N-am tinut minte multe balarii de astea, ca adormeam iute la el la curs.

Cand o ajuns Vadim in turul 2, o avut rata de prezenta 100% la curs... ceva ce n-o avut nimeni in toata facultatea. Si fix in ziua aia n-o venit, ca plecase la Bucuresti, la emisiunea lui CaaaaCaaaalinescuuuuuuuuu. Nu vazuse asistentul lui sala de cursuri plina de cand se stia .

http://www.mediafax.ro/cultura-media/semni...ruarie-5483377/

1907 - Răscoala ţăranilor din satul Flămânzi, judeţul Botoşani. Este începutul unei mari răscoale ţărăneşti ce urma să cuprindă în cateva luni majoritatea judeţelor ţării. Răscoala a durat până la sfîrşitul lunii martie, cînd a fost înăbuşită prin forţă armată. (8/21)

Stimatule domnule georgeule scalaule doomiipatruule, tin sa-ti atrag atentia asupra faptului ca Marea Schizma s-a-ntimplat in anu' 1054. Din scrisele matale, se pare ca Voicu/Vajk/Stefan I era cam schizmos din fire si s-a gindit el sa-si schimbe religia intr-una ce avea sa apara peste fro suta de ani. De aici deduc ca nea Voicu/Vajk/Stefan I nu era roman, pentru ca romanii asteapta INTOTDEAUNA ultima zi data pentru a se conforma, iar susnumitul s-a dus c-o suta de ani inainte "pentru a evita aglomeratia din ultimele zile".
Si acum imi permit sa citez semnatura lui Marksman care ma citeza pe mine: "De la capacitatea intelectuala de a citi pina la capacitatea intelectuala de a intelege cele citite, unii dintre noi au o cale foarte lunga de strabatut!"

P.S.: Tin sa multumesc lu' Kaspe care a avut rabdarea sa citeasca interminabilele timpenii pastuite, altfel nu mi-as fi dat seama de abominabilitatile citate!

stimate marty cel gras ca porcul http://www.daciaclub.ro/Sunt-gras-ca-porcu-39-t52603.html , lucrator la romaero si mincator de saorma http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...dpost&p=2272673 (asa se explica de ce esti gras: maninci porcarii ! ) ia uite ce zice istoria despre vajk:

Ştefan I al Ungariei (în maghiară Szent István király „regele Ştefan cel Sfânt”; n. 975  în Strigoniu  (Esztergom) – d. 15 august 1038 în Székesfehérvár (lat. Alba Regia) a fost primul rege creştin al Ungariei.

În anul 997, după moartea tatălui său, Géza, Ştefan a fost proclamat mare principe sau duce. Pe linie maternă a fost nepotul principelui ardelean Gyula, mama sa fiind Sarolt (în maghiară Sarolta). Potrivit cronicilor (începând cu aceea a lui Anonymus), numele mamei regelui este de origine turcă, şaroldu „jder alb”.[1] Surse din acele timpuri informează în plus că Sarolt scria cu litere „morave”, deci ale alfabetului chirilic şi că a construit la Veszprém o catedrală care seamănă cu rotonda-baptisteriu ridicată în 947 de tatăl ei la Alba-Iulia.[2]

Numele viitorului rege a fost iniţial Vajk, considerat de unii istorici maghiari drept un nume păgân turcic.[3] O altă posibilă interpretare a numelui este Voicu, nume românesc de origine slavă, care apare până târziu, în sec. al XV-lea, în actele cancelariei ungare cu precizarea apartenenţei etnice („Vaik Olachis”). [4]

Vajk a fost botezat în ritul ortodox şi ulterior a primit al doilea botez în ritul romano-catolic,[5] în 985, la vârsta de zece ani, ca o precondiţie pentru obţinerea coroanei regale din partea papei. De aici rezultă cele doua braţe ale crucii sfântului Ştefan, simbolizând cele două botezuri.[6] Al doilea botez l-a primit de la Sf. Adalbert de Praga, care i-a dat numele creştin Ştefan (în maghiară István). S-a căsătorit în 995 cu Ghizela de Bavaria, fiica lui Heinrich al doilea de Bavaria şi a Giselei de Burgundia.

Conform tradiţiei, Papa Silvestru al II-lea i-a trimis o coroană de aur cu nestemate (realizată în stil bizantin, cu icoanele lui Iisus Pantocrator, arhanghelii Mihail şi Gavriil şi sfinţii Gheorghe, Dumitru, Cosma şi Damian), iar în ianuarie 1001 o scrisoare de binecuvântare, prin care îl recunoştea oficial ca rege creştin al Ungariei. „Sfânta coroană”[7] este şi astăzi simbolul naţiunii ungare.

Între anii 997-1006, Ştefan a reuşit să unească în jurul său întregul poporul ungar, nu înainte de consumarea unui violent conflict armat care a opus proaspăt unsul rege (25 decembrie 1001) Ştefan cel Sfânt şi pe Geula cel Tânar (în maghiară Gyula; latinizat Iulus (nu Iulius)), liderul Transilvaniei, cu sediul la Bălgrad (în maghiară Gyulafehérvár, latinizat Alba-Iulia). Acesta era nepotul lui Tuhutum, primul lider ungur care îl înfrînsese pe Gelu.[8] Ducatul transilvan pare să fi fost, în baza datelor arheologice şi prin lipsa oricăror urme maghiare în a doua jumatate a veacului X (dr. Radu Heitel), cât şi izvoarele narative, un stat („regnum”) independent.[9]
Cronica pictată de la Viena: regele Ştefan îl capturează în 1003 pe Geula cel Tânăr.

Conflictul dintre Ştefan şi Geula cel Tânăr se presupune să fi avut atât un pronunţat caracter dinastic, cât şi economic: interesul căpeteniilor militare din Pannonia pentru acapararea drumului sării de pe Mureş şi a principalelor bogăţii ale solului şi subsolului din Transilvania. [10]

Regele Ştefan a avut trei copii: doi fii, Imre (adaptat prin etimologie populară ca „Henric” şi „Emeric” (Emmerich) şi Otto, precum şi o fiică, Hedvig. Prinţul moştenitor Imre s-a accidentat la vânătoare şi a murit în 1031. Petru Orseolo (Petru I) a fost desemnat, în locul lui, prinţ moştenitor. La moartea sa, în 1038, Ştefan nu a mai avut urmaşi direcţi de parte bărbătească. La preluarea tronului aspirau verii regelui. Dupa nouă ani de instabilitate, în 1047, ca rege al Ungariei a fost încoronat Andrei I, menţinându-se astfel dinastia arpadiană.

Ştefan I a fost canonizat în 1038 de Papa Grigore al VII-lea ca sfânt al Bisericii Catolice, iar în 2000 a fost canonizat şi de Biserica Ortodoxă, devenind astfel primul sfânt comun al celor două biserici după Marea Schismă.

http://ro.wikipedia.org/wiki/%C5%9Etefan_I_al_Ungariei

http://www.gk.ro/sarmizegetusa/inedite/un_rom.htm

sau, daca nu te multumeste in romana poate in engleza:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_I_of_Hungary

te salut,

p.s.: a fost buna shaorma ?

iar faptul ca marea schisma s-a petrecut in 1054 nu reprezinta cit ruperea definitiva a crestinismului in doua mari ramuri, proces inceput cu mult timp inainte.

Anul în care s-a petrecut este 1054, deşi tensiunile datau de multă vreme între creştinătatea latină şi cea greacă.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Marea_Schism%C4%83

http://en.wikipedia.org/wiki/East%E2%80%93West_Schism

This post has been edited by george_scala_2004: 11 Feb 2010, 21:30

Raspunzi 8 zile mai incolo? Esti valoros rau!

Daca te duci pe la prinz, ia-o si tu pe Floreasca, pescuieste o shaorma mica de pui (cu de toate si sa nu fie iute) de la Genin si lasa-mi-o si mie-n poarta la Romaero.
Mulsumesc anticipitat!

am fost supe ocupat...am gasit o "portita"...da' tu esti baiat inteligent...si nu te superi...

Numele viitorului rege a fost iniţial Vajk, considerat de unii istorici maghiari drept un nume păgân turcic.[3] O altă posibilă interpretare a numelui este Voicu, nume românesc de origine slavă, care apare până târziu, în sec. al XV-lea, în actele cancelariei ungare cu precizarea apartenenţei etnice („Vaik Olachis”). [4]

Greseala enorma. Vajk nu este nume pagin turcic ci sigur vine de la Voicu, dar aici apare inca o greseala, acesta nu este nume romanesc de origine slava, voicu fiind de fapt un cuvint dacic. Ai dreac' unguri, sa vezi ca de fapt is si ei daci. Mai jos am si demonstratia:

Se susţine că Voicu ar fi fost un nume slav.

Fără îndoială, în limbile slave există un nume Vojk sau Vojko, dar mai există şi omofonii între numele aparţinând diferitelor limbi. Astfel, românescul Radu (uneori Radul) este eronat considerat acelaşi cu slavul rada sau rado, ba chiar şi cu germanicele Radulf şi Rudolf.

Mai amintim că în articolul Până când s-a vorbit limba dacă? demonstram persistenţa unui vocabular dacic în româna evului mediu incipient şi exemplificam prin analizarea (cu ajutorul similitudinilor daco-irlandeze) conţinutului semnatic al unor vechi nume voievodale româneşti, ca Menumorut şi Gelu («Noi Tracii», nr. 123, februarie 1985, pp. 1-6).

Cunoscând că din irlandeză lipseşte consonanta V, fiind suplinită prin B, alteori prin F, şi că unui U irlandez uneori îi corespunde un O românesc (cf. Du-brogach - Dobrogea), vom căuta să identificăm semantic corespondentul irlandez al lui Voicu, la litera B (O'Donail, Dicţionar irlandez-englez, Dublin, 1977, p. 156) şi vom afla un buigh, tradus prin engl. tan (bronzat, oacheş, ars de soare).

Să fi fost Voicu oacheş la faţă? Deşi nu suntem în posesia vreunui portret, putem răspunde afirmativ, chiar despre boiul întregii sale familii, căci latinul Corvinus înseamnă tocmai corbiu, oacheş sau «cu părul negru -corb».

Graţiile coroanei ungare au fost câştigate prin eficienţa luptătorilor cneazului Voicu Corvinul împotriva Turcilor, înlesnindu-i - şi prin trecerea la catolicism - pătrunderea în rândurile nobilimii.

Deci Voicu este forma tardivă a unui cuvânt dacic cu accepţiunea de oacheş. Corbul cu inel este un simbol dacic, iar Corvinul reprezintă traducerea în latină a dacicului tardiv Voicu, oacheş.

sursa

PS: avind in vedere similititudinile daco-irlandeze la care se face referire in articolul de mai sus am vaga banuiala ca si irlandezii se trag din daci (as putea sa jur ca din cei care n-au vrut sa taie viile si au emigrat)

PS2:

Surse din acele timpuri informează în plus că Sarolt scria cu litere „morave”, deci ale alfabetului chirilic

poate ne indici sursele respective, dar eu cred ca cine a lansat primul aceasta idee a scris "traditia" in loc de "surse", asta la o simpla cautare pe net Ma mir ca nu folosea alfabetul runic maghiar sau ala turcic daca tot avea origini turcesti, da' na, poate stiu altii mai bine

@Marty - lasa-l ma in pace ca acum iar are de lucru o saptamina cu goagl si wikipedii

This post has been edited by kaspersky: 12 Feb 2010, 00:38

...si atunci, cum ramine cu daci, deutsch, dutch ?

http://www.gandirea.ro/studiu_getica.php
http://casanoastra-romania-dacia.blogspot....01_archive.html
http://ro.altermedia.info/istorie-alternat...ilori_2923.html
http://soltdm.com/forum/viewtopic.php?t=22
http://www.revistanoinu.com/Dacologia-in-o...i-Eminescu.html
http://www.angelfire.com/realm/vlachs/
http://www.vavivov.com/art.php?id=416
http://en.wikipedia.org/wiki?title=Talk:Orion_(mythology)

Ce-mi plac mie astia care-s culti doar cind au acces la internet, n-ai vazut! Auzi georgele, da' tu din gindu' mintii tale nu poti spune nimic? Asa, o idee, o afirmatie, o "ana are mere", poti spune fara sa-l abuzezi pa Guagal?
georgele scalele doomipatrulele, sa-ti fac o-nsiruire aproximativa a firmelor care-si desfasoara activitatea in zona portii romaero? Sau te abuzez intelectual si te oblig sa-ti consumi banda alocata cu wikipedia, de-mi raspunzi peste vreo doua luni?

This post has been edited by Marty: 12 Feb 2010, 08:45

daca doresti si ai timp...poti sa le insirui...daca nu esti ocupat cu munca...

Vad ca mai ai inca o mare calitate: rizi singur la glumele tale. Ma, da' tu esti plin de calitati, sa moara ciarliciaplin!

nu-i asa ca ti-e ciuda ? hai zi, nu te sfii...

nu-i asa ca ti-e ciuda ?   hai zi, nu te sfii...

Mi-e ciuda ca ce, ca fac glume atit de bune incit trebuie sa rid singur la ele? Da, sigur!
Si vezi ca-ti lipseste un I mai sus. Ia vezi, te ajuta goagal si cu asta?

Si vezi ca-ti lipseste un I mai sus

si mai ziceai de cultura... se pare ca ai o problema cu litera I
ia uite forma corecta: http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SFII

seamana cu cea am scriseu, un biet incult ?

auzi, mai bine lasa naibii netul, nu mai pierde timpul cu prostii, pune mina pe gramatica limbii romane si invata declinarile, conjugarile, ce vrei tu...

nu de alta dar sa nu mai ai dileme existentiale despre cum se scrie corect un anume cuvint...

p.s.:nu mi-ai raspuns: cum a fost shaorma ?

istorie, a' la george scala. Bai tacticilor, chiar nu sunteti in stare sa va scuipati in fasole pe PM?

Dar nuuuu, murim daca nu facem offtopic pe unde ni se scoala.

       

si mai ziceai de cultura... se pare ca ai o problema cu litera I
ia uite forma corecta: http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SFII

Vai cum te repezi ca rata la muci si pui botu' la vrajeala!!! Aveam o banuiala si acum mi s-a confirmat: tu inainte sa postezi, iti verifici textele cu goagal! D-aia raspunzi la 8 zile distanta.
In textul tau chiar exista o greseala gramaticala, da' n-ai cum sa-ti dai seama de ea, pentru ca nu posezi capacitatile necesare.
Care-i duma cu shaorma?

nu-i asa ca ti-e ciuda ?   hai zi, nu te sfii...

@Marty, nu e absolut nici o greseala....

cat despre istorie, citisem o data undeva, cum ca in al doilea razboi mondial, rusia se pregatea sa invadeze germania, ca aveau tancuri proiectate special pentru a merge pe autostrazi (adica in germania).... si ca daca nemtii nu atacau, aveau sa fie invadati de rusi la 2 saptamani (dupa ce au atacat ei), si cica hitler stia asta si tocmai d-aia a atacat primul, si au patruns atat de mult in rusia deoarece rusnacii au fost luati prin surprindere si plus de asta erau pregatiti pe poziti de atac...
mie unu mi se pare o poveste cat se poate de fantastica, stie cineva ceva despre asta? informatia cica ar fi fost dezvaluita de un spion rus care ar fi dezertat si ar fi scris nu stiu ce carte

Ssilent, ba e!

Povestea ta ar explica faptul ca nemtii s-au dus la rusi aproape-n pla goala, da' tot arunca o umbra de mister pe faptul ca n-au fost aprovizionati ulterior cu materiale de iarna, cind au vazut ca mai ramin un pic la masa...

This post has been edited by Marty: 12 Feb 2010, 15:29

arunca o umbra de mister pe faptul ca n-au fost aprovizionati ulterior cu materiale de iarna, cind au vazut ca mai ramin un pic la masa...

Asta poate fi usor atribuita prostiei "activistilor" lor de partid. "Daca Fuhrerul a zis ca pana in iarna cucerim Rusia, inseamna ca nu avem nevoie de echipament ". Si nemtii, fiind neam de "tace si face", s-au dus sa vada Moscova, fara sa-si mai impacheteze si izmene cu ei. Iar cand s-o lasat frigul, visau dupa heimland mai rau decat Triple X dupa Bora-Bora.

O faza echivalenta s-a intamplat si in comunismul nostru, cu raportarea productiilor agricole (nu doar ele, dar astea au fost cele mai dureroase).

Mie totusi nu-mi pare prea credibila povestea lui SSilent... s-ar fi folosit de asemenea dovezi la greu propaganda nazista.

pei la asta ma gandeam si eu... dar cine stie...

@Marty, nu e absolut nici o greseala....

cat despre istorie, citisem o data undeva, cum ca in al doilea razboi mondial, rusia se pregatea sa invadeze germania, ca aveau tancuri proiectate special pentru a merge pe autostrazi (adica in germania).... si ca daca nemtii nu atacau, aveau sa fie invadati de rusi la 2 saptamani (dupa ce au atacat ei), si cica hitler stia asta si tocmai d-aia a atacat primul, si au patruns atat de mult in rusia deoarece rusnacii au fost luati prin surprindere si plus de asta erau pregatiti pe poziti de atac...
mie unu mi se pare o poveste cat se poate de fantastica, stie cineva ceva despre asta? informatia cica ar fi fost dezvaluita de un spion rus care ar fi dezertat si ar fi scris nu stiu ce carte 

corect. numai ca ipoteza este contestata

Unul dintre sefii contraspionajului sovietic, Viktor Suvorov, a dezvaluit, insa, in 1989, intr-o carte publicata la Paris, ca, in vara lui 1941, si Stalin se pregatea sa-i atace pe germani. Generalul Jukov semnase inca de la 5 mai 1941 directiva prin care Armata Rosie urma sa atace Romania. Data atacului sovietic trebuia sa fie 12 iulie 1941. Hitler a fost, insa, mai iute.

http://www.civicnet.info/Articol.asp?ID=2509

http://ro.wikipedia.org/wiki/Victor_Suvorov
http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suvorov
si bibliografia mentionata acolo

http://www.scribd.com/doc/293790/Icebreaker

asa ma asta era... sa fie oare adevarat?

mie unu imi pare plauzibil, desi dupa cum a zis bucatzel, cum de nu s-a folosit propaganda nazista de asa ceva....

This post has been edited by SSilent: 12 Feb 2010, 20:28

pai da. este contestata facindu-se referire la epurarea ofiterilor din armata prin '37 - '39, acestia fiind inlocuiti de muncitori, scoliti peste noapte si avansati ofiteri, acestia neavind experienta necasara.

asa s-ar explica si avansul fulgerator al nemtilor in primele saptamini ale razboiului.

dar, exista dovezi care confirma ipoteza ca stalin ar fi vrut declansarea unui razboi, nu neaparat mondial, cit mai ales european, mai intii, pentru a implini legamintul lui lenin: revolutia comunista mondiala, care sa instaureze un singur sistem social si politic: comunismul si crearea omului nou.

pactul molotov-ribbentrop nu a fost decit o trambulina pentru ambii parteneri, paria pe arena internationala, pentru viitoare expansiuni - pentru spatiul vital si pentru revolutie.

de fapt intreaga istorie a secolului XX este o incilcitura de interese, orgolii, incit, la un moment dat, adversarii de ieri sint prietenii de azi iar aliatii devin, peste noapte, inamici, cum de altfel, s-a si intimplat.

12 Feb 2010, 23:11:
kaspersky, spunea, la un moment dat cum ca irlandezii ar fi, la origini, daci. este foarte posibil.

http://www.scribd.com/doc/16408147/De-Orig...ibusque-Getarum

dupa ce o veti citi poate va veti schimba optica...

succes,

This post has been edited by george_scala_2004: 12 Feb 2010, 22:11

Am citi o carte de Victor Suvorov, Cenusa fara epoleti, o carte despre spionaj si contraspionaj foarte buna.
Daca e vorba de acelasi autor, atunci tipul e foarte bine informat.
De atunci imi doresc si eu o pereche de bocanci de Spetznaz.