Mereu vad comentarii pe FB: 0.9 ala e motor de drujba, o sa consume mult, se uzeaza repede.... La dieseluri nu vezi pe nimeni sa zica: as vrea un 2,5 litri aspirat de 110 cai, consuma mai putin si tine mai mult ca un 1,5 dci. La dieseluri downsizingul este in actiune de 15 ani aproape (dupa euro 2), motoare mai mici si turbo cu performate similare si consum mic (frecari interne mai mici) fata de aspiratele inlocuite. Daca compar motorul de 0.9 de pe logan cu 1.6 8 valve K7M gasesc aceiasi putere, cuplu mai bun la ture mici si consum mult mai bun (8 fata de 10 in oras in acelasi trafic, 7 la 140 km/h fata de 7.5 probabil la cel mai vechi ). De ce sunt amatorii de benzinare asa de inapoiati fata de dieselisti? Conteaza cat scrie in talon sau cum merge masina (0.9le ced ca prinde si suta mai repde decat 1.6le )? Cat priveste longeviatea.... nu prea mai tinem masinile 20 de ani sau 350 000 km ca sa conteze cu ceva, 200 000 km vad doar cu intretinere mai toate motoarele recente. Iar intr-un diesel presiunile si fortele sunt mai mari cu mult fata de un benzinar chiar si turbo Deci de unde scepticsmul asta.? Frica de "necunoscut"? Nostalgia dupa motoarele de 4 litri si 50 de cai dintre razboaie? Idei, argumente?

Pai cica "there's no replacement for displacement".
De multe ori cei care se vaita de motoare mici nu sunt cei care cumpara masini noi, deci nu are asa multa relevanta. Vor nevoiti sa le cumpere peste cativa ani asa cum le-a comandat ala care le-a avut primul.

Pai, ai ridicat mai multe probleme.

La diesel downsizingul de acum 15 ani a adus problemele de care se plang toti acum - turbine, egr, injectoare etc. De la 200d -ul lui Mercedes din anii 80 care odata pornit nu-l mai oprea nimeni la CR-urile actuale e cale lunga, diferentele de fiabilitate, costuri de servisare etc. sunt mari, la consum nu stiu ce sa zic, nu s-a reusit mare lucru decat in anumite regimuri, la 90 km/h consuma tot cam la fel.
Dar s-a dorit performanta de la un motor eminamente utilitar si fiabil, costurile au fost alea. Diesel gandise motorul pentru altceva, nu liniute.
Si elementele de depoluare au rezultate indoilenice, ne plimbam aiurea pe autostrada saptamanal sa curatam DPF-ul.
La benzina se merge pe acelasi drum. De la aspirat, care schimbai bujii si gata se ajunge la multe auxiliare pe langa motor care alea sunt buba. In legatura cu consumurile, daca MPI-urile au consumat si pe drumuri cat declara Dacia, la TCE-uri am vazut diferente mari intre oficial si real, semn ca sunt facute sa dea bine in testele de consum si mai putin in viata reala.
Si acum 2,5 24v Bmw fata de 1,8 T as alege oricand 2,5, nu mai vorbesc de 1,4 1,2, are alta curba de cuplu, alta elasticitate si e aspirat...

This post has been edited by YRX: 26 Mar 2018, 09:47

3 cil in loc de 4.
La diesel 1,5 is tot 4.
Mai nou si ala trece la 1,6l.
Vezi si balamucul cu uleiul de la 1,2l

This post has been edited by Agrig: 26 Mar 2018, 09:47

si care e problema la un cilindru in minus? si 50 de kile in minus la un motor complet?
YRX, deci la tine e nostalgia dupa motoarele vremii de demult. EGRurile si injectoarele duse sunt si de la imaturitatea tehnologiei, reduceri de costuri si mai presus de toate norme de depoluare. Iar 200dul de W123 era un monument de ineficienta, proiectat dupa standarde de motor naval probabil. Un diesel modern are dublul puterii si jumate la consum, numai din consum faci bani de alt motor.
Downszing este si la camioane, de la 12 litri se ajunge la 9 litri pe puteri similare cu ce era in trecut (are puteri medii cresc pentru o aceiasi clasa greutate)

Hai ca o dai aiurea in diverse. Motoarele alea aveau capabilitatile alea pe de o parte din cauza ca materialele folosite aveau alte caracteristici, pe de inca o parte ca vorbeam de tolerante care in ziua de azi ar insemna tragedie, si mai ales, alta calitate a combustibilului. Nu ca nu s-ar fi vrut, dar nu se puteau face mai bine.

Pe de alta parte, downsizedurile astea, ce problema mareata rezolva, mai precis? A impozitelor?

Mergi cu el si vezi.
Asa ca idee, ai cite un ciclu motor tot la 240 grd, la 4 ai la 180 insa la 6L 120!
De ce crezi ca`s toti inebuniti de cum merg motoarele 6L?
Totul este matur dar maininca ulei in draci!
Rezolva consumul de combustibil pacalind pierderea vacumatica de putere creata de clapeta de acceleratie.

This post has been edited by Agrig: 26 Mar 2018, 10:09

Da ma, consuma 5 cu 9 pe ditamai masina, era ineficient rău...

Vezi ca a mai fost downsizing la benzine, anii 60, cu motoare de 1l, dar măcar atunci mașinile aveau 600 de kile.
Acum mașinile rămân grele, dar punem motoare minuscule.
Nu sunt neapărat nostalgic dar nu mi se pare ca ne îndreptăm într-o direcție prea buna. Cineva, pe undeva, minte și încearcă sa îndrepte consumul într-o anumită direcție.
Nu motorul sau suspensia vinde acum mașina, ci tableta și ledurile.

CO2 in principal, ca in tarile civilizate de ala depinde impozitul. apoi masa mai mica. Si ai dreptate, daca puteau face motoare mici si puternice faceau... ca acum! De asta nu inteleg de ce sunt unii nostalgici dupa 1.3 si 54 de cai ca pe dacia 1300.
YRX, masinile sunt grele ca euroncap, de aia ti-ai luat si tu tanc, de siguranta pasiva ca daca vroiai 4X4 doar luai duster sau yeti. Daca era doar de CO2, faceau si masini usoare.

This post has been edited by einstein1984: 26 Mar 2018, 12:33

Faceau deja din `95 japonezii K10A turbo pe la 100Cp din 990cmc.
De 80 cp din 900cmc de prin `83.

This post has been edited by Agrig: 26 Mar 2018, 13:08

Stiu ma de ce sunt grele masinile...
0,9 vs 1.6 16v. Tu zici ca puterile sunt pe acolo si consumurile tot pe acolo. Pai si atunci de ce dracu' au facut 0,9? Pentru diferenta de 0,5 l/100? Care de fapt nu e nici aia pe sosea pentru ca daca incarci masina se schimba treaba. Daca faci o mare cu 3 persoane si bagaje cred ca diferenta se rastoarna.
Incerc sa zic ca cilindreele astea mici n-au adus mare lucru in viata reala, incat sa-si compenseze dezavantajele. Dar cred ca se si cam termina downseinzingul, 0,9 s-a facut 1,2, 1,2 tsi se face 1,4 tsi si altele, ajung si producatorii la concluzia ca nu prea merge.

In SUA dupa criza petrolului, de la Hemi s-a trecut, prin lege, la niste capacitati si alte conditii impuse pentru autoturisme care a dat nastere monstruozitatilor gen Pinto, Nova. Si a dus la proliferarea pick-upurilor care nu aveau limite de motoare si consum.
Asta face legislatia gandita de birocrati, exact ca UE, masoara co2, vede ca dieselul are mai putin, zice asta e motorul viitorului. Impun norme aberante, vine dieselgate, se sperie ca e cancerigen si incepe sa-l interzica. Se raspandesc motoarele benzina injectie directa, stai asa ca nici astea nu sunt bune, vin electricele, dar n-avem unde sa le incarcam. Si toate astea se intampla in 10 ani.

Daca ar lasa evolutia tehnica normala libera producatorii ar face lucruri mult mai bune, economice si fiabile.

Acum ca o paranteza, si-a luat un prieten un Polo SDI vechi. Dupa ce si-a batut toata lumea joc de el, ne-am intalnit la o bere si la plecare am dat drumul la masini sa se incalzeasca. Langa TDI-urile noastre e4 si e5 nu puteai sa stai de esapament, de la SDI-ul ala nu iesea nimic, mirosea usor a motorina nearsa.

consumurile nu sunt "tot pe acolo," sunt mai mici clar la 0.9, in special in oras, ciclu urban. Motor mic= clapeta mai deschisa si pierderi de pompaj mai mici. In oras 2l la suta nu ti se pare notabil, la masini comparabile, logan 1 cu logan 2? Mie da. In oras ai nevoie de 15 cai sa te misti, pierderile parazite mai mici se simt imediat
Si la drum lung cu masina incarcata o sa consume ca o masina care produce 80 de cai (legile termodinamicii), puterea dezvolatata e mai mare cu mult fata de pierderi.

La 0,9 consumul urban e in jur de 9 l la 18-19 km/h media. Mpi-ul meu 1,6 ia 10 la 19-20 km/h. Adica Bucuresti.
La 130 0,9 se duce spre 8, 8 si ceva. Aici il bat clar cu mpi. Daca incarcam masinile se adanceste diferenta.
Au fost situatii in care am avut consumuri sub 6 cu mpi, de ex dn1 mers legal pana la Ploiesti fac o medie dus intors de 5,2 5,3.
Asta ca sa vorbim de consumuri.

Si mpi-ul este un monument de ineficienta.

Sa dau si eu cu centii mei:
Motoarele Mercedes Diesel de pe W123 scoateau la 2,0l vreo 55 CP 2,2 -60CP, 2.4l - 65-72CP, 3l -80-125 CP .
Patrujde ani mai tarziu 125CP ii scoti din diesel de 1.5, adica motorul la jumate.
Acum ar trebui sa am un 4,0-5.0l diesel aspirat sa scot 150-160 CP, nu 2,0l.
Ni se pareau atunci ca merg bine pentru ca si celelalte masini aveai 45-60CP si Mercedes-ul era mai bine antifonat.
Despre fiabilitate, cu cat e mai simplu, cu atat se strica mai rar: N-ai turbina, nu se strica turbina, ai pompa in linie de tractor, tine o viata, n-ai EGR nu se strica, etc.
Acum: Motoarele turbo au cuplu serios mai mare decat suratele lor aspirate de aceea sunt placut mai de condus. La fel si dieselul e placut de condus pentru ca are cuplu mare.
Totodata un motor turbo poate fi mai eficient pentru ca merge mai mult timp in sarcina, fata de cazul in care ai un motor mare care sta mult timp in sarcini partiale.
Injectia Directa la benzinare are niste avantaje clare, mai ales in conjunctie cu Turbosupraalimentare. Exemple: 1.4TSI, 1,4TCE, japanezele turbo.

In opinia mea, as alege right-sizing: undeva la <8-10kg/cp, consider ca e ok.

YRX, de ce incalzesti motorul? Erau -20 grade afara? Eu pornesc motorul, pornesc dezaburirea, dau zapada de pe geamuri (daca e cazul), dau pedale! Maxim 3 minute la -20C . Acum, pe vremea asta, pornit, plecat si mers usurel primele 10 minute si aia e.

This post has been edited by dizzy: 26 Mar 2018, 15:15

Nu cred ca dupa cilindree si aia 54 de cai teoretici e nostalgia. Oricum au fost multe altele mai vechi si mai potente, comparativ cu dacia. Cui ii plac vechiturile, nu se uita neaparat la cai (desi personal nu mi-ar fi stricat vreo 15-20 in plus). Ar fi fost o chestie interesanta sa se poata face modificari de motor mult mai usor (legal vorbind) si la noi, ca la americani.

This post has been edited by maho: 26 Mar 2018, 15:30

Dizzy, nu puteau doamnele sa iasă direct în -10 grade și am mai stat de vorba. Nu stau sa încălzesc motoare.

Da chiar bre Einstein, americanii de ce sunt nostalgici după Hemi și carburatoare când au acum LS -urile?

Pentru ca Hemi-urile erau motoare de vreo 7 litrii si asta se traducea in cuplu mare si putere mare.
Pentru ca era instalat in Dodge Charger 1970 gen asta de mai jos
https://www.mecum.com/lots/KD1216-266713/19...dge-charger-rt/
Pentru ca multi sunt nostalgici dupa masinile care erau smechere cand ei erau pustani. De fapt sunt nostalgici dupa tineretea lor.
Si eu ma uit cu jind un Lambo Countach...

Dpmdv este vorba de gradul de complexitate care automat reduce fiabilitatea si pentru ce? Aceeasi putere cu ceva existent care si.a dovedit fiabilitatea in timp? Atunci de ce sa risc?
Eh, daca puterea oferita era dubla poate merita riscul.

Ii doare la pix de utilizator.
In primul rind este economia.
Cu 3 cilindri ai mai putine piese in miscare, deci mai putina frecare si implicit reducerea consumului iar pentru fabricant manopera mai putina.

Dar adaugi turbo si presiune mai mare la combustibil, injectoare mai scumpe si mai sensibile, o idee mai multi senzori.
La constructor o iesi mai ieftin, dar la utilizator nu.

n-are cum,au fost cele mai fiabile motoare din gama dacia alaturi de 1.2/1.6 energy(motoare fara interferenta) din gama renault......


Niciodata n-ai cum sa pui un 1800cm3 L4 aspirat mai vechi cu un 1.2Tce.....primul are cuplul maxim mai jos,e mult mai simplu,posibil si mai ieftin de intretinut,au aproximativ aceeasi putere si acelasi consum....ca si durata de viata primul e mai bun dar asta nu mai e o prioritate acum cand majoritatea oamenilor tin o masina maxim 8-10 ani.....
Nu prea s-ar compara un 09tce(un mic motoras cu 3 pistoane) cu un 1.6mpi......eu pe asta din urma il vad mult mai ieftin la intretinere,consuma la fel,cand ai 4 persoane in masina+bagaje 0.9tce cam da din cap....am mers cu o asemenea masina pana la Bucuresti si am vazut cam ce (nu) poate.....e un motor "fortat" din turbina si soft,n-are viata unui mpi niciodata,beneficiaza de tehnologie mai noua.
Deh,traim in romania si daca ai um motor mic ai si asigurare mai mica,ai si impozit mai mic,etc.....si asta e de luat in calcul.

Regula : orice motor consuma putin atat timp cat se merge constant cu el pe cuplu....


This post has been edited by sobolan: 26 Mar 2018, 21:04

Daca am inteles eu bine Einstein se referea la eficienta MPi-ului, nu la fiabilitate.

motor eficient 100% nu exista,nici macar alea electrice nu au eficienta 100%,se putea lucra la eficienta lui 1.6mpi(motor pe platforma veche tare de la renault) dar nu s-a dorit sau nu se vindeau piese de schimb....l-au pus pe dokker dar sub alta forma,tot 16mpi dar pe lant(din ce am inteles)......pe mine ca si utilizator si platitor ma intereseaza o masina care "sa traga cu casa",degeaba as avea eficienta daca am costuri ridicate la intretinere....multi isi iau DCI dar nu merg cu ele ,unde-i economia ?
Ca si Diesel prefer motoarele vechi cu injectie mecanica directa,am un vecin cu un vento antic 1.9td,pornea la sfert asta iarna,pune motorina de pe unde apuca,merge troaca de rupe.....aia-i masina care a mers 20 de ani ok ,inca merge si consuma cat un 1.5dci,n-are cai prea multi,parca 75,cat un dci-e6 k9k626...

This post has been edited by sobolan: 26 Mar 2018, 21:24

Exact, doar ca eu am zis. Si putem sa incepem de la cote, cum pui ulei subtire, zdrangane din toate jocurile posibile (ca-s mari). Nu are absolut nici un tratament de suprafata la frecare. Etc ..

Da, doar resursa de vreo 400Kkm.

a plecat in spania....

Ironickule, toate motoarele actuale sunt facute cu minim de prelucrari si tratamente. Renault niciodata nu a excelat la asta, motoarele lor sunt crude si nefinisate. Numai cand te uiti la culbutorii aia cu patina sau la cum arata scaunele de supapa, sau arborii cu came fara cuzineti te apuca greata, dar cu toate cotele lui mpi-ul n-a halit ulei niciodata, am mers si cu 0w30 si cu 5w50. Si nici dci sau 16v, toate au fost fiabile.

Apropos de evolutie la motoare, R12 Gordini avea din 1,6 125 de cp in 1970, dupa 30 de ani cel mai puternic 16v, ala cu distributia variabila, avea 117 cp

au si ford ecoboost V6 acum nu doar LSuri...
Si te rog eu nu vorbi de gordini de 125 de cai daca nu ai vazut vreodata ce ralenti avea ala... sau ce cuplu la ture joase NU avea.
Aberati in continuu cu aspirate cu cuplu jos , sau mai jos fata e un turbo cu turbina mica si distributie variabila... care are curvba de cuplu foarte plata si urcare abrupta la ture mici.

Ironikule, da si mpi era ineficient, la fel ca un motor de locomotiva. dar era suficient pentru cerintele vremurilor cand a fost facut.

Noi avem la plantatie 2 Dacii Logan +Sandero Stepway cu 0.9turbo.
Exploatat in limite decente, au trecut de 3 ani parca, fara probleme la motor.
Consider ca temerile legate de fiabilitatea 0.9t nu se confirma in aceste cazuri.
E un motor de 90CP, trage mai bine decat tragea vechiul meu Logan de 1,6MPI dar mai slab fata de 1,6 16V si mai bine clar fata de 1,2 16V si 1,4MPI.
Consumul e ok, nici prea prea, nici foarte-foarte.
Una peste alta, nu m-as feri de 0,9t. Impozit minuscul, asigurare mica, ieftinuta, asta e.
Iti place iei, nu-ti place nu iei...

Motoarele turbo gen 1.5tsi au o "curba" de cuplu plata, cu moment maxim constant de la 1500rpm pana aproape de 4500 rpm. Ca si valoare, cuplul e mai mare ca la 2.0 FSI , si e si mai "plat".
Cu consumul, nu stiu ce sa zic, probabil ca daca ar fi montate pe aceleasi caroserii, ar manca mai putin cel 1,5tsi . Cu cat, habar nu am...

Daca mi-as lua un Megane, as prefera sa fie 1.33 TCE in loc de 1,8 -2.0 aspirat.
Daca mi-as lua Kadjar, as prefera sa fie 1,8 tce.
Gordini de 1.6/125CP era un motor de curse, asta de 117 e un motor de serie, teoretic tine cat masina 15-20 ani.

Ca intrebare, de ce ai pune ulei mai subtire decat cel recomandat?
Cu ce te-ar ajuta?

This post has been edited by dizzy: 27 Mar 2018, 08:07