Outline · [ Standard ] · Linear+ Uzura neuniforma anvelope pe spate , Punte spate deformata

In data de 17.10.2007, la schimbarea anvelopelor de vara pe cele de iarna (km la masina in jur de 29000) sa observat ca anvelopa dreapta spate este mult mai uzat (adancime de profil la jumatate fata de celelalte) decat anvelopele celelalte. Datorita uzurii anvelopei m-am adresat servicului autorizat dacia din Targu Mures Lion Victoria. Ei au documentat cazul, dupa care (dupa relatarile personalului de la service) au depus un dosar pentru remedierea problemei. Trebuie sa mentionez ca nu cu mult timp inainte (la mai putin de o luna) a fost facuta revizia periodica (approx. 28500 km). Incepand din data respectiva autoturismul a rulat pe cauciucuri noi de iarna. Dacia a considerat ca constructia masinii este defecta si a transmis unitatii de service Lion Targu Mures solutia de remediere, adica inlocuirea in garantie a puntii spate a autoturismului. La intrebarile mele personalul care a efectuat documentatia si totodata a executat inlocuirea a comunicat ca ei au solicitat inlocuirea anvelopei, da sa invocat de catre Comp. Dacia grantia doar de 6 luni a anvelopei si din aceasta cauza nu sa schimbat cu o anvelopa noua. Dupa acesta am contactat telefonic firma Dacia pentru a solicita raspuns. Am si primit raspunsul ca "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului". Intrebarea mea fata de acest raspuns este: daca asesta este adevarat atunci de ce este unul dintre ele (despre anvelopa care vorbim) mult mai tocit decat celelalte? Daca "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului" , atunci de ce sa inlocuit puntea spate la autovechicul? Consider ca Dacia prin inlocuirea puntii spate a acceptat ca constructia autovechiculului era defect. Astfel acest defect de constructie a tocit acest cauciuc. Prin acesta nu se poate invoca nici garantia de 6 luni a anvelopei deoarece nu anvelopa este defecta ci autovechiculul. Astfel datorita defectului de constructie a autovechiculului am fost prejudiciat ca client prin deteriorarea acestui cauciuc ceea ce nu a fost inlocuit. Dupa raspuns am mai contactat vocea clientului prim email si am solicitat raspuns prin enumerarea faptelor mentionate mai sus. Raspunsul era: Dacia are acelasi pozitie ca si dinainte adica "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului" (7.01.2008). Ce alternative mai am (o voi depune o contestare la Protectia consumatorului)? Exista ceva adresa de contact a grupului RENAULT? Asi dori sa trimit cazul si la ei. This post has been edited by szalac: 7 Jan 2008, 13:52

Attached thumbnail(s)
DACIA_raspuns.jpg ( Size: 239.51k ) Number of downloads: 2080

In data de 17.10.2007, la schimbarea anvelopelor de vara pe cele de iarna (km la masina in jur de 29000) sa observat ca anvelopa dreapta spate este mult mai uzat (adancime de profil la jumatate fata de celelalte) decat anvelopele celelalte. Datorita uzurii anvelopei m-am adresat servicului autorizat dacia din Targu Mures Lion Victoria. Ei au documentat cazul, dupa care (dupa relatarile personalului de la service) au depus un dosar pentru remedierea problemei. Trebuie sa mentionez ca nu cu mult timp inainte (la mai putin de o luna) a fost facuta revizia periodica (approx. 28500 km). Incepand din data respectiva autoturismul a rulat pe cauciucuri noi de iarna.

Dacia a considerat ca constructia masinii este defecta si a transmis unitatii de service Lion Targu Mures solutia de remediere, adica inlocuirea in garantie a puntii spate a autoturismului. La intrebarile mele personalul care a efectuat documentatia si totodata a executat inlocuirea a comunicat ca ei au solicitat inlocuirea anvelopei, da sa invocat de catre Comp. Dacia grantia doar de 6 luni a anvelopei si din aceasta cauza nu sa schimbat cu o anvelopa noua.

Dupa acesta am contactat telefonic firma Dacia pentru a solicita raspuns. Am si primit raspunsul ca "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului".

Intrebarea mea fata de acest raspuns este: daca asesta este adevarat atunci de ce este unul dintre ele (despre anvelopa care vorbim) mult mai tocit decat celelalte?
Daca "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului" , atunci de ce sa inlocuit puntea spate la autovechicul?

Consider ca Dacia prin inlocuirea puntii spate a acceptat ca constructia autovechiculului era defect. Astfel acest defect de constructie a tocit acest cauciuc. Prin acesta nu se poate invoca nici garantia de 6 luni a anvelopei deoarece nu anvelopa este defecta ci autovechiculul. Astfel datorita defectului de constructie a autovechiculului am fost prejudiciat ca client prin deteriorarea acestui cauciuc ceea ce nu a fost inlocuit.

Dupa raspuns am mai contactat vocea clientului prim email si am solicitat raspuns prin enumerarea faptelor mentionate mai sus.
Raspunsul era: Dacia are acelasi pozitie ca si dinainte adica "uzura anvelopei respective este in concordanta cu rulajul actual a vechiculului" (7.01.2008).

Ce alternative mai am (o voi depune o contestare la Protectia consumatorului)?
Exista ceva adresa de contact a grupului RENAULT? Asi dori sa trimit cazul si la ei.

This post has been edited by szalac: 7 Jan 2008, 13:52

Eu as marsa pe recunoasterea defectului pe care a facut-o Dacia prin schimbarea puntii spate.
Ori producatorul este raspunzator si pentru "prejudiciul actual si pentru cel viitor, cauzate de defectul produsului sau".
Recunoasterea defectului a facut-o, constatarea ca roata era mancata inegal este facuta (sta la baza recunoasterii defectului, sigur apare prin acte), deci defectul produsului Dacia ti-a adus prejudiciu distrugerea anvelopei, comparativ cu celelalte.

Eu zic sa le mai faci o scrisoare prin care sa-i atentionezi ca e ultima chemare la conciliere inainte de a te adresa autoritatilor competente, si ca le ceri inlocuirea anvelopei deteriorate in baza Legii 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, si in baza prevederilor OG 21/1992 privind protectia consumatorilor.
La raspuns negativ, te adresezi OPC in baza acelorlasi prevederi legale.

Atrag insa atentia ca Legea 240/2004 prevede o limita minima de incadrare a bunului deteriorat in prevederile sale, si anume 200 RON. Daca anvelopa e mai ieftina, nu intra sub incidenta respectivei legi.

Szalac sa inteleg ca ai dat telefon la VC si ai primit raspuns scris prin posta?

7 Jan 2008, 12:59:
Szalac sa inteleg ca ai dat telefon la VC si ai primit raspuns scris prin posta?

This post has been edited by denwer: 7 Jan 2008, 12:59

ce inseamna ce a zis szalac?anvelopa cu uzura inegala,sau anvelopa cu uzura neuniforma.ca nu vad cum se poate uza inegal pe toata suprafata comparativ cu celelate roti.la mine am observat acelasi lucru cind am schimbat cauciucurile.dar era unul mai uzat decit celelalte,dar uzat uniform.am banuit ca la mine ar fi de la presiune scazuta sau eu stiu frinare.ce defect poate avea puntea spate?

This post has been edited by constructorul99: 7 Jan 2008, 13:05

pentru Klaus: mersi pentru raspuns. este foarte folositor. Deoarece este vorba de o anvelopa de tip Kormoran K801 (furnizat cu masina) valoarea ei (170 RON) este sub 200RON. Probabil din aceasta cauza nu vor sa inlocuieasca anvelopa.

pentru denwer: exact! banuiesc ca sau sfatuit o vreme, caci am primit raspunsul (19.12 data corespondentei) cu cateva zile dupa apelul telefonic.

Pentru constructorul99: anvelopa de pe roata drepta spate este mult mai uzat fata de celelalte anvelope. uzat uniform dar vizibil mult mai uzat decat celelalte. Pressiunea din anvelope o masor lunar, si mai ales inainte de drum lung. Repartizarea inegala a greutatii pe spate poate cauza uzura inegala. probabil aceasta este cauza si conform Dacia pentru ca a schimbat puntea spate.

In 21/1992 scrie:

Art. 7. - Operatorii economici sunt obligaţi:
  a) producătorii:
  - să răspundă pentru prejudiciul actual şi cel viitor cauzat de produsul cu defect, precum şi pentru cel cauzat ca rezultat cumulat al produsului cu defect cu o acţiune sau o omisiune a unei terţe persoane

Art. 2. - În sensul prezentei ordonanţe, se înţelege prin:
:
12. pagubă - prejudiciul creat consumatorului prin utilizarea unui produs periculos sau a unui produs cu defecte, precum şi cel creat de servicii necorespunzătoare furnizate de prestator. Prejudiciul poate fi material, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii, precum şi pierderea vieţii. În cazul utilizării unui produs cu defecte, se consideră pagubă deteriorarea sau distrugerea oricărui bun, altul decât produsul cu defecte, cu condiţia ca bunul respectiv să fie în mod normal destinat folosinţei sau consumului privat şi să fi fost folosit de persoana prejudiciată pentru uz sau consum personal, iar valoarea pagubei să nu fie mai mică de 200 lei;

Art. 3. - Principalele drepturi ale consumatorilor sunt:
[...]  d) de a fi despăgubiţi pentru pagubele generate de calitatea necorespunzătoare a produselor şi serviciilor, folosind în acest scop mijloace prevăzute de lege;

Deci si in 21/1992 exista limita de 200 ron pentru a fi considerata paguba...



Insa la art. 12 scrie:

Art. 12. - (1) Consumatorii au dreptul de a pretinde vânzătorilor remedierea sau înlocuirea gratuită a produselor şi serviciilor obţinute, precum şi despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficienţelor constatate în cadrul termenului de garanţie sau de valabilitate. După expirarea acestui termen consumatorii pot pretinde remedierea sau înlocuirea produselor care nu pot fi folosite potrivit scopului pentru care au fost realizate, ca urmare a unor vicii ascunse apărute pe durata medie de utilizare a acestora

Aici nu apare notiunea de "paguba" definita ca fiind peste 200 ron, ci notiunea de "pierdere suferita", ori ele nu sunt echivalente juridic (daca ar fi vrut legiuitorul sa incadreze "pierderea suferita" la categoria peste 200 ron ar fi folosit termenul dedicat definit "paguba")
Eu as utiliza acest art. 12.

This post has been edited by klaus: 7 Jan 2008, 13:55

Mersi klaus! o sa folosesc acest articol.

acest lucru legat de repartizarea inegala a greutatii pe puntea spate nu apare in testele ce se fac de itp?

Pai... de unde repartizare inegala a greutatii?
Aici e vorba de geometrie cu probleme (punte stramba)

si cum se determina acest defect.ce test trebuie facut?

de geometrie

Rulmentul la roata aia cum arata?
Sabotii de frana cum arata?

si atunci daca sint probleme de geometrie trebuie sa se manifeste ?nu,sa "traga" in laterale masina?la mine si la 170 km/h nu "tragea"

pt mario_b: Banuiesc ca s-au uitat si au comparat professionisti de la service.

Habar n-am dece sa inlocuit puntea spate. Mi sa comunicat acesta solutie. Nu sunt tehnician auto deci prea mult habar nu am. Daca stie cineva aici e momentul sa zica...:-) Problema o sa fie daca si setul de anvelopenoua de iarna va fi uzat inegal...

La revizie (de 30mkm), cu o luna mai inainte, sa facut masurarea optica a directiilor. Dupa o luna cand sa ivit problema mi sa zis ca diferenta (deci exista ceva! ce nu sa communicat la revizie) nu indica uzura respectiva.

This post has been edited by szalac: 8 Jan 2008, 09:07

eu m am mai uitat la cauciucuri(kormorane)si intr adevar unul din ele este uzat inegal vizibil.acum ma intreb daca nu mi au incurcat nataraiii prin service roata,punind o de la alta masina.apropo kormoranele k801 au vreun indicativ cu anul de fabricatie?
sau ceva distinctie se poate face intre ele(o serie)eventual


8 Jan 2008, 10:33:
a si era sa uit am gasit o groaza de hibe la acesta cu uzura inegala.vreo 3 taieturi,ceva metalic infipt in el,chiar o ruptura de vreo 6 mm a unui riz.il voi duce la vulcanizare sa vad dca a fost vulcanizat vreodata.ca eu nu am reparat nici o roata

8 Jan 2008, 10:34:
celelalte 3 nu au urme de astea

This post has been edited by constructorul99: 8 Jan 2008, 10:34

ma voi duce sa fac o geometrie la roti.stie cineva cam cit costa?

daca nu cumva mi au incurcat nataraiii prin service roata,punind o de la alta masina.

Problema e sa nu fi pus cumva de la vreun BMW ... sa o ia roata inaintea ta

This post has been edited by AR-18-MOS: 9 Jan 2008, 17:12

ei nu e tot de logan.dar ar fi in stare astia

Crede-ma ca stiu

off:
nu inteleg un lucru..daca platesti un produs cu pretul intreg,este normal sa beneficiezi de garantie,insa la o masina,platesti in pretul ei bateria,insa are garantie 6 luni sau un an,platesti cauciucuri sau cine stie ce,dar au garantie redusa..nu mi se pare normal,pentru ca toate aceste componente sunt platite integral nu sunt date de pomana.

logan laureate plus februarie 2006
in urma cu cca 10 zile am schimbat rotile intre ele (28500 km)cele de pe spate le-am trecut pe fata si invers
cauciucul rotii dreapta spate este extrem de uzat pe jumatatea exterioara
cu alte cuvinte sunt unul dintre fericitii posesori de logan cu punte spate stramba
nu s-a observat la revizie iar acum nu mai am garantie
ce pot sa fac?

22 Feb 2008, 21:44:
ma poate ajuta cineva cu un pret pt puntea spate?

This post has been edited by daciafan: 22 Feb 2008, 21:44

Acum 1 an, cand am facut aceasta sesizare la service-ul aurocar din Alba Iulia, m-au amagit ca as fi luat eu vre-o bordura... Deduc ca "bordura" am servit-o de la ei!!! 'rear mama lor de banditi ordinari!
@daciafan - nu esti singurul care a muscat-o!!! asta daca te consoleaza cu ceva!

cu alte cuvinte sunt unul dintre fericitii posesori de logan cu punte spate stramba
nu s-a observat la revizie iar acum nu mai am garantie
ce pot sa fac?

sa o vinzi asa cum e sau sa o repari pe banii tai ! Poti sa o vinzi si sa dai avans pentru orice altceva in afara de dacie

This post has been edited by alienalien2007: 23 Feb 2008, 01:49

ma duc sa-mi fac testele de geometrie, sa vad cat de grava e problema

Daca o dai, sa nu lasi guma uzata, ca se prinde cumparatorul si nu o mai ia, si daca te gandesti ca e imoral sa faci asta, gandeste-te cat de imoral a fost sa vanda Dacia de bune mii de masini noi cu acest viciu ascuns.

E aproape moral sa faca asta doar daca apeleaza la programul acela "buy-back"..

dar din ce cauze ar putea apare uzura inegala la cauciuc punte spate?fata de celelalte roti si unforma pe acel cauciuc.asa am eu si nu prea mi e clar care e cauza

This post has been edited by constructorul99: 23 Feb 2008, 10:22

argon, daca Dacia a facut lucrul asta imoral nu inseamna ca si noi trebuie sa facem la fel.

daca dacia m-a inselat pe mine asta nu inseamna automat ca eu trebuie sa insel pe altcineva. punct.

<span class='edit'>24 Feb 2008, 10:44:</span>
recomand tuturor posesorilor de logan verificarea uzurii anvelopei dreapta spate

This post has been edited by daciafan: 24 Feb 2008, 10:44

ce ce dreapta spate?care sint cauzele?