Outline · [ Standard ] · Linear+ Probleme cu firma de asigurari ASTRA pe RCA, pareri

Salut. Va cer si voua parerea. Pe o strada cu sens unic, având mașini parcate pe partea stânga si dreapta cu spațiu rămas pentru circulație doar pentru un autoturism, circula pe interzis autoturismul notat cu litera “B” din schema atașata. Semnele de circulație sunt figurate in schema, precizez ca auto de culoare mov (auto “B”) la intrarea strada cu sens unic are semnul de circulație ACCESUL INTERZIS. Auto de culoare verde ( Auto „A”) dorind să pătrundă pe strada cu sens unic, la intersecție întâlnește semnele de circulație OGLIGATORIU DREAPTA SI CEDEAZA TRECEREA. Conducătorul autoturismului de culoare verde reduce viteza, se asigura din partea stânga pentru a ceda trecerea autoturismelor si se angajează să intre in intersecție unde in acel moment este lovit de auto culoarea mov din schema care circula pe contrasens, lovind auto A in partea stânga fata . Astasez schema pentru a intelege mai usor cele relatate mai sus Cine e vinovat in acest caz?

Attached thumbnail(s)
Schema_detaliata.jpg ( Size: 325.25k ) Number of downloads: 1338

Salut.
Va cer si voua parerea.
Pe o strada cu sens unic, având mașini parcate pe partea stânga si dreapta cu spațiu rămas pentru circulație doar pentru un autoturism, circula pe interzis autoturismul notat cu litera “B” din schema atașata. Semnele de circulație sunt figurate in schema, precizez ca auto de culoare mov (auto “B”) la intrarea strada cu sens unic are semnul de circulație ACCESUL INTERZIS.
Auto de culoare verde ( Auto „A”) dorind să pătrundă pe strada cu sens unic, la intersecție întâlnește semnele de circulație OGLIGATORIU DREAPTA SI CEDEAZA TRECEREA. Conducătorul autoturismului de culoare verde reduce viteza, se asigura din partea stânga pentru a ceda trecerea autoturismelor si se angajează să intre in intersecție unde in acel moment este lovit de auto culoarea mov din schema care circula pe contrasens, lovind auto A in partea stânga fata .
Astasez schema pentru a intelege mai usor cele relatate mai sus
Cine e vinovat in acest caz?

Auto B nu putea lovi auto A in partea stanga fata. Pe baza celor expuse, eu cred ca auto A loveste (poate chiar intentionat) auto B, caz in care ambii soferi sunt vinovati.
Din schita reiese ca lovitura se produce intre partea stanga fata a lui A si partea stanga spate a lui B...

Într-o ţară cu apă caldă, B ar fi vinovat. Dar la noi nu-i atît de simplu şi frumos.
Legea noastră e un jeg. Are multe hibe, iar una dintre ele este că semnul de "cedează" te obligă să dai prioritate tuturor maşinilor care circulă pe drumul principal. Nu spune nicăieri că trebuie să le dai prioritate doar celor care circulă regulamentar. Nu se specifică nicăieri că cine circulă ilegal pe acel drum nu mai are dreptul la prioritate.
E o mare porcărie, dar din păcate atîta au fost în stare să gîndească cretinii din MI.
Deci, conform legii noastre stupide, este culpă comună.

This post has been edited by VladSoare: 28 Sep 2012, 09:51

Nicaieri in lege nu este precizat ca ar trebui sa te asiguri doar dintr-o directie. Zice ca trebuie sa te asiguri din ambele parti deoarece poate trece politia, pompieri, salvare, etc.
Daca te duci la Politie, este culpa comuna , celui care nu a acordat prioritate i se ia permisul 100%, celalalt daca are pile scapa,am cunoscut pe cineva ce a scapat,prin 2008 insa ,poate intre timp s-o mai fi schimbat ceva.
Daca fac amiabil o sa fie vinovat cel care venea pe interzis, stiu ca exista un caz in protocol special pentru situatia asta si vina este 100% a lui B.

Autoturismul A este de vina pentru producerea accidentului. Celalalt maxim este penalizat ca a mers pe contrasens. (cu toate ca poate a fost bagat pe strada aia de un politist de exemplu care devia traficul)

Indicatorul se instalează la capătul drumului cu sens unic şi [B]nu permite accesul nici unui vehicul pe sectorul de drum respectiv.
Nerespectarea indicatorului duce la sanctiunea de 2 puncte penalizare si 2-3 puncte-amenda. [/B]

Indicatorul ACCESUL INTERZIS:
interzice accesul tuturor vehiculelor, pe sensul de mers unde este instalat;
se instaleaza, de obicei, pe drumurile cu sens unic, pe sensul care a fost desfiintat;
poate fi insotit de un panou aditional atunci cand anumite categorii de vehicule sunt exceptate, panoul aditional facand referire la autovehiculele la care se refera indicatorul.

Evident ca vehiculul care circula pe contrasens este vinovat - nu avea voie sa circule si sa afle pe acolo. Cel care are obligatia de a vira dreapta are obligatia de a ceda trecerea vehiculelor care circula pe drumul CU SENS unic nu celor care circula CONTRAR sensului unic!

This post has been edited by george_scala_2004: 28 Sep 2012, 10:21

Interzisul nu prea e chiar contrasens.

Multumesc pentru pareri.
Eu nu contrazic pe nimeni, am dorit sa stiu parerea voastra. Eu conduceam auto notat cu A, accidentul nu l-am produs intentionat.
Masinile de interventie au dreptul pe interzis cand sunt in misiune dar ele au semnalele audio si luminoase si pot fi observate. Daca auto B nu era pe interzis accidentul nu avea loc.
Eu m-am asigurat si din partea dr. dar din cauza masinilor parcate unghiul de vizibilitate a vermis maxim 2 m, pe urma m-am asigurat din partea stanga cum era si normal si inaintam foarte usor.
Auto B stiind ca este pe interzis si pentru a nu fi prins mergea cu viteza, si ma acrosat in partea stanga fata, deoarece eu eram virat sa fac dreapta.
Asigurarile initial a zis culpa comuna fiecare isi repara masina, dupa cateva discutii mai aprinse cu mine, a zis ca ma despagubeste 50% din paguba.

Concluzie, ( pt mine) cand am stop sau cedeaza, au prioritate cei de pe interzis.

This post has been edited by mafia_ooops: 28 Sep 2012, 10:35

Ai facut amiabil ?

daca ai casco - rezolva problema pe casco si lasa firma respectiva s aisi faca regresul cu rca-ul - si mai mult ca sigur scot 100%

Asigurarile initial a zis culpa comuna fiecare isi repara masina,

Conform legii noastre ultra-inteligente, au dreptate.

Concluzie, ( pt mine) cand am stop sau cedeaza, au prioritate cei de pe interzis.

În ţara asta nenorocită, da. Cît timp legile sînt făcute de nişte îmbuibaţi cretini şi semi-analfabeţi, da.
Nu contează cum merge ăla, poate să fie şi pe contrasens, şi beat, şi cu o roată în aer, să meargă şi de-a curmezişul, tot el are prioritate orice-ar face. Dacă ai "cedează" trebuie să cedezi oricui, de oriunde şi oricum ar veni.

This post has been edited by VladSoare: 28 Sep 2012, 10:51

Am uploadat la aceasta adresa protocolul de stabilire a vinovatiei,mi l-a dat mai demult un cunoscut de la Omniasig :
http://www.sendspace.com/file/rmjxwg

Conform celor expuse acolo,vezi articolul 19.1, : in cazul in care B incalca o interdictie absoluta (trecut pe rosu, mers pe interzis,etc.) , se aplica impotriva lui cazul 5.1 (vinovat 100%) , chiar daca A a incalcat o interdictie relativa (cedeaza trecerea,STOP ,etc.) .
Daca ai facut amiabil, du-te la ei cu protocolul si cere sa iti prezinte cum ti-au facut incadrarea pentru culpa comuna pentru ca pare prosteala pe fata ceea ce incearca sa faca cu tine.

This post has been edited by prody: 28 Sep 2012, 12:26

Nu am casco, astept raspuns de la politia rutiera Bucuresti , eu fiind din Iasi, sa vad ce raspuns oficial imi trimit.
Am vost la asigurari de aproximativ 5 ori si parca m-am cam saturat.
Am sa citesc si eu protocolul ( multumesc prody pentru el) sa vad ce zice in el .
Multumesc.

tot nu mi-ai raspuns : ai facut amiabil sau ai fost la politie ? Daca ai PV de la politie nu mai conteaza protocolul, accepti culpa comuna si gata, altfel, daca ai amiabil, pur si simplu printezi cele doua pagini (cu cazul 5.1 si cu art. 19.1) si te duci cu ele la Astra si le spui ca daca mai incearca cu culpa comuna se lasa cu procese in care o sa chemi pentru abuz in serviciu pe cel care da rezolutia de culpa comuna.

Prima data am fost la asigurari, cand am vazut ca verdictul este culpa comuna " fiecare isi face masina- asa a zis initial constatatorul" i-am zis sa nu bage actele in sistem ca merg la politie ca ma incadrez in cele 24 ore de la accident.
La politie, mi sa spus ca o data ce am mers la asigurari si am semnat amiabila nu are ce face politia, trebuia sa merg direct la ei si aveam castig de cauza 100% eu.
Am mers la asigurari, am completat o declaratie si mi-am retras acctele depuse sa merg la politie. Dupa ce retrag actele sun la tipul de la politie si ii zic ca am actele in mana si ca venim la politie, si imi zice ca degeaba le am ca el a luat la cunostita de caz si nu are ce face ( nu vreau sa postez ce parerea am despre asta ), revin cu actele la asigurator. Acesta trimite dosarul al Buc. si a doua zi primesc verdict ca ma despagubesc 50%.

Si care a fost in tot acest timp reactia conducatorului vehiculului B ? A acceptat aceasta brambureala?

Cum discutam si cu alti prieteni, el si-a ales firma de asigurari care sa-l reprezinte in caz de accident. Eu am facut accident cu el nu cu firma de asigurari. Pentru o diferenta foarte mica risti ca ulterior sa pierzi bani si timp de 10 ori mai mult.
Fiecare are dreptul sa aleaga ce doreste si ce firma doreste sa-l reprezinte.
Am avut si eu un mic accident in care eu am fost vinovat, eu respect pe ceilalti din jur asa ca am ales o firma de asigurari cu preturi relativ bune si de care sa nu-mi faca probleme.
L-am lovit in spoiler fata, aripa si far usor, era iarna si am alunecat. La asigurari, el a precizat ca din impact sa rupt si fusta spoilerului. Asiguratorul a vazut ca nu era din lovitura si mi-a aratat si mie ca nu e din impact, dar a zis ca ii da la inlocuit daca pagubitul a cerut inlocuire precizand ca e din impact. Am ramas uimit de amabilitatea lor.

in cazul in care persoanele implicate nu sunt de acord cu modul in care asiguratorii au stabilit vinovatia, atunci cei care se considera indreptatiti sa fie despagubiti se vor adresa instantei de judecata cu actiune in pretentii, actiune in cadrul careia instanta de judecata va trebui sa fie investita si cu stabilirea vinovatiei in producerea accidentului.

http://www.constatulamiabil.ro/153_cine-st...-amiabila-.html

Este foarte bine ca nu ai proces verbal de la politie !
In primul rand, politstul ti-a zis asa ca sa te consoleze pentru ca oricum el se spalase pe maini complet, fac frecvent astfel de lucruri ,se dau amabili cand stiu ca oricum nu mai conteaza, daca te duceai la el iti lua permisul fara sa stea la discutie plus ca atunci sigur nu primeai mai mult de 50% de la Astra. Si are dreptate, daca ai incheiat un amiabil cu cineva, nu mai il poti forta pe respectivul sa mearga la politie,chiar daca il cheama politia,vine - arata amiabilul si pleaca.
Fa cum ti-am zis : te duci la ei cu cele doua pagini printate si le zici asa : intrucat am incheiat constat amiabil , vinovatia trebuie stabilita prin incadrarea intr-unul din cazurile stabilite in protocolul de stabilire a vinovatiei,nu se poate stabili altfel - ca asa vrem noi ,sa fie culpa comuna.
Conform acestui protocol, ne incadram la articolul 19.1 in care se spune ca se foloseste 5.1 impotriva celuilat,care este vinovat 100% . Chestia cu raspunsul de la Bucuresti este pur si simplu prosteala in fata, la cine merge - merge ,la cine nu - o intoarcem. Fa o plangere, inregistreaza-o si scrie ca si un copil poate face incadrarea la un astfel de eveniment, este 100% vina celuilalt ,cazul este prezentat clar in protocol la punctul 19.1, si ca vrei un raspuns oficial in care sa scrie concret cazul din protocol in care te incadrezi cand au hotarat ca este 50-50% si ca ii vei da in judecata pentru abuz in serviciu pe cei care nu respecta acel protocol,nu-i lasa sa scape cu o astfel de bataie de joc, pe asta mizeaza, ca ai sa renunti din scarba. Daca stii vreun avocat, du-te la el cu cele doua foi printate si iti poate redacta multa mai taios si la obiect plangerea.
La inceput au spus ca nu te despagubesc deloc pentru ca daca nu renunti,cand iti vor prezenta "super-oferta" de culpa comuna sa ti se para minunat,desi nesimtitul de acolo stia de la inceput ca ar trebui sa fie invers .
Trebuie sa intelegi ca, potrivit acelui protocol pe care ei trebuie sa il foloseasca, acest eveniment este similar cu unul in care treci pe verde iar celalat trece pe rosu, pe un drum care atunci cand nu sunt semafoarele in functione , este prioritar. Iar cei de la Astra sa iti zica : da, asa e ,a trecut pe rosu insa si dvs. aveati un Stop, de ce nu v-ati asigurat?
Faptul ca in accidentul tau ,tu nu ai respectat STOP-ul nu are nicio pondere in stabilirea vinovatiei intr-un astfel de eveniment, este scris negru pe alb in acel document pe care l-am uploadat mai inainte, document pe care ei il folosesc, conform legii ,sa stabileasca vinovatia - incalcarea unei interdictii relative nu are nicio pondere in fata incalcarii unei interdictii absolute. Numai politia putea sa judece altfel ,o societate de asigurari nu are voie deoarece trebuie sa ramana in limitele acelui amarat de protocol pe care s-au angajat ca il respecta.

This post has been edited by prody: 28 Sep 2012, 18:22

"prody" tot respectul din partea mea pentru cunostintele detinute si eu unu iti multumesc ca le imparti si cu noi, ceilalti.
Am cititi protocolul e foarte corect ce zici, luni voi lista aceste pagini, dar voi face si o plangere si voi merge sa o depun la sediul ASTRA, sa vedem ce raspuns oficial imi dau. Nu vreau sa ajung la avocat si judecata deoarece la masina mea e doar putin sters spilerul, proiectorul si bandoul de pe spoiler, dar ma deranjat faptul cum judeca ei cazurile si din acest motiv m-am agitat atata.
Multumesc inca o data.

Am ttrecut azi pe acolo, chiar langa masinuta ta pe la 12 , ce ai patit:(

Salut. Un mic accident in trafic, dar cu o mare problema in rezolvarea lui din cauza unei firme de asigurari, dar se vor rezolva toate problemele intr-un final.

Ce tampenie, ce harababura.
Mergi la Asigurator, esti ok. Mergi la Politie, esti vinovat si pe deasupra mai ramai si fara abecedar.


This post has been edited by BZN: 28 Sep 2012, 19:08

Atentie! Din proprie experienta va pot pune ca unii politisti (din cei mai de-ai lui Garcea, asa) arunca repede avertismentul: "trebuie sa va retin permisul" ca o conditie sa incheie procesul-verbal, numai pentru a scapa de corvoada!

Adi_ar si prody, sa stii ca aveti dreptate, un alt coleg de pe un alt forum imi arata acest articol. http://www.avocatnet.ro/content/forum|disp...i-pot-face.html

Ceva asemanator am patit si eu in urma cu cativa ani, cu masina de serviciu, nu era inca chestia cu amiabila. Deci, intersectie cu un drum cu sens unic, eu am "cedeaza trecerea", reduc viteza, ma asigur totusi stanga-dreapta, sensul unic era din stanga mea, din dreapta interzis. Ma pun usor in miscare si deodata apare un Mertzan din dreapta mea in viteza si imi sterge botul masinii, bara fata cade pe asfalt, aripa dreapta sifonata, un proiector spart.
Mergem la politie, eu aram sigur de victorie, omul venea de pe "interzis". Aiurea, eu am fost considerat cel vinovat de producerea accidentului, pentru ca nu am acordat prioritate...

In prezent politistii de la circulatie au devenit niste imbarligatori de nedescris !
Ca ex ,asta al tau , daca va duceati din prima la el,erau doua alternative :
1. Fie era sictirit si nu avea chef sa munceasca, fie era mai milos din fire si va spunea direct : va iau permisul daca dati declaratie, mai bine faceti amiabil
2. Fie era prost dispus (desi as vrea, nu pot sa includ aici si varianta fie respecta legea ce nu ii da voie sa deschida gura si sa influenteze in vreun fel pe cei implicati) , va punea sa dati declaratii si la final te trezeai pieton si mandru posesor al unui PV care iti spunea ca ai si ceva e plata la bugetul statului.

Vazand ca ati facut amiabil si ca el nu mai are nicio implicatie a scos la iveala fata de politist prietenos, el te-ar fi rezolvat chipurile insa are mainile legate pentru ca ati completat amiabil insa sigur tu ai fi fost scos nevinovat daca te duceai din prima la el (desigurrrr) . Zi merci ca ai facut amiabil
Asa cum zicea si adi_ar , o gramada de politisti acum spun numai tampenii celor care vin la ei pentru a-i determina sa faca amiabil, ameninta pe cate unul ca ii ia permisul, pun vinovatia asa cum ar vrea si cei implicati,doar sa scape de ei si dupa aia,cand ajung aia la asiguratori, incepe scandalul pentru ca politistul le-a spus ca ala trebuie sa fie vinovat,asa cum credeau si ei, si de fapt, nu prea e asa .
Din cate stiu, cei de la circulatie au o nota interna in care sunt sfatuiti sa incurajeze pe cei implicati in accidente sa faca amiabil ,in anii trecuti, pe fondul taierilor salariale de la bugetari - practic le-a venit ca o manusa -, nu mai voiau sa scrie nimic,vorbeau urat celor care veneau la ei , nesimtiri de Romania ; desi scrie clar in lege ca amiabilul este doar o alternativa la mersul la politie nu o obligativitate. Oricum,nesimtirea, duplicitarismul si lipsa coloanei vertebrale sunt in fisa postului la agentii de circulatie.

prody- cred ca nu voi mai merge la asigurari, din ce au post colegii si din acel articol, rezulta in aceasta situatie in care sa produs accidentul, ca politia m-ar fi scos si pe mine vinovat. Las asa situatia si incerc sa-mi vopsesc spoilerul.
Multumesc tuturor pentru intelegere si sfaturi.

Am o intrebare pentru voi toti si asi dori sa stiu parerea voastra despre aceasta propunere daca este una constructiva, chiar daca multora nu o sa le convina, initial. E o propunere cu, care eu asi fi deacord si anume:

Cel vinovat dintr-un accident, inclusiv cei care primesc o amenda rutiera, sa dea examen cu intrebari din codul rutier, acel examen care il dai cand iti este suspendat permisul de conducere pe 3 luni si dai examen sa reduci perioada de suspendare cu intrebari 13 din 15. Si din 3 in 3 ani sau la 4 ani, in functie de luna cund am obtinut permisul de conducere sa dam fiecare acest test de verificare.
Sa fie la fel cum facem ITP-ul la masina, sa ne verificam si noi cunostintele si ne punem la punct cu noile modificari din regulament.

Eu cred ( si e doar parerea mea), ca o astfel de reglementare ar disciplina traficul si persoanele din trafic, dar si multi soferi ar fi pietoni.

This post has been edited by mafia_ooops: 28 Sep 2012, 21:25

corect! multi soferi pietoni => in acelasi timp, s-ar reduce nr de potentiale cauze de accident [adica din necunoasterea reglementarilor, s.a.m.d]
iar cine traieste din permisul de conducere, acela are sanse sa treaca testul orice ar fi [daca se stie cu lipsuri in legislatie, pune mana si invata si tot trece examenul, ca fara permis n-are paine pe masa].
dar - cati oare ar vota o asemenea propunere? nici la nivel european nu cred ca exista [asta ca sa (mai) gasim o justificare pt o aplicare a ei]

This post has been edited by furnizor horeca: 28 Sep 2012, 21:29

Exercitiu de imaginatie: presupunem ca Auto "B" (cel care venea pe interzis) mergea cu spatele legal (pe o distanta sub 50 metri), iar colegul nostru, care avea cedeaza, intra in el, oare cine e vinovat ? Cei care ziceau mai sus ceva cu "asigurarea pe sens", nu in toate directiile va rog sa va mai ganditi ...

This post has been edited by Tamango: 3 Oct 2012, 12:18