Outline · [ Standard ] · Linear+ Va rog, ajutati-ma!, Accident.

Gabi, cuvantu' cheie e "nemotivat". Stii tu, ca absentele la scoala. Ai bilet de la parinti, gata! Ai voie sa mergi si cu 30 de kmh sub maximul admis. EDIT: ia stai, ca aflu lucruri noi: limita maxima de viteza diferentiata pe benzi de circulatie, altfel decat cu marcaju' ala frumos albastru pe care nu-l respecta nimeni. This post has been edited by tatabobu: 4 Jan 2013, 12:40

Gabi, cuvantu' cheie e "nemotivat". Stii tu, ca absentele la scoala. Ai bilet de la parinti, gata! Ai voie sa mergi si cu 30 de kmh sub maximul admis.
EDIT: ia stai, ca aflu lucruri noi: limita maxima de viteza diferentiata pe benzi de circulatie, altfel decat cu marcaju' ala frumos albastru pe care nu-l respecta nimeni.

This post has been edited by tatabobu: 4 Jan 2013, 12:40

in austria pe autostrada sunt.... la noi, nu sunt autostrazi.

ps. colegu sandel e de belea.

Am ras de m-am kkt pe mine la gluma ta.

Dupa logica ta, poti merge cu 10km/h,nejustificat, pe o banda cu maxim 70, in conditiile in care pe banda 1 e maxim 50km/h? Mai informeaza-te.

Sa inteleg ca, daca pe un tronson de drum, limita maxima e 100Km/h, eu nu am voie sa merg mai incet de 100-10=90km/h?
Ca asa reiese din fraza: "Asadar, daca tu mergeai prea repede si aia mai incet de 70 km/h cat e limita (in special sub 60) vina ar fi 50-50 pt ca nu ai voie sa mergi cu 10 km/h nemotivat sub limita admisa pe drumul respectiv iar tu cu mai mult."


P.S.
Imi pare rau ca ti-ai murdarit pantalonii din cauza mea. Regret.

gabi nu iti bate capu, sandel e intro confuzie generala.

Sunt si la noi tronsoane cu minimul de viteza obligatoriu, daca nu ma insel chiar pe DN1. Mai plimbati-va si veti gasi destule si pe la noi, nu tre sa mergeti in austria sa le vedeti.

Ramane deschisa intrebarea, daca pe un drum cu 3 benzi, dintre care 1 cu limita de 50 iar 2 si 3 cu 70, pot sa merg pe banda 3 cu 10km/h?

b76, bine ca nu sunt "intr-o" confuzie

This post has been edited by SandelBS: 4 Jan 2013, 14:06

nu ai voie sa mergi cu 10 km/h nemotivat sub limita admisa pe drumul respectiv iar tu cu mai mult.

Ai putea cita si textul din lege care ar spune asa ceva?

si confuzia se adanceste.

klaus il ametesti si mai rau.

This post has been edited by b76bgaarh: 4 Jan 2013, 14:05

vorbim de o zona cu limita maxima de 70.

numai shumahari pe aici.

ps acolo sunt cateva camere.

Cum, nu e 100Km/h limita pe pasajele alea si in apropierea lor?
Nu merge nimeni cu 70 (+9)km/h p-acolo.

This post has been edited by Kojak: 4 Jan 2013, 14:10

Ai putea cita si textul din lege care ar spune asa ceva?

Asa zice textul: (e vb despre amenda pt) art 99
conducerea unui autovehicul în mod nejustificat cu o viteză cu cel puţin 10 km/h sub limita minimă obligatorie stabilită pe tronsonul de drum respectiv;

ori in sectorul de drum respectiv nu mai stiu sigur daca e si limita minima pt banda de care se vorbeste in topic, pt ca ai diferentiere pe benzi si e aproape imposibil sa nu ai si viteza minima obligatorie pe benzile cu limita maxima de viteza mai mare.

Stai linistit ca stiu ce-am scris, am vazut ca am gresit cu exemplul si de aici interpretarile.

deja e isterie.

e aproape imposibil sa nu ai si viteza minima obligatorie pe benzile cu limita maxima de viteza mai mare. 

Hai tu! Jura-te pe cravata de pionier ca asa-i!

Hai tu! Jura-te pe cravata de pionier ca asa-i!

Eu pt comentariul asta as fi avut ceva pe la warn, nu?
Daca tot ai ramas cu raposatul, in limba romana e posibil sa se mai fi schimbat cateva lucruri, adica una e sa zici aproape x, si alta e x (100% sigur).

E corect ce scrie in lege? Mai bine spus, este prevazut in lege ca daca circuli cu o viteza inferioara celei minime admise constituie contraventie? Sau si p-aia am inventat-o tot eu.

tocmai a evoluat la stadiu cronic.

Sandele, inafara indicatorului rotund, cu scris alb pe fond albastru, mai stii tu ceva care sa indice o limita minima de viteza pe un tronson de drum in Romania?

Recunosc ca am obosit citind polemica!
Deci:
reveniti la subiect si LASATI NAIBII LEGISLATIA!
A "ars-o" la poponeata sau i-a dat-o la coaste? Asta-i dilema!

Rugam initiatorul sa faca o schita la momentul impactului, sa ne luminam si noi, ca iese cu isterii, vorba lui b76bgaarh.

PS
Limitari la viteaza minima pe la noi exista doar in apropierea obiectivelor militare/strategice si pe benzile superioare in rampa. In rest, sintagma "nemotivat", referitor la viteza mica, este in totala armonie practica cu celebra "adaptare la conditiile de trafic", folosita de politie. N-o sa aveti niciodata castig de cauza invocand ca "ala mergea ca la inmormantare, sefu'!"

Ce schema sa faca, ca n-a mai dat pe forum din 2 ianuarie, putin inainte de ora 16. Cred ca nu-i mai arde de forumuri, dupa pocinog.
Si Sandel inca e confuz in privinta vitezelor maxime/minime admise si a procentelor sub/peste oricare dintre acestea, cu care poti depasi sau nu, bineinteles, aceste viteze. (Am incercat o exprimare asemanatoare cu a lui, nu sunt sigur daca mi-a iesit )

This post has been edited by gabizegrean: 4 Jan 2013, 19:31

Detest userii de genul acestuia care a deschis subiectul . Pe langa faptul ca nu dau toate datele necesare unei aprecieri corecte a situatiei nici nu mai isi fac aparitia ca sa completeze topicul cu raspunsuri la unele neclaritati semalate de colegii binevoitori care incearca sa raspunda apelului la ajutor.

In primul rand, in cazul de fata protagonistul nu spune pe ce banda s-a produs impactul. Eu unul inteleg ca tipa a vrut sa intre pe banda 3 iar ulterior realizand ca nu e buna manevra a incercat sa reintre pe 2 . Nu cumva in acelasi timp vitezomanul nostru, crezand ca Toyota va ramane pe 3 , a ales sa intre pe 2 in loc sa franeze , impactul producandu-se pe banda 2 ?

This post has been edited by kosfunny: 4 Jan 2013, 19:42

reveniti la subiect si LASATI NAIBII LEGISLATIA!

Eu zic ca eram on topic.
Sandel a zis ca aia ar fi mers cu viteza mai mica decat viteza MINIMA legala pe drumul respectiv si ca ar putea invoca acest lucru in apararea lui, eu si altii de pe aici am considerat ca acest sfat e prost, ca sandel nu are dreptate ca pe respectivul drum nu e limita minima de viteza, dupa care sandel, foarte priceput, a mentionat ca el stie ca pe un drum cu viteza maxima mai mare decat cea standard pe astfel de drumuri exista (aproape) neaparat si o limita minima.
Eu in continuare consider ca spune prostii si initiatorul ar trebui sa ignore sfatul lui. Oricum, legislatia nu-l ajuta in afirmatiile sale si cu siguranta indicatoarele de pe DN1 nici atat.

Da' colac peste pupaza, mi-o trimis si un pm, ca sunt un caine, ca e un oropsit, probabil din cauza unui warn de i l-am dat pentru multa bascalie pe o sectiune tehnica, ca de, e complicat cu asumarea propriilor actiuni.

deci, da-mi un warn, ca sunt off topic!
Daca sunt...

Da' colac peste pupaza, mi-o trimis si un pm, ca sunt un caine, ca e un oropsit, probabil din cauza unui warn de i l-am dat pentru multa bascalie pe o sectiune tehnica, ca de, e complicat cu asumarea propriilor actiuni.

N-ar fi rau sa iti mai citesti si celelalte mesaje. Interesanta intepretare la pm.

V-ati legat de un amanunt despre care am scris, ma gandesc oare cate pagini de forum erau daca scriam ca in cazul in care vezi o balega pe drum trebuie sa te dai jos s-o lingi ca poarta ghinion daca nu...

Deci, din posturile voastre inteleg ca daca merg pe un drum la limita normala (90) urmeaza o rampa,o curba in care am vizibilitate dar nu ii pot aprecia viteza, ala din fata merge cu 20 km/h, n-am timp sa franez si intru in el. Cine e vinovat? Eu, in totalitate?

In cazul asta e bine de stiut ca ma duc pe un astfel de drum, merg cu 10 km/h si astept sa intre unul in mine sa imi fac pe RCA-ul lui bara si ce imi mai loveste, ca "asa scrie in lege", nu ma poate obliga sa merg cu o anumita viteza minima sau o viteza prin care sa nu incurc traficul.

In astfel de cazuri, politistul va sanctiona dupa cum spuneti voi, insa la asigurari sau in instanta se poate stabili un anumit grad de vinovatie pentru fiecare parte - ca un exemplu aici in cazul in care un pieton merge pe marginea unui drum, il loveste o masina, conform legii pietonul e vinovat 100% in cazul in care merge pe carosabil (avand spatiu sa mearga in afara lui); la proces instanta a hotarat ca vina se imparte 60% conducator auto si 40% pieton (mai precis a murit individul si din suma pe care societatea de asigurari ar fi trebuit sa i-o dea familiei, a primit doar 60%) pentru ca si ala de conducea putea sa evite accidentul. Daca e nevoie o sa caut link-ul catre cazul respectiv, dar unii sunteti baieti destepti, ati fost prin instante si ar trebui sa stiti.

Asa si in acest caz, conform datelor disponibile vina ar fi impartita (desi cred in continuare ca accidentul nu s-ar fi petrecut in conditiile alea). Eu aceasta idee am vrut sa o subliniez.

Deci, din posturile voastre inteleg ca daca merg pe un drum la limita normala (90) urmeaza o rampa,o curba in care am vizibilitate dar nu ii pot aprecia viteza, ala din fata merge cu 20 km/h, n-am timp sa franez si intru in el. Cine e vinovat? Eu, in totalitate?

Din pacate DA, e in totalitate vina ta.
In scenariul tau mergi pe un drum "la limita normala (90)".
Prin asta banuiesc ca te gandesti la limita maxima. Insa atata timp cat pe acel drum nu se specifica prin indicator si limita minima, este imposibil ca tu sa mergi cu 10 km sub aceasta limita minima, tocmai pentru ca ea nu este reglementata.

Ca fapt divers, eu in cei peste 17 ani de soferie nu cred ca am vazut vreodata prin Romania indicatorul care sa specifice limitele minime. Si la fel de rar (spre deloc), am vazut limite diferentiate in functie de benzi.

Ca treaba asta este deranjanta...100% de acord cu tine. Si pe mine ma enerveaza aia care se tarasc cu 30 km/h pe drumuri cu limite de 90....si unii sunt si pe benzile 2 sau 3. Mi s-ar parea de bun simt sa stabilesti si limitele minime, cine e in stare sa mearga - bine, cine nu - sa ia trenul. Sau daca ai o problema la masina, banda 1, avarii...etc.

Insa legal, pe DN1 limita maxima e 70 din cate stiu, limita minima nu stiu sa fie, deci pot sa merg perfect legal cu 10km/h. Din pacate.

Referitor la accident, cred ca politia va da verdict "lovitura din spate" ....cu tot ce vine dupa .
Este mult mai simplu pentru ei, se acopera si cu legea...atata timp cat n-ai o filmare care sa certifice ca unu' ti-a taiat calea in scurt fara asigurare si semnal....

Eventual avariile sa mai salveze situatia, dar trebuie ca ele sa fie extrem de evidente si sa dovedeasca ca masinile s-au lovit mult mai mult lateral decat drept.

This post has been edited by vallixx: 5 Jan 2013, 01:13

First of all, vreau sa multumesc tuturor celor ca si-au dat cu parerea. Am citit tot si incerc sa adun cat mai multe informatii. Sotul duduiei m-a rugat sa accept ca el era la volan, ca in schimb sa ma ajute cu cele necesare reconditionarii masinii mele. Evident, sa facem amiabila. Am intrebat, normal, si politistul, care a fost de vina pentru producerea accidentului. Dupa ce i-am explicat si eu si duduia ce s-a intamplat si cum s-a intamplat, a aratat cu capul inspre ea. Am simtit cum mi s-a luat de pe umeri, o greutate uriasa, din simplul motiv ca, in ochii posesoarei masinii, eram eu de vina.
Acum sper doar sa se tina tipul de cuvant. Daca nu, fac eu masina. Chiar nu costa mult. Probabil un salariu. Macar stiu ca l-am ajutat pe el. )) Din cate am vazut, nu avea CASCO...
Am facut rost de pozele cu Solenza, le voi atasa, ca sa va dati si voi seama de pagube, ca titlu informativ. Probabil sunteti curiosi.
Inca o data, va multumesc pentru tot ajutorul si ma bucur ca fac parte dintr-o comunitate plina de oameni buni la suflet.

P.S.
@ SandelIBS Sunt sofer de duba, pe raza Bucurestiului si a judetului Ilfov. Pe expres. Fac in jur de 150 de km zilnic. Dar Fiatul Ducato are alte frane.......
IMG_20130101_162730.jpg ( Size: 2.4mb ) Number of downloads: 617
IMG_20130101_162742.jpg ( Size: 2.16mb ) Number of downloads: 673
IMG_20130101_162750.jpg ( Size: 2.83mb ) Number of downloads: 634

Ca sa inteleg si eu, pana la urma la amiabila tu ai luat vina asupra ta iar cel cu Toyota isi va repara masina pe RCA-ul Daciei desi politistul conform post-ului tau a spus ca cea cu Toyota e de vina?
Daca e asa, iti spun un singur lucru "facerea de bine e f@#$re de mama" pentru ca vinovatul trebuie sa plateasca indiferent ca are sau nu casco, indiferent ca iti vorbeste frumos, indiferent de orice. Nu ti se pare suspect ca te-a rugat sa zici ca nu duduia era la volan ci el, barbatul? Iar faptul ca a zis ca o sa te ajute sa repari Solenza, cred ca o sa astepti mult si bine, dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta nu o sa-l mai intereseze de tine.

Am intrebat, normal, si politistul, care a fost de vina pentru producerea accidentului. Dupa ce i-am explicat si eu si duduia ce s-a intamplat si cum s-a intamplat, a aratat cu capul inspre ea.

Ceva din firul povestii paraseste fagasul logicii. Adica faceti amiabila, dar a ajuns si politia rutiera la fata locului (sau unde si-a exprimat politistul opinia??). Si acel politist, in loc sa faca un PV de constatare, in care sa stabileasca cauza, dar, mai cu seama, vinovatul accidentului, si-a exprimat parerea doar printr-un gest al capului? A aratat spre domnisoara ca e vinovata, deci ati declarat clar ca ea conducea, dar pe urma ati stabilit ca era la volan sotul ei?

This post has been edited by gabizegrean: 5 Jan 2013, 12:53

Politistul a zis " Sunt victime? Nu va intelegeti ? Atunci faceti amiabila..."
Si asta a fost la Biroul de accidente usoare, din sectorul 1. A trebuit sa ma rog eu de el, ca sa ne zica ce crede despre accident. S-a uitat la masini, la ce i-am zis noi. Eu cu barbatul tipei eram cu fata la el, duduia se uita la masina ei. Si a aratat cu capul inspre ea. Si iar ne-a zis sa mergem spre amiabila, sa ne intelegem, samd.

Eventual avariile sa mai salveze situatia, dar trebuie ca ele sa fie extrem de evidente si sa dovedeasca ca masinile s-au lovit mult mai mult lateral decat drept.

Acum dupa ce ai pus pozele m-am cam edificat. Asta nu cred ca poate fi interpretat ca lovitura din spate, caz in care eu zic ca trebuia sa refuzi amiabila si sa lasi politia sa decida.

Mi se pare suspect ca nea ala a vrut sa declare ca era el la volan, inseamna ca e ceva in neregula cu gagica. Ori avea multe puncte, ori drink-uise ceva, ori ...ceva.

Dupa aia....iar n-as baga mana in foc ca ala te mai ajuta cu reparatia Solenzei dupa ce si-a vazut scopul. Eu zic sa fii cu bagare de seama si sa nu te increzi in " domne' iti dau cuvantul meu ca iti platesc eu reparatia".

In plus, nu e ok ca ai mintit in declaratii.
Tu trebuia sa declari ce sa intamplat, cine era la volan....etc etc, indiferent ca faceati amiabila sau declarai la politie.

Sau macar daca tot ai tras niste gogonate, macar le gogonai de tot, ziceai ca tu mergeai in treaba ta, masinile erau in paralel si aia cu Toyota nu s-a asigurat si cand a schimbat banda nu te-a vazut si a intrat in tine. , glumesc...evident...

This post has been edited by vallixx: 5 Jan 2013, 20:53

Vei avea de suferit tu daca acoperi pe altii. AI GRIJA!

Eu nu inteleg ce sfat vrei sa primesti?
Chiar daca erai tu vinovat, unde e problema? Ai rca pentru asta.
Declara accidentul la politie si gata. Dacia ai sa o repari din banii tai cum e si normal.

Dacia ai sa o repari din banii tai cum e si normal.

De ce ar fi asta normal?
Din poze pare ca aia s-a cam suit pe el, nu el pe ea.
Daca si politistul ar fi trecut vina catre aia, nu are de ce sa repare masina pe banii lui, ci pe RCA-ul lui tanti. In continuare cred ca se face o greseala cu amiabila.

In orice demers legal actele oficiale scrise conteaza nu parerea verbala(sau semne din cap) a unui agent.
Cere o garantie de la sot si atunci sigur se schimba "amabilitatea".

@+

nu pot sa nu remarc cateva lucruri:

1. toyota land cruiser (probabil si destul de noua nu o rapciuga pe bulgaria) fara casco
2. ai luat vina asupra ta, si nefericitu' posesor de RCA o sa plateasca la anu' de-o sa-l ia spumele

ar mai fi unul dar s-a spus: personal nu cred ca o sa mai vezi ceva bani de la ala

This post has been edited by Ov: 6 Jan 2013, 11:32