Outline · [ Standard ] · Linear+ Va rog, ajutati-ma!, Accident.

Politistul a zis " Sunt victime? Nu va intelegeti ? Atunci faceti amiabila..." Cu naiba vine asta ? Pai cum sa faci amiabila daca nu te intelegi ? Aveti grija ca Politia face multe abuzuri cu trimiterea catre asiguratori a protagonistilor accidentelor fara victime. POLITIA NU POATE REFUZA SOLUTIONAREA ACCIDENTELOR DE CIRCULATIE ! Legea spune ca in cazul accidentelor produse intre doua vehicule din care au rezultat pagube materiale doar la acestea , conducatorii POT INTOCMI un fomular d constatare amiabila a accidentului. NU rezulta deloc a fi o obligatie ! Cum e posibil ca intr-o perioada de criza o autoritate a statului sa refuze incasarea unor bani din amenzi ?

Politistul a zis " Sunt victime? Nu va intelegeti ? Atunci faceti amiabila..."

Cu naiba vine asta ? Pai cum sa faci amiabila daca nu te intelegi ? Aveti grija ca Politia face multe abuzuri cu trimiterea catre asiguratori a protagonistilor accidentelor fara victime. POLITIA NU POATE REFUZA SOLUTIONAREA ACCIDENTELOR DE CIRCULATIE !
Legea spune ca in cazul accidentelor produse intre doua vehicule din care au rezultat pagube materiale doar la acestea , conducatorii POT INTOCMI un fomular d constatare amiabila a accidentului. NU rezulta deloc a fi o obligatie !
Cum e posibil ca intr-o perioada de criza o autoritate a statului sa refuze incasarea unor bani din amenzi ?

in primul rand imi pare rau de ghinionul tau, am citit toate postarile si consider ca sunt multe nereguli. accidentul pe care l-ai avut poate fi considerat si vina ta(eu nu ma pronunt,doar imi dau cu parerea) chiar daca a trecut pe banda ta deoarece ai spus ca exista o distanta de 60-70m intre voi iar tu aveai o viteza mai mare decat viteza regulamentara.. spui ca te-ai dus "pe frana" pana ai lovit masina din fata, dar sa nu uitam ca si masina din fata se afla in trafic si avea si ea o anumita viteza deci consider ca distanta de 60-70m+viteza autovehiculului din fata ar fi trebuit sa iti permita evitarea accidentului, obligatia soferului este sa adapteze viteza in functie de traficul respectiv, trebuie sa anticipezi ce manevre vor colegii de trafic sa faca sau daca nu poti anticipa sa mergi cat mai regulamentar(circulam pe drumuri publice nu pe piste de formula 1..... o sa spuneti ca asa circula toata lumea... dar fiecare este raspunzator pentru faptele sale). in alt rand de idei sa presupunem ca nu esti tu de vina: nu este normal sa dai declaratii false(poti avea sansa sa pagubesti mult mai mult) sau daca tot vrei sa faci alte intelegeri cu protagonista accidentului macar nu mai striga in gura mare ca nu sti cine iti va citii postarile si sunt sigur ca nu ii va fi greu sa descopere cine esti(ai postat pe 1 ian, deci marja de cateva zile din momentul accidentului, ai spus marcile masinilor implicate si locul aproximativ al accidentului) si cine stie in ce belele mai intri ca sti vorba aia: omul si le face cu mana lui.

Pt initiator: Formularea "o sa ma ajute cu repararea" in limba romana simpla, a oamenilor care s-au mai lovit de probleme prin viata inseamna: BANII INAINTE. Iti dadea 80 milioane sa o repari, declarai ce te-a rugat DUPA ce aveai banii in mana.
Asa, treci pe la biserica si roaga-te sa-si respecte promisiunea.
Si tu crezi ca acolo e o reparatie ieftina?
Ori ai salariu de 200 milioane pe luna si te doare la basca, ori esti cam ingenuu si candid.

Deci, din posturile voastre inteleg ca daca merg pe un drum la limita normala (90) urmeaza o rampa,o curba in care am vizibilitate dar nu ii pot aprecia viteza, ala din fata merge cu 20 km/h, n-am timp sa franez si intru in el. Cine e vinovat? Eu, in totalitate?

Da!

In cazul asta e bine de stiut ca ma duc pe un astfel de drum, merg cu 10 km/h si astept sa intre unul in mine sa imi fac pe RCA-ul lui bara si ce imi mai loveste, ca "asa scrie in lege", nu ma poate obliga sa merg cu o anumita viteza minima sau o viteza prin care sa nu incurc traficul.

Da, o poti face, dar cu respectarea art. 102 din ROUG.

in cazul in care un pieton merge pe marginea unui drum, il loveste o masina, conform legii pietonul e vinovat 100% in cazul in care merge pe carosabil (avand spatiu sa mearga in afara lui); la proces instanta a hotarat ca vina se imparte 60% conducator auto si 40% pieton (mai precis a murit individul si din suma pe care societatea de asigurari ar fi trebuit sa i-o dea familiei, a primit doar 60%)

Ce exemple bune din PENAL te gasisi sa dai intr-o argumentare de contraventional fara victime...

Sotul duduiei m-a rugat sa accept ca el era la volan, ca in schimb sa ma ajute cu cele necesare reconditionarii masinii mele.

Deci ... nu avea permis !!! Alt motiv nu vad de ce ti-ar cere asta. ai putea fi acuzat acum de declaratii false, favorizarea infractorului etc. Mai bine spuneai adevarul ...

Atentie la derapaje!

This post has been edited by adi_ar: 7 Jan 2013, 08:38

Da! Da, o poti face, dar cu respectarea art. 102 din ROUG.


Ce exemple bune din PENAL te gasisi sa dai intr-o argumentare de contraventional fara victime...

Citeste articolul ala de 10 ori si gandeste-te la cazul asta. Recapitulam, 3 benzi pe sens, asta merge cu 100 pe 3, aia se baga pe 3 sa zicem cu 30 - se aplica art ala? E 30 o viteza redusa? Sau cat sa fie? 1-2 km/h?

Adevarul e ca la contraventional ar fi fost vinovat asta cu solenza iar la penal aia cu toyota. Daca nu esti multumit de ex ala - parchezi in zona interzisa, te loveste altul, cine e vinovat?

Eu vorbesc din punctul de vedere al asiguratorului (eventual al unei instante), care poate stabili culpa comuna. Atat la contraventional cat si la penal regulile sunt aceleasi, diferenta fiind constituita zile de ingrijire medicala, deces etc. Daca la un accident doar cu pagube materiale se solutioneaza culpa 70-30 (pt soferi), in acelasi accident daca ar fi fost si victime cum crezi ca e? 0-100%? Ma indoiesc.

Revenind la initiator, de ce s-a omis in primul post aspectul minor privind politistul la fata locului si intelegerea cu celalalt sofer asupra cine conducea?

Daca la un accident doar cu pagube materiale se solutioneaza culpa 70-30 (pt soferi)

Dupa ce o sa-mi dai un exemplu d-asta concret, mai discutam.

De ce ar fi asta normal?

Pentru ca el era la volan. El era responsabil, el merge cu 100/kmh.
El trebuie sa repare masina fetei.

-
Ca o poate aranja sa plateasca altu reparatia e alta teaba, dar nu ar trebui sa i se para anormal sa isi dea salariu pe acel accident.
Sa mearga la biserica sa puna o lumanare (certificata de BOR, desigur) ca nu au fost si rani corporale.

Bun, eu merg cu 100km/h, deci peste limita legala, pe banda mea.

Unu'/una de pe banda de langa mine vrea sa schimbe banda si fara asigurare si semnal trage de volan si mi se baga in fata brusc sau poate chiar ma si atinge.

De ce ar fi vina mea?
Pt. ca mergeam peste limita legala. OK.


Scenariul 2: acelasi lucru se petrece la viteza de 70km/h, legala pe DN1.
Mai sunt vinovat eu, pentru depasirea vitezei legale? Probabil nu.
E vinovat celalalt pentru schimbarea benzii fara asigurare si semnal? Probabil da.

De ce daca scade viteza se schimba vina?
Manevra iresponsabila de a schimba banda de-an sulea e aceeasi.

This post has been edited by vallixx: 7 Jan 2013, 08:46

Scenariul3: Tu mergi cu 100km/h sau 70 km/h, nu are importanta, in fata ta la 60m intra unul pe banda ta, mergand mai incet decat tine, tu nu te sinchisesti si nu franezi din timp, te duci "sanie" peste el (eu cam asa vad evenimentul descris in primul post, daca gresesc, imi cer scuze). Cine e vinovat?

Ala care da din spate normal, numai ca din poze pare ca lovitura e laterala nu dreapta...

tre sa recunosc ca nu am mai citit de mult legislatia schimbata de multe ori dupa ce mi-am luat carnetul dar parca banda a 3-a e pt depasiri, nu? ce cauta duduia pe banda a 3-a cu 10 km/h?

Incalca art. 102 din ROUG (vehiculele cu viteza mica doar pe banda 1), si pe ala cu asigurarea la schimbarea benzii.
Aici lovitura laterala l-ar fi ajutat (daca ar fi dorit) pe initiatorul topicului ca nu e lovitura "din spate".
Dar acum discutiile sunt tardive, s-a rezolvat cazul, probabil in cel mai prost mod cu putinta.

Deci, ce inseamna viteza mica/redusa? Cum se stabileste aceasta? E o valoare anume, sau ramane la latitudinea fiecaruia?

Oricum in acest topic, initiatorul mi se pare cam dubios, adica iti zice politistul ca celalalt sofer e vinovat (aratand doar), insa ti se face mila si accepti falsul in declaratii si iti iei vina asupra ta. Nu cred o iota din ce spune, cred insa ca ascunde ceva, stie el mai bine ce si d-asta si-a luat vina asupra lui crezand si intr-un Mos Craciun ca vine cu banii dupa.

Probabil o sa imi sara unii in cap dar politistii de la rutiera or fi ei spagari, mafioti cum vreti voi, insa nu sunt asa de prosti cum par. Cel putin astia de prin Bucuresti, in provincie nu ma pronunt.

"Viteza redusa", in acest context, inseamna vehicule care constructiv sau din alte motive, nu poate atinge viteza limita in sectiunea respectiva.
Mai concret: daca este o portiune cu limitare la 50Km/h, vehiculele care nu pot atinge aceasta viteza sunt obligate sa circule pe banda 1 (ex biciclete, tricicle, utilaje, vehicule tractate etc.).

Benzile superioare nu sunt neaparat exclusiv pentru depasiri!
Revenirea pe banda inferioara se face atunci cand este posibil acest lucru. Sunt si portiuni cu 3-5 benzi unde macar din motive anticipare preselectie, nu se poate circula pe banda 1. Ar fi stupid!

De ce credeti ca am cerut o schita!?
Avariile solentei indica vag o lovitura laterala (eu nu sunt de acord ca a fost laterala!) insa tot ramane intrebarea unde s-a produs impactul?!
Initiatorul spune ca:
"Probabil a vazut si ea ca eu am venit pe frana si a tras si dumneaei de volan, sa reintre pe banda 2. Prea tarziu. Am lovit-o in plin."
ceea ce mie-mi spune ca lovitura s-a produs fie pe banda 2, fie (mai probabil) pe banda 3 insa Toyota era deja "redresata" pe sensul de mers iar solenta a lovit din stanga-spate, i-a rupt bara si a intrat pe sub dihanie, de unde si urmele "frecate", nu "ambutisate".

Acum, depinde ce au declarat pe acolo! Politistii de la rutiera intradevar nu sunt atat de prosti pe cat se spune/crede. Cel putin nu toti!
Dupa mine este putin culpa comuna (presupunand ca martorii au sustinut ca Toyota nu a semnalizat, nu s-a asigurat ... etc.), altfel as inclina pentru vinovatia initiatorului: viteza neadaptata la conditiile de trafic + lovitura spate-stanga.

Corect, o schita progresiva a evenimentului ar elucida cazul !

Pacat ca nu a postat imagini si cu cealalta masina. Daca Toyota e lovita lateral spre spate, pe partea soferului, atunci intradevar se poate interpreta ca Toyota a schimbat brusc banda, intrand in fata Daciei. Insa, daca Toyota e lovita in spate, mai puternic in colt sau chiar spre centru barii spate, atunci eu cred ca Dacia s-a infipt in Toyota, in ultima clipa a incercat sa vireze mult stanga (sau chiar si Toyota a incercat sa se retraga pe banda II, ambele situatii pot fi valabile), motiv pentru care Dacia nu e lovita frontal, ci doar cu un far (se vede clar in imagine ca acesta a suportat impactul initial, dupa cat de tare sunt indoite elementele de caroserie), "prelingandu-se" apoi pe bara (aripa) Toyotei, botindu-si si aripa.

"Viteza redusa", in acest context, inseamna vehicule care constructiv sau din alte motive, nu poate atinge viteza limita in sectiunea respectiva.

Alea alte motive sunt discutabile, pentru ca la biciclete, utilaje si ce-ai mai enumerat nici nu incape indoiala ca pe acolo trebuie sa mearga. Adica daca pe drumul asta unde ai limitare de 70, poate merge cineva (care constructiv poate depasi 70) cu 55 pe banda 3 din moment ce altul vrea sa mearga cu 70?

Referitor la cum s-a intamplat accidentul...sunt curios doar cum se solutioneaza la asigurari. Poate mai vine initiatorul topicului si povesteste.

"Viteza redusa", in acest context, inseamna vehicule care constructiv sau din alte motive, nu poate atinge viteza limita in sectiunea respectiva.

Adica nu mai are pedala?

... Adica daca pe drumul asta unde ai limitare de 70, poate merge cineva (care constructiv poate depasi 70) cu 55 pe banda 3 din moment ce altul vrea sa mearga cu 70?

Da, poate!
Este posibil ca, functie de imprejurari, sa i se ceara explicatii asupra motivelor insa omul (cel cu 55Km/h) poate ca, pur si simplu, peste 200m urmeaza sa vireze la stanga sau sa executa alta manevra si nu considera ca trebuie sa se "repeada", apoi sa franeze respectiv sa schimbe banda si apoi sa revina doar pentru ca cel din spate este agitat! Ar genera situatii de risc sporit.
Desigur ca a merge cu viteza mica doar pentru ca asa vrea muschiu' tau si a tine in loc o coloana este in primul rand o marlanie si de aceea in lege exista referirea la mersul nejustificat cu viteza mica. Se refera la acte deliberate, ostentative, de stanjenire a circulatiei.
Oricum, in practica civilizata a conducerii, atunci cand cineva merge cu o viteza redusa, se presupune ca exista un motiv pentru asta.

Revenind la subiect: fiind vorba de o manevra de schimbare de benzi, 50-60m etc., aici nu putem vorbi despre circulatie cu viteza nejustificat de mica.

@corbex
De exemplu nu mai are parbriz sau tracteaza alt vehicul si din acest motiv nu poate rula cu viteza mare, desi ar putea (teoretic)! In acest caz trebuie sa se "multumesca" cu banda 1.

Glumeam, dom'ne!

Sa incerc si eu sa-mi dau cu parerea. Am citit tot topicul cu interes, si pe langa destul off-topic (mai ales provocate de divagatii aiuritoare ale userului SandelIBS) mi se pare ca nu toata lumea a citit cu suficienta atentie primul post. Partea relevanta e mai jos:

Eram pe banda a 3-a, aveam sa zicem 100 si vad cum de pe banda 1, face stanga un Toyota Land Cruiser. Incetinesc instinctiv, ca in urmatoarele 2-3 secunde, sa vad cum se baga pe banda mea. E adevarat, au fost cred 60-70 de m intre noi, dar domnisoara mergea foarte foarte incet. Probabil a vazut si ea ca eu am venit pe frana si a tras si dumneaei de volan, sa reintre pe banda 2. Prea tarziu. Am lovit-o in plin. 

Eu nu vad nicaieri unde se zice ca cei 60-70 metri erau intre masini in momentul in care a apasat pedala de frana, putea foarte bine sa fie in momentul in care d-ra a intrat pe banda 2, ba chiar cred ca e mult mai probabil sa fie asa. Iarasi, nu vad nicaieri sa scrie ca Toyota a intrat complet pe banda colegului, mi se pare mult mai probabil sa fi tras un pic de volan, s-a prins ca vine o masina tare din spate si s-a repliat (posibil fara sa accelereze). Daca cele doua presupuneri sunt corecte, mi se pare ca e un caz clasic de neasigurare la schimbarea benzii de circulatie, prin urmare vina Toyotei.

Multumim maestre ca ne-ai luminat, insa nu ai citit tot. (macar scrie-mi corect nick-ul).

initiatorul nu a spus de la bun inceput ca a fost politia la fata locului si in plus are si fals in declaratii, recunoscute chiar de el. Asa ca, elemente nescrise mai sunt o gramada.

Am tot mers, recunosc, cu vreo 100, 110 la ora.

Depasirea vitezei maxime admise. Daca respectai viteza legala pe tronsonul respectiv probabil nu se intampla accidentul.




Toata bune si frumoase, pana in fata pasajului Baneasa. Eram pe banda a 3-a, aveam sa zicem 100 si vad cum de pe banda 1, face stanga un Toyota Land Cruiser.

In afara localitatii, daca tin eu bine minte, intentia de schimbare a sensului de mers se face cu 100 metrii inainte de efectuarea manevrei.

Trecerea de la banda 1 la banda 3 se face treptat, trecand prin banda 2 si respectand cele spuse mai sus.


Incetinesc instinctiv, ca in urmatoarele 2-3 secunde, sa vad cum se baga pe banda mea. E adevarat, au fost cred 60-70 de m intre noi, dar domnisoara mergea foarte foarte incet. Probabil a vazut si ea ca eu am venit pe frana si a tras si dumneaei de volan, sa reintre pe banda 2


Nu vreau sa ma gandesc ce se putea intampla daca venea cineva pe banda 2.




Vina se imparte intre voi, mai mult sau mai putin. Tu nu ai respectat viteza, ea nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers. Pana la urma sunt lucruri care se intampla, din pacate frecvent.

Ceea ce mi se pare deranjant, cum au spun colegii mai sus, este falsul in declaratii si se pare ca ai de "platit" pentru asta.

Toata bune si frumoase, pana in fata pasajului Baneasa. Eram pe banda a 3-a, aveam sa zicem 100 si vad cum de pe banda 1, face stanga un Toyota Land Cruiser.

In afara localitatii, daca tin eu bine minte, intentia de schimbare a sensului de mers se face cu 100 metrii inainte de efectuarea manevrei.

Era în localitate. Baneasa-i un cartier bucurestean.

This post has been edited by Markos: 9 Jan 2013, 16:39

@mihaypmihay: Cauza directa accidentului nu e fapta initiatorului de a merge prea repede, ci fapta soferitei de a nu se asigura la schimbarea benzii. Poza Daciei (avariata dreapta fata) sustine scenariul astal daca era botit botul Daciei atunci se incadra probabil la nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de masina din fata).

@Sandel: scuze ca ti-am pocit nick-ul.

Salut,


Stai linistit, din punct de vedere legal il ardeau si pe el din cauza vitezei, plus ca daca era si in localitate, trebuia sa i se ridice carnetul.

Regulamentul este scris in asa fel incat evenimentele sa fie evitate de toate partile implicate.
Mai pe scurt. O viteza redusa evita accidentul, asigurarea la schimbarea directiei de mers evita accidentul.
Il inteleg si pe politistul care i-a sfatuit sa incheie amiabila, pana la urma decizia luata este in folosul lor. In cazul de fata ramaneau amandoi fara permis. Iti garantez ca erau trasi amandoi la raspundere in cazul unui dosar.

Numai bine,

In cazul de fata ramaneau amandoi fara permis.

De ce sa ramana fara permis?

Si cum demonstreaza organu' / duduia ca Solenza mergea cu 20-30km/h peste viteza legala...

Prostia amaratului in cauza e ca n-a lasat DOAR politia sa se ocupe de declararea vinovatului. Datele problemei sunt incomplet descrise si vinovat poate sa fie unu' sau altu'.

Nu exista vinovat moral in Romania.

This post has been edited by BioHazarD: 11 Jan 2013, 13:30

expertiza demonstreaza orice, mai ales in favoarea celui care plateste. intre toyota landcruiser si solenza scala cam cine crezi ca isi permite sa plateasca?

Nu exista vinovat moral in Romania.

Ba da. Basescu ca n-a vrut autostrazi!

Tre sa se fi miscat ceva pana acum pe la asigurari, macar constatarea. Dar nu e nicio informatie. Doar presupuneri.

This post has been edited by SandelBS: 11 Jan 2013, 18:02