Outline · [ Standard ] · Linear+ Plateste si vinovatul daca RCA nu acopera tot?, - din alt topic -

In caz de accident, e citat ca intervenient fortat, n'are nici o obligatie, si nici macar nu trebuie sa se prezinte. Daca lovesti un cazan de masina care e evaluata la mai putin decat e paguba, sa vezi atunci cum tu, cu toata asigurarea ta, esti bun de plata pentru diferenta, conform legii.

In caz de accident, e citat ca intervenient fortat, n'are nici o obligatie, si nici macar nu trebuie sa se prezinte.

Daca lovesti un cazan de masina care e evaluata la mai putin decat e paguba, sa vezi atunci cum tu, cu toata asigurarea ta, esti bun de plata pentru diferenta, conform legii.

Klaus, arata-ne si noua, te rog, unde scrie in lege ca trebuie sa mai despagubesti ceva daca esti asigurat RCA si valoarea pagubei se incadreaza in plafon...poate daca te condamna un judecator care a terminat la USH la frecventa redusa la Dalga de Jos...

Klaus vorbea tocmai de situatia cand nu se incadreaza in plafon! Eu am inceput putin sa imi schimb parerea, si acum sunt de parere ca atat timp cad asiguratorul, care ia locul vinovatului, nu poate sa plateasca mai mult decat valoarea reala a autoturismului, dupa mine nici vinovatul nu poate fi tinut sa plateasca mai mult decat valoarea reala a prejudiciului. adica, daca ne intoarcem la generl, 998-999C.Civ., cu legea asta a asigurarilor se traseaza o tendinta in ceea ce priveste prejudiciul si evaluarea lui.
Dupa mine, singura situatie nasoala e atunci cand lovesti o masina mai veche si asiguratorii de cacao le-o evalueaza pe satisfacator si aia considera ca e stare buna.. si mai vin si cu o expertiza ceva

Klaus, arata-ne si noua, te rog, unde scrie in lege ca trebuie sa mai despagubesti ceva daca esti asigurat RCA si valoarea pagubei se incadreaza in plafon...poate daca te condamna un judecator care a terminat la USH la frecventa redusa la Dalga de Jos...

Nu-ti arat, te invit pe tine sa citesti jurispudenta si sa-mi arati ceea ce sustii tu, cu vreo 2-3 hotarari definitive.

Klaus vorbea tocmai de situatia cand nu se incadreaza in plafon! Eu am inceput putin sa imi schimb parerea, si acum sunt de parere ca atat timp cad asiguratorul, care ia locul vinovatului, nu poate sa plateasca mai mult decat valoarea reala a autoturismului, dupa mine nici vinovatul nu poate fi tinut sa plateasca mai mult decat valoarea reala a prejudiciului[I]. adica, daca ne intoarcem la generl, 998-999C.Civ., cu legea asta a asigurarilor se traseaza o tendinta in ceea ce priveste prejudiciul si evaluarea lui.
Dupa mine, singura situatie nasoala e atunci cand lovesti o masina mai veche si asiguratorii de cacao le-o evalueaza pe satisfacator si aia considera ca e stare buna.. si mai vin si cu o expertiza ceva

si daca isi repara pagubitul masina pe banii lui, care e valoarea reala a prejudiciului??

Klaus vorbea tocmai de situatia cand nu se incadreaza in plafon! Eu am inceput putin sa imi schimb parerea, si acum sunt de parere ca atat timp cad asiguratorul, care ia locul vinovatului, nu poate sa plateasca mai mult decat valoarea reala a autoturismului, dupa mine nici vinovatul nu poate fi tinut sa plateasca mai mult decat valoarea reala a prejudiciului. adica, daca ne intoarcem la generl, 998-999C.Civ., cu legea asta a asigurarilor se traseaza o tendinta in ceea ce priveste prejudiciul si evaluarea lui.
Dupa mine, singura situatie nasoala e atunci cand lovesti o masina mai veche si asiguratorii de cacao le-o evalueaza pe satisfacator si aia considera ca e stare buna.. si mai vin si cu o expertiza ceva

Vad ca iar se face confuzie intre valoarea masinii lovite si plafonul maxim de despagubire...Klaus vorbea de situatia in care pagubitul vroia mai mult deca ii facea masina in momentul accidentului, nu de masina care valoreaza mai mult decat plafonul maxim admisibil la despagubire pe RCA. Iar in cazul in care e vorba de expertiza, deja suntem in instanta...iar conform legii asigurarilor, judecatorul stabileste despagubirea si doar asiguratorul plateste.
Cat despre jurisprudenta de care vorbeste Klaus si a carei existenta nu o contest, din pacate, nu pot spune decat nu are baza legala, chiar daca exista situatii ciudate (vezi speta de la Brasov parca, unde nici vinovatul nu a stiut sa se apere cum trebuie). Eu stiu ca am castigat in instanta o speta similara, intr-adevar dupa doi ani si ceva de lupte...

@bob - conform legii, valoarea prejudiciului este fie costul reparatiei, daca asta este mai mic decat valoarea masinii la momentul accidentului, fie exact aceasta valoare a masinii daca reparatia costa mai mult (de ex, lovesti o Berlina din 1900 toamna, valoarea ei este de 1500 RON - stabilita prin aplicarea grilelor si baremurilor din legea asigurarilor si normele de aplicare la momentul accidentului, daca reparatia costa 900 asta e prejudiciul, daca costa 6000, prejudiciul este de 1500 RON. Altfel se cheama imbogatire fara justa cauza. Daca insa vii si faci expertiza Berlinei respective si expertul spune ca masina valoreaza 7000 RON, prejudiciul redevine valoarea de despagubire).

Eu stiu ca am castigat in instanta o speta similara, intr-adevar dupa doi ani si ceva de lupte...

Asta cu speta ta am inteles-o inca de acum vreo 2 ani, si tot atunci am inteles ca al matale cumnat a castigat pentru ca alalalt NU A DAT IN JUDECATA PE CINE TREBUIE, in sensul ca l-a dat in judecata doar pe cumnatul tau, nu pe societatea de asigurari si apoi sa fie cumnatul tau intervenient fortat, cum trebuia de fapt sa faca.
Acolo cumnatul tau a castigat pe un VICIU DE PROCEDURA.
Faptul ca tot generalizezi de la aceasta speta care avea vicii de procedura, ce sa zic, excelenta argumentare.
D-aia ti-am si cerut sa-mi dai niste exemple, ca sa poti sa generalizezi avand la baza niste date reale.

Vad ca iar se face confuzie intre valoarea masinii lovite si plafonul maxim de despagubire...Klaus vorbea de situatia in care pagubitul vroia mai mult deca ii facea masina in momentul accidentului, nu de masina care valoreaza mai mult decat plafonul maxim admisibil la despagubire pe RCA.

pai eu n-am vorbit de plafon, sa faci o singura dauna de vreo 150.000 EUR, cam greu

bob, asta e problema, ca prejudiciul, in cazul special cu accidentele rutiere, dupa parerea mea, este reglementat de legea asigurarilor. daca pagubitul isi repara masina pe banii lui (sa zicem facturi de 2000 EUR) si masina face mai putin (sa zicem 1500 EUR), nu poate sa fie nimeni obligat (asigurat sau asigurator) la plata a mai mult de 1500 EUR. atat facea masina, ai distrus-o, asta e prejudiciul. ca tu ai bagat mai multi bani in ea decat face e problema ta. ca sa transpun in teorie, ai un patrimoniu - masina de 1500 EUR; suferi un prejudiciu, se distruge masina; deci dispar 1500 EUR din patrimoniu, si vinovatul trebuie sa repare acest prejudiciu. daca au disparut din patrimoniu 1500, cum sa se intoarca 2000? aia 500 ce sunt? e o marire a unui patrimoniu, pe seama altui patrimoniu, fara un motiv clar. deci, cam imbogatire fara justa cauza, cum a mai spus cineva. in practica, iti faci din masina de 1500 masina de 2000, pe spatele altuia, ca daca te apuci sa repari o masina cu mai multi bani decat face inseamna ca mergi numai pe piese noi. la masina de 10 ani, faruri noi, vopsit, etc. ...

Si daca dupa ce baga 2000 euro in masina sa o repare, masina reparata tot 1500 euro face, ca atat e pe piata? Mai e aia imbogatire, sau e aducerea bunului la stadiul initial?
Bine, eu nu prea vad de ce sa-i dau pt reparatie cand as putea sa-i dau dauna totala si sa-i cumpar (la propriu) o alta masina echivalenta cu cea de dinaintea accidentului si sa i-o inlocuiesc. Mie asta mi s-ar parea mai normal, dar la cum sunt la noi caile justitiei...

@ Klaus, eu nu generalizez, nu fac decat sa explic, exemplificand cu speta cumnatului meu, cum ar trebui sa stea lucrurile. Adica, NU se intemeiaza actiunea pe art 998 Cod Civil ci pe Legea Asigurarii, nu vinovatul este chemat in instanta ci compania de asigurari, NU vinovatul este cel care trebuie sa plateasca daca valoarea reparatiei este in interiorul plafonului de despagubire. Asa ca, faptul ca speta cumnatului meu a fost viciu de procedura nu e relevant. Chiar daca nu era viciu de procedura, tot avea castig de cauza, pentru ca din legea asigurarii rezulta clar ca in momentul in care ai platit o polita RCA, esti acoperit in limita unui plafon maxim, pana la concurenta valorii masinii lovite, valoare stabilita la momentul accidentului.
Cu alte cuvinte, despagubirea nu poate depasi valoarea bunului la momentul accidentului (determinata prin aplicarea unor criterii stabilite prin norme legale). In cazul in care exista un diferend cu privire la valoarea bunului, asta se stabileste fie prin acordul partilor, fie in instanta, prin expertiza. Dupa care, asiguratorul plateste, daca suma respectiva sa incadreaza in plafonul maxim, asa cum spune tot legea asigurarii.
Raspunsul la toata situatia asta l-ai dat tu insuti in ultima ta fraza, referitoare la caile justitiei si calitatea celor care trebuie sa o imparta...
Problema este ca, de la un punct, punerea in starea initiala a unei masini accidentate costa mai mult decat valoarea masinii. Asta e un risc cu care trebuie sa ne obisnuim si sa il asumam, problema pe care nu am avea-o daca am schimba masina odata la trei sau patru ani, ca orice om normal dintr-o tara normala.
Ce reprosez eu este ca inducem oamenii in eroare spunandu-le ca in baza legii risca sa fie pusi la plata. Nu in legea ii pune la plata ci niste judecatori incompetenti.

Chiar daca nu era viciu de procedura, tot avea castig de cauza,

Eu zic sa argumentezi afirmatia asta cu ceva jurisprudenta, sa vada si ochiul meu vreo 2-3 hotarari definitive in ceea ce sustii ca "s-ar fi intamplat", "ca asa ar fi fost" si alte d-astea. As vrea sa vad si eu niste "s-a intamplat", "asa a fost".

Cu alte cuvinte, despagubirea nu poate depasi valoarea bunului la momentul accidentului (determinata prin aplicarea unor criterii stabilite prin norme legale). In cazul in care exista un diferend cu privire la valoarea bunului, asta se stabileste fie prin acordul partilor, fie in instanta, prin expertiza.

Ha? Asta de unde ai scos-o, ca valoarea bunului se stabileste prin expertiza, peste tabelele de uzura din lege?
Sa citam din normele CSA rpivind RCA-ul: "2) Modalitatea de stabilire a valorii de nou şi a uzurii corespunzătoare, prevăzute de prezentele norme, se aplică inclusiv în cazul despăgubirii stabilite prin hotărâre judecătorească."

Si ma repet: paguba poate fi mai mare decat valoarea masinii (paguba = cost reparatie). Asiguratorul raspunde conform legii doar pentru valoarea masinii in acest caz (care-i mai mic decat paguba), valoarea stabilita prin lege e un plafon maxim de despagubire, nu inseamna ca bunul nu valoreaza pe piata mai mult sau mai putin. Dar nu il impiedica nimeni pe pagubit sa ceara toata contravaloarea pagubei, pe codul civil.
Doar ca pagubitul, pentru a putea face asa ceva (sa recupereze o paguba mai mare decat valoarea masinii), trebuie sa nu accepte suma data de asigurator si sa-l dea in judecata (ca daca accepta legea il obliga sa dea o declaratie ca nu mai are nici o pretentie).
El cere doar sa ii fie adus bunul la starea de dinainte de accident. Este dreptul lui.
Societatea are obligatia de plata a partii din paguba pana in plafon (conform legii, unde plafon e in cazul de fata valoarea conform tabelului) . Pentru atat s-a subrogat in drepturile asiguratului. Restul de paguba se recupereaza de la ... vinovat.

Buna sau rea, grila si metodologia de evaluare a "valorii reale" este unica, inclusiv in instanta!
Ce poate diferi este concluzia argumentata a expertului referitor la incadrarea intr-un grad mai mare sau mai mic de uzura.

Discutia incepe cand pagubitul are jante si tobe bengoase pe cazan si le vrea inlocuite cu altele noi, cerand pe ele mai mult decat pe masina.

Restul de paguba se recupereaza de la ... vinovat.

Klaus, daca tot ai citat din norma RCA, din care rezulta valoarea de despagubire, despre ce rest de paguba mai vorbim? Paguba este valoarea reparatiei daca asta e mai mica decat valoarea masinii. Daca nu, paguba este valoarea masinii.
Ma gandesc ca nu e cazul sa discutam balarii si inducem oamenii in eroare ca mai au de plata folosind o jurisprudenta ilegala si plina de vicii de procedura...cred ca mai bine prezentam concret care este calea legala, riscurile si modalitatile de contracarare a unor situatii din astea? Ma gandesc ca asta ar fi abordarea mai constructiva, altfel, dupa enuntul tau de mai sus ar rezulta ca nu mai ai de ce sa faci RCA, daca tot esti bun de plata.
Ce trebuie spus foarte clat este ca exista un principiu legal, pe care il enunta Codul Civil, obligatia de despagubire. Plecand de aici, exista o serie de reglementari speciale, prin care se stabileste modalitatea de despagubire in domenii determinate. Cel al asigurarilor este unul din ele. Cu alte cuvinte, atata vreme cat exista o regula speciala care stabileste o modalitate de despagubire, nu am cum sa fiu obligat la plata in baza regulii generale, mai ales cand indeplinesc conditiile impuse de legea speciala. Deci, chiar daca cineva are pretentii pe Codul Civil si din pacate instanta le accepta, asa ceva este ilegal...
Ideea e ca, asa cum spune si Adi, problema apare cand romanul vrea sa-si ia alta masina noua de pe urma unui incident de genul asta si nu intelege ca isi asuma un risc ca merge cu o masina mai veche de un anumit prag...
Eu atat am de spus si rog moderatorii sa intervina cand e nevoie, ca sa explixce exact cum sta treaba...

This post has been edited by b06fcn: 31 May 2011, 11:37

Pai da si tu niste exemple in sprijinul a ceea ce sustii.

31 May 2011, 13:30:

Paguba este valoarea reparatiei daca asta e mai mica decat valoarea masinii.

Ha din nou???
PE asta de unde ai mai scos-o?

This post has been edited by klaus: 31 May 2011, 12:30

Mda. La mine valoarea reparatiei a depasit valoarea reala de piata a masinii. Si a fost reparata unde a recomandat asiguratorul aluia care m-a lovit. Ce vina am eu ca preturile masinilor au scazut, ca e un ... prost ministru (am pus bine virgula), si ca piesele au pretul lor, stabilit de economia condusa de niste cretini?

Treaba sta asa:
Asiguratul (persoana) se asigura la un asigurator (firma) care preia drepturile si obligatiile pentru faptele asigurate (se subroga in drepturi si obligatii asiguratului).
Asiguratorul este obligat sa plateasca pagubele facute de asigurat astfel:
1. Pana la nivelul pagubei (toata lumea e de acord, ca nu ii dai mai mult decat il costa sa repare bunul)

dupa care intervin si alte plafoane, dar nu mai mult de:
2. Pana la nivelul valorii bunului la data incidentului
3. Pana la nivelul plafonului legal.

Punctul 1 este derivat direct din codul civil (sa-i repari paguba).
Plafoanele de la pctele 2 si 3 sunt puse pentru protectia asiguratorului, pentru ca polita e una impusa de lege (nu se face/calculeaza pe baze matematice si statistice).

Daca paguba (=c/v reparatie) e mai mica decat valoarea bunului la data incidentului, asiguratorul despagubeste paguba.
Daca insa paguba e fie mai mare decat
- valoarea bunului
- plafonul maxim de asigurare
Asiguratorul este tinut prin lege doar la obligatia de despagubire in cuantumul plafonului respectiv, restul de sume cad in sarcina asiguratului.
Este exact ca la un contract de asigurare de casa: asiguri casa pentru 20.000 euro, daca paguba e mai mica de 20.000 iei toti banii, daca e mai mare asiguratorul iti da doar 20.000, restul il iei de la vinovat. Plafonul aici e stabilit prin contract, la RCA plafonul, oricare ar fi (valoarea sau plafon maxim), e stabilit prin lege, direct sau prin diversi algoritmi.

Cand se iveste evenimentul cu RCA, asiguratorul este obligat sa deconteze paguba, dar nu mai mult de plafoanele mentionate. In aest sens el face o OFERTA DE DESPAGUBIRE (art. 64 al. 1 din norme).
Daca pagubitul considera ca oferta de despagubire (facuta conform legii, nu mai mare decat plafoanele) e OK, o accepta si declara ca nu mai are nici o pretentie nici de la asigurator nici de la asigurat (art. 65 al. 1 din norme)
Daca insa pagubitul considera ca suma, calculata conform legii, nu-i acopera paguba, refuza oferta asiguratorului si se indreapta pe calea justitiei impotriva celor care trebuie sa-l despagubeasca, in speranta ca obtine TOATA valoarea pagubei, nu doar cea pe care legea o recunoastea ca poate sa i-o dea asiguratorul.

Ex 1.:
Lovesti un Trabant, care pe tabelele alea de uzura valoreaza 200 lei.
Reparatia efectiva costa 1.000 lei.
Unul echivalent care sa mearga e 700 lei (iau valaoarea mai mica in scop didactic)
Asiguratorul nu poate sa-i dea decat cel mult 200 lei (chiar daca ar fi dragut si ar vrea sa-i dea mai mult, il obliga legea sa-i dea cel mult 200).
Acesti 200 lei sunt stabiliti ARBITRAR de legiuitor, nu reprezinta valoarea de piata a masinii.
Daca pagubitul ia 200 nu poate nici sa repare masina, nici sa ia una echivalenta, si mai declara si ca nu mai are nici o pretentie (este optiunea lui de a accepta sau u oferta de despagubire), deci nu i se repara paguba asa cum prevede ca obligatie codul civil.
Insa pe codul civil lui ii trebuie REPARAT PREJUDICIUL. Drept urmare e indreptatit fie la reparatie, fie la o masina echivalenta cu a lui.
Si pentru asta da in judecata societatea de asigurari sa-i plateasca paguba, stabileste judecatorul ca intinderea obligatiei societatii e pana la 200 ron conform legii, iar pentru restul de prejudiciu (NEACOPERIT DE POLITA) e bun de plata asiguratul.

Ex. 2:
Lovesti o masina de 1.000.000 euro si faci o paguba de 600.000 la masina si de 50.000 la terti. Asiguratorul e tinut sa plateasca doar 500.000 euro cu totul (terti plus masina). Toti pagubitii sunt insa indreptatiti la reparatia pagubei. Pentru ceea ce nu acopera polita trebuie sa recupereze de la faptas. Dar pentru asta ei trebuie sa nu accepte oferta facuta de societate, care e limitata de lege.

Ha din nou???
PE asta de unde ai mai scos-o?

Klaus, nu stiu daca esti jurist sau nu si ca sa fiu franc, nici nu ma intereseaza. Dar ai o abordare gresita si induci lumea in eroare prin ceea ce afirmi. Sincer, dupa postul asta ma voi limita in a-ti mai raspunde, prefer sa cedez eu primul. Am insa o intrebare, daca tu personal te regasesti in cazurile date de tine, ti s-ar parea normal sa platesti diferenta, doar ca un judecator nu stie sa aplice legea si un avocat veros se foloseste de prostia aceluiasi judecator si de necunoasterea legii de catre altii?

Si acum, ca sa-ti raspund la mirare referitor cu valoarea pagubei, se coroboreaza pct. 1 si pct 3 de la Art. 50 din norma CSA :

"Art. 50. - (1) Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăsi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despăgubire prevăzută în polita de asigurare RCA.
(3) Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor părtilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitătile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55."

Adica, daca valoarea masinii la momentul accidentului este de 2000 euro si reparatia costa 1000 euro, aia e paguba. Daca reparatia costa 2500 de euro, paguba e 2000 de euro, pentru ca atat valoreaza bunul. Iar conform Art. 47. din aceleasi norme "La stabilirea despăgubirii, în cazul avarierii sau al distrugerii bunurilor, se iau ca bază de
tcalcul pretentiile formulate de persoanele păgubite, inându-se cont de prevederile legale privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, fără a se depăsi valoarea acestora din momentul producerii accidentului si nici limitele de despăgubire stabilite prin polita de asigurare RCA".

Cu alte cuvinte, conceptul de "limita de despagubire" nu este cel de valoare a bunului (peste care zici tu, asiguratul ar trebui sa plateasca diferenta), ci plafonul maxim pana la care asiguratorul este tinut sa despagubeasca in baza legii (cf. art. 50 din Lege "Art. 50. - Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare (...)"). Mai mult, art. 49. spune ca "Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii răspund fată de terte persoane păgubite prin accidente de vehicule (...)", iar art 54 "Despăgubirea se stabileste si se efectuează conform art. 43 si 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligatiei acestuia".
Cu alte cuvinte, eu nu fac sa spun decat ca principiul legal este ca despagubirea se plateste doar de catre asigurator, in baza legii asigurarilor si nu in baza codului civil, ca de aia exista RCA.
Sau, citite logic, dispozitiile citate de mine ar suna asa :
„Asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguratii răspund fată de terte persoane păgubite prin accidente de vehicule (sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare), iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligatiei acestuia (valoarea pagubei, dar nu mai mult de valoarea masinii la momentul accidentului sau limita maxima de despagubire)”.

This post has been edited by b06fcn: 31 May 2011, 17:13

Si daca dupa ce baga 2000 euro in masina sa o repare, masina reparata tot 1500 euro face, ca atat e pe piata? Mai e aia imbogatire, sau e aducerea bunului la stadiul initial?

mie mi se pare ca sunt imbunatatiri, deci tot imbogatire fara justa cauza. poate ca pe autovit ar vinde-o tot cu 1500, dar la orice expertiza ar iesi mai mult, pt. ca s-au inlocuit niste repere. pana si normele alea de c...t accepta ideea ca o masina veche care a avut reparatii valoreaza mai mult decat o masina la fel de veche care nu a avut nicio reparatie. ca pe ”piata” noastra nimeni n-o sa dea mai mult pe o masina revopsita sau cu nu stiu ce parti din caroserie schimbate e altceva.

Si ma repet: paguba poate fi mai mare decat valoarea masinii (paguba = cost reparatie). Asiguratorul raspunde conform legii doar pentru valoarea masinii in acest caz (care-i mai mic decat paguba), valoarea stabilita prin lege e un plafon maxim de despagubire, nu inseamna ca bunul nu valoreaza pe piata mai mult sau mai putin. Dar nu il impiedica nimeni pe pagubit sa ceara toata contravaloarea pagubei, pe codul civil.
Doar ca pagubitul, pentru a putea face asa ceva (sa recupereze o paguba mai mare decat valoarea masinii), trebuie sa nu accepte suma data de asigurator si sa-l dea in judecata (ca daca accepta legea il obliga sa dea o declaratie ca nu mai are nici o pretentie).
El cere doar sa ii fie adus bunul la starea de dinainte de accident. Este dreptul lui.
Societatea are obligatia de plata a partii din paguba pana in plafon (conform legii, unde plafon e in cazul de fata valoarea conform tabelului) . Pentru atat s-a subrogat in drepturile asiguratului. Restul de paguba se recupereaza de la ... vinovat.

Daca merge pe codul civil, inseamna ca merge pe raspunderea delcituala, cadrul general. Exista mai multe moduri de a repara (in sens juridic) un prejudiciu. Dupa parerea mea, aducerea bunului in starea initiala in cazul in care reparatia in service costa mai mult decat face toata masina nu va fi admisa niciodata de instanta. Bine, in conditiile in care paratul s-ar apara asa, daca nu zice nimic e posibil sa se admita, ca nu poate instanta sa fixeze singura. Este ca si cum as cere de la cineva daune morale, si sa-mi repare prejudiciul moral aducandu-mi bomboane in fiecare zi timp de o saptamana. Da, poate ca m-as simti mai bine si chiar mi s-ar parea ca ar fi 100% reparat prejudiciul meu moral, dar mai corect ar fi sa se fixeze o suma de bani si aia e. Asa s-ar intampla si intr-un astfel de proces, s-ar evalua prejudiciul si s-ar dispune o modalitate de reparare a acestuia. Cat timp prejudiciul in fapt este reprezentat de avarierea masinii (nu e costul reparatiei, ca suntem pe general), normal ar fi sa se evalueze masina si sa se stabileasca o suma de bani drept despagubire, care sa nu depaseasca intreaga valoare a masinii (tot in stilul valoare masina = valoare epava + cash).
Sa platesti mai mult decat face masina, ca sa o repare ala, mi se pare imbogatire fara justa cauza de la o posta. Pt ca daca faci totalul, ala ramane cu epava(fosta masina de 1500E)+2000E cash pt reparatii; oricum le aduni, tot mai mult decat 1500 cat facea masina ramane

Buna sau rea, grila si metodologia de evaluare a "valorii reale" este unica, inclusiv in instanta!

asa e, buna sau rea, e destul de opozabila!

Bine, bine, dar vad ca nimeni nu spune nimic si de celalalte prejudicii create in urma unui accident.
Daca intra cineva in mine e clar ca cel putin o perioada raman fara masina. Cine imi acopera aceasta pierdere ? Cine imi da bani ca sa inchiriez o masina sau sa platesc taxiuri ? Ca doar de aia am masina sa ma folosesc de ea.
Sunt sigur ca nicio societate de asigurari nu ar plati pentru asa ceva, de aceea e normal sa apelezi la vinovat !

b06fcn, citezi din art. 50 si tot nu intelegi ca acolo sunt 3 plafoane, iar despagubirea pe care e obligata societatea de asigurari sa o plateasca, prin efectul legii, nu poate fi mai mare decat cel mai mic dintre cele 3 plafoane (1. cuantumul pagubei, 2. valoarea vehiculului conform tabelelor din norme, 3. limita de despagubire). Atat acopera polita. Pentru ce nu acopera polita (prin efectul legii) oricine e indreptatit la repararea prejudiciului de catre vinovat (cu respectarea conditiei de a refuza oferta de despagubire si a actiona in judecata).
De asemena citezi art. 50 al. 3 integral care defineste in mod expres si explicit cuantumul pagubei ca fiind contravaloarea reparatiei, si o tii danga-langa ca acest cuantum al pagubei e in unele cazuri valoarea vehiculului. Ei bine, nu! Intotdeauna cuantumul pagubei e valoarea reparatiilor, definita de art. 50 al. 3 in mod expres si nimic altceva.

Faci confuzie intre ce acopera polita obligatorie prin efectul legii (care-s riscurile si sumele stabilite de lege), si ce e paguba reala si efectiva.

Marian66, imbogatirea fara justa cauza e atunci cand ai un plus in patrimoniu. Daca eu am acelasi patrimoniu dupa reparatie, nu sunt imbogatit. Ca l-a costat pe vinovat mai mult decat am eu in patrimoniu, ghinionul lui, eu in urma activitatii lui am acelasi patrimoniu.
As putea fi "imbogatit" daca masina dupa reparatie nu mai e la categoria prost intretinuta ci la medie intretinuta, si atunci are intr-adevar alta valoare, dar daca ramane de la bine intretinuta tot la bine, si dupa reparatie, are aceeasi valaore.

Bine, bine, dar vad ca nimeni nu spune nimic si de celalalte prejudicii create in urma unui accident.
Daca intra cineva in mine e clar ca cel putin o perioada raman fara masina. Cine imi acopera aceasta pierdere ? Cine imi da bani ca sa inchiriez o masina sau sa platesc taxiuri ? Ca doar de aia am masina sa ma folosesc de ea.
Sunt sigur ca nicio societate de asigurari nu ar plati pentru asa ceva, de aceea e normal sa apelezi la vinovat !

ideea e ca prin legea asigurarilor si normele de aplicare s-a creat un cadru pentru repararea prejudiciilor mult mai repede (ganditi-va cat de repede se repara masinile fata de un proces civil). acum, cadrul asta e facut pentru pagubele cele mai comune, avarii la autoturisme si ingrijiri medicale. dar asiguratorul plateste si atfel de pagube materiale (ti se sparg ochelarii de la airbag) si morale (de regula doar la deces). problema e ca astea nu prea sunt reglementate in cadrul asta legal, si trebuie actiune in instanta. daca poti sa demonstrezi prejudiciul cauzat de lipsa masinii, o sa fie reparat si asta. bani de taxi nu o sa iti dea nimeni, pt ca a-ti conduce propriul autoturism si a merge cu taxiul nu e acelasi lucru (ai sofer); dar daca iti inchiriezi masina, poti sa recuperezi banii astia.

Marian66, imbogatirea fara justa cauza e atunci cand ai un plus in patrimoniu. Daca eu am acelasi patrimoniu dupa reparatie, nu sunt imbogatit. Ca l-a costat pe vinovat mai mult decat am eu in patrimoniu, ghinionul lui, eu in urma activitatii lui am acelasi patrimoniu.
As putea fi "imbogatit" daca masina dupa reparatie nu mai e la categoria prost intretinuta ci la medie intretinuta, si atunci are intr-adevar alta valoare, dar daca ramane de la bine intretinuta tot la bine, si dupa reparatie, are aceeasi valaore.

pai dupa reparatie valoreaza mai mult, pentru ca se recalculeaza coeficientul de uzura cu corectia aia daca era uzata 85% inainte de accident, dupa se ia coef. recalculat care este = (val. de nou - val. reparatiilor) / val. de nou x coef. initial; primul termen al inmultirii o sa fie mereu subunitar, deci coef. de uzura va fi mai mic decat inainte. am inceput sa ma mai pricep, nu?

primul termen al inmultirii o sa fie mereu subunitar, deci coef. de uzura va fi mai mic decat inainte.

Zice legea acest mod de calcul?
Este valoarea de piata dupa reparatii astfel calculata?

Si am sa dau un exemplu mai putin partinitor legat de masini:
ai un telefon care face sa zicem 200 ron pe piata sh. Il scapi pe jos si ii spargi ecranul, care costa 100 ron reparatul.
Dupa ce il repari inseamna ca telefonul ala va face 300 ron? In primul rand nu,pentru ca telefonul stricat nu mai facea 200 ron, ci mult mai putin, si in al doilea rand nu-ti da nimeni mai mult de200 ron ca are ecranul nou, ci ti se plateste un telefon functional cu 200 ron.
Daca ar costa 200 ron reparatul, tu nu vrei altul din anumite motive (de ex. agenda din el), dupa ce bagi 200 ron cu reparatul inseamna ca ai un telefon de 400 ron? Nu, tot de 200, ca aia e valoarea lui de piata, cu atat l-ai putea vinde, indiferent daca tu ai bagat in el 100 sau 200 sau mai stiu eu, 250 ron.
Dac ti-l strica un prieten si il pui sa-l repare, inseamna ca te-ai imbogatit ca dupa reparatie tot un telefon de 200 ron ai, desi prietenul tau a dat pe reparat 210 ron sa zic?

da, Klaus, zice legea acest mod de calcul, ca doar nu vorbeam ce-am visat azi-noapte.
daca prietenul iti sparge la telefonul de 200 de lei ecranul, care e plin de zgarieturi, si iti pune un ecran nou, nu ti l-a imbunatatit? 200 de lei facea zgariat, acum nu face mai mult? in fine, cat timp pe bucata de prejudicii pe care o discutam legea e destul de clara, nu isi au rostul exemplele

Faci confuzie intre ce acopera polita obligatorie prin efectul legii (care-s riscurile si sumele stabilite de lege), si ce e paguba reala si efectiva.

Klaus, desi am zis ca nu-ti mai raspund, am sa fac o exceptie, ca vad ca raspunzi doar la ce iti convine si cum iti convine, doar pentru a te convinge ca ai dreptate. Astfel, prin efectul legii, daca citeai atent ce am scris, citand in principal din legea asigurarilor, se spune ca asiguratorul plateste tot ce asiguratul datoreaza cu titlu de dezdaunare. Asta inseamna toata suma necesara pentru reparatie, in limitele legii. Deci legea stabileste odata principiul ca asiguratorul plateste tot si stabileste si modalitatile de determinare a cuantumului despagubirii totale. Ca asta nu are legatura cu realitatea, nu mai e problema asiguratului RCA. Mai mult, topt in baza legii, pagubitul are posibilitatea sa mearga in instanta si sa ceara mai mult. Aici intervine discutia cu stabilirea valorii in baza normei CSA si o eventuala expertiza, unde in functie de capacitatea expertului, se poate convinge instanta ca suma pe care asiguratorul trebuie sa o plateasca e mai mare. Faptul ca te bazezi pe niste jurisprudente proaste nu inseamna ca aia e legea (jurisprudenta nu e izvor de drept, poate avea caracter auxiliar de interpretare sau orientare a unui concept juridic). Toata problema pe care nimeni nu pare sa o inteleaga si de care nu se leaga nimeni este de fapt ca modalitatea prin care se stabileste valoarea masinii nu contine si un factor de corectie care sa ia in considerare valoarea venala a bunului, valoarea lui pe piata. Si nimeni nu face nimic in sensul asta, asiguratorilor le convine, la cati bani scot din chestia asta, plus ca nici juristii lor nu sunt mai breji decat judecatorii care dau sentinte de genul celor prezentate de tine.
In fine, exemplul tau cu telefonul contrazice ce spuneai inainte :
Tu spui ca un tel de 200 RON, scapat pe jos, nu mai valoreaza 200 de ron "ci mult mai putin". Daca ma iau dupa rationamentul tau, o Dacie de 5000 RON in targ, lovita nu mai valoreaza 5000 RON, "ci mult mai putin". Atunci de ce sa mai oblig pe cineva sa plateasca mai mult decat face?
Plus ca nu ai raspuns la intrebarea mea, ce ai face TU daca ai fi in situatia asta. Ca e mai usor sa o tinem langa cu discutii sterile si socialiste ca trebuie sa despagubim pe codul civil si alte alea, in loc sa intelegem si sa explicam exact ce spune concret legea, ce obligatii are fiecare parte si cum trebuie sa se apere in caz de probleme.

Opinia mea este:
Legea spune ca polita de asigurare RCA acopera daunele pana la plafonul cel mai mic dintre cele 3. Legea nu spune ca polita RCA acopera toate pagubele, ci doar pana la cel mai mic plafon.
Oricine e prejudiciat e indretatit la repararea INTREGULUI prejudiciului, nu doar a unei parti din el (plafonata arbitrar de lege). Asta inseamna ca bunul trebuie adus la starea de dinaintea incidentului, sau inlocuit cu unul echivalent.
Faptul ca reparatia costa mai mult decat spune legea ca se poate da (plafon denumit pompos "valoare autovehiculului" stabilit prin niste tabele ARBITRARE din lege, dar care putea fi denumit oricum, inclusiv "plafon de evaluare achidistant fata de chilotii de dama si tabla de Galati", na), nu inseamna ca pagubitul nu poate cere sa i se aduca bunul la starea de dinaintea evenimentului. Spune doar ca daca esti de acord cu acea valoare (si iei banii de la asigurare) nu mai poti avea pretentii si pentru diferenta de paguba.

In continuare afirm parera mea, ca stimabile b06fcn, nu faci diferenta intre valoarea acoperita de polita si paguba efectiva. Indiferent cat e valoarea acoperita de polita pe legea speciala, pagubitul are dreptul pe legea generala la acoperirea intregului prejudiciu (adica pe romana nu incasarea de bani cum multi inteleg pe aici, ci aducerea bunului la starea de dinaintea evenimentului sau inlocuirea lui efectiva cu unul echivalent).

Dar, daca eu sustin aberatii, este evident ca se pot gasi contraargumente reale foarte usor, e foarte simplu sa se gaseasca jurisprudenta multa care sa ma contrazica daca elucubrez asa voios. D-aia zic, niste exemple in acest sens au sanse mari sa-mi inchida gura si sa dovedeasca ce de prostii debitez, nu?
Le astept cu interes.

Asta inseamna ca bunul trebuie adus la starea de dinaintea incidentului, sau inlocuit cu unul echivalent.

s "valoare autovehiculului" stabilit prin niste tabele ARBITRARE din lege, dar care putea fi denumit oricum, inclusiv "plafon de evaluare achidistant fata de chilotii de dama si tabla de Galati", na)

pai si cand se plateste suma de bani, care impreuna cu valoarea epavei valoreaza cat bunul, nu se repara intregul prejudiciu? am mai spus, daca am o paguba, cer repararea in lei romanesti sau in icre de manciuria? daca reparatia costa mai mult decat face masina, e clar ca repararea in natura, aducerea in starea de dinainte, nu mai este posibila, deci se trece sa despagubire baneasca.

tabelele nu sunt arbitrare, tin cont de criterii obiective: nr. de km, valoarea de nou, data intrarii in exploatare si starea tehnica. ce e arbitrar in asta??

pai si cand se plateste suma de bani, care impreuna cu valoarea epavei valoreaza cat bunul, nu se repara intregul prejudiciu?

Nu.
Pentru ca nu-l pui pe pagubit in pozitia de dinainte de eveniment, nu are o masina cu care sa mearga, in starea de dinainte. Are o epava, pe care trebuie sa o vanda (nu stie cat ia pe ea) si niste bani. Asta nu inseamna ca e in situatia de dinainte, nu are o masina functionala. Si daca el considera ca nu ii este reparat prejudiciul, cu atat mai mult.

daca reparatia costa mai mult decat face masina, e clar ca repararea in natura, aducerea in starea de dinainte, nu mai este posibila, deci se trece sa despagubire baneasca.

Da, dar despagubirea baneasca trebuie sa acopere inlocuirea cu un produs echivalent, pe care il iei de pe piata.
"Valoarea autoturismului" din lege nu e pretul unui produs echivalent de pe piata (de ex. cand piata era jos putea fi chiar mai mult, cand piata e sus, poate fi mai putin). E o valoare stabilita arbitrar de legiuitor, nu e valoarea "de piata". E un plafon, nu e nicidecum valoare prejudiciului. Doar ca denumirea data incetoseaza intelegerea.

tabelele nu sunt arbitrare, tin cont de criterii obiective: nr. de km, valoarea de nou, data intrarii in exploatare si starea tehnica. ce e arbitrar in asta??

Daca tabelele nu sunt arbitrare, atunci de ce se scumpesc sau se ieftinesc masinile pe piata? Ca ar trebui sa fie toate la fel, tot timpul, nu?
Orice pret stabilit de o lege e un pret arbitrar.
Pretul, valoare unui bun e dat de piata.
Prejudiciul este referitor la valoarea bunului pe piata.

Mai aveti putin sa-mi spuneti ca ordonata cu valoarea bunurilor in vama, aia care spunea ca un calculator pentium I facea 3000 de euro prin 2007, reflecta valoarea de piata a calculatorului...

eu nu inteleg de ce te legi atat de valoarea de piata?? ce treaba are valoarea de piata cu valoarea actuala (sau reala, imi scapa acum) de care vorbeste legea?

"Valoarea actuala" din norme nu e valoarea reala!
E un plafon , calculat cu un algoritm, pana la care se intinde raspunderea societatii de asigurare.
Valoarea bunului e valoarea de piata, nicidecum un pret spus de o lege.
Ca altfel am avea lege si cu pretul la cartofi, si cu pretul la apa, si cu pretul la nadragi etc.

Stimabile Klaus, tot nu mi-ai raspuns la intrebarea punctuala...de ce te feresti sa dai un raspuns?