Outline · [ Standard ] · Linear+ CONTESTATII RADAR, legislatie si proceduri de atac

george_scala_2004, tu ai CITIT legea pe care o invoci? Ai citit art. 7? Scrie de comunicat pe loc? De unde ai scos ca politistul e obligat sa-ti arate toate actele alea pe care sustii ca e obligat, si mai ales pe loc? Din ce lege? @klaus, daca mergeai un pic mai la vale ai fi observat ART. 8 "(1) Pentru informatiile solicitate verbal functionarii din cadrul compartimentelor de informare si relatii publice au obligatia sa precizeze conditiile si formele in care are loc accesul la informatiile de interes public si pot furniza pe loc informatiile solicitate." asa ca daca acele acte, documente despre care vorbim sint PUBLICE, si se afla asupra politistului de la rutiera, deci sint disponibile, pe loc, nu vad ce l-ar putea impiedica sa le arate, afar doar de cazul in care, doamne fereste pentru el, nu le are in ordine si atunci prefera sa se ascunda in spatele sintagmei "nu le dam decit organelor de control abilitate". sa auzim numai de bine, This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 14:46

george_scala_2004, tu ai CITIT legea pe care o invoci?
Ai citit art. 7?
Scrie de comunicat pe loc?
De unde ai scos ca politistul e obligat sa-ti arate toate actele alea pe care sustii ca e obligat, si mai ales pe loc?
Din ce lege?

@klaus, daca mergeai un pic mai la vale ai fi observat ART. 8
"(1) Pentru informatiile solicitate verbal functionarii din cadrul compartimentelor de informare si relatii publice au obligatia sa precizeze conditiile si formele in care are loc accesul la informatiile de interes public si pot furniza pe loc informatiile solicitate."

asa ca daca acele acte, documente despre care vorbim sint PUBLICE, si se afla asupra politistului de la rutiera, deci sint disponibile, pe loc, nu vad ce l-ar putea impiedica sa le arate, afar doar de cazul in care, doamne fereste pentru el, nu le are in ordine si atunci prefera sa se ascunda in spatele sintagmei "nu le dam decit organelor de control abilitate".

sa auzim numai de bine,

This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 14:46

Aha, deci politistul de circulatie e si politist cu atributii de informare si relatii publice...
Sa nu uiti sa-i ceri si fisa postului, ca poate scrie si asta in ea...

Si inforamtiile VERBALE nu sunt totuna cu informatiile SCRISE.
I le ceri verbal, iti spune verbal: le am.
Eu vreau sa-mi spui unde e OBLIGATIA DE A TI LE PREZENTA PE LOC.
In care lege scrie.

...of, of, NU SCRIE IN NICI O LEGE, CLAR ? desi daca il iei repede, cu una cu alta, sa nu aiba timp sa se dezmeticeasca, s-ar putea sa ti le dea sa le vezi...daca le are...

This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 15:30

Daca il iei tare s-ar putea sa observe vreo expirare de trusa medicala, niste folii pe geamuri, niste roti care nu-s in talon, si alte d-astea...

... eu nu...rotile sint ca in talon (si alea de vara, si alea de iarna, folie nu am ca nu suport, trusa este o.k.) becurile sint toate (mai putin proiectoarele) ...

This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 15:29

nu are nimeni o cunostinta de la circulatie??? care stie decretele INTERNE a politiei? sunt legi interne ex: au/ nu au voie sa opreasca filmarea, poate un comandant prin minune il obliga pe militienii de exemplu din jud. cluj ca la cerere sa prezinte atestatul, verificarea etc. deci, daca cineva ar avea un var, tata, socru etc. poate ar putea sa ne ajute. eu aproape am reusit sa fac rost de un manual de utilizare python II XEROXAT dar s-a razgandit, pt ca eu prostul i-am spus de procesul cu politia...
@madriann, logan, stiti ca va puteti uita si pe internet de "starea" dosarului? voi nu stiti cumva in cat se publica decizia da la ultima sedinta?

This post has been edited by victima: 17 Jun 2009, 16:52

Stiu...am pandit azi toata ziua, dupa care n-am mai rezistat si am sunat la arhiva. Din pacate, nu ajunsesera sentintele la dansa...tocmai se redactau. Mi-a spus ca sentinta ajunje acasa cam intr-o luna ...dar daca dau un telefon maine dimineatza, se uita si imi spune in mare rezultatul.
Pe portal mi-a spus ca o sa apara tot maine...

This post has been edited by Madriann: 17 Jun 2009, 20:47

Un bucurestean a zdrobit in instanta Politia in cazul radarelor mobile
25 Jul, 2008

Pe zi ce trece, tot mai multi romani , care au curajul sa apeleze la Justitie pentru a lupta impotriva abuzurilor la care sunt supusi, gasesc satisfactia rabdarii si tenacitatii lor, si, prin faptele, actele, staruinta si incapatanarea lor, reusesc sa creeze o jurisprundenta, folositoare milioanelor de romani care trec prin situatii similare.
Iar numele acestor romani, trebuie mentionate si ei laudati pentru ca sunt un exemplu de urmat pentru cei care, aleg sa se resemneze, sa nu se puna contra abuzurilor si sa accepte sa le fie incalcate libertatile.
Adrian Dinu este unul din romanii care au avut incapatanarea sa nu se lase biruiti si a castigat un proces extrem de important, de referinta si pentru ceilalti soferi romani.
Astfel, la data de 23 mai 2008, judecatorul Buzatu Petre de la Judecatoria Urziceni, Ialomita, a stabilit in dosarul 865/330/2008, faptul ca :
Pozele si filmele in baza carora sunt aplicate sanctiuni contraventionale soferilor surprinsi de aparatele radar folosite de agentii constatatori ai Serviciului Politiei Rutiere, care sunt omologate de Biroul de Metrologie Legala NUMAI PENTRU MODUL DE INREGISTRARE STATIONAR, sunt lipsite de valoare probanta si, toate amenzile aplicate in baza unor asemenea probe sunt anulabile de catre instanta de judecata din cauza lipsei valorii probante a acestor inregistrari.
In cazul lui Adrian, asa cum a constatat si judecatorul Buzatu, "organul constatator a depus buletinul de verificare metrologica al unui conometru de control rutier tip Phyton II, care era omologat insa de Biroul de Metrologie Legala numai in modul stationar".
Vreau sa observati faptul ca, motivul pentru care il laud pe Adrian Dinu este dat de faptul ca, a insistat, adica a scormonit in toate probele de care s-au servit ofiterii de politie in sustinerea acuzatiilor pe care i le-au adus, le-a demontat si a scos la iveala acest aspect extrem de important legat de functionarea aparatelor radar mobile montate pe masinile Politiei Rutiere :
RADARELE MOBILE SUNT OMOLOGATE DOAR PENTRU MODUL DE INREGISTRARE STATIONAR, astfel incat, filmele si pozele luate din mers, nu au valoare juridica.
Adica cand treceti pe langa o masina de Politie dotata cu radar si aceasta este in miscare, sa stiti ca nu va poate da amenda valabila si sustenabila in fata judecatorului. Si asta datorita lui Adrian caruia-i multumim inclusiv noi , cei care ne ocupam de partea juridica a acestor aspecte din viata consumatorilor romani.
Cititi hotararea judecatoreasca atasata !

http://www.urbaniulian.ro/2008/07/25/un-bu...darelor-mobile/

This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 20:52

Multumim George...dar e "perimata"...sa zic asa. Pe buletinele de verificare metro emise incepand cu toamna anului trecut apare mentiunea "Masoara in mers si stationar".

perimata, perimata dar se poate face o contestatie iar dovada probei sa o faca politia. adica raduadrian sa conteste modul de stabilire si sanctionare a contraventiei, exact pe motivul acesta, iar politia, daca intr-adevar asa stau lucrurila, adica are si omologare pentru regim de mers, nu numai stationar sa dovedeasca. pina la proba contrarie mai asteptam...

pai atunci au modificat norma de metrologie ?
din ce am gasit pe site la brml nu scrie (ma rog, probabil ca scrie in aprobarea de model)

http://www.brml.ro/lista-aprobarilor-de-model

pentru cei care inca mai cred in bunele intentii ale politiei romane si in caracterul absolut al proceselor verbale cititi aici:

Prezumţia de nevinovaţie în procedura contravenţionalã. Inregistare radar. Jud. Deva, Sentinţa civila nr. 5195/2007

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva sub nr. 5577/221/2007, petentul RVC a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AZ, nr. ... pe motiv ca nu se face vinovat de fapta ce i se imputa.

Cererea este scutită de taxă de timbru, în baza prevederilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

In sarcina petentului s-a reţinut că în data de 18.09.2007 ora 14:54, conducând autoturismul marca Opel cu numarul de înmatriculare ..., în localitatea Luncoiu de Jos, ar fi depăsit limita de viteză legală în localitate.

In probaţiune s-a depus procesul verbal (f.2), raportul agentului constatator (f. 10), planşa foto (f. 7-8) şi buletinul de verificare metrologică nr. 0099474/13.09.2007 (f. 9).

Analizând actele şi lucrările dosarului în contextul legislaţiei interne în vigoare şi având în vedere şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa constată următoarele:

Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situaţia în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor şi stabilirea identităţii conducatorului de vehicul.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puţin următoarele:

- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia."

Deasemnea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile şi înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislaţiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificaţi, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate şi sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme şi sunt însoţite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate iar potrivit pct. 4.4 măsurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislaţiei rutiere dacă nu sunt respectate cerinţele 4.1.-4.3. din norme, precum şi în următoarele cazuri:

- dacă masurarile au fost efectuate în condiţii de ceaţă, ploaie, ninsoare sau furtună;

- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staţionar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în mişcare,

- dacă, în momentul masurarii, în raza de măsurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.

Petentul a cotestat realitatea celor consemnate de agent în procesul-verbal şi a solicitat ca organul constatator să facă proba celor consemnate, insistând asupra faptului că nu a condus el autovehicolul la momentul la care se susţine că ar fi fost surprins de radar depăşind viteza legală.

Prin întâmpinarea depusă (f. 6), intimatul nu a răspuns sub nicio formă apărărilor invocate de petent şi ignorând complet dreptul acestuia de a primi toate informaţiile legale de acuzatia ce i se aduce, s-a limitat la a răspunde că: “până la proba contrară, procesul-verbal face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei şi jurisprudenţei în materie contravenţionala”

Referitor la susţinerile intimatului, instanţa constă că în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forţa probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă şi având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reţine de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancţionate contravenţional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanţele naţionale a art. 6 din Convenţie, prin nerespectarea garanţiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzaţiile în materie penală”, a statuat următoarele:

- Distincţia între contravenţii şi infracţiuni existentă în legislaţia internă a unora dintre statele semnatare ale Convenţiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanţiilor oferite de art. 6 din Convenţie acuzatiilor în materie penala (Hotărârea pronunţată în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56);

- Pentru a determina dacă o contravenţie poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenţiei, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care defineşte fapta aparţine, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei şi, în sfârşit, natura şi gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenţiei (Hotărârea pronunţată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);

- Criteriile enunţate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunţată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)

-In ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetăţenilor şi nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicării sancţiunii este de prevenire şi pedepsire, suntem în prezenţa unei acuzaţii în materie penală (Hotărârea pronunţată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);

- Natura şi gravitatea sancţiunii aplicate precum şi sancţiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul şi scopul art. 6 din Convenţie (Decizia pronunţată în cauza Dorota Szott-Medinska şi alţii împotriva Poloniei din 09.10.2003);

Recent chiar România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Anghel împotriva României, pe motiv ca s-a încalcat prezumţia de nevinovaţie într-o procedura contravenţionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotarârea Anghel împotriva României, publicata pe site-ul oficial al Curţii Europene a Drepturilor Omului).

In speţă se constată că norma în baza careia s-a constatat fapta are caracter general iar amenda aplicată nu are scop reparator ci scop de prevenire şi pedepsire.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa concluzioneaza că acuzaţia adusă petentului este o acuzaţie penală în sensul Convenţiei iar acesta beneficiază şi în procedura contravenţională de prezumţia de nevinovăţie, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii faţa de posibilele abuzuri din partea autorităţilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de judecată revine în primul rând organului constatator şi nu petentului.

In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

In plus, fiind vorba despre o acuzaţie penală, organul constatator avea obligaţia de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzaţiei formulate împotriva sa şi de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzaţia.

In speţă organul constatator a propus ca probe :

-procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei;

- raportul agentului constataor;

- planşa foto

In privinţa raportului agentului constataor, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanţa nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.

Referitor la procesul-verbal, instanţa reţine că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

In acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii se reţine în mod constant că prezumţiile nu sunt în principiu contrare Convenţiei.

Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku c. Franţei, Curtea a reţinut ca prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de verdicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deşi din probele administrate de „acuzare” instanţa nu poate fi convinsă de vinovăţia „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

In speţă, în procesul-verbal nu sunt menţionate datele de identificare ale aparatului radar folosit, condiţiile în care s-a facut înregistarea, identitatea operatorului şi, în general, starea de fapt nu este descrisa corect şi complet pentru ca instanţa sa poata verifica îndeplinirea cerinţelor legale pentru ca înregistrarile sa poata fi folosite ca proba şi în plus nici agentul şi nici organul constatator nu au comunicat petentului înregistrările făcute.

Nici în fata instanţei organul constatator nu a înţeles să probeze săvârşirea faptei de către petent, necomunicând dovezile privind îndeplinirea cerinţelor normelor legale pentru ca înregistrările să fie folosite ca probe.

Este adevarat ca la dosar s-a depus plansa foto dar aceasta nu este suficienta pentru ca din textele legale mai sus citate rezulta clar condiţiile pe care trebuie sa le îndeplinieasca o înregistrare pentru a fi folosita ca proba în faţa instanţei.

In privinţa buletinului de verificare metrologică nr. 0099474/13.09.2007 (f. 9) se constată că acesta se referă la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II dod LT 1.10.04 montat pe un autovehicol WOLSWAGEN VENTO nr. MAI 15792, dar din procesul verbal depus la dosar nu rezulta că acest cinemometru ar fi fost utlizat pentru înregistrare.

In plus, din plansa foto nu se poate stabili identitatea conducătorului auto iar petentul contesta ca ar fi condus el autovehicilul surprins de radar.

Potrivit prevederilor art. 102 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 195/2002, necomunicarea de catre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul spre a fi condus, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni.

In speţă se constată că deşi din înregistrile efectuate nu se poate stabili cu precizie cine conducea autovehicolul surprins de radar, s-a încheiat procesul-verbal pe numele petentului fără ca organul constatator să facă dovada că ar fi solicitat şi primit informaţii de la proprietarul sau utilizatorul sau utilizatorul vehicolului.

Pentru motivele expuse mai sus, s-a admis plângerea şi s-a anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

http://soniacososchi.blogspot.com/2008/02/...-procedura.html

Radar. Prezumţia de nevinovaţie şi prezumţia de veridicitate a faptelor consemnate de agent în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.
Dosar nr. 3356/221/2008

Sentinţa civila nr. 4828
Şedinţa publica din data de 05.12.2008
Completul constituit din:
PREŞEDINTE Sonia Cososchi
GREFIER G.O.

Radar. Pezumţia de nevinovaţie şi prezumţia de veridicitate a faptelor consemnate de agent în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

Pe rol fiind plângerea formulată de petentul J.T.S.I, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara.
Procedura legal îndeplinita.
La apelul nominal facut în şedinţa publica, în ordine de pe listă (cauza 9), la prima strigare se constata lipsa parţilor, situaţie în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanţelor judecatoreşti, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanţa dispune lasarea dosarului la sfârşitul şedinţei când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispoziţiilor procedurale.
Reluând cauza la a doua strigare la sfârşitul şedinţei, la ora 10, se prezintă av. J.T.N., lipsa fiind intimatul.
Grefiera de şedinţa a facut referatul cauzei aratând ca intimatul nu a comunicat actele şi nu a furnizat informaţiile soliciate de instanta la termenul trecut.
Constatând cauza în stare de judecata, instanta acordă cuvântul pentru concluzii orale.
Av. J.T.N. solicita admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal având în vedere faptul că intimatul nu a dovedit vinovatia petentului şi nici la solicitarea expresa a instantei nu a comunicat actele care ar fi trebuit sa stea la baza constatărilor din procesul-verbal.
Cauza rămâne în pronunţare.
Pronunţarea va fi facuta astazi, ora 15, Sala 13.
INSTANŢA,
deliberând asupra cauzei de faţă:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva sub nr. 3356/221/06.06.2008, petentul J.T.S.I a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria seria CC, nr. 0423143/24.05.2008.
Cererea este scutită de taxă de timbru, în baza prevederilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
In probaţiune, intimatul a depus doar procesul verbal (f.11), o plansa foto neclara (f. 11) şi un buletin de verificare metrologica (f. 10).
Analizând actele şi lucrările dosarului în contextul legislaţiei interne în vigoare şi având în vedere şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa constată următoarele:
In procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC, nr. 0423143/24.05.2008 s-a reţinut că în data de 24.05.2008, autovehicolul cu nr. de înmatriculare HD-06-ZZY, condus de petent, ar fi fost surprins de radar circulând cu o viteza peste limita legala în localitate.
In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reţine în mod clar şi constant ca indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie sa beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale.
Recent şi România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Anghel împotriva României, pe motiv ca s-a încalcat prezumţia de nevinovaţie într-o procedura contravenţionala (a se vedea paragr. 66-69 din Hotarârea Anghel împotriva României, publicata pe site-ul oficial al Curţii Europene a Drepturilor Omului).
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa concluzioneaza că acuzaţia adusă petentului este o acuzaţie penală în sensul Convenţiei iar acesta beneficiaza de prezumţia de nevinovăţie, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii faţa de posibilele abuzuri din partea autorităţilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de judecată revine în primul rând organului constatator şi nu petentului.
In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In plus, fiind vorba despre o acuzaţie penală, organul constatator avea obligaţia de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzaţiei formulate împotriva sa şi de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzaţia.
In speţă organul constatator a propus ca probe :
- procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei :
- raportul agentului constataor :
- planşa foto.
In privinţa raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanţa nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.
Referitor la procesul-verbal, instanţa reţine că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
In acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii se reţine în mod constant că prezumţiile nu sunt în principiu contrare Convenţiei.
Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku c. Franţei, Curtea a reţinut ca prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de verdicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deşi din probele administrate de „acuzare” instanţa nu poate fi convinsă de vinovăţia „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In speţă:
- în procesul-verbal nu sunt menţionate niciun fel de date de identificare ale aparatului radar folosit, condiţiile în care s-a facut înregistarea şi nici identitatea operatorului;
- înregistrarile foto depuse la dosar sunt neclare, în majoritatea nefiind vizibil numarul de înmatriculare al autovehicolului iar în cea în care este vizibil numarul, nu se vede daca întergistrarea s-a facut în localitate sau în afara localitaţii;
- nu s-a folosit modelul din anexa 1 D la Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002;
- nu s-a facut dovada omologarii şi verificarii metrologice a cinemometrului folosit pentru înregistrare;
- buletinul de verificare metrologică depus la fila 15 se referă la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II cod LT 1.10.04 montat pe un autovehicol Dacia Logan, nr. B-51-UET dar din procesul verbal depus la dosar nu rezulta că acest cinemometru ar fi fost utlizat pentru înregistrare şi deşi s-a solicitat expres, intimatul nu a fost în măsură să depuna foaia de parcurs a acestui autovehicol;
- în procesul-verbal nu s-a consemnat locul unde a fost montat cinemometrul;
- în general, starea de fapt nu este descrisa corect şi complet pentru ca instanţa sa poata verifica îndeplinirea cerinţelor legale pentru ca înregistrarile sa poata fi folosite ca proba şi în plus nici agentul şi nici organul constatator nu au comunicat petentului înregistrările făcute
De altfel, nici în fata instanţei organul constatator nu a înţeles să probeze săvârşirea faptei de către petent, necomunicând dovezile privind îndeplinirea cerinţelor normelor legale pentru ca înregistrările să fie folosite ca probe.
Prin urmare, datorită modului în care a fost întocmit procesul-verbal instanţa nu poate verifica temeinicia acuzaţiei aduse petentului.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plângerea şi va anula procesul-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul J.T.S.I, , în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara, cu sediul în localitatea Deva, str. Mihai Eminescu, nr. 130, jud. Hunedoara.
Anuleaza Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC, nr. 0423143/24.05.2008.
Cu drept de recurs în termen în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 05.12.2008, ora 15.
Nota: Sentinţa civila nr. 4828/05.12.2008 a devenit irevocabila prin neexercitarea recursului.

http://sonia-cososchi.blogspot.com/2009/04...novatie-si.html

This post has been edited by george_scala_2004: 17 Jun 2009, 21:45

Deci...suntem 3 care asteptam comunicarea sentintei    Logan, Victima si cu mine.
(

si eu si eu
apropo, m-au sunat DUMINICA de la politie de la prahova (am lasat si nr de tel pe petitie) sa-mi zica ca s-a operat suspendarea executarii sanctiunilor, deci am -4p. probabil va intrebati cum de m-au sunat duminica... m-am intrebat si eu. raspunsul a fost "pai noi lucram si duminica dom'le, suntem Politia, ce mama masii!" )))

Nu le pasa de nimic, ca radaristul era sau nu ala. Exemplu, astia pot sa aiba un singur radarist atestat si atestatul ala sa ajunga la toate procesele. Ar fi mai multe  de spus dar concluzia e :DEGEABA. Daca s-au depus probe, pa, nu va mai ganditi sa le atacati ca va raciti gura de pomana.

Hmmmmmmmm......
Am sunat acum la arhiva...doamna de acolo e o dulce, cred ca am zapacit-o cu telefoanele .
Mi-a citit doar "in mare":

INSTANTA ADMITE PLANGEREA! (Oare ce o insemna asta? )

Detalii...dupa ce primesc sentinta acasa .

bravo tie, felicitari!!!!! probabil amenda se schimba in avertisment (99% cand castiga petentul se aplica aceasta masura). asteptam detaliile.

18 Jun 2009, 09:35:
bravoooo, felicitari!!!! am sunat si eu la judecatorie, aprox. o ora si primesc raspuns si eu....

This post has been edited by victima: 18 Jun 2009, 09:35

In primul rand felicitari, Ma bucur pentru tine.

Referitor la arhiva civila tu ai sunat la Macin? Nu? Pai cred ca alea se plictisesc acolo, se bucura cand mai vorbesc cu cineva. Ia incearca si suna la arhiva civila Constanta, sunt si doua babe acolo, daca le nimeresti pe alea, ai sa-ti schimbi parerea.

Tot ce am narat sus am patit eu, poate am fost eu mai ghinionist, oricum, eu ma consider nedreptatit (dar e o parere personala, nu doresc sa conving pe nimeni nimic)
se merge totusi pe pareri preconcepute, politia are dreptate, e cinstita bla bla. Asa ar trebui sa fie, e formata totusi din oameni, unii din ei sunt incorecti.
Doar un exemplu, si inchei interventia mea pe acest topic (o sa vin sa spun daca am piedut/castigat) . Daca reclamam un comerciant ca m-a inselat la cantar, era jale de ala, ii verificau de 7 ori cantarul, chiar daca era cu foaie de aia de la metrologie, si ii si frigeau o amenda ca nu avea basca. Dar vai daca am reclamat politia, totul e OK, nu era veioza, sigiliile erau toate, nimic nu putea perturba radarul care dealtfel functiona ireprosabil.

am sunat din nou,"sa reveniti intr-o ora"...

Va urez success...nu se stie niciodata.
Ca fapt divers inainte de a ajunge in Macin, am tras pe dreapta putin, intr-o padure...si am gasit o namila de "broscuta testoasa"...cam cat o minge de rugby....si cam la 2 - 2.5 kg. Impresionanta...si deloc sperioasa. M-am gandit ca broscuta imi aduce noroc...asa ca "tzusti" in portbagaj ).

Diseara ii dau de baut .

Vezi dupa ce iti aduce noroc, poti s-o halesti, ca se mananca, norocosule, ai si castigat si ai si masa asigurata, si ce masa....delicatesuri.

(glumeam)

This post has been edited by logan1.5dci: 18 Jun 2009, 11:56

 Contestatie.doc ( 27k ) Number of downloads: 128
am castigat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! am sunat de vreo 4-5 ori, in sfarsit am vorbit cu grefiera, care era la cazul meu si mi-a spus ca se admite cererea de anulare.... . saptamana viitoare astept comunicarea prin posta. incaodata mersi pt. toti pt. ajutor, daca nu eram pe acest forum poate contestam si eu niste prostii cum ar fi "T" de pe poza sau ca "radarele nu sunt omologate pt. deplasare...

This post has been edited by victima: 18 Jun 2009, 13:58

Bravo tie! Dar o plangere mica impotriva militianului nu faci?

eu recunosc ca nu am intrat in localitate cu sau mai putin de 50km/h, dar sigur nu am avut peste 100km/h. si nu accept ca un smecher sa-mi bage instant on sau sa invarte antena, sa ma ameninte "ca vezi duc filmarea la judecatorie si patasti si mai rau" . atunci pe loc eram de acord sa scrie in pv o viteza de 80-90km/h ce era real. dar el nu!!! avea plan de facut, trebuia sa suspende cateva permise... dar prostul a patit, CULMEA!!!! nu stiu daca v-am mai spus m-a urmarit aprox. 7-8 km in timp ce stiu sigur am depasit de cateva ori limita cu 10-20km/h dar nu m-au oprit. PREVENTIA?????????????? ERA CLAR CA ASTEPTA SA FAC O "FIGURA" MAI MARE!!! cand m-a chemat la masina sa-mi arate filmarea deja stiam ca ceva nu-i in regula.\
m-am gandit sa cer de la d-l agent cel putin banii de benzina, dar sincer, m-am temut ca acest lucru ar influenta judecatorul. imi ajunge un singur lucru:
saptamanal ma intalnesc cu el, sunt reprezentant teritorial, data viitoare ma opresc langa el si vreau sa-i arat permisul !!!

Eu am solicitat plata cheltuielilor de judecata, in speta, benzina...din pacate, nu am avut pregatite documentele doveditoare. E bine de stiut...in cazul in care aveti si aceasta pretentie, trebuie facuta in plangere sau, cel mai tarziu inainte de intrarea pe fond.

ce fel de acte iti trebuie? eu am masina plina cu bonuri de benzina intre 20 si 130 de lei, din ianuarie pana acum. am avut un termen, luni e al doilea, nu pot sa ma duc si am bagat deja cerere de amanare, deci o sa existe si al treilea. se mai poate?

Da...dar atentie: cererea privitoare la plata cheltuielilor de judecata, impreuna cu documentele justificative, trebuie facuta inainte de a incepe fondul (in cazul tau, la al treilea termen, probabil ultimul). Daca ai intrat in fond fara sa specifici ca ai cereri suplimentare inainte, pa pa.
In principiu, daca nu ai facut-o in plangerea initiala, o poti depune la instanta, in temeiul art. 132 si 134 Cod Proc. Civila:

Art. 132
La prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii. Cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece in incheierea de sedinta declaratiile verbale facute in instanta:
1. cand se indreapta greselile materiale din cuprinsul cererii;
2. cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii;
3. cand cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. cand inlocuieste cererea in constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva, in cazul in care cererea in constatare poate fi primita. Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune intampinare la cererea reconventionala si a propune dovezile in aparare.

Art. 134
Este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii.

@victima
cand iti vine hotararea sa o postezi si tu aici, decizia judecatorului fiind o speta buna ( radar omologat, sigilat si verificat metrologic care nu functionaza bine).
va fi de ajutor pt viitor

PS vezi sa fi atent la cutia postala sa nu faca recurs politia; in general fac recurs cand le ceri si cheltuieli de judecata

Eu inca mai astept, pe portalul justitiei nu-i afisat nimic nou.


Totusi ce ma framanta pe mine:

1) vad cum colegii au primit dovezile acasa, eu nu, chiar am cerut expres dovezile si am fost indrumat sa le consult la arhiva . De ce astfel de diferente, consider normal ca trebuia sa-mi fie trimise si mie acasa.

2) de ce altii primesc la dosar mai multe fotografii si mie mi se aduce o singura poza?

3) in ultima saptamana inainte de ultima infatisare, (cand nu am putut sa obtin probele) am aranjat cu un avocat sa ma consilieze, ok, a zis ca sa vedem ce e la dosar, dar pe dosar nu a reusit sa puna nici el mana....ca nu-l gaseau.

Acum, in cazul in care nu se accepta contestatia mea (nu prea cred) nici nu stiu ce sa fac, sa depun recurs ?

Sintetizat:
Infatisarea 1 - se solicita probele politiei
Infatisarea 2- probele sunt depuse, cer timp sa le studiez
Infatisarea 3- depun fotografii cu zona specificata in PV, facand trimitere la prevederile NML de amplasare a radarelor (retele de inalta tensiune si stalpi releu) si mentionez ca nu am putut sa ajung in posesia probelor pentru a le studia si solicit un nou termen, nu se accepta, pentru ca am avut timp(2 saptamani)
Si atat....se da in pronuntare. Acum astept.

This post has been edited by logan1.5dci: 20 Jun 2009, 04:04

Eu inca mai astept, pe portalul justitiei nu-i afisat nimic nou.
Totusi ce ma framanta pe mine:
.....
Sintetizat:
Infatisarea 1 - se solicita probele politiei
Infatisarea 2- probele sunt depuse, cer timp sa le studiez

Logan:
- La 1 - nimeni nu a primit nimic acasa! La arhiva trebuia sa depui o cerere scrisa catre presedintele completului de judecata, cerand eliberarea unor copii dupa filele 12, 15, 24, etc. din dosarul respectiv. (specifici asta in motivatia recursului). Eu am facut copii dupa absolut TOT ce a depus Politia la dosar, inclusiv adresa de trimitere a materialului ;
- la 2 - depinde de agentul respectiv si de ce probe cred ei ca i-ar ajuta in demonstrarea "vinovatiei " tale - la mine a fost prea "zelos", trimitand alaturi de cele 7 poze si o copie Buletin metrologic "aranjata", si o poza cu ora radarului modificata ;
- La 3 - Da! O sa incerc sa te ajut cu motivatia recursului, trebuie bine fundamentata, pe art. din Cod Proc.Civ., altfel se respinge instantaneu;

3. Tu ai avut termene, nu infatisari, vezi mai sus art. 134 CPC.

Nu cred ca a intrat in pronuntare fara sa iti dea cuvantul pe fond, vorbim mai in detaliu saptamana viitoare.

@logan, madriann: eu cand am depus prima data dosarul atunci am cerut sa sa prezinte pozele, atestatul, verificarea, etc. au urmat 2 sedinte unde nu s-a prezentat politia. dupa a doua infatisare (joi) au trecut cateva zile si din senin (luni) am primit acasa toate pozele, verificarile fara sa cer expres acest lucru. la mine politia a cerut in intampinare ca sa se faca copii si judecatoria sa-mi trimite si mie. eu nici nu stiu unde este arhiva.

m-am uitat pe net pe pagina judecatoriei: SOLUTIONARE, ADMITE PL. CONTAV., ANULEAZA P.V. CA NETEMEINIC SI NELEGAL.
saptamana viitoare daca am in mana hotararea il scanez si o postez.

This post has been edited by victima: 20 Jun 2009, 11:26

S-au defectat aparatele radar??? in ultitmile doua saptamani aproape nici un caz nou nu a aparut. m-am intalnit cu politistul care mi-a suspendat permisul, era fara radar, dar sincer deocamdata nu am avut curajul sa ma cert cu el, mie frica nu cumva sa ceara recurs la proces. dar odata expira si timpul in care se poate cere recurs....

Mi-a aparut abia ieri si mie sentinta, pe portal...o astept acasa cu nerabdare sa citesc incheierea instantei, pe capete din plangere. Recursul se poate introduce in termen de 15 zile de la comunicare, dar nu stiu cand o sa primeasca politia sentinta.
Ce nu stiu sigur...daca politia introduce recurs, voi primi citatie acasa? Sau e obligatia mea de a cerceta periodic la arhiva daca s-a introdus sau nu?

This post has been edited by Madriann: 24 Jun 2009, 16:53

Eu exact cum am banuit, in cazul meu:
"Respinge ca neîntemeiată plângerea"

Nu stiu daca am sa depun recurs, posibil, dar parca m-am saturat de holurile alea (acum vor fi altele, ca recursul se tine la o instanta superioara). Cum e cit am, de la data sentintei sau cum e? 15 zile?



This post has been edited by logan1.5dci: 24 Jun 2009, 17:12