Outline · [ Standard ] · Linear+ Politica si delicatete, moralitate, intimitate, si alte uitate

M-am certat cu prietenii zile intregi pe tema asta. Cum mama masii sa intre unu cu picioarele in viata mea? Ce daca sunt persoana publica? Din pacate se pare ca au dreptate. Esti persoana publica, poa' sa te manance pana mori, ca de scarpinat te scarpini acasa(dupa ce tragi toate draperiile) Presa abia asteapta sa te devoreze. Din asta traiesc! Nu stiu cat e de moral, dar real e sigur!

M-am certat cu prietenii zile intregi pe tema asta. Cum mama masii sa intre unu cu picioarele in viata mea? Ce daca sunt persoana publica?

Din pacate se pare ca au dreptate. Esti persoana publica, poa' sa te manance pana mori, ca de scarpinat te scarpini acasa(dupa ce tragi toate draperiile)
Presa abia asteapta sa te devoreze. Din asta traiesc! Nu stiu cat e de moral, dar real e sigur!

Alex faptul ca o persoana publica este expusa la tot felul de "monitorizari" mai mult sau mai putin legale/admisibile este un lucru implicit;
Trebuie sa tii seama de asta cind te decizi sa accezi la o astfel de "dregatorie".
Nu vrei sa ajungi intr-o astfel de situatie, faci ciocu' mic si-ti vezi de treaba. Sint exemple nenumarate in sensul asta.
Dar si contrariul, a se vedea Romanita facind parada modei a doua zi dupa incident. Mie mi s-a parut pur si simplku imorala si indecenta afisarea ei. Pur si simplu nu s-a putut abtine.
OK a fost decizia ei dar nu-mi cere acum s-o compatimesc ca sincer, nu pot !
La fel cu situatia lui Iovan: as fi facut la fel dar daca am depasit cadrul legal (bun rau, asta e, nu-l discutam acum acum) mi-as fi asumat consecintele.

Apropo aveti grija ca Iovan zboara din nou. Mai bine va interesati de lista de echipaj in caz de.....

Lovendal, aici nu sunt deloc de acord cu tine.
Nu ma intereseaza cat de "moral" e un conducator.

Sincer, sa fii sanatos daca asa crezi. Pe mine ma intereseaza foarte mult lucrul acesta ca cei de la conducere sa aiba o imagine morala. Si nu numai pe mine. In orice tara cu adevarat democrata asa este.
Hai sa dau niste exemple dintr-un "templu al democratiei" cum este Marea Britanie - prima tara din lume in care regelui i-au fost suprimate drepturile de a conduce in mod absolut.
Anul trecut, in anul 2004, David Blankett, secretar de stat al Educatiei in Marea Britanie a demisionat pentru ca opinia publica a aflat ca avea o legatura amoroasa cu o femeie maritata pe nume Kimberly Quinn, creandu-se chiar un scandal international care a purtat numele de "Nannygate". In anii trecuti, au existat alte scandaluri asemanatoare:
- in aprilie 1995 Richard Spring, un membru al Parlamentului din Irlanda de Nord a demisionat in urma dezvaluirilor revistei "News of the World" ca a practicat un "menage a trois" (adica un sex in trei - impreuna cu sotia si cu o amanta);
- Robert Hughes, fost ministru britanic pentru servicii publice (demisionat in martie 1995) si Rod Richards, fost ministru pentru Tara Galilor (demisionat in iunie 1996) - din motive pentru ca au avut relatii extra-conjugale;
- in ianuarie 1994, ministrul mediului in guvernu John Major, Tim Yeo, a demisionat intrucat au aparut informatii ca ar fi avut un copil nelegitim cu o femeie pe nume Julia Stint.
Si am sa ma opresc aici..ca nu doresc sa plictisesc prin prea multe exemple. Poate ca ar trebui sa invatam si noi romanii din aceste exemple, cum ar trebui sa se comporte o persoana publica. In afara de profesionalism, moralitatea celor care conduc ar trebui sa fie un exemplu de conduita in societate.

Sa inteleg ca nu esti de acord cu argumentele care iti contrazic teoria! In situatia asta eu prezint o noua teorie: Romanita a pierdut sarcina din cauza OZN-ului care a trecut pe deasupra casei ei si a rapit-o in noaptea fatidica.  Stiu cum sunt selectati pilotii si in ce conditii se pregatesc, de aceea sustin ca decizia a fost luata cu luciditate maxima. As fi actionat exact la fel daca as fi avut suficient sange in boase.

Cat depre actionatul cu sange rece, vad ca multi de aici n-au sange in boase sa combata jaful nici pe forum dar in realitate.

La putere insa, se afla atiutudinea asta de "da` de ce s=o compatimesc eu p-aia, c-o fi furat si-o fi bagabonti fir-ar a dreacu, si se plimba in mercedesuri arza-o-ar focu`". Ce conteaza ca n-avem dovezi, ce conteaza ca inainte sa ne acuzam de furaciuni si preacurvie trebuie sa facem fromt comun impotriva hotilor si a talharilor. Mai inatai sa facem ceva sa dormim linistiti in casele noastre caci daca ajungem la cheremul talharilor o sa ne mai acuzam unul pe altul din mormant.

Uite, suporterii, stelisti, rapidisti si dinamoviti au protestat impotriva retineii dinamovistilor de catre bulgari. Cum se traduce asta: ca niste dusmani pe viata stiu cand e cazul sa-si dea mana impotriva unei amenintari mult mai mari, caci sa fim seriosi, cred ca aia sunt mai cenzurati pe ei acolo,printre straini, ne stiind ce li se poate intampla, decat pe aici cand se duc la meciuri, urmand sa-si sparga ei capetele dup-aia aici la noi in tara. E o chestie sa te duci sa -i aperi pe unii care poate odata ti-au spart capul cu pietre si ti-au dat foc la stadion. Daca era dupa unele teroi de aici anti-dinamovistii trebuiau sa-si frece palmele de bucruie si sa zica"lasa-i fir-ar ai dreacu ca sunt pe primul loc si au bani daca s-au dus ei pana acolo pentru un meci."

...dar aici....teorii cu OZN-uri mai degraba decat unitate impotriva jefuitorilor

Costi, iti dau dreptate!
In ceea ce priveste comportamentul Romanitei, iar iti dau dreptate. Seara murise un om in casa ei si a doua zi radea cu gura pana la urechi. Ciudat!? Poate ca are toata dreptatea din lume, dar sa razi la cateva ore dupa ce ai omorat? Repet: ciudat

Am o casa de vacanta la munte. Noaptea aud zgomote in curte. Ies cu arma si trag ca la nunta. Il omor pe infractor. Legitima aparare in toata regula. Acum vine intrebarea pentru tine Costi: unde crezi tu ca am sa prind eu rasaritul? In curte cu berea in fata, sau in beci la "un pahar de vin si-o mama de bataie"? AA??

Alex esti prea abscons. Personal as fi asteptat zorile cu o bere in fara stiind ca s-ar putea sa nu mai am parte de asa ceva mult timp in caz ca se dovedeste ca cel omorit culegea ciuperci si l-am omorit de pomana.

Tigris nu pricep ce-i in neregula cu scenariul pe care il sustin.
Da ma duceam la puscarie daca legea spunea asa (si angajam un avocat bun sa demonstreze ca legea-i proasta - desi asta-i posibil doar in filmele americane) dar ma duceam linistit ca in sinea mea am avut dreptate.
Bine exista si varianta sa ma ascund in munti sau sa fug in Suedia sa cer azil .
Nu esti de acord ca trebuie sa ne asumam faptele indiferent de repercusiuni ?

Costi, nu ma refeream la cules de ciuperci. Asa poate a fost si idiotul ala sa culeaga stiu eu ce licheni de pe teava de gaze.
Poftim, a intrat la mine in casa, m-am speriat rau si l-am impuscat mortal.
Mie nu-mi vine sa cred ca n-as fi fost arestat macar 48ore!

Nu stiu ce sa zic... Sa stii insa ca si daca venise la cules ciuperci/licheni ai drptul (condorm legii) sa-i impusti. Legea se refera la aparitia intrusului "in cadrul unei imprejmuiri" deci curte. Ma indoiesc insa ca toti politistii din RO cunosc prevederile legii si s-ar putea sa ai dreptate cu cele 48 de ore.
Concluzia este una: daca ai o proprietate o protejezi si activezi sistemul de protectie (ceea ce Iovanii nu au catadicsit sa faca). In caz de Doamne fereste ai macar circumstante atenuante (macar nu te poate cineva acuza ca ti-ai atras rivalul la nevasta, in capcana).

Nu esti de acord ca trebuie sa ne asumam faptele indiferent de repercusiuni ?

Sunt de acord nu zic nu, dar mi-e greu sa cred c-o putem face cu atat usurinta cata razbate din postul tau, mai ales ca e ceva grav. Lumea incearca sa scape de-o amenda radar de 300.000 si tu zici ca te duci linistit la puscarie. Crede-ma nu e bine pentru tine. N-o sa impresionezi pe nimeni: nici autoritatile, care se vor bucura sa te infunde rezolvandu-si linistite dosarul, si nici pe noi aici pe forum, care abia asteptam sa presupunem vrute si nevrute si mai ales sa aflam daca umblii pe daciaclub.ro sau mercedes.ro, sa stim daca militam pentru 25 de ani sau inchisoare pe viata.

Chestiile astea cu legitama aparare si proprietatea privata sunt discutabile. Iti trebuiesc martori si dovezi clare!
Nu pot invita pe cineva in curte, ca apoi sa-l impusc pe motiv ca mi-a incalcat proprietatea!
Trebuie sa dovedesc ca a intrat prin efractie, ca am vrut sa-l dau afara si a opus rezistenta, ca m-a atacat sau a pus in pericol viata cuiva... hmm
Iti dai seama ce ar iesi? S-ar omora astia pe capete. "Vecineee, vii sa bem o bere? Vin vecine! Hihihi, poc in cap".
Asta incerc sa explic, trebuiesc dovezi extrem de clare ca sa poti scapa de condamnare. Si cat de clare sa fie ele ca sa nu fii nici macar arestat preventiv? Ai omorat. Poate nu erai in legitima aparare si fugi din tara. Chiar s-au strans dovezile astea intr-o ora, noaptea? Mai ales ca abia a doua zi s-a facut identificarea victimei.
Eu stiu un lucru: m-ar fi arestat cu siguranta. Si mai stiu un lucru: ca sa-mi apar pielea incerc sa-l imobilizez prin orice mijloace inainte sa-l omor.

Am prieten(angajat sri) care dupa ce s-a aparat la el in casa cu pistolul, a dat cu subsemnatul 3 luni si l-au si arestat. Si era la el in casa. Isi apara copii!!! Nu pot sa spun mai multe

Eu ma las pagubas. Eu creadeam ca hotul era hot nu ucigas cu mainile in buzunar. Se lasa cu final neasteptat. Ma depaseste, dar am rabdare!

Costi, exact din aceasta cauza te obliga primaria sa-ti imprescenzuratsti terenul cu gard.
S-a dat legea proprietatii private si au aparut tot felul de cazuri ciudate: ba era pe terenul meu, ba n-am stiut ca sunt pe terenul lui.
E foarte adevarat ca daca cineva iti incalca fara drept proprietatea, e datoria ta sa o aperi prin orice mijolace.
Dar eu ma lupt de o ora sa ma fac inteles: traim in Romania!
Sistemul nostru juridic nu e inca pus la punct.
Tu n-ai auzit de cazuri in care au fost condamnati oameni cu dreptatea in spate cu tot? Asta spun, justitia stim toti cum e. Mai bine evit decat sa mor in puscarie cu dreptatea in mana!

Am prieten(angajat sri) care dupa ce s-a aparat la el in casa cu pistolul, a dat cu subsemnatul 3 luni si l-au si arestat. Si era la el in casa. Isi apara copii!!! Nu pot sa spun mai multe

La chestii de genu asta m-am referit cind am pomenit de diferentele dintre www. mercedesclub.ro si www.daciaclub.ro si toata lumea a sarit ca-s invidios

Costi, nu ma refeream la cules de ciuperci. Asa poate a fost si idiotul ala sa culeaga stiu eu ce licheni de pe teava de gaze.
Poftim, a intrat la mine in casa, m-am speriat rau si l-am impuscat mortal.
Mie nu-mi vine sa cred ca n-as fi fost arestat macar 48ore!

ityi povestesc eu un caz, ce m-a revoltata foarte mult, insa nu se face nici-o presiune, ca, deh, nu e vorba de oamenii celebrii: un om cu multe amenzi penale la activ, inchisoare cu suspendare pentru furt, talharii, lovituri, etc etc, abonat al procuraturii si politiei fura 20 de gaste din curtea unui taran. Un alt individ cumpara 10 gaste. Cineva vede gastele, le recunoaste si anunta politia.

Cumparatorul, dupa mai multe presiuni din partea politiei, da declaratie si spune de la cine le-a cumparat. Hotul afla, ia o ranga si ii da cu ea in cap, pe un teren public, cumparatorului gastelor. Apoi incearca sa dea cu ranga si in copilul cumparatorului. Unchiul copilului sare in apararea copilul si primeste si el o ranga in cap.

Urmarea: cumparatorul fractura craniana, e in spital si acum, la 3 saptamani de la incident. unchiul copilului, fratele cumparatorului gastelor - angajatul meu - fractura craniana deschisa, coma 8 zile, operatii peste operatii. Unde este autorul tentativei de omor? In libertate! A fost retinut de procuratura? NU! Desi are deja o condamnare cu suspendare!

@ Alex: poti fi retinut 24 de ore, apoi prin mandat judecatoresc arestet 29 de zile!

Apropo de Dan Diaconescu, eu am avut ghinionul de a-l cunoaste personal. M-a sunat cineva sa-mi propuna un job la departamentul de stiri a unei televiziuni, exact ce imi doream eu atunci. Foarte incantata, pana am aflat de ce televiziune este vorba. Am mers si m-am intalnit cu DD, inca nu reprimise licenta, mi-am exprimat neincrederea in reprimirea licentei, apoi m-a asigurat ca nu este nici-o problema, va reprimi licenta. dupa ce s-a asigurat ca sunt de inceredere, mi-a dat si detaliile despre cum il va convinge pe Nastase sa permita CNA-ului sa ii reacorde licenta. Trebuia sa ma prezint a doua zi la lucru la OTV, iar eu nu stiam cum sa fug mai repede din biroului omului ala, ce debita numai si numai fapte aberante.

De exemplu, in opinia lui, Nastase si Iliescu s-au certat deoarece Nina Iliescu si Dana Nastase au licitat pentru o geanta ce a apartinut Madonnei. Daca pe dana as crede-o in stare, pe Nina, nu. Mi se pare cu atat mai putin capabila sa-l convinga de ceva pe nea Nelu!

De exemplu, in opinia lui, Nastase si Iliescu s-au certat deoarece  Nina Iliescu si Dana Nastase au licitat pentru o geanta ce a apartinut Madonnei. Daca pe dana as crede-o in stare, pe Nina, nu. Mi se pare cu atat mai putin capabila sa-l convinga de ceva pe nea Nelu!

asta mergea si la "1 banc"

Madalina,
Din Politia Romana fac parte tot felul de burtosi hamesiti, care si-au tras camasi cu burta si sepci cu chelie. Iti pot da mai multe exemple de abuz ale politiei, dar o dam rau in off topic. Majoritatea nu sunt demni de politetea noastra. Sunt niste porci imbuibati! Iar aia slabi sunt rupti de foame, deci trage tu concluzia....
Eu spun doar ca daca as fi tras eu in locul lui Iovan, as fi fost arestat cu siguranta.
Asta nu inseamna ca-l invinuiesc pe Iovan, pentru ca nu am argumentele necesare.
Pentru un om de rand, fara bani si pile, sa ia viata cuiva, este o catastrofa. Cu sistemul juridic de la noi e foarte greu sa scape(chiar daca e nevinovat)
Teza mea e simpla: Iovan a tras si e nevinovat. Nu l-au arestat. Eu am tras si sunt nevinovat. Ma arestau cu siguranta!!!
Vad pe aici tot felul de opinii de genul "mama da ce-l mai ciuruiam" Dupa razboi multi viteji se arata. Le garantez acestora ca ar fi infundat puscaria cu dreptatea lor cu tot!
Eu nu am incredere in justitia romana, are cineva vreo metoda de convingere?
Nu cred si basta. Plus ca sunt patit, nu vorbesc discutii. Stiu ce spun.

Teza mea e simpla: Iovan a tras si e nevinovat. Nu l-au arestat. Eu am tras si sunt nevinovat. Ma arestau cu siguranta!!!

Ok Alex, si? Pana la urma care e punctul tau de vedere? Ca trebuia sa-l aresteze si pe el sau ca n-ar trebui sa te aresteze pe tine? Ca daca e prima, atunci suna ca un fel de "sa moara si capra vecinului". Ar trebui sa te enerveze cand il aresteaza pe altul aflat intr-o situatie similara, nu ca nu l-au arestat pe iovan. Mie asa mi se pare normal.

Sincer, sa fii sanatos daca asa crezi. Pe mine ma intereseaza foarte mult lucrul acesta ca cei de la conducere sa aiba o imagine morala. Si nu numai pe mine. In orice tara cu adevarat democrata asa este.
Hai sa dau niste exemple dintr-un "templu al democratiei" cum este Marea Britanie - prima tara din lume in care regelui i-au fost suprimate drepturile de a conduce in mod absolut.
Anul trecut, in anul 2004, David Blankett, secretar de stat al Educatiei in Marea Britanie a demisionat pentru ca opinia publica a aflat ca avea o legatura amoroasa cu o femeie maritata pe nume Kimberly Quinn, creandu-se chiar un scandal international care a purtat numele de "Nannygate". In anii trecuti, au existat alte scandaluri asemanatoare:
- in aprilie 1995 Richard Spring, un membru al Parlamentului din Irlanda de Nord a demisionat in urma dezvaluirilor revistei "News of the World" ca a practicat un "menage a trois" (adica un sex in trei - impreuna cu sotia si cu o amanta);
- Robert Hughes, fost ministru britanic pentru servicii publice (demisionat in martie 1995) si Rod Richards, fost ministru pentru Tara Galilor (demisionat in iunie 1996) - din motive pentru ca au avut relatii extra-conjugale;
- in ianuarie 1994, ministrul mediului in guvernu John Major, Tim Yeo, a demisionat intrucat au aparut informatii ca ar fi avut un copil nelegitim cu o femeie pe nume Julia Stint.
Si am sa ma opresc aici..ca nu doresc sa plictisesc prin prea multe exemple. Poate ca ar trebui sa invatam si noi romanii din aceste exemple, cum ar trebui sa se comporte o persoana publica. In afara de profesionalism, moralitatea celor care conduc ar trebui sa fie un exemplu de conduita in societate.

Chestia asta e complet aiurea. Faptul ca la britanici s-a intamplat asta, mie imi spune ca exista si la ei defecte in sistem, nu ca asa ar trebui sa fie. Dovada moartea Dianei din cauza ziaristilor de scandal, aceasta plaga a ziaristicii, dupa parerea mea. Ti-a dat vv mai devreme exemplul cu Churchill. Chiar a circulat pe meil mai demult o snoava d-asta cu ce conducator ai prefera, unu care fumeaza nu stiu cate tigari pe zi, bea juma de sticla de coniac si are tz amante, sau unu care nu bea, nu fumeaza, are principii stricte morale si se culca cu o singura femeie. Daca raspundeai cel de-al doilea, l-ai fi ales pe Hitler, daca raspundeai primul, era Churchill. Inutil sa mai comentez cat de gresit este sa te iei dupa astfel de caracteristici ale unui conducator. Important este ceea ce face pe plan profesional. De pilda Clinton. America a avut supercrestere si inflorire economica sub administratia lui. A fost un super presedinte american, cu siguranta. Si totusi, l-au frecat atat cu porcaria aia, ca dat si el nitica mu...e unei domnisoare mai plinute. Pe cand Bush, om moral, cu frica lui Dumnezeu, familist, fara vicii, si e o plaga pe chipul Americii, economia e in cadere libera, pe plan extern e varza, toti il contesta, a managiuit cum nu se putea mai rau toate crizele prin care a trecut America, etc. Sincer, mie mi-s de ajuns aceste doua exemple. Sunt absolut convins ca viata privata a omului nu trebuie sa fie subiect de presa, ci doar performantele sale profesionale. Daca tu consideri in continuare ca sunt benefice si necesare articolele de mondenitati de 3 lei din ziare despre oamenii publici, in loc de articole de substanta, treaba ta, dar mi se pare ciudat, sincer.

suta/suta de acord nene. Lumea nu prea-si da seama ce conteaza cu adevarat intr-o situatie. Pune accentul pe praful in ochi, in loc sa vada miezul problemei, de la care unii incearca disperati sa abata atentia opiniei publice aruncand tot felul de momeli mediatice, inghitite de unii mai rau de cum inghite bibanul rama

Faptul ca la britanici s-a intamplat asta, mie imi spune ca exista si la ei defecte in sistem, nu ca asa ar trebui sa fie.

Da mai...britanicii, avand peste 300 de ani de democratie - de cand cu faimoasa declaratie Bill Of Rights din 1688 - au viziuni gresite asupra sistemului democratic...bine ca avem unii dintre noi viziuni mai corecte si mai cuprinzatoare Eu deja aici am ramas blocat..si nu am sa mai comentez nimic mai mult.
Despre Winston Churchill, care a fost dupa parerea mea cel mai mare politician britanic care a existat vreodata, care erau viciile sale asa de grave care l-ar fi degradat asa moral in ochii publicului ? Ca fuma trabucuri ? Hai sa fim seriosi. Sau ca mai bea niste paharele de whisky? Pai e o diferenta dintre a mai bea din cand in cand si a fi alcoolic. Iar Churchill nu era in nici un caz alcoolic. Altceva..ce alte vicii mai avea Churchill ? Si fii sigur ca daca ar fi fost cunoscut in ochii publicului ca un depravat moral, nu ar mai fi ajuns in fruntea politicii britanice atatia zeci de ani. Mai dau inca un exemplu: Charles Dilke in 1885 dorea sa ajunga prim-ministrul Marii Britanii. Nu a mai ajuns pentru ca un ziar i-a descoperit faptul ca a luat parte la un "sex in grup".
Cat despre Clinton si Bush...In timpul perioadei Clinton economia americana a inflorit datorita in special conjuncturii favorabile pe plan international pentru SUA. Era in anul 1992...lumea nu era inca dezmeticita de schimbarile sociale care avusera loc in Europa de Est..China inca era departe fata de ce este astazi, si America nu prea avea nici un concurent serios in lume. Plus ca, administratia Clinton este una democrata si nu republicana ca cea a lui George Bush Jr...si se stie ca intre cele 2 tabere politice americane existe diferente majore de abordare a aspectelor social-politice. Administratia republicana are o alta viziune a Americii...una mai dura, mai militara. Si in mod sigur problemele cu care se confrunta America din 2000 de cand se afla Bush se datoreaza si cresterii enorme a cheltuielilor militare, SUA avand de intretinut 2 razboaie in aceasta perioada.
In concluzie: nu viciile sexuale ale lui Clinton sau "puritatea" lui Bush a influentat prosperitatea / recesiunea economiei americane. Daca tot doreai sa-mi dai 2 exemple concludente...ar fi trebuit sa alegi doua in care presedintii faceau parte din aceeasi tabara politica si s-ar fi aflat in oportunitati asemanatoare privind economia mondiala. Altfel, exemplele tale nu au absolut nici o relevanta pentru comparatie.

Ok Alex, si? Pana la urma care e punctul tau de vedere? Ca trebuia sa-l aresteze si pe el sau ca n-ar trebui sa te aresteze pe tine? Ca daca e prima, atunci suna ca un fel de "sa moara si capra vecinului". Ar trebui sa te enerveze cand il aresteaza pe altul aflat intr-o situatie similara, nu ca nu l-au arestat pe iovan. Mie asa mi se pare normal.

N-as putea sa te contrazic cu tarie, pentru ca nu cunosc legea. Vorbesc doar despre ce mi se pare moral sa se intample. Sunt convins ca m-ar fi arestat. Si nu numai pe mine. Cred ca si pe tine(in situatia data)

deci:
Aici sunt tot felul de oameni care dau cu parerea despre ce au facut sau ce nu au facut sotii Iovan. Adevarul e ca nimini nu a fost macolo, iar sa facem presupuneri e eronat din start. Ce a facut sau nu Romanita pana acum nu cred ca e treaba unora din noi. Eu cred ca orice femeie are dreptul sa nasca un copil, sau sa faca ce doreste vis a vis de viata ei. Este viata ei si noi nu suntem in masura sa judecam. Ideea de baza e ca pentru a pierde un copil un soc emotional era de ajuns. Iar in ultimul timp, toata aceasta mediatizare nu i-a fost de ajutor pentru a putea sta cat de cat linistita. Varsta, ce a facut in viata ei, circumstantele, felul in care un procuror, judecator, politist apreciaza faptele care au dus la toata aceasta problema sunt alte subiecte.


Apropos de prezumtia de nevinovatie a hotului: in cazul unui flagrant aceasta nu mai exista... Asta pentru cei care nu stiu inca ce inseamna. In plus parerile celor mai mult sau mai putin avizati in domeniul juridic este irelevanta, atat timp cat dosarul de cercetare penala nu il cunosc absolut deloc,sau cel mult din ceea ce spune presa. Si presa... sa fim seriosi, senzationalul e mai valoros decat viata unor oameni (viata privata)

deci:
Aici sunt tot felul de oameni care dau cu parerea despre ce au facut sau ce nu au facut sotii Iovan. Adevarul e ca nimini nu a fost macolo, iar sa facem presupuneri e eronat din start. Ce a facut sau nu Romanita pana acum nu cred ca e treaba unora din noi. Eu cred ca orice femeie are dreptul sa nasca un copil, sau sa faca ce doreste vis a vis de viata ei. Este viata ei si noi nu suntem in masura sa judecam.

Prima ta idee am sustinut-o si eu cu tarie cateva pagini mai in spate.
In ceea ce priveste ideea "sa faca ce doreste vis-a-vis de viata ei", ok, dar sa nu mai apara pe sticla sa ni se planga noua. Ca doar "e viata ei" si o priveste personal!

atat timp cat apare pe sticla, nu apare ca asa vrea ea, ci pentru ca sunt multi marlani de ziaristi care spun lucruri mai mult sau mai putin adevarate. Cred ca oricine arte dreptul la replica intr-un fel sau altul

lovendal, ba, din cate stiu eu, churchill era cam betiv....
Auzi, da' spune-mi si mie de ce e bine sa existe ziaristi de scandal, ca zau ca nu inteleg. Faptul ca oamenii aia au demisionat arata ca erau mai morali decat se pretinde (uite, Clinton nu a demisionat, si la el moralitatea e indoielnica). Si sincer, nu cred ca a folosit nimanui ca au demisionat, mai mult , a stricat - ca incurajeaza ziaristii de scandal, iti dai seama ce se umfla muschii pe aia cand reusesc o faza de genul asta.
Mie mi se pare justificat sa isi dea demisia un ministru despre care s-au aflat lucruri compromitatoare (dar private, care nu il influenteaza direct dpdv profesional) doar in masura in care scandalul media declansat afecteaza in mod negativ activitatea guvernului si capacitatea lui de a-si duce la indeplinire obiectivele. Dar mi se pare total nejustificata existenta ziaristilor care cauta mizerii fara nici o legatura cu activitatea profesionala a respectivului. Ok, daca gasesc fapte penale, chiar fara legatura cu activitatea profesionala - sa le publice. Da' asa, ca ala facea sex in 3... treaba lui, daca el, nevasta si amanta au fost de acord, ce ne afecteaza pe noi?
Fiecare sistem isi are mizeriile lui, INCLUSIV cel englezesc. Ca doar nu o sa ma convingi ca tot ce fac engelzii e perfect. Tu esti ca un mic Arghezi - iei "bubele, mucegaiul si noroiul" lor si vrei sa ni le vinzi ca "frumuseti".

Corect!
Eu ma gandesc asa: pai daca domnul presedinte Clinton e multumit de interpretarea profesionista a unei partituri la flaut, de aici nu deducem noi ca domnul Clinton e mai relaxat? Si daca e mai relaxat, nu inseamna ca va conduce mai bine poporul?
Gresesc undeva?

Da mai...britanicii, avand peste 300 de ani de democratie - de cand cu faimoasa declaratie Bill Of Rights din 1688 - au viziuni gresite asupra sistemului democratic...bine ca avem unii dintre noi viziuni mai corecte si mai cuprinzatoare Eu deja aici am ramas blocat..si nu am sa mai comentez nimic mai mult.

Nici un sistem nu este infailibil. Daca tu preferi sa inghiti totul pe nedigeratelea, treaba ta, mie imi place sa-mi pun intrebari si sa gandesc cu capul meu daca un lucru e bun sau rau. Si raman la parerea mea, ca scormonirea in viata oamenilor pentru a afla chestii mai mult sau mai putin onorabile este o porcarie. Pana la urma asta este o parerea unanim acceptata in toata lumea, ca presa de scandal, care se ocupa cu mizerii de genul asta, nu este o presa serioasa si este citita doar de oameni de proasta calitate. Nicaieri un tabloid (sau un post tv gen OTV) nu are un statut onorabil, indiferent ce tiraj/audienta are.

Despre Winston Churchill, care a fost dupa parerea mea cel mai mare politician britanic care a existat vreodata, care erau viciile sale asa de grave care l-ar fi degradat asa moral in ochii publicului ? Ca fuma trabucuri ? Hai sa fim seriosi. Sau ca mai bea niste paharele de whisky? Pai e o diferenta dintre a mai bea din cand in cand si a fi alcoolic.

Hai ca am gasit treaba aia care circula pe meil. O postez, poate asa reusesti sa intelegi de ce mi se pare complet gresit sa te iei dupa astfel de criterii atunci cand judeci un om politic.

CODE

It is time to elect a new world leader, and your vote counts. Here are the facts about the three leading candidates:


Candidate A: Associates with crooked politicians, and consults with astrologists. He's had two mistresses. He also chain smokes and drinks 8 to 10 martinis a day.

Candidate B: He was kicked out of office twice, sleeps until noon, used opium in college and drinks a quart of whisky every evening.

Candidate C: He is a decorated war hero. He's a vegetarian, doesn't smoke, drinks an occasional beer and hasn't had any extramarital affairs.
Which of these candidates would be your choice? Decide first, no peeking, then scroll down for the answer.



--------------------------------------------------------------------------------

Candidate A is Franklin D. Roosevelt
Candidate B is Winston Churchill
Candidate C is Adolph Hitler

In concluzie: nu viciile sexuale ale lui Clinton sau "puritatea" lui Bush a influentat prosperitatea / recesiunea economiei americane. Daca tot doreai sa-mi dai 2 exemple concludente...ar fi trebuit sa alegi doua in care presedintii faceau parte din aceeasi tabara politica si s-ar fi aflat in oportunitati asemanatoare privind economia mondiala. Altfel, exemplele tale nu au absolut nici o relevanta pentru comparatie.

Tu asta ai inteles, ca eu afirm ca viciile sexuale aduc performante eonomice, iar puritatea recesiune?? Nu nene, nu, ce afirm eu este ca nu sunt relevante, si d-aia ti-am dat cele doua contraexemple. Sa recapitulam: tu afirmi ca viciile unui om influenteaza in rau viata sa profesionala si d-aia trebuiesc dezvaluite, eu NU afirm ca ele influenteaza in bine munca omului, ci ca NU au importanta, omul poate sa-si faca foarte bine treaba si sa nu fie perfect dpdv al moralitatii vietii sale private, la fel cum se poate sa aiba o viata de ascet, dar sa fie o catastrofa in activitatea politica. La fel cum se poate si invers, se poate sa fie ok si dpdv al vietii private si al activitatii profesionale, precum poate sa fie un viciat si totodata un nemernic in cariera sa. Adica nu exista o legatura. Acum intelegi diferenta?

VV, nici o societate nu este perfecta, inclusiv cea britanica. Dar totusi, societatea lor are experienta democratica mai mare cu cateva secole decat avem noi, OK? Si mai mare decat cat cred ca o au unii aici. Si daca ei cred faptul ca un conducator trebuie sa fie atat bun din punct de vedere profesional dar si din punct de vedere moral, asta inseamna ca e un lucru rau !? Si care e cultura ta politica si experienta in acest domeniu de sa afirmi ca acest lucru e unul rau ? Nu stiu cum sunteti unii de pe aici..dar chiar in fata evidentelor, tot nu vreti sa recunoasteti ca gresiti !! Doamne Dumnezeule...dupa unii asa ar trebui sa fie un presedinte: sa fie alcoolist, curvar s.a.m.d. Halal societate umana vrem sa mai traim ! Pai daca conducatorii nu constituie un exemplu de moralitate, atunci cine naiba sa mai fie ?

Doamne Dumnezeule...dupa unii asa ar trebui sa fie un presedinte: sa fie alcoolist, curvar s.a.m.d. Halal societate umana vrem sa mai traim ! Pai daca conducatorii nu constituie un exemplu de moralitate, atunci cine naiba sa mai fie ?

Faci te rog un efort de vointa si te concentrezi un pic ca sa intelegi ca noi nu afirmam ca TREBUIE sa fie alcolist sau curvar?

N-are tata nici o legatura. Auzi tu, viciat! hmm Si care-i problema ca-i viciat? Sa conduca tara bine, asta e important, nu ca e viciat!!!
Atata timp cat merge treaba bine, ma doare-n cot c-o alerga marinaru' pe lenuta prin "biroul oval" Bravo lui!!!

Halio ! halio !
Ce-are frate Romanita cu Clinton & Co ?

Mai bine hai sa vorbim despre cum dadeau aia cu "huideo huo" si "criminalilor" dupa ei pe Calea Victoriei ! Totusi este Calea Victoriei ....