Outline · [ Standard ] · Linear+ trecerea de Pietoni, cand opresti??

AI perfecta dreptate la asta cu timpul de reactie. Prin urmare, ca sofer ai indatorirea sa reduci suficient viteza atunci cind te apropii de o trecere de pietoni si nu poti vedea ce se intimpla inclusiv pe trotuar (boscheti, masini parcate, grupuri de persoane  etc. iti pot reduce Corect os! Pe vremuri era in decret o formulare, ceva de genul "sa incetinesti pana la limita evitarii oricarui pericol", care aparent a disparut din noul cod rutier, spre marea bucurie a romanasilor cu 1 tona de fier sub ei, mari vanatori de discutii in contradictoriu cu politia si de carne macra pe trecerea de pietoni. Cu asa atitudine, incurajata atat de legislator cat si de cei care trebuie sa aplice legea, nu e nici o surpriza ca in romania creste constant numarul de accidente cu mortaciuni in de la an la an, in loc sa scada, cum se intampla in tarile cu apa calda.

AI perfecta dreptate la asta cu timpul de reactie. Prin urmare, ca sofer ai indatorirea sa reduci suficient viteza atunci cind te apropii de o trecere de pietoni si nu poti vedea ce se intimpla inclusiv pe trotuar (boscheti, masini parcate, grupuri de persoane  etc. iti pot reduce

Corect os! Pe vremuri era in decret o formulare, ceva de genul "sa incetinesti pana la limita evitarii oricarui pericol", care aparent a disparut din noul cod rutier, spre marea bucurie a romanasilor cu 1 tona de fier sub ei, mari vanatori de discutii in contradictoriu cu politia si de carne macra pe trecerea de pietoni.
Cu asa atitudine, incurajata atat de legislator cat si de cei care trebuie sa aplice legea, nu e nici o surpriza ca in romania creste constant numarul de accidente cu mortaciuni in de la an la an, in loc sa scada, cum se intampla in tarile cu apa calda.

incetinitul pana la limita evitarii oricarui pericol s-a transformat in aia 30 kmh in localitate si 50 in afara
cine nu stie despre ce vorbesc sa citeasca codul rutier..in varainta "noua"

This post has been edited by ArtVandelay: 2 Jun 2008, 02:30

Asa-i, dar vitezele pomenite pot fi uneori exagerat de mici iar alteori mult prea mari. Crede-ma ca 30km/h pot fi uneori mult prea repede - spre exemplu considera urmatoarea situatie aparent benigna: zi de vara, soare din plin, strada cu multi arbori in zona rezidentiala (asadar nu prea larga), trecere printre siruri de masini parcate. Exista desigur si situatia inversa: strada (foarte) libera, trecere de pietoni semnalizata dar nesemaforizata, vizibilitate larga, lipsa cladiri - de exemplu in fata parcarii unui centru de cumparaturi inchis (zi de sarbatoare etc). Aici 30 km/h ar fi exagerat de incet,

Nu exista o viteza "sigura" fixa; multitudinea de situatii posibile in trafic face ca, oentru mine, formularea veche sa fie mai adecvata.

presupuneri periculoase si extrem de nocive, si anume ca toti care se angajeaza in traversare au discernamantul tau . Gandeste-te ca pieton nu este doar adultul cu permis care sta sa judece orice la limita legii.

Corect, dar instincnctul de conservare macar, unde este?

chiar daca este trecere de pieteni, pietonul are obligatia de a se asigura inainte de trece strada. Chiar daca merg cu 40 km/h nu stiu daca am timp sa opresc in 5 m daca ala se arunca pe trecere, masina poate s-o opri dar timpul de reactie al soferului?

De ce sa se asigure cand stie ca indiferent ce se intampla el nu poate fi de vina? Cum se poate dovedi ca nu s-a asigurat?
E problema, asa cum am spus si initial, cu timpul de reactie a celor din spate. Eu am avut un accident destul de nasol, cu 3 masini implicate, din cauza asta. Pietonul nici nu a trecut pana la urma, intuind situatia de pericol. Poate era mai bine daca se asigura inainte si nu mai provoca accidentul.

Pe vremuri era in decret o formulare, ceva de genul "sa incetinesti pana la limita evitarii oricarui pericol", care aparent a disparut din noul cod rutier, spre marea bucurie a romanasilor cu 1 tona de fier sub ei, mari vanatori de discutii in contradictoriu cu politia si de carne macra pe trecerea de pietoni.

Nu exista o viteza "sigura" fixa; multitudinea de situatii posibile in trafic face ca, oentru mine, formularea veche sa fie mai adecvata.

Este? Daca mergeai linistit, sa zicem pe un drum, si la un moment dat iesea cineva dintr-o masina parcata, fara sa se asigure in oglinda, tu ii rupeai usa, poate il loveai si pe el. Cine era de vina? Cel care nu a redus viteza pana la limita evitarii oricarui pericol...

Este? Daca mergeai linistit, sa zicem pe un drum, si la un moment dat iesea cineva dintr-o masina parcata, fara sa se asigure in oglinda, tu ii rupeai usa, poate il loveai si pe el. Cine era de vina? Cel care nu a redus viteza pana la limita evitarii oricarui pericol...

Pt astfel de situatii stiu ca exista in lege o prevedere expresa in care este stipulata obligatia de a nu deschide portiera pana nu te-ai asigurat ca nu pui in pericol deplasarea oricui trece pe langa masina stationata. Deci dupa parerea mea cel care a deschis portiera fara sa se asigure poarta intreaga vina pt producerea accidentului.
Am sa caut aceasta prevedere expresa in lege.

in legea din 2003-2006 era o porcarie....cu sa se reduca viteza pana la limita evitarii oricariui pericol, atunci cand se prevede un pericol?
ce-s eu , nostradamus?


mai bine asta cu 30 si 50, si cazurile clare. nu ies soferii vinovati din cauza pensionarilor idioti care trec cand si pe unde ii taie capul

2 Jun 2008, 21:00:
p.s. zona rezidentiala e viteza de 20km/h si pietonul face ce vrea, daca el vrea sa traga un pui de somn in fata masinii, acolo incremenesti.....
pt zona pietonala, limita e de 5km/h

This post has been edited by cristitranca: 2 Jun 2008, 21:00

Semne bune:

http://www.reno.ro/amenda-pe-trecere-pieto...on-t114080.html

Pt astfel de situatii stiu ca exista in lege o prevedere expresa in care este stipulata obligatia de a nu deschide portiera pana nu te-ai asigurat ca nu pui in pericol deplasarea oricui trece pe langa masina stationata. Deci dupa parerea mea cel care a deschis portiera fara sa se asigure poarta intreaga vina pt producerea accidentului.
Am sa caut aceasta prevedere expresa in lege.

ART. 145 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier
Se interzice conducătorului de autovehicul şi pasagerilor ca în timpul opririi sau staţionării să deschidă ori să lase deschise uşile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulaţie.

This post has been edited by xcristina: 3 Jun 2008, 13:07

De ce sa se asigure cand stie ca indiferent ce se intampla el nu poate fi de vina?

Ca poate e stelist si nu vrea sa vada meciurile echipei Dinamo, de la balcon, in direct si fara sa dea bani pe bilet.

This post has been edited by Victoras2001: 3 Jun 2008, 12:59

ART. 145 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier
    Se interzice conducătorului de autovehicul şi pasagerilor ca în timpul opririi sau staţionării să deschidă ori să lase deschise uşile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulaţie.

Multumesc pt completare.
Intradevar despre acest articol vb mai sus.

in legea din 2003-2006 era o porcarie....cu sa se reduca viteza pana la limita evitarii oricariui pericol, atunci cand se prevede un pericol?
ce-s eu , nostradamus?
mai bine asta cu 30 si 50, si cazurile clare. nu ies soferii vinovati din cauza pensionarilor idioti care trec cand si pe unde ii taie capul

Aici inteleg ca vorbesti din experienta ta mai mare de 1000km, right?

O sa postez aici oarecum (dar numai oarecum) off-topic:

Pe vremea cind am invatat eu asa-numitul "decret", formularea "reducerea vitezei pina la limita evitarii oricaruipericol" se referea explict la "locuri periculoase", de exemplu "piete".

Desi uneori e siciitoare, prevederea nu era chiar rea din motivele umatoare:

1. nu exista o viteza sigura standard. Am asistat (si luat parte) la urmatoarea incercare: intr-o parcare mare, dintre 2 masini anume (stiai de unde) iesea actionat de cablu un manechin (nu stiai exact cind, dar stiai ca o sa iasa). Tema era: vino cu masina ta- cu viteza asa cum poti sa circuli prin parcare- si nu lovi manechinul. Mai era instalat si un radar, ca sa vezi viteza. Practic se ajungea la circa 20 km/h, uneori ceva mai mult si alteori ceva mai putin. Sansele sa eviti manechinul erau foarte mici, aproape nimeni nu reusea (eu n-am reusit). Repet: stiind CA apare, stiind DE UNDE apare. Dar in trafic?

2. Nu exista examen de pieton, dar exista examen de conducere. De la conducatorul auto (care e cel putin teoretic testat medical, e major etc) se pot cere mai multe decit de la pietonul copil, batrin, beat etc.

3. Raportul de forte este net in favoarea conducatorului auto. Acesta e protejat de masina, e mai rapid, e mai puternic, sta mai comod. O eventuala coliziune se termina prost pentru pieton, si nu pentru detinatorul "armei".

Din toate aceste motive, e unul sunt de acord cu o protectie cit mai buna pentru pietoni, chiar daca ea se face pe timpul si pe benzina conducatorilor auto.

Aceasta protectie nu trebuie confundata cu nesimtirea (din pacate prezenta si ea); dar spuneti cu mina pe inima: daca lovesti un pieton (hai sa spinem un copil), ce o sa gindesti? O sa-ti spui "da-l in ma-sa, eu aveam dreptate ca mergeam cu 50 adica legal", sau o sa-ti para rau?

os, iti racesti gura de pomana pentru o cauza pierduta. Cata vreme omul prefera sa functioneze la limita legii nu poti face nimic. Poti doar sa astepti ca racerul frustrat ca trebuie sa incetineasca in zonele considerate periculoase sa loveasca intr-o buna zi pe trecerea de pietoni pe cineva drag lui si sa-l schilodeasca pe viata asa incat imaginea aia sa-l urmareasca intr-una. Din pacate nu stim sa invatam decat din greselile noastre si sa dam pe gura inainte de a rumega mai bine.
Aici si militia (impropriu si abuziv numita politie) are o mare vina prin faptul ca:
- da permise pe spaga, in cardasie cu scolile de soferi.
- nu face campanii publicitare cu subiecte sensibile (viteza excesiva, alcoolul la volan, depasirile periculoase, road rage)
- nu aplica legea si lasa prea usor nesanctionate o gramada de fapte.
Nu mai pomenesc nimic de obligatia instructorilor auto de a-i invata pe cursanti sa conduca preventiv, asa ceva nu exista in romanica.

@adip:

Eu, in naivitatea mea, inca mai sper ca prin informare poti sa atingi rezultate. Cu alte cuvinte: daca persoanei de la volan i se atrage atentia asupra unor factori la care poate nu s-a gindit (respectiv: de care nu s-a lovit) - atinci aceasta persoana va fi mia putin scandalizata si va intelege de ce in acest caz trebuie sa reduca viteza...

Mi-e teama insa ca tu ai dreptate, si nu eu.

1. nu exista o viteza sigura standard.

2. Nu exista examen de pieton, dar exista examen de conducere.

3. Raportul de forte este net in favoarea conducatorului auto. Acesta e protejat de masina, e mai rapid, e mai puternic, sta mai comod. O eventuala coliziune se termina prost pentru pieton, si nu pentru detinatorul "armei".

Din toate aceste motive, e unul sunt de acord cu o protectie cit mai buna pentru pietoni, chiar daca ea se face pe timpul si pe benzina conducatorilor auto.

Aceasta protectie nu trebuie confundata cu nesimtirea (din pacate prezenta si ea); dar spuneti cu mina pe inima: daca lovesti un pieton (hai sa spinem un copil), ce o sa gindesti? O sa-ti spui "da-l in ma-sa, eu aveam dreptate ca mergeam cu 50 adica legal", sau o sa-ti para rau?

Sunt intru totul de acord. Poate nu m-am facut foarte bine inteles. Eu incerc sa-i protejez cat mai mult pe pietoni. Insa incerc la fel de mult sa-mi protejaz masina de un accident. Problema este, dupa parerea mea, in cazurile pe care le-am expus initial, anume situatii neprevazute si/ sau cu lipsa de vizibilitate si comportament gresit al pietonilor. De multe ori sunt indivizi care stau pe trecere, eu opresc, iar ei nu trec - asteapta pe cineva sau nu stiu ; bineinteles ca in astfel de cazuri primesc flash-uri si claxoane din spate. Au fost n cazuri in care nu am putut sa opresc la trecere, bineinteles, fara a pune in pericol pietonul, din cauza unui berbec care venea cu viteza foarte mare din spate si ar fi intrat in mine - ce se intampla in cazul in care pietonul era chiar in fata mea, eu opream iar cel din spate ma impingea in pieton?
Altfel spus, nu imi plac sotuatiile incerte. Este clar ca pietonii nu au scoala, la fel ca soferii, si nu pot gandi o situatie in trafic la fel ca acestia. Tocmai de aceea, trebuie gasita o solutie pentru a impiedica aceste accidente sa se produca. Solutii au fost gasite de ceva timp in alte tari. De exemplu, trecerile de pietoni la alt nivel decat soseaua (pasarele sau pasaje), trecerile de pietoni semaforizate, cu buton de cerere pentru culoarea verde la pietoni. Daca toate trecerile de pietoni ar fi astfel amenajate, cred ca numarul accidentelor ar tinde spre zero.
In tara noastra, daca se considera ca ar fi o investitie prea mare cate un semafor pentru fiecare trecere, macar sa se marcheze cum trebuie trecerea, sa se taie frunzele care obtureaza semnul respectiv, sa se ridice masinile parcate la o distanta de minim 50 m de trecerile de pietoni.
Iar pietonii, sa fie mai atenti:
 bpr.b.politiaromana.ro_Educatie_Educatie_Rutiera.pdf ( 9.21k ) Number of downloads: 42


Cu un singur lucru nu sunt de acord (punctul 3), anume ca avand o viteza mai mare, soferul ar fi avantajat - din contra, el poate opri si schimba directia de mers mult mai greu decat o poate face un pieton.

sa se ridice masinile parcate la o distanta de minim 50 m de trecerile de pietoni.

Asta e cam imposibil. Nu numai in Ro, dar nicaieri nu poti pune in aplicare asa ceva.

Balanel - cred ca m-am exprimat gresit. La punctul 3 nu e vorba de manevrabilitate, ci de consecintele unui acrosaj.

Stilul meu de condus implica urmatoarele fapte.

Strada plina cu masini pe partea mea, ma duc incet. Daca strada are 2 sau mai multe benzi si pietonu trece de pe stanga pe dreapta, nu-i dau prioritate pana nu e la mijloc

Daca strada e larga, libera, 2 sau mai multe benzi, pastrez viteza rgulamentara si daca vita trece de pe stanga pe dreapta si nu a ajuns la mijloc, nu-i dau prioritate


In ambele cazuri, daca vita trece de pe dreapta pe stanga, ii dau prioritate.



PS: era vorba aia " am fost amendat pentru neacordare de prioritate..... La cine n-ai dat prioritate? Masinii de politie "

Parerea mea este ca gresesti daca ii consideri ca pe niste "adversari" pietonii. Poate ar fi bine daca ai incerca sa-ti modifici un pic stilul in care conduci.
Printre acele "vite" poate fi copilul, parintele, frate, sora, etc de-ai tai.
Dar asta e doar parerea mea, nu vreau sa intru intr-o polemica inutila.
Numai bine.

Am zis ca daca vine din dreapta ii dau prioritate. Doar daca vine din stanga pe 2 benzsi sau mai multe nu-i dau

Eu de multe ori am preferat sa nu opresc de frica celui din spatele meu care sta lipit si daca pun frana se infige in mine .

Te plateste de bun, stai linistit. Si daca ala din spate n-are dacie, opreste mai repede decat o poti face tu.

This post has been edited by hash: 13 Jun 2008, 23:08

Aici inteleg ca vorbesti din experienta ta mai mare de 1000km, right?

da. de unde stii ca de langa niste masini parcate regulamentar poate sa sara un copil mic? eu am patit-o......noroc ca redusesem viteza ca sa pot observa un loc de parcare...altfel....mare belea era acum

sau de ex pensionarii astia batuti in cap, car enu inteleg ca nu au voie sa treaca pe oriunde.....

Asta e cam imposibil. Nu numai in Ro, dar nicaieri nu poti pune in aplicare asa ceva.

se interzice oprirea stationarea, intoarcerea si mersul inapoi inainte si inapoia trecerii de pietoni la 25m, si pe ea. ce aveti cu 50m? nu va ajung 25 sa opriti?

Remarca ontopic si meditatie off

1. Nu ma pot abtine sa nu fac urmatoarea remarca:
In postul lui balanel politia recomanda respectarea legislatiei rutiere de catre pietoni.
Ar fi bine sa-i oblige, ca si pe soferi de-altfel !

2. Se vorbea despre "pensionarii batuti in cap ..." si gandul mi-a alunecat la cativa dintre vecinii pe care-i cunosc "de-o viata" si care abia se mai misca, uita drumul spre casa, se enerveaza din te miri ce si sar de la una la alta lasandu-te perplex cu intrebari din cele mai impertinente puse cu o seninatate senila.
Asta-i batranetea si veti ajunge cu totii acolo !

mai trebuiesc amendati si pietonii, intr-adevar

Intrebare...tatal meu a avut o mica problema acum ~1 luna. Nu a acordat prioritate pietonului aflat pe sensul celalalt de mers (erau 2 benzi pe sens)...L-a oprit politistul, a facut proces verbal (aveau si martor "la indemana"). Pentru ca tatal meu era singur in masina a renuntat la contestatie. Din cate stiu eu (si din ce s-a mai postat pe aici) se suspenda permisul pe o perioada de 30 de zile corect? Asa i-a spus si politistul...a primit dovada cu care a mai circulat cele 15 zile si apoi a luat o pauza. Ieri a primit acasa "scrisoare" prin care este instiintat ca are permisul suspendat 60 de zile. As dori sa stiu care este procedura de urmat...

daca era pe celalalt sens,pietonul. la amendat degeaba!

Asta stiu si eu...dar fara martori nu poate dovedi asta (era singur in masina) si politistii aveau martor de meserie la indemana. Problema nu e daca a fost amendat pe nedrept (a renuntat sa mai faca acea contestatie), problema e ca pe hartia care a venit acasa scrie ca are permisul suspendat 60 de zile in loc de 30 cat ar fi fost normal.

Da' nu avea vreo 2-3 prieteni in masina din spate, care au vazut toata scena? Chiar daca a trecut timpul contestatiei, macar o plangere penala pentru jigodia de politist nu ar strica!

Intrebare: Daca tu vii cu 30-ca vezi pietoni langa trecere-, iar cand esti in apropiere se arunca unul in fata si nu mai poti opri, ca erai prea aproape, si il lovesti, el e de vina, nu?


Oricum, la drumurile cu o banda nu isi are rostul intrebarea. Ca si-asa ii ia cam 4 secunde sa traverseze banda pentru circulatie in sens opus, cam cat iti ia si tie sa ajungi pana acolo etc. Iar daca deja esti mai aproape si-asa nu mai poti opri fara sa te loveasca cel din spate.

This post has been edited by eXtenSion: 28 Jul 2008, 10:45