Outline · [ Standard ] · Linear+ Lumina colorata, lumina desenata, Imagini: "asa" si "altfel"

@zax - decat un sistem radio de flash satelite mai bine un obiectiv (preturile se invart cam pe acolo)... cu alte cuvinte.. lipsa de fonduri...

@zax - decat un sistem radio de flash satelite mai bine un obiectiv (preturile se invart cam pe acolo)... cu alte cuvinte.. lipsa de fonduri...

ma gandeam eu ca asta-i motivul.

AndyNed: multumesc pentru crritica total lipsita de subiectivism. Pozele sunt facute la (si prezinta) un eveniment, cam in genul pozelor tale . Despre poza ta nu pot spune decat ca e nemaipomenita. Sper ca te ajuta parerea mea.

Nu am vrut sa jignesc prin postul meu, de altfel sunt receptiv la critici, tac si inghit sau ma rog, tac si fac tinand cont si de ce zic altii chiar daca prima data ca oricine, esti pornit sa-ti mentii parerea pana la capat.

Acum, raspunsul tau banuiesc ca se vrea o ironie sau ma insel. Personal mie nu imi plac anumite chestii, spre exemplu este prea mult spatiu deasupra capului, asta din cauza ca am expus pe fata artistului altfel iesea subexpusa poza. Incadrarea e discutabila, dar mie mi s-a parut interesanta "aura" de lumina rosie etc.

nu m-ai jignit dar de suparat m-ai suparat. Te-ai aprins la faptul ca am spus de subiecte ca-s banale (desi chiar si tu ai observat asta) dar n-ai vazut ca totusi am explicat ce vad eu ca s-ar putea imbunatati (acolo unde era cazul). Si da, raspunsul meu e oarecum o ironie, un raspuns simplu si fara efort din partea mea, raspuns care-ti gadila orgoliul dar nu prea e de ajutor, nu?
Ma rog, hai sa mai incercam odata. Nu nteleg cum adica ai spatiu mare deasupra capului pentru ca ai expus pe fata? Nu stiu ce aparat ai dar la al meu exista 2 variante sa rezolvi situatia asta: fie folosesti ca punct de focus unul marginal (expunerea se face in punctul de focus), fie blochezi expunerea si reincadrezi; expunerea se poate bloca fie prin apasarea butonului dedicat, fie prin setarea din meniul aparatului sa se blocheze odata cu focusul.
spatiul ala de deasupra capului nu mi se pare atat de deranjant, nu e portret si ai reflectoarele alea care acopera spatiul gol. Ce mi se pare insa deranjant e spatiul prea mare stanga dreapta; daca vroiai sa prinzi aura aia oare nu era mai bine sa incadrezi potret si mai larg? Prindeai si picioarele si poza nu mai parea atat de goala.
Si inca ceva, daca tot faci poze pe la concerte poate n-ar fi rau sa folosesti fie un filtru d-asta fie un plugin care imita efectul. Te ajuta mult sa dai un scop punctelor arse pe care, de multe ori invitabil, le prinzi in cadru. N-am folosit nici filtrul nici plugin-ul dar as recomanda varianta software pentru ca e mai ieftina, poti controla mai bine intensitatea efectului, poti alege care puncte de lumina sa straluceasca si care nu si nu in ultimul rand, daca faci rost de el mi-l poti da si mie

@skija: am uitat sa-ti zic ceva:
1. cand mai pozezi animale coboara-te la nivelul lor, e mult mai naturala pozitia.
2. poate stii sau poate nu, oricum merita precizat: daca tot folosesti blitz-ul din lateral pune in partea opusa o blenda (varianta ieftina, parasolar auto). O sa ajute foarte mult

Cum sta treaba cu expunerea pe fata, domnul din poza avea prostul obicei sa se tot fataie ba inainte, ba inapoi deci imposibil sa stai si sa recompui cu AE-L/AF-L. In cazuri de genu si cu f3.5 - f4.5, Auto ISO ales 800 (maximum setat), tragi poza asa cum este, altfel perzi momentul. Si mai e o chestie ca tot ai adus in discutie de punctele de focus marginale, ele citesc informatia pe o singura linie deci mai putin precise pe cand punctul central citeste atata liniile verticale cat si cele orizontale deci sanse mai putine sa ai un focus ratat. Evident ca asta nu scuza greselile din imaginea postat de mine.

Zax, teoria ca teoria, dar practica ne omoara. Imi place ca rupi firul in patru pentru fiecare cadru postat de catre alt user, dai indicatii, critici de numai nu-i spui omului sa se lase de treaba, dar cand cineva te demonteaza din temelii te aprinzi usor. Imi pare rau ca spun asta dar asta e concluzia mea dupa ce am tot urmarit topicul asta.
Parca postai si pe fototarget dar te-au suparat si baietii critica de cand cu poza pe peron ?

Cat despre filtru acela, e mai mult un kitch, pe care-l pui in fata lentilei sa obtii mai mult flare si vignetare degeaba. Patesc asa cu un filtru de polarizare plus doua randuri de graduale d-apoi sa mai pun si unul din asta.


PS: Personal nu am nimic cu nimeni, in special cu Zax, dar nu m-am putut abtine sa nu-i raspund celui mai aprig critic de pe forum. Spor la fotografiat ca la critica ne pricepem toti.

Cum sta treaba cu expunerea pe fata, domnul din poza avea prostul obicei sa se tot fataie ba inainte, ba inapoi deci imposibil sa stai si sa recompui cu AE-L/AF-L. In cazuri de genu si cu f3.5 - f4.5, Auto ISO ales 800 (maximum setat), tragi poza asa cum este, altfel perzi momentul. Si mai e o chestie ca tot ai adus in discutie de punctele de focus marginale, ele citesc informatia pe o singura linie deci mai putin precise pe cand punctul central citeste atata liniile verticale cat si cele orizontale deci sanse mai putine sa ai un focus ratat. Evident ca asta nu scuza greselile din imaginea postat de mine.

Stiu problema cu focusul pe punctele marginale. Tu mai poti face expunerea pe fata, recompune, si focaliza pe piept. La f3.5 - f4.5 si ce distanta pare sa fie acolo zic eu ca ai o latime a campului de clar de minim 30cm ceea ce-ti permite sa ai si fata in focus. Evident, daca si lumina se schimba foarte repede ai pus-o. Nu te poti astepta sa faci bici din orice. Tragi ca disperatul si speri ca atunci cand ajungi acasa sa gasesti macar 2-3 cadre bune. La Vitanis am tras aproape 200 de cadre si le-am ales doar pe astea 8. As fi avut mai multe dar am fost nevoit sa trag cu o pocnitoare de tamron 70-300 care pe langa faptul ca e soft si lent mai are si obiceiul de a se bloca si o facea exact in momentele cele mai importante.
Oricum, si pe tema asta te superi degeaba, ti-am dat niste idei despre cum sa faci sa-ti fie mai usor. Ca nu e mereu posibil nu mai e vina mea.

Zax, teoria ca teoria, dar practica ne omoara. Imi place ca rupi firul in patru pentru fiecare cadru postat de catre alt user, dai indicatii, critici de numai nu-i spui omului sa se lase de treaba, dar cand cineva te demonteaza din temelii te aprinzi usor. Imi pare rau ca spun asta dar asta e concluzia mea dupa ce am tot urmarit topicul asta.
Parca postai si pe fototarget dar te-au suparat si baietii critica de cand cu poza pe peron ?

Te rog arata-mi o poza din topicul asta demontata din temelii justificat. Nu neg ca uneori iau foc destul de usor, dar faptul ca raspund cu "de ce nu" la o replica de genul "nu-mi place" nu insemna ca ma aprind ci ca vreau mai multe detalii. Din pacate, de multe ori intelesul unei propozitii se poate schimba categoric functie de accente si cum ele in scris nu se pun, fiecare intelege functie de starea pe care o are atunci cand citeste. Asta e unul din motivele pentru care apar multe certuri pe forumuri.
Spui ca sunt agresiv in critica si e adevarat. si uite de ce sunt asa:

pai bine ca te-ai abtinut... cine stie, poate ma lamuream mai devreme. Lasa ca va fac io sa comentati.

Ideea e simpla. De multe ori oamenii nu critica daca n-au nimic cu tine. Daca tu ii critici atunci si ei o vor face. Daca ii enervezi vor spune orice ca sa te atace, fie ca e adevarat fie ca nu. Daca nu accepti cu zambetul pe buze orice spun, vor cauta greseli adevarate si vor incerca sa-si argumenteze cat mai bine opinia. Si asa se naste o discutie constructiva, cel putin in teorie. In practica se pare ca sunt multi care nu-s prea interesati de argumente.
Iar ca sa-ti scoti din cap ideea ca imi place doar sa ma laud citeste pe piua.ro ce incercam sa fac acum un an si ceva.
Iar ca sa-ti raspund si la provocare, pe fototarget postez foarte rar si numai cand consider ca o poza merita. Inca mai cred despre acel forum ca este unul cu un nivel ridicat si consider ca acolo trebuie puse poze aflate cat mai aproape de nivelul la care te afli... Si avand in vedere nivelul meu, consider ca fiecare poza nou postata trebuie sa o depaseasca pe cea anterioara macar in ceea ce priveste atentia la detalii.

Cat despre filtru acela, e mai mult un kitch, pe care-l pui in fata lentilei sa obtii mai mult flare si vignetare degeaba. Patesc asa cu un filtru de polarizare plus doua randuri de graduale d-apoi sa mai pun si unul din asta.

Imi pare rau ca te contrazic iar. Kitch nu poate fi filtrul ci rezultatul obtinut cu el. Iar filtrul asta nu-l pui peste polarizare si graduale ca e un filtru de folosit noaptea.
Oricum, tu faci cum crezi, eu doar ti-am spus ceva ce stiu si am considerat ca te poate ajuta.

Spor la fotografiat ca la critica ne pricepem toti.

Este foarte adevarat ca la critica ne pricepem toti si exact asta mi se pare foarte ok pe forumul asta, ca aici pot critica multi oameni care nu sunt indoctrinati cu reguli asa cum gasesti pe forumurile de specialitate... din pacate insa, daca nu le invata macar putin vor stii doar ca o poza le place sau nu le place dar nu vor putea sa spuna de ce.
Iar daca tu si ceilalti care mai stiu cate ceva si isi doresc un statut mai inalt decat acela al unui fotograf de concediu nu intelegeti asta, atunci probabil ca singurul vostru scop pe aici este acela de a va lauda.

PS: o sa te rog sa-ti inchipui ca am zambit intreg timpul cat am scris postul asta (caci asa am si facut ), astfel incat sa nu pornim o alta discutie contradictorie, ok?
Imi cer scuze pentru eventualele carente in exprimare, fraze prea lungi sau greseli de ortografie dar este deja tarziu si ma doare prea tare capul ca sa-l recitesc.

This post has been edited by zax: 17 Oct 2009, 22:00

Am citit cu atentie ce ai scris, ai si nu dreptate, dar mi-e greu sa-ti raspund la fiecare paragraf, doar atata am de spus, postez aici nu ca sa ma laud, deocamdata nu am cu ce, ci pentru a invata. (vorbe marete nu ?)

Tamron 70-300, e zgomotos la focus si are un fringe pe magenta de te rupe pe poza privita normal pe monitor, cand mai dai si "Actual Size" te-a spart.

Lasand glumele la o parte baga ceva pentru critica.

PL. C. + GND8

This post has been edited by AndyNed: 17 Oct 2009, 22:26

Attached thumbnail(s)
DSC_0137.jpg ( Size: 169.35k ) Number of downloads: 302

Salut, sunt incepator cu DSLR-ul, primiti-ma si pe mine cu o poza, doua
Papadie_1600.jpg ( Size: 1.25mb ) Number of downloads: 336
Lalele_1600.jpg ( Size: 416.79k ) Number of downloads: 325
Lalele2_1600.jpg ( Size: 1.03mb ) Number of downloads: 306


This post has been edited by bnedea: 17 Oct 2009, 22:49

Am mai gasit cateva...

DSC_0023_resize.jpg ( Size: 530.74k ) Number of downloads: 306
DSC_6479_resize.jpg ( Size: 458.65k ) Number of downloads: 69
DSC_6488_resize.jpg ( Size: 493.54k ) Number of downloads: 56
Untitled_Panorama3_resize.jpg ( Size: 454.86k ) Number of downloads: 49


This post has been edited by xcss: 17 Oct 2009, 22:41

Salut, sunt incepator cu DSLR-ul, primiti-ma si pe mine cu o poza, doua

La prima puteai da deoparte firul de iarba(sau ce o fi) din prim plan iar apoi ar fi mers eventual un crop. Ar fi iesit un close-up cat de cat.
La doi si trei... nu mai fa poze la flori noaptea cu blitz.

ia ute cine mai baga un ochi p-aci . Imi place forte mult poza asta. Ce zici, mai vedem si altele?

@AndyNed: nu prea-mi dau seama cat anume te-a ajutat pl.c-ul dar tu ai fost acolo. Cromatica-i interesanta dar cam palida. Foarte mare dr-ul, mi se pare ca cerul mai mergea subexpus si pamantul o ţâră mai supraexpus. Oare ar fi mers sa mai pui in locul pl. c-ului inca un gnd (n-am folosit niciodata cokin-uri si habar n-am care-i efectul a doua graduale puse unul peste altul).
Hai sa te provoc un pic: incerci si tu o parere pentru ceilalti colegi?

This post has been edited by zax: 18 Oct 2009, 12:17

Va incurcati atat in "metodologii" si in "tehnici" de fotografiere ca pur si simplu fotografia dispare .. ramane doar tehnica.

Parerea mea este ca trebuie sa simti o fotografie atunci cand o faci .. altfel spus, ai nevoie de talent. Daca nu ai talent, poti sa citesti toata teoria mondiala referotoare la fotografie .... ca tot nu iese nimic.

Apoi vine partea cu "expertii" .... ca trebuia sa pui nu stiu ce filtru, ca trebuia sa ajustezi nus'ce ton de culoare sau nu stiu care parte trebuia expusa nu stiu cum.

Eu unul urmaresc ca intr-o fotografie sa se vada (la propriu) ceea ce a vazut ochiul meu atunci cand am imortalizat momentul. Orice alterare a continutului nu se mai cheama fotografie in sensul unui cadru care sa iti trezeasca o amintire sau un sentiment. Poate ca-s eu batut in cap dar asa vad eu lucrurile.

Nu am avut niciodata puterea de a aprecia "arta" exprimata de o fotografie .. poate ca-s prea tehnic in gandire.

Asa ca, revenind la topicul nostru , puneti poze si gata. Nu va mai certati ca nu ajungeti nicaieri. Daca vreti discutii elaborate despre tehnici de fotografiere, va invit frumos pe forumurile de specialitate.

Spune-i asta lui Zax, el e cu tehnica, noi cu pozilii'

nu mai fa poze la flori noaptea cu blitz.

Am notat, multumesc, fara blit sa fie!
Mai pun cateva poze
Grau.jpg ( Size: 371.17k ) Number of downloads: 46
insecta.jpg ( Size: 145.98k ) Number of downloads: 41
gasca.jpg ( Size: 347.31k ) Number of downloads: 47
Bogdan.jpg ( Size: 210.77k ) Number of downloads: 47


This post has been edited by bnedea: 19 Oct 2009, 21:51

Uite un link care te poate ajuta Fauna Photography

@zax - decat un sistem radio de flash satelite mai bine un obiectiv (preturile se invart cam pe acolo)... cu alte cuvinte.. lipsa de fonduri...

http://gadgetinfinity.com/home.php?cat=274

gasesti si mai ieftin pe ebay

am si eu dracovenii d'astea, sunt funny rau
Personal le-am luat de pe ebay si sunt ceea ce se cheama cactus v2
m-au costat vre-o 85 de lei cu drum cu tot (un transmitter si 2 receivere)

@AndyNed: te rugasem sa-ti dai cu parerea despre poze. Parca nu e asa usor sa inveti pe cineva mai ales daca nu-i spui ca a gresit, nu? Dar de fapt de ce sa-l inveti. Daca stie si el cele 2-3 trucuri pe care le folosesti nu o sa i se mai para atat de spectaculoase pozele tale si nici n-o sa te mai laude daca e suparat pe tine
@Liviu: Iti inteleg parerea dar din pacate aparatul nu poate sa surprinda ceea ce vezi tu. Odata pentru ca e limitat tehnic si apoi pentru ca tu vezi si cu ochii dar mai ales cu sufletul. Imaginea care se creaza pe senzor este cea din fata lentilei, cea care se intipareste in creierul tau este cea trecuta prin filtrul de interes si d-asta acasa te vei trezi cu mult mai multe lucruri in poza decat te asteptai. Si ca sa nu se intample asta trebuie sa inveti sa selectezi subiectul. Apoi, ca tehnica, aparatul nu este capabil sa vada o variatie de intensitate luminoasa (DR-ul, dynamic range-ul) asa mare ca a ochiului. Astfel, luand ca exemplu apusurile lui xcss, poate ca cerul o arata ca in realitate, dar te asigur ca pamantul nu era atat de intunecat. Ca sa poata sa prezinte realitatea, ar fi avut nevoie de un filtru GND (gradual nd) care reprezinta un fel de ochelari de soare pentru aparat. Se numeste gradual pentru ca e fumuriu la partea de sus, sticla chioara la partea de jos si trecerea se face gradual.
Acum eu o sa ma repet, nu toata lumea e interesata de tehnica si compozitie si pentru foarte multi, realitatea surprinsa de aparat e suficienta dar nu petru aceia a fost creat topicul asta ci pentru cei care vor mai mult de la aparatul lor. Pentru ceilalti exista aria de calatorii, caci un singur topic nu le-ar fi de ajuns; gandeste-te ce s-ar intampla daca in perioada concediilor si-ar goli cardul aici cate 5-6 oameni pe saptamana cel putin si evident toti asteptand cate o parere despre ceea ce au relizat.

@bnedea: daca esti incepator si nu pricepi termeni precum DOF, focala, etc, arunca o privire aici apoi citeste manualul aparatului si tine-l la indemana ca sigur vei mai avea nevoie de el. Apoi, legat de poze. O fotografie trebuie sa spuna o poveste si in povestea aia trebuie sa fie vorba despre ceva, deci trebuie sa ai un subiect. Tu in unele ai, in altele nu. Mai mult, subiectul ala trebuie sa fie cat de cat interesant ca sa capteze atentia cuiva asa ca lasa florile (care desi pot fi interesante ca subiect, pentru faptul ca toata lumea le pozeaza devin extrem de greu de scos din banal) si firele de iarba si inceaarca sa pozezi ceva mai interesant ca de exemplu copilul daca-l ai sau cainele cand il scoti in parc, orice care tie iti spune o poveste si ti se pare ca si tu o poti transmite mai departe. Si acum hai sa o luam pe rand: prima serie, prima poza: subiectul e papadia. L-ai taiat cu firul de iarba din fata, l-ai intepat cu firul de iarba din spate si nici nu e complet in focus. Liviu poate o sa spuna ca asta e realitatea dar mie nu-mi place realitatea asta murdara, vreau sa vad una frumoasa care sa nu-mi zgarie retina si pentru asta trebuie sa muncesti putin, sa alegi cu atentie locul in care faci poza si ceea ce prinzi in poza. A doua serie prima poza, iarba, n-ai subiect. A doua e intersanta dar ai mult spatiu inutil sus si in dreapta (cu alte cuvinte e centrata). Era mai interesant daca incadrai floarea in coltul din dreapta sus si te roteai a.i. codita sa formeze o diagonala. In a 3-a, gasca aia e centrata si nu face nimic. In pozitia asta e o poza descriptiva (uitati copii cum arata o gasca). Apoi fundalul e foarte aglomerat. O bila alba e faptul ca te-ai coborat la nivelul ei. Cu tehnica din a 4-a poti obtine lucruri interesante. Dar mai multa atentie la ce desenezi (cam greu se intelege ca acolo scrie bogdan) si incerca ori sa mai inchizi diafragma ori sa folosesti o sursa mai slaba de lumina caci ai luminat prea mult in jur (sau daca chiar vrei sa luminezi fundalul alege unul care sa aibe un efect placut)
@ xcss: prima am vazut-o si eu de multe ori si am vrut sa o pozez (de fapt cred ca am si facut-o) dar rezultatul e extrem de banal. Stiu ca atunci cand privesti pare o noapte in care ies varcolacii dar in poza nu mai arata asa, poza nu-mi da decat sentimentul ca lipseste ceva. Acel ceva ar putea fi o casa parasita sau un castel. Ia gandeste-te cum ar arata o cetate cu luna asta deasupra. A doua e un cer misto dar cam monoton. Ultima, panorama, e chiar faina. Pacat ca nu e mai inalta, as fi vrut ceva mai mult cer. Si ma tot gandesc cu ar fi aratat daca aveai un GND, ceata aia de jos parea interesanta... Bine, o mai buna expunere a pamantului putea si sa-ti aglomereze poza dar cand mai ai ocazia si posibilitatea poti incerca... sau macar un HDR.

Pentru AndyNed si altii cu impresia ca fac eu lucruri rele p-aci: stiu ca scriu posturi foarte lungi dar daca tot sunteti asa de hotarati sa-mi dati in cap macar faceti un efort sa cititi tot postul nu doar un cuvant din cinci. Asta daca nu cer prea mult, evident.

This post has been edited by zax: 19 Oct 2009, 09:03

Nu-s nici batut in cap (cred eu) si nici tampit (iarasi , opinie personala). Totusi, am si eu un dslr cu care ma joc .. am investit si eu ceva banuti in lentile si filtre. Iar termenii tehnici de fotografie nu cred ca trebuie explicati imediat cum sunt inserati in text .. cine nu ii intelege, noroc bun (sau are google ).
Ce spui tu acolo e oarecum adevarat .... dar nici noi astia .. userii muritori nu ne castigam existenta din fotografie (poate or fi unii si imi cer iertare pentru presupuneri). Ca sa ajungi sa critici o poza asa cum o faci tu mai sus inseamna ca acea poza o consideri incadrabila la un anumit nivel demn ptr partea PRO a domeniului, Ei bine .. nu cred ca cineva de aici se ridica un pic peste nivelul de amator. La modul cel mai sincer cu putinta.

Ca sa iti demonstrez ce spuneam mai sus, uite cateva poze care mie imi readuc in fata ochilor exact imaginea pe care o aveam cand am fotografiat cadrul respectiv. E adevarat, nu au o redare 100% a ceea ce vedeam eu dar sunt extrem de apropiate de acel punct. Si nu am respectat nici o regula de fotografie (poate s-a nimerit o incadrare cat de cat in limita unor reguli, dar nu a fost nici o intentie in asta). Eu le consider poze de vacanta (asta si sunt) si nu am pretentia sa fie incadrate la nimic altceva decat "poze de vacanta".
Poate ca un profesionist ar fi scos o capodopera sau ar fi incadrat altfel sau ar fi folosit nu stiu ce filtre si postprocesare ... dar eu nu sunt nici profesionist, nici fotograf talentat ... pur si simplu sunt un "average joe" care face poze de vacanta ... de asta mi se pare ca va pierdeti prea mult in detalii tehnice, pierzandu-se astfel spiritul activitatii care se cheama fotografie....

Attached thumbnail(s)
IMG_1910.jpg ( Size: 355.23k ) Number of downloads: 75
Img_5256.jpg ( Size: 305.88k ) Number of downloads: 71
Img_5267.jpg ( Size: 275.9k ) Number of downloads: 70
IMG_7925.JPG ( Size: 452.95k ) Number of downloads: 70
IMG_9190.JPG ( Size: 638.57k ) Number of downloads: 73
IMG_9242.JPG ( Size: 456.76k ) Number of downloads: 71

Nu te consider batut in cap si sper ca nu s-a inteles asta din vreun post de-al meu. Am explicat termenii pentru ca unii m-au acuzat ca folosesc termeni alambicati ca sa ma dau rotund (de parca n-as fi ) si am sperat ca poate asa voi fi mai usor de urmarit.
acum hai sa o iau pe rand:
1. tot suntem pe un forum auto asa ca o sa fac o analogie ca sa explic cum vad eu treaba asta cu amator-profesionist: amatorii sunt aceia care conduc pentru a-si satisface necesitatile. Profesionistii sunt cei care conduc in competitii (raliuri, formula1, etc) si deci o fac foarte bine. Amatorii sunt la diferite nivele: abia incep scoala de soferi, abia si-au luat permisul sau sunt ceva mai avansati si conduc de multa vreme si au adunat cateva zeci sau sute de mii de km. printre ei se afla si unii care au C-ul sau E-ul si chiar conduc camioane sau tiruri asta fiind meseria lor. Totusi asta nu-i face profesionisti. La fel sunt unii care isi iau scule foarte scumpe (masini cu motoare foarte puternice, rs-uri sa zicem) dar nici asta nu-i face piloti profesionisti.
In opinia mea, majoritatea celor de aici sunt la nivelul de intrare in scoala de soferi. Mai sunt cativa, printre care si eu, care ne-am luat permisul. Eu am facut ceva kilometri dar inca mai umblu cu lamaia in geam. Nu cred ca voi ajunge vreodata pilot (nici nu intentionez asta, am cu totul alta meserie) dar imi place "sportul" asta si intentionez sa-l fac cat mai mult si sa invat cat mai multe despre el.
2. pozele tale nu arata chiar toata atmosfera de acolo sau cel putin eu nu o simt (la modul general vorbind, nu le critic acum). Totusi, fiind poze de vacanta si autorul neincercand sa le faca mai mult de atat nici nu conteaza ce-mi transmit mie, atat timp cat pe tine te fac sa te bucuri de ele caci au fost facute pentru tine, nu pentru mine. Dar in cazul asta te intreb de ce sa le postezi aici? De ce sa nu-ti faci un topic al tau la calatorii unde poti scrie 1000 de cuvinte si poti pune 1000 de poze, unde poti fi intrebat si poti da explicatii despre locurile respective pe parcursul a zeci de pagini, nu trebuie sa arati asta intr-o singura poza. Caci daca recitim primul post al topicului asta, vedem ca despre asta ar trebui sa fie vorba, despre poze cu un minim de efort in spate si despre sfaturi de a ne imbunatati performantele in domeniu. Probabil ca majoritatea nu sunt interesati de asta si-s multumiti cu ce iese din aparat dar nu mi se pare normal ca din cauza lor, cei care vor sa invete sa fie nevoiti sa treaca prin zeci sau sute de postari cu poze facute la misto.

si 3. Mie mi-a luat foarte mult sa inteleg lucruri simple pentru ca nu am gasit pe cineva cu suficienta rabdare sa mi le explice si a trebuit sa caut prin zeci si sute de pagini web. Eu sunt dispus sa explic acel putin pe care-l stiu in speranta ca vor mai fi si altii care vor explica lucruri pe care eu nu le stiu si impreuna invatam mai usor.
Poate ca am fost foarte sau mai bine zis exagerat de critic dar am intentionat sa fac oamenii sa inteleaga ce am spus mai sus. Acum ce sa spun, eu pot sa renunt la a critica, chiar mi-ar fi mult mai usor dar as prefera ca pozele mele sa fie criticate in continuare chiar de cei care nu se pricep. Problema e ca o parere de genul imi place sau nu-mi place fara o privire atenta si o justificare cat de mica (chiar si cea cu saturatia culorilor) nu ma ajuta de nici un fel.

[...] Dar in cazul asta te intreb de ce sa le postezi aici? [...]

[...]Acum ce sa spun, eu pot sa renunt la a critica, chiar mi-ar fi mult mai usor dar as prefera ca pozele mele sa fie criticate in continuare chiar de cei care nu se pricep.[...]

Eu nu am postat aici decat ce mi s-a parut MIE ca a fost un pic mai rasarit dintre pozele de duzina pe care le fac de obicei. Dar nu cred ca a posta aici ceva inseamna ca VREI sa iti incadrezi pozele respective intr-o anumita categorie "elitista" ci doar ca vrei sa impartasesti "feelingul" momentului cu altii.

Cat despre critica, ea este in general buna. De obicei critica genereaza motivatie pentru imbunatatire .. dar pana la un punct. Dupa ce se trece de punctul ala sensibil, critica nu mai este constructiva .. asta am vrut sa aduc in prim-plan.
Ideea este, ai sa criticam, dar sa nu ne [biiiip] in pozele oamenilor, mai ales ca unele par sa fie facute cu intentia de a captura acel moment. In general au fost critici constructive pe acest forum dar in ultimele pagini s-a sarit calul pe ici pe colo ...
Revin, daca vorbim de "lumina colorata, lumina desenata" vorbim de o forma de arta, de o forma de a exprima un sentiment, o senzatie capturata intr-o fotografie. Nu cred ca se poate cuantifica asta prin metode si tehnici de captura duse la extrem, iar daca cineva a indraznit sa puna o fotografie care el crede ca e speciala, nu poti veni sa ii trantesti fraze de genul "Nu ai nici o treaba frate, mergi si te plimba cu pozele astea dar nu le mai pune aici!"
Nu prea le am eu cu exprimarea asa ca pot doar sa sper ca s-a inteles ce am vrut sa zic ...

Daca este sa ma intrebi pe mine ca nestiutor, nu prea dau doi lei pe pozele prelucrate. Apreciez cat mai mult culorile naturale/formele/momentul.

Postprocesarea e mai mult decât un machiaj, e un fel de siliconizare... Bleah

Eu nu am postat aici decat ce mi s-a parut MIE ca a fost un pic mai rasarit dintre pozele de duzina pe care le fac de obicei. Dar nu cred ca a posta aici ceva inseamna ca VREI sa iti incadrezi pozele respective intr-o anumita categorie "elitista" ci doar ca vrei sa impartasesti "feelingul" momentului cu altii.

am senzatia ca vb impreuna si ne intelegem separat... iar despre treaba cu elitismul deja exagerezi, chiar daca termenul e intre ghilimele. De la a incerca sa scoti ceva macar putin diferit fata de ce poate face oricine a ajuns in locul respectiv pana la elitisme e o mare diferenta.

Ideea este, ai sa criticam, dar sa nu ne [biiiip] in pozele oamenilor, mai ales ca unele par sa fie facute cu intentia de a captura acel moment. ....nu poti veni sa ii trantesti fraze de genul "Nu ai nici o treaba frate, mergi si te plimba cu pozele astea dar nu le mai pune aici!"

Nu cred ca am spus asa ceva si cu siguranta nu am intentionat sa jignesc pe nimeni dar daca totusi s-a intamplat le cer scuze respectivilor. Totusi, cu toata dorinta de a spune ceva de bine la unele poze e imposibil. Ca dovada sta atitudinea lui AndyNed, pe care l-am rugat sa critice si s-a facut ca ploua. Si tot pe el ti-l dau ca exemplu ca atunci cand i-am zis ca o poza e super ok s-a simtit luat peste picior. Si stii de ce? Pentru ca cel mai rau lucru atunci cand muncesti sa faci ceva, mai rau decat sa fie demontat, este ca acel lucru sa nu fie bagat in seama sau sa fie privit cu superficialitate.
Oricum, avand in vedere ca toate parerile imi cam sunt impotriva, o sa accept ideea ca probabil sunt beat si am prea multe pretentii asa ca o las ca voi. Si o sa vedem peste vreun an cat de mult a progresat topicul asta si cat ma reusit oricare dintre noi sa invatam de aici.

@ ironick: Nu e foarte adevarat ce spui. Prelucrarile pot fi foarte diferite. Unele sunt necesare pentru ca aparatul poate gresi foarte usor si cu o prelucrare minimala (levels de exemplu) se pot indrepta lucrurile. Apoi functie de ce vrei sa faci in poza respectiva prelucrezi mai mult sau mai putin dar si asta e o arta. Si crede-ma ca e foarte, foarte greu daca nu chiar imposibil sa salvezi o poza proasta din prelucrare. Daca nu a fost gandita de la inceput bine in ceea ce priveste incadrarea, lumina, etc, nici n-o sa iasa mare sfaraiala din postprocesare.
Si uite si doua exemple de postprocesare intensa, denaturare puternica a realitatii dar cu rezultate zic eu foarte bune: unu si doi
primul exemplu reprezinta niste fotografii de strada cu ipostaze super interesante dar care de fapt sunt colaje (si nu s-a intentionat ascunderea acestui lucru) iar despre al doilea nu cred ca mai trebuie spus ceva.
Evident ca exista si procesare intensa si kitsch-oasa, fara nici un rost, pe care e adevarat ca o facem toti la un moment dat in viata.

This post has been edited by zax: 19 Oct 2009, 12:13

ironik...de cand le zic sa puna poza inainte si dupa editare.... dar ei nu...arstisti domne.....

@ Zax si Liviu , avand in vedere ca va aflati pe un forum ( care nici macar nu este de profil) consider ca va consumati prea multa energie. (dar este o parere personala [adica nu este obligatoriu sa fie imbratisata de toti] pe care v-am facut-o cunoscuta dorind sa va ajut. )

@ ironick: Nu e foarte adevarat ce spui

Este ca la masini, ca tot suntem pe un forum auto. Cand apare o masina noua, sunt unii care se uita la optiuni, unii la design sau altii la functionalitate si feeling (adica aia care o folosesc). Eu sunt in a treia categorie. Ca sa intelegi ce vreau sa spun, apreciez de zece ori mai mult creioanele lui miki, decat celelalte care au niste culori de pana si pixeli din monitor cedeaza.

.... poate stii sau poate nu, oricum merita precizat: daca tot folosesti blitz-ul din lateral pune in partea opusa o blenda (varianta ieftina, parasolar auto). O sa ajute foarte mult

Ca si sta animalu' sa umbli cu blenda dupa el...
Sau crezi ca omul are si vreo 2-3-4 asistenti....

Oricum, avand in vedere ca toate parerile imi cam sunt impotriva, o sa accept ideea ca probabil sunt beat si am prea multe pretentii asa ca o las ca voi. Si o sa vedem peste vreun an cat de mult a progresat topicul asta si cat ma reusit oricare dintre noi sa invatam de aici.

Ei, acum nu trebuie sa te superi chiar asa ... dar, desi cu certitudine nu esti beat, pretentii mai mari decat putem scoate unii din noi ai ....

@ Zax si Liviu , avand in vedere ca va aflati pe un forum ( care nici macar nu este de profil) consider ca va consumati prea multa energie.

Energie consum si voi consuma atat timp cat imi pot exprima o opinie. Evident, opinia mea nu e lege, nici nu se vrea a fi lege si mai mult, poate fi si ignorata ... dar ma simt eu bine ca am spus ce aveam pe suflet

Ca sa intelegi ce vreau sa spun, apreciez de zece ori mai mult creioanele lui miki, decat celelalte care au niste culori de pana si pixeli din monitor cedeaza.

Ha, creioanele mele? Pai nu le zice creioane colorate? Asa a vazut autorul!! Test pentru monitoare. Era o gluma acolo (cu poza aia), pe care zax a inteles-o, nu ca era de acord cu ea.

This post has been edited by fost membru: 19 Oct 2009, 15:34