Outline · [ Standard ] · Linear+ discutii despre proprietate...

fratilor, stati nu va-ncaierati... am deschis discutia asta nu ca sa demonstram ceva anume, pana la urma e clar ca dpdv al stabilitatii, dezvoltari, et, etc, proprietatea trebuie garantata.. asta cu regele e scoasa din cartile de istorie comuniste, hai sa nu ne discutam pe chestia asta, e perimata deja.. nu sunt comunist, repet, logica lui ashu e simpla, clara ca apa.. problema am pus-o asa, oarecum de principiu.. adica sa zicem, io, nascut in 75, cumpar in 89 o casa fosta nationalizata de ez. io cumparator de buna credinta... perioada comunista, cum necum a fost legitima...pai si atunci de ce sa renunta la ea in cazul in care cade comunismul si se retrocedeaza ce au furat comunistii.. problema se pune pana la urma daca regimul a fost legitim sau nu.. ori pana la urma statul comunist a fost recunoscut, au existat acte, fapte juridice, etc, etc.. adica dpdv al logicii juridice, e corect sa revii la un moment anterior? cel mai bun ex. ar fi cel al statelor africane in care la 16 luni o mai pun de o lovitura de stat...in 7 ani se succed jde regimuri.. ce faci? evident, asta e un caz extrem... daca io demonstrez ca bunicului in 1907 i-a fost luata casa de gicu, ma pot duce acum la stanepotul lui gicu si sa-i zic, da-mi mancati-as bordeiul tau? adica ce vreau sa zic: ca ar trebui reglemenentata chestia asta, ca in istorie regimurile se schimba, cum rezolvi problema proprietatii.. ganditi-va ca sunteti consultanti pe aceasta problema si vreti sa rezolvati problema proprietatii in coasta de fildes.. care e momentul zero?

fratilor, stati nu va-ncaierati...
am deschis discutia asta nu ca sa demonstram ceva anume, pana la urma e clar ca dpdv al stabilitatii, dezvoltari, et, etc, proprietatea trebuie garantata..

asta cu regele e scoasa din cartile de istorie comuniste, hai sa nu ne discutam pe chestia asta, e perimata deja..

nu sunt comunist, repet, logica lui ashu e simpla, clara ca apa..

problema am pus-o asa, oarecum de principiu.. adica sa zicem, io, nascut in 75, cumpar in 89 o casa fosta nationalizata de ez. io cumparator de buna credinta... perioada comunista, cum necum a fost legitima...pai si atunci de ce sa renunta la ea in cazul in care cade comunismul si se retrocedeaza ce au furat comunistii..

problema se pune pana la urma daca regimul a fost legitim sau nu..
ori pana la urma statul comunist a fost recunoscut, au existat acte, fapte juridice, etc, etc..

adica dpdv al logicii juridice, e corect sa revii la un moment anterior?

cel mai bun ex. ar fi cel al statelor africane in care la 16 luni o mai pun de o lovitura de stat...in 7 ani se succed jde regimuri.. ce faci? evident, asta e un caz extrem...

daca io demonstrez ca bunicului in 1907 i-a fost luata casa de gicu, ma pot duce acum la stanepotul lui gicu si sa-i zic, da-mi mancati-as bordeiul tau?

adica ce vreau sa zic: ca ar trebui reglemenentata chestia asta, ca in istorie regimurile se schimba, cum rezolvi problema proprietatii..

ganditi-va ca sunteti consultanti pe aceasta problema si vreti sa rezolvati problema proprietatii in coasta de fildes.. care e momentul zero?