Outline · [ Standard ] · Linear+ Sisteme de guvernare, cum e cel mai bine?

Uite am deschis topic-ul asta ca am fost surprins sa vad ca unii oameni cu vederi cat se poate de progresiste de pe acest forum nu considera ca democratia ar fi cel mai bun sistem. Eu voi vota totusi democratia desi are niste lipsuri destul de mari. Sunt convins ca un sistem absolutist, cu un 'lider luminat' si care doreste binele tarii, ar fi cel mai bun pentru tara = ar aduce progrese foarte mari in timp foarte scurt. Dar sunt la fel de convins ca absolutismul CA SISTEM este profund eronat, fiindca probabilitatea de a gasi un 'lider luminat' e foarte mica, si o putere asa de mare ajunsa pe maini gresite poate face foarte mult rau. Republica romana era buna intr-un fel, si a fost o mare chestie la vremea ei, dar totusi e periculos sa nu dai deloc putere 'prostimii', pentru ca TOTI oamenii au problemele lor care trebuie rezolvate; daca cineva nu are absolut nici o putere nimeni nu se va gandi la el vreodata. Comunismul... no comment. Monarhia.. mi se pare complet nejustificat sa tii un toparlan la conducere ani buni de zile doar pentru ca a fost nascut nustiucum. Acum nu vorbim de cazuri particulare, ca "uite ce bun e ala" sau invers "ce prost e alalalt, e clar ca toti regii sunt prosti". Ideea in sine de a mosteni o functie mi se pare proasta si periculoasa. Nu ma astept la un rezultat al votului, sa se zica "uite ca 99% prefera democratia". L-am facut 'poll' ca sa enumerez optiunile, sunt doar curios/interesat sa aflu ce gandesc cei care prefera alte sisteme, si cum isi justifica preferintele (daca vor dori sa o faca).

Uite am deschis topic-ul asta ca am fost surprins sa vad ca unii oameni cu vederi cat se poate de progresiste de pe acest forum nu considera ca democratia ar fi cel mai bun sistem.
Eu voi vota totusi democratia desi are niste lipsuri destul de mari. Sunt convins ca un sistem absolutist, cu un 'lider luminat' si care doreste binele tarii, ar fi cel mai bun pentru tara = ar aduce progrese foarte mari in timp foarte scurt. Dar sunt la fel de convins ca absolutismul CA SISTEM este profund eronat, fiindca probabilitatea de a gasi un 'lider luminat' e foarte mica, si o putere asa de mare ajunsa pe maini gresite poate face foarte mult rau.
Republica romana era buna intr-un fel, si a fost o mare chestie la vremea ei, dar totusi e periculos sa nu dai deloc putere 'prostimii', pentru ca TOTI oamenii au problemele lor care trebuie rezolvate; daca cineva nu are absolut nici o putere nimeni nu se va gandi la el vreodata.
Comunismul... no comment.
Monarhia.. mi se pare complet nejustificat sa tii un toparlan la conducere ani buni de zile doar pentru ca a fost nascut nustiucum. Acum nu vorbim de cazuri particulare, ca "uite ce bun e ala" sau invers "ce prost e alalalt, e clar ca toti regii sunt prosti". Ideea in sine de a mosteni o functie mi se pare proasta si periculoasa.

Nu ma astept la un rezultat al votului, sa se zica "uite ca 99% prefera democratia". L-am facut 'poll' ca sa enumerez optiunile, sunt doar curios/interesat sa aflu ce gandesc cei care prefera alte sisteme, si cum isi justifica preferintele (daca vor dori sa o faca).

Vv, eu am votat monarhia. Dar nu ma pune sa explic de ce, pentru ca n-am timp acum. Pe parcursul topicului, am sa o fac.

vv, crezi ca raspunsul la o intrebare ce esita de mii de ani va fi pe acest topic?

Cel mai bun sistem de guvernare dintre cele cunoscute pana astazi depinde de tara si de perioada.

Din poll inteleg ca Anglia nu este o democratie!

Optiunile ar fi:
1.Monarhie absolutista
2.Monarhie contitutionala
3.republica parlamentara
4.re[ublica prezidentiala
5.Republica semiprezidentiala
6.Republica autoritarista.

madalina, e mai bine cum ai formulat tu. Da' nu stiu/nu pot sa editez optiunile
Dupa cum am zis - sigur ca daca in tara X perioada Y se gaseste un 'conducator luminat' care sa vrea doar binele tarii, si mai are si niste prieteni asemenea lui care sa-l ajute - atunci sistemul absolutist e cel mai bun (= toata puterea la gasca asta).
Tocmai, vreau sa scoatem din context asta - adica sigur ca putem pretinde ca "ce sa mai spargem atatia bani cu 1000 de parlamentari care freaca menta, ii dam toata puterea lui Basescu si el ne scoate din rahat". Sa predindem ca ar fi chiar asa - mie tot mi s-ar parea asta o miscare proasta, din motive de risc (daca ii dam toata puterea lui X, si ala e prost(intentionat), am pus-o. Si chiar daca el e bine intentionat da' ala de dupa el nu e bine intentionat, tot nu prost este per total).
Sigur ca o sa-mi zici "irakienii nu sunt pregatiti de democratie, asta ar fi un sistem prost la ei". Eu zic ca asta nu e relevant. Orice tara se obisnuieste cu sistemul in cateva zeci de ani - problema este cum se va 'comporta' sistemul pe termen lung. Pana la stabilizarea unui sistem poate exista un 'regim tranzitoriu' mai mult sau mai putin distructiv, si cum poti reduce acest 'regim tranzitoriu' e cu totul alta discutie. Dar da, cred ca un sistem pe termen lung poate fi judecat fara sa iei in considerare particularitatile tarii in care e implementat.
Da, Anglia nu este o 'democratie' in sensul in care am vrut eu sa zic. Chiar daca sistemul lor de guvernare e in esenta democratic, ca regii nu mai au nici o putere. Dar isi tin niste indivizi acolo, le dau un anumit statut - la ce le foloseste? Sa aibe ce sa scrie presa de scandal? Aia oricum gasesc subiecte.
Sigur ca nu putem da un raspuns universal acceptat la o problema asa de 'dificila'. Dar eu credeam de ex. ca monarhistii sunt o specie pe cale de disparitie, si constat ca nu e asa. Si vreau sa incerc sa inteleg si eu fenomenul.

Se vede cine-i la SNSPA

Parerea mea: Republica Prezidentiala.
Dar pentru ca ai pus poll-urile de mai sus, am votat Absolutism

E ceva ce-mi scapa in optiunile de mai sus. Republicile sau monarhiile nu sunt democratii? Nu prea inteleg ce cauta democratia acolo (care mai si are 4 voturi pana acum, he he, desi e de-amp*lea pusa). Ce forma de guvernamant e asta, democratia?

ashu, sunt injiner nu absolvent de SNSPA . Prin 'democratie' inteleg o republica parlamentara/prezidentiala, unde toti reprezentantii poporului sunt alesi de tot poporul (mai mult sau mai putin direct).
Republica romana numai democratie nu era. Am trecut-o aici fiindca am vazut destule pareri pro 'vot cenzitar' cu ocazia ultimelor alegeri.
Iar monarhie - astea moderne sunt tot democratii, da' asta din cauza ca lumea moderna a 'pierdut' gustul monarhiei. Sau cel putin asa interpretam eu pana acum. In acest chestionar, hai sa definim 'monarhie' ca "un sistem democratic care mai are si un mutunache cu mai multa sau mai putina putere, asezat acolo in scop ornamental, si care da paine la 1000 de ziaristi din presa de scandal"

This post has been edited by vv: 28 Jan 2005, 18:27

Io nu prea am ce sa votez, io vreau monarhie in capu statului si vot cenzitar pentru parlament. Pune o optiune "monarhie romana"
Domocratie este si monarhia vv, ca toti oamenii isi aleg reprezentatii in parlament din randul mai multor partide politice. Pui gresit problema cand spui democratie versus monarhie moderna, d-aia m-am legat de optiunile sondajului. Ca si io-s tot inginer si nici io n-as fi stiut sa listez frumos toate variantele posibile asa ca Madalina.

Ca un inginer ce sunt si eu (jos palaria, vv, pentru initiativa curajoasa) ma exprim si eu cum pot, si anume republica parlamentara.

Nu vreau monarh (mai ales de plus) - fix un argument de genul "da, ba, da' asta e Regele, ba" mi-ar mai lipsi de dat cu capul de pereti. Plus ca monarhie-monarhie, dar sa fie un rege bun, si-o familie cu gene promitatoare... etc.. Parerea mea e ca nu ne scapa de-o grija, decat daca Jupiter, Saturn, Venus si Pluto se aliniaza intr-un mod in care sa pot sa fiu convins ca "astazi s-a nascut capul unei linii de regi luminati, care vor fi ca niste girofare perene in traficul de doi lei care suntem noi".

Eu as vota republica parlamentara intr-un stat constitutional (btw. ce e ala stat de drept imi poate zice cineva?). Sper ca nu mi-a iesit prumbelul (ma refer la ceva de gen republica parlamentara == stat constitutional).

--------

Bun, acu' chestiunea poll-ului era ceva gen "democratie sau nu?". Asa ca bag un vot acolo pentru democratie, sa fie, ca-mi place despre ea - ma mai baga si pe mine in seama.

Bre ashule, vot cenzitar, bre? Ce bere bei matale (cand nu esti la volan, bineinteles - bag si eu educatie rutiera) ?

Ia zi...si care sa fie cens-ul? Avere, impozit, domiciliu, sex, varsta, profesie, un IQ test, un punctaj pe Brainbench...altele, cate un pic din fiecare? (intrebarea, in pofida exprimarii, e serioasa)

This post has been edited by Lolek: 28 Jan 2005, 20:03

Despre statul de drept se pot iarasi scrie multe pagini. Pe scurt statul de drept este o depersonalizare a statului, in care limitele sale sunt clar stipulate in legi, iaracestea nu pot fi schimbate dupa bunul plac al conducatorilor. Semnificand limitarea puterii prin drept, statul de drept corespunde “depersonalizarii” puterii, in sensul protectiei ordinii impuse prin drept. Prin urmare, statul de drept este considerat a fi imbinarea fericita intre autoritatea legii pe de o parte, libertatea si securitatea cetatenilor pe de alta parte.

Exista mai multe teorii asupra statului de drept: nminalista, marxista, realista, consensualista, teoria autolimitarii statului, teoria heterolimitarii sattului etc.

Conditii pentru a fi considerat stat de drept:

a) Stabilirea unui statut al puterii, in forma legii fundamentale in stat – Constitutia;
Instituirea unui sistem de sanctionare a suprematiei constitutiei;
c) Constituirea tuturor normelor juridice intr-o unitate coerenta, armonioasa si ierarhic articulata;
d) Recunoasterea si garantarea efectiva a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, ca instrumente eficiente de relationare a cetateanului cu structurile de exercitare a puterii, mandatate sa il reprezinte;
e) Accesul liber la justitie al oricarei persoane, infaptuirea justitiei in conditiile unei reale independente si impartialitati ;
f) Separatia puterilor in stat, limitarea puterilor in stat prin drept;
g) Pluralism politic, libertatea competitiei politice, a dreptului la opozitie;
h) Guvernarea in numele majoritatii prin respectarea drepturilor minoritatilor, a egalitatii in fata legii pentru toti cetatenii ;
i) Existenta si functionarea mecanismului economiei de piata.


Simpla existenta a unei Constitutii nu inseamna ca respectivul stat este stat de drept sau stat democratic sau republica. Conteaza ce scrie in acea Constittie.


Vv, forma de guvernamant nu are nici-o legatura cu existenta sau nu a democratiei! Exista monarhii democratice: Suedia, Spania, Olanda, Norvegia, Danemarca, Marea Britanie, etc. Exista monarhii autoritariste: Brunei de exemplu. Republici democratice: SUA, Franta, Germania etc etc sau republici autoritariste: Belarus, Cuba, etc.

Lolek, ca sa ma intelgi exact citeste te rog discutia asta de acu vreun an jumate:

http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopic=1177

Ca o concluzie, ce cred io este ca votul universal nu e perfect deoarece masele de oameni sunt in general tampe. Prin vot popular a domnit Iliescu 10 ani in Romania, prin votul majoritatii a iesit Hitler presedinte, si tot prin votul boborului s-a reales Georgica Bush. Consider ca sunt 3 exemple elocvente.

Am urmărit şi discuţia de atunci, am citit tot ce s-a scris şi aici, dar nu m-am băgat. Acum, însă, mă mănîncă vîrfurile degetelor şi revăzînd ambele topicuri, înclin să cred că ideea cu votul cenzitar este la fel ca şi ideea cu a avea monarhie. Adică, aşa cum unora dintre voi nu vă convine muţunachele de pluş din fruntea statului care moşteneşte prin naştere un drept (şi nu-i corect, cu asta sînt de acord), tot la fel, este un pic forţat să ceri vot cenzitar. Aşa ca şi rabinul din poveste Ashule, îţi dau dreptate şi ţie pe undeva, dar ia gîndeşte-te... fiindcă, oricum, discutăm şi sîntem în aceeaşi tabără. Dar dacă ai fi tu unul dintre miile de ţărani şi ai avea un pic de minte (că trebuie să recunoşti că există şi ţărani deştepţi) ţi-ar conveni să hotărască altul pentru tine? Cred că nu. Iar chestia cu testele... aproape imposibilă...

offf.. greu cu explicatiile asta. Eu sunt de acord ca am ales niste nume tampite in 'poll' si ca monarhia moderna e tot de<mocratie. Da' nu mi-a venit atunci pe loc nici o alta ideie, si uite asa m-am apucat sa 'redefinesc' termenii in incercarea de a delimita 'optiunile de vot' din chestionar. Adica: 'monarhie' = democratie + rege, 'republica' = o forma de vot cenzitar, 'democratie' = democratie + republica (parlamentara sau prezidentiala).
Da' asta e mai putin relevant. Inca nu am aflat un raspuns de la sustiinatorii monarhiei: la ce e bun un rege daca ai un sistem democratic? Inteleg ratiunile istorice pentru existenta regilor in anumite tari, dar sa fii monarhist in ziua de azi? Cum se poate asa ceva (excluzand cazul in care ai 90 de ani si esti nostalgic ca pe vremea cand ai facut armata, cantai cantece in onoarea regelui)?

Vot cenzitar - cred ca aici discutia se sumarizeaza foarte simplu: cine stie mai bine ce-i bine pentru mineri, minerul blond din mina sau 'telectualul informat, dar care probabil n-a calcat niciodata prin mina, si chiar daca a facut-o, sigur n-a dat niciodata la tarnacop? Aici e greu de dat un raspuns, si nu m-as avanta. E clar ca exista puncte de vedere care sa sustina ambele pareri, si ca intotdeauna in astfel de cazuri - raspunsul corect e probabil undeva la mijloc (uneori 'telectualul stie mai bine, alteori minerul).

VV cred ca te-ai gandit la propunerile Madalinei cand ai supus dezbaterii siteme de guvernare utilizate de-a lungul istoriei omenirii.

Din punctul meu de vedere, republica este o forma mascata de monarhie (vezi cazul Iliescu). De ce fiecare presedinte vrea mai multe mandate? De ce li se maresc numarul de ani ai mandatelor?

Un monarh in frunte statului, zic eu, ar avea rolul de a mai pondera lucrurile si de a conferi o oarecare stabilitate. Partidele politice s-ar lupta numai pentru pozitiile din Guvern. Monarhia, acolo unde ea exita, are tocmai acest rol. Monarhul este un simbol. La noi, din pacate, monarhia a fost indepartata in conditii cunoscute de toti, iar cei 56 de ani de republica (in sensul modern si contemporan) au reusit sa induca ideea ca ea este un lucru rau si depasit.

Republica, ca si forma de guvernamant, la noi in tara, a fost impusa din rasarit. Ca ne-am obisnuit cu ea si nu vrem sa incercam alta forma de guvernare, e alta problema!

Votul cenzitar, ca si cel nominal, ar putea fi solutii pentru a decide calitatea celor pe care ii trimitem in Parlament. Ca, din pacate, forma actuala, a listelor, ne-a adus numai deservicii in cei 15 ani si ceva marunt, de noua democratie.

Absolutismul eu l-as lega tot de monarhie. Cred ca te gandeai la dictatura (in sensul modern al cuvantului si nu la institutia romana), atunci cand l-ai propus ca optiune.

This post has been edited by Mache: 31 Jan 2005, 12:05

Intrebarea suna clar: "Ce sistem de guvernare credeti ca este cel mai eficient ?".
Acum trebuie sa ne referim la faptul ce se intelege prin "eficient"...adica ce se poate obtine cel mai mult cu minime costuri (sacrificii).

Daca luam eficienta din punct de vedere economic, avand drept criteriu de referinta gradul de dezvoltare economica, se observa ca primele 3 state din lume (SUA, Japonia si Germania) au 3 sisteme de guvernare diferite: republica prezidentiala (in care presedintele este si prim-ministru - in SUA), monarhie constitutionala (in Japonia) si republica parlamentara (in Germania). Toate insa sunt sisteme democratice de guvernare.

Daca luam eficienta din punct de vedere politic, avand drept criteriu de referinta stabilitatea si coerenta de pe scena politica, iarasi avem 2 sisteme de guvernare diferite: SUA (republica prezidentiala) si Marea Britanie (monarhie constitutionala).

Desigur, analiza s-ar putea extinde si din alte puncte de vedere (ca de exemplu cel social), dar din pacate nici nu prea am timpul necesar (sunt la servici)

Concluzia care vroiam sa o spun este ca: Nu se poate spune care e cel mai eficient sistem de guvernare (republica parlamentara sau prezidentiala sau monarhia constitutionala); in schimb se poate afirma ca toate sistemele de guvernare care au la baza democratia sunt cele mai eficiente !

Nu prea stiu cat de democratic este in SUA sistemul asta cand Bush a castigat in 2000 alegerile cu mai putine voturi decat contra-candidatul sau, iar in 2004 a castigat din nou pentru ca asa au vrut niste fermieri din Ohio si dupa aia a deschis focul impotriva Irak-ului cand marea majoritate a americanilor nu au fost de acord cu asta (cu razboiul). E periculoasa aceasta republica prezidentiala daca nu ai pe cine trebuie acolo sus ...

puterea asta a celor multi cred ca ar trebui limitata cumva..

uneori se ajunge la situatii aberante.. de ex. acum tspe ani in algeria au castigat alegerile, democratic, un partid islamist care vroia apoi sa interzica alegeri libere...
la fel in turcia a castigat acum 6-7 ani un partid islamist care punea in pericol pozitia turciei in randul tarilor civilizate..
apoi toti politicienii au incercat sa gaseasca o solutie..deci polititcienii incercau sa schimbe vointa populara daca stai sa te gandesti..

pai ma gandesc io, daca un sistem te aduce in aceste situatii, clar nu e bun;

ma uitam si in tarile cu apa calda: au un sistem care merge, bine sau prost; voteaza europenii pe cei carora le promit mai multe zile de concediu, mai multa odihna, pensii, alea, alea.. si dupa totul se intoarce impotriva lor...

inca ceva: oricum platformele cu care castiga partidele nu sunt respectate in totalitate...pai mancati-as io te votez ca ai zis ca faci, asta, asta si cu asta.. ar trebui cumva gasita o modalitate de raspundere politica/civila/penala/ nu stiu, adica de ce nu ai facut ce ti-am zis; nu e deajuns ca nu te mai votez, vreau sa te pedepsesc ca m-ai mintit...
macar o bataie daca nu altceva, hehe, ...

uneori se ajunge la situatii aberante.. de ex. acum tspe ani in algeria au castigat alegerile, democratic, un partid islamist care vroia apoi sa interzica alegeri libere...

pai democratia e vointa majoritatii indiferent care e aceasta .... daca poporu vrea dictatura dictatura sa fie tocmai asta e avantajul democratiei -poti avea o revolutie fara violenta -sa modifici democratia in asa fel incit sa nu se mai poata renunta la ea (nici macar prin vot) inseamna sa-i distrugi tocmai principiul de baza

algerienii nu trebuie fortati sa accepte democratia ci trebuie educati , sa inteleaga de ce e mai buna democratia

O fraza celebra este, parafrazata, "democratia are multe defecte, dar este cel mai bun sistem cunoscut pana acum". Cand vom avea o modalitate infailibila pentru a masura capacitatea de intelegere si de luare a unei decizii a unui individ, voi de acord cu votul pe baza acestei capacitati.

Cu votul pe bazaaverii nu sunt absolutdeacord. Nici cu cel pe baza educatiei. Bunica mea are 8 clase, 74 de ani,locuieste in mediul rural, citeste 4 ziare serioase zilnic, asculta Vocea Americii zilnic, pe vremea comunismului, nu l-a placut pe iliescu din ianuarie 1990, a muncit de dimineata pana seara pentru ca toti cei trei copii ai ei sa aiba studii superioare.

In schimb o cunostinta de-a mea are faculatete, este nascuta si crescuta in mediul urban, are 27de ani, dar l-a votat intotdeauna pe Iliescu (Nastase anul acesta), considera ca era mai bine pe vremea comunismului, ca o societate perfecta e cea egalitara, cu salarii mici, dar sigure. Nu citeste decat maxim libertatea, se uita la emisiuni de indobitocire gen Cioa Darwin, SDin dragoste, etc.

De ce bunica mea nu ar merita sa voteze, iar aceasta cunostinta a mea ar merita?

Cred ca topicul e putin cam vag. Eficient din ce punct de vedere? Adica la ce trebuie sa ne raportam? Ca daca e vorba din punct de vedere economic, atunci nu mai e vorba de monarhie/democratie/comunism. Chiar si politic vorbind, monarhia moderna numai poate fi opusa democratiei, pentru ca s-au cam hibridizat reciproc. Cred ca ar merita putina clarificare, pentru ca tema e foarte interesanta si imi pare rau ca nu a fost deschisa mai devreme.
Mai mult, tu ai vrea sa acorzi un fel de punctaj, sa le ierarhizezi iar asta nu cred ca e foarte concludent. Adica de ce nu figureaza dictaturile de dreapta? Cred ca nu era rau daca puneai niste exemple, ca sa fie clar ce intelegi prin fiecare notiune, pentru ca in problema asta nu exista premianti.