Outline · [ Standard ] · Linear+ Cine-i de vina?, Intrebare de baza despre legislatie

Eu nu cred toata povestea asta cu mopedistii, ca pot circula cum vor ei pe dreapta benzii 1. Probabil ca legea are ceva lacune in litera ei, dar clar nu este in spiritul legii ca mopedistii sa depaseasca coloana de masini prin dreapta. Adica eu, ca sa depasesc un moped, semnalizez, ma asigur, pastrez o distanta laterala suficienta etc., iar el pur si simplu trece prin dreapta mea la 10cm fara nici o greata. Nu se leaga.

Eu nu cred toata povestea asta cu mopedistii, ca pot circula cum vor ei pe dreapta benzii 1. Probabil ca legea are ceva lacune in litera ei, dar clar nu este in spiritul legii ca mopedistii sa depaseasca coloana de masini prin dreapta.
Adica eu, ca sa depasesc un moped, semnalizez, ma asigur, pastrez o distanta laterala suficienta etc., iar el pur si simplu trece prin dreapta mea la 10cm fara nici o greata. Nu se leaga.

Asta e o opinie, si o opinie nu poate fi contestata cu argumente logice
E dreptul tau sa consideri ca legea e stramba. Da' sa nu-mi spui ca "legal, io nu tre' sa ma asigur cand virez dreapta" - ca asta iti pot dovedi cu argumente obiective ca e fals.
In rest, ca tie nu ti se pare normal sa te asiguri, ca ai vrea sa fie altfel legea... ok frate, cum zici tu. Atata vreme cat cadem de acord ca legea actuala iti cere sa te asiguri

Din articolele date de Klaus, reiese ca un mopedist care circula langa bordura, circula regulamentar, si atunci cand trece pe langa vehiculele de pa banda 1, nu face nici o depasire (nu schimba directia de mers => nu face depasire).
Ca atare, atunci cand tu faci dreapta, tre' sa te asiguri ca nu dai peste un astfel de mopedist. Ce o fi neclar aici, nu stiu.

Art. 100. - Vehiculele trebuie conduse numai pe drumurile, partile carosabile, benzile sau pistele stabilite pentru categoria din care fac parte. In cazul in care pe drumurile publice nu sunt amenajate benzi sau piste speciale pentru mopede, biciclete si celelalte vehicule fara motor, acestea pot fi conduse si pe acostament in sensul de mers, daca circulatia se poate face fara pericol.

Art. 161. - (1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede:
i) sa circule pe partea carosabila in aceeasi directie de mers, daca exista o cale laterala, o poteca sau un acostament practicabil, ce poate fi folosit;

p) sa circule pe alte benzi decat cea de langa bordura sau acostament, cu exceptia cazurilor in care, inainte de intersectie, trebuie sa se incadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stanga;

Deci unde exista bordura nu exista acostament.

2. acostament - fasia laterala cuprinsa intre limita partii carosabile si marginea platformei drumului;

Cu alte cuvinte, obliga mopedistul sa circule pe acostament, cu exceptia cazurilor in care nu exista acostament, cazuri in care exista bordura. In acest cazu, mopedistul va circula pe banda de langa bordura.

7. banda de circulatie - subdiviziunea longitudinala a partii carosabile, materializata prin marcaje rutiere sau alte mijloace, daca are o latime corespunzatoare pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule, altele decat vehiculele care se deplaseaza pe doua roti;


Avem asa:
-mopedistul n-are cum si nici voie sa circule pe aceeasi banda in paralel (sa imparta banda) cu o masina;
-mopedistul e obligat sa circule pe banda 1, daca este drum cu bordura;
-mopedistul e obligat sa circule pe acostament, daca nu exista bordura;

In concluzie, daca drumul este cu acostament, soferul este obligat sa acorde prioritate mopedului.
Daca drumul nu este cu acostament, mopedul nu are ce sa caute intre bordura si autovehiculele de pe banda 1.

Cred ca mai logic si mai limpede de atat, nu poate fi.


Edit: un raspuns la ce spune vv. Partea cu asiguratul, nu sta in picioare. Atat timp cat mopedistul comite o contraventie la legea circulatiei, este vinovat de producerea accidentului. Daca tu treci pe verde si altul trece pe rosu si va tamponati, cine e vinovat ? Tu ca nu te-ai asigurat, sau ala ca a trecut pe rosu ?
Evident ca cel care a trecut pe rosu.
Asadar si in cazul nostru, mopedistul comite o contraventie, in urma careia rezulta tamponarea.

This post has been edited by andu911: 28 Nov 2008, 00:24

Mai andu, ai demonstrat ca mopedistul are voie si e obligat chiar sa circule pe langa bordura. Bravo tie, asta ziceam si eu.
Bon, acuma, reciteste definitia depasirii, si o sa constati ca daca nu schimba directia de mers, nu depaseste nimic. Deci daca merge drept inainte, pe langa bordura, e in legalitate perfecta.

Bon, acu' faci cateva afirmatii indoielnice:

1. mopedistul n-are cum si nici voie sa circule pe aceeasi banda in paralel (sa imparta banda) cu o masina;
2. Asadar si in cazul nostru, mopedistul comite o contraventie, in urma careia rezulta tamponarea.
3. Atat timp cat mopedistul comite o contraventie la legea circulatiei, este vinovat de producerea accidentului.

1.ca nu are voie, e parerea ta, nu scrie niciunde ca nu are voie. Ca nu are cum... te rog sa le comunici si celorlalti, care se oftica atunci cand mopedistii se baga printre ei si bordura
2. Nu comite nici o contraventie. Care e contraventia? Presupunem un mopedist care merge drept inainte, pe langa bordura, in timp ce tu tocma' ce te-ai pus sa faci dreapta.

3. (aici e mai subtil un pic). Teoretic ai dreptate... dar doar daca "fapta" lui a cauzat accidentul!! De exemplu, daca mopedistul care trece pe verde nu are casca, da' tu te-ai bagat pe rosu si l-ai lovit, nu o sa te creada nimeni ca mopedistul e vinovat de accident din cauza ca nu are casca. Fiindca fapta lui, desi contraventie, nu a provocat in nici un fel accidentul.
Mai departe, daca de exemplu amandoi v-ati bagat pe rosu, e "culpa comuna". Si, check this out! Daca tu faci dreapta, si mopedistul incalca legea si de exemplu te depaseste prin dreapta desi initial era in stanga ta, dar tu recunosti deschis ca "nu te-ai uitat in oglinda ca nu putea fi nimeni in dreapta" - dupa parerea mea e culpa comuna! E partial vina lui ca a crosetat traficul si nu avea voie.... dar e si partial vina ta, ca pe-acolo putea sa vina unul 100% regulamentar, deci erai obligat sa te asiguri! ( daca te-ai uitat dar nu era nimeni, si dupa ce ai inceput manevra el a luat-o prin dreapta ta sa te depaseasca, atunci da, poti zice ca e vina mopedistului... dar doar atunci!).

This post has been edited by vv: 28 Nov 2008, 01:08

Deci unde exista bordura nu exista acostament.

Cu alte cuvinte, obliga mopedistul sa circule pe acostament, cu exceptia cazurilor in care nu exista acostament, cazuri in care exista bordura. In acest cazu, mopedistul va circula pe banda de langa bordura.

Mai andu, ai demonstrat ca mopedistul are voie si e obligat chiar sa circule pe langa bordura. Bravo tie, asta ziceam si eu.
1.ca nu are voie, e parerea ta, nu scrie niciunde ca nu are voie. Ca nu are cum... te rog sa le comunici si celorlalti, care se oftica atunci cand mopedistii se baga printre ei si bordura
2. Nu comite nici o contraventie. Care e contraventia? Presupunem un mopedist care merge drept inainte, pe langa bordura, in timp ce tu tocma' ce te-ai pus sa faci dreapta.

E clar ca vorbim limbi diferite... Am zis "pe banda de langa bordura" nu printre bordura si masini. Fiindca printe bordura si masini, face parte tot din banda 1 si cum regulamentul spune ca pe o banda circula doar un singur sir de vehicule... cum bagi tu scuterul pe aceeasi banda cu masina, altfel decat paralel cu masina.

Se interzice conducătorilor de mopede:
e) să circule în paralel, cu excepţia situaţiilor când participă la competiţii sportive organizate;


Art. 101. - (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
8. nerespectarea normelor privind circulatia bicicletelor si mopedelor;
16. nerespectarea regulilor privind circulatia pe benzi;


Eu nu mai scriu, fiindca am impresia ca o fac degeaba. O fi repetia mama invataturii... dar totusi, chiar nu vreau sa invat pe derost toata regulile astea.

This post has been edited by andu911: 28 Nov 2008, 01:52

Pai mai Andule, se interzice mopedistilor sa circule in paralel intre ei, doi cate doi. Ca daca ne luam dupa logica ta (n-au voie sa circule in paralel cu nimic altceva) si o ducem la extrem, inseamna ca n-au voie sa circule nici macar in paralel cu tirul de pe banda 2.

A raspuns deja tatabobu, e evident ca articolul ala le interzice mopedistilor/biciclistilor sa circule in paralel pe drum (tocmai pt. a nu ocupa banda si a putea fi depasiti cu usurinta!). Deci, repet intrebarea mea, unde scrie ca mopedistii nu au voie sa circule in paralel cu un autoturism pe aceeasi banda?

Din discutie ar reiesi ca legiuitorul considera ca e voie sa treaca pe aceeasi banda si mopedul si masina in acelasi timp, acest lucru nefiind depasire, atata timp cat nu se depaseste de catre unul din ele linia de despartire abenzilor..
Daca intentia legiuitorului a fost asta, inseamna ca nu se poate numi depasire trecerea autovehiculului pe langa mopedul stationat pe banda, pentru ca nu se depaseste linia de demarcatie a benzii.

In aceasta situatie de ce a spus legiuitorul ca e interzisa oprirea vehiculelor (deci si a mopedelor) pe sectorul de drum unde este interzisa depasirea (art. 142 lit. p) din ROUG)? Caci, in conformitate cu cele prezentate aici, nu s-ar efectua manevra de depasire, deci mopedul ar putea stationa acolo...
Sau cumva legiutorul considera ca nu e loc pentru deplasarea a 2 vehicule dintre care cel putin un autovehicul cu mai mult de 2 roti, pe o singura banda, si se intra in depasire totusi?

Art. 142. - Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
:
p) in locurile unde este interzisa depasirea.

Com'on, Klaus, ce argument e asta? Variante de raspuns:
1. Legiuitorul nu si-a dat seama/ a ignorat faptul ca si mopedele sunt "vehicule"... pur si simplu a preferat sa "supralegifereze" din comoditate/simplitate
2. Daca nu se interzicea oprirea, trebuia bagata o precizare acolo, cu "mopedele pot opri, dar trebuie sa opreasca cat mai aproape de bordura, si sa se asigure ca nu incurca in nici un fel circulatia, si ca alte masini pot trece pe langa ele fara sa fie obligate sa iasa de pe banda".... prea complicat.

3. Poate ca mopedul poate trece pe langa autoturism fara sa-l depaseasca, da' nu poate trece si pe langa o combina agricola. In aceste conditii, pe sectorul de drum unde e interzisa depasirea, daca mopedul ar opri, ar bloca toate combinele care trec pe drum si care nu ar putea sa treaca de el fara a efectua o depasire interzisa.

(ok, poate am exagerat un pic cu combina, aia nu incape nici singura pe banda uneori.... da' intelegi ideea; substituie "combina" cu "tir" si totul ramane valabil).

Art. 161. - (1) Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede:
:
e) sa circule in paralel, cu exceptia situatiilor cand participa la competitii sportive organizate;

Nu vi s-ar parea ciudat, ca mopedul sa aiba voie sa circule in paralel cu o masina dar sa nu aiba voie sa circule in paralel cu alt moped?

@vv: Eu n-am zis ca nu ma asigur, ma refeream doar la ce are si ce nu are voie mopedul.

Nu, pentru ca nu-i un tip de vehicul din care, daca alcatuim un "rand", obtinem o banda. In schimb doua, unul langa altul, ocupa o banda.

Com'on, Klaus, ce argument e asta? Variante de raspuns:
1. Legiuitorul nu si-a dat seama/ a ignorat faptul ca si mopedele sunt "vehicule"... pur si simplu a preferat sa "supralegifereze" din comoditate/simplitate
2. Daca nu se interzicea oprirea, trebuia bagata o precizare acolo, cu "mopedele pot opri, dar trebuie sa opreasca cat mai aproape de bordura,  si sa se asigure ca nu incurca in nici un fel circulatia, si ca alte masini pot trece pe langa ele fara sa fie obligate sa iasa de pe banda".... prea complicat.

3. Poate ca mopedul poate trece pe langa autoturism fara sa-l depaseasca, da' nu poate trece si pe langa  o combina agricola. In aceste conditii, pe sectorul de drum unde e interzisa depasirea, daca mopedul ar opri, ar bloca toate combinele care trec pe drum si care nu ar putea sa treaca de el fara a efectua o depasire interzisa.

(ok, poate am exagerat un pic cu combina, aia nu incape nici singura pe banda uneori.... da' intelegi ideea; substituie "combina" cu "tir" si totul ramane valabil).

Pai e un argument de identificare a vointei reale a legiuitorului. Legea trebuie interpretata in litera si in spiritul ei. Iar daca litera e ambigua, ma uit si eu la spiritul legii.
Ori daca legiuitorul avea in vedere in mod expres ca mopedele pot face ceva aparte fata de autovehicule, preciza acest lucru. Atata timp cat nu precizeaza ca pot face ceva aparte, inseamna ca nu a avut in vedere acest lucru. Zic si eu.

Dar klaus, eu nu vad nici o ambiguitate in litera legii, tocmai asta e!
Mie mi se pare doar ca sunt unii carora li se pare ca "spiritul legii" e diferit de "litera legii", si ca atare cauta cu lumanarea ambiguitati in "litera legii". Ori ele nu exista!
Ce, e vreo ambiguitate in "Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede sa circule in paralel"? Nu e. E clar, bicicletele si mopedele nu au voie sa circule in paralel. E absolut fortat sa introduci autoturisme, avioane, vapoare si OZN-uri iin fraza asta, cand ele nu exista.

Litera legii zice ca nu e depasire daca nu schimbi directia de mers. Negru pe alb, clar si fara echivoc. Deci mopedul care merge drept inainte pe langa bordura NU DEPASESTE NIMIC, indiferent ce se afla in stanga lui.

In aceste conditii, unde e ambiguitatea aia din litera legii, ca sa fie nevoie sa analizam "spiritul" ?

Daca trecerea masinii pe langa moped e considerata depasire - indiferent ca se depaseste banda sau nu - (pt ca mopedul nu are voie sa opreasca acolo unde depasirea e interzisa, cu substratul clar ca trecerea altor vehicule pe langa el ar face o depasire nelegala), de ce trecerea mopedului pe langa masina nu ar fi depasire? Indiferent daca depaseste banda sau nu.
Si daca banda e conceupta pentru un singur autovehicul (fie el si tir, care are dimensiuni maximale), are loc un moped si un autoturism pe banda in conditiile pastrarii "distantei laterale de siguranta"?

Unde scrie ca trecerea masinii pe langa moped e considerata depasire? Daca masina nu-si schimba directia de mers, nu-l depaseste
Substratul de care vorbesti este ca ANUMITE vehicule AR PUTEA avea nevoie sa depaseasca mopedul, datorita dimensiunii lor; oprirea e interzisa fiindca nu tre' sa incomodeze pe NIMENI - e irelevant ca "o motocicleta poate trece", e irelevant ca "o DACIA Logan poate trece"... daca exista vehicul autorizat sa circule pe-acolo care nu poate trece, tre' sa-l depaseasca, deci e fortat sa faca o manevra interzisa.
De ce deduci tu ca "orice vehicul ar efectua o depasire", nu stiu.


Acu' ca am clarificat (sper!) ca trecerea masinii pe langa moped nu e neaparat depasire, la fel cum trecerea mopedului pe langa masina nu e neaparat depasire, a mai ramas un singur punct - ala cu "distanta laterala de siguranta". Care s-a mai discutat.... e "sigura" daca nu duce la accident.
Hai sa-ti spun un scenariu: esti pe drum de munte, ingust, circulatia TIR-urilor interzisa, latimea unei benzi e de 2m (caz ipotetic, da' intelegi ce vreau sa zic). Doua Logane (latime 1975 mm) trec unul pe langa altul, din sensuri diferite. Pastreaza ele distanta laterala de siguranta? Respecta legea?
Daca da, trecem la cazul ipotetic 2: esti in oras, latimea benzii e de 3m (se mai intampla, in special prima banda...), Loganul trece la 0.5m distanta laterala fata de un moped, pe aceeasi banda, mergand in acelasi sens. Pastreaza distanta laterala de siguranta? Daca nu, cum se face ca 50mm e distanta laterala suficienta, da' 500 de mm e insuficient?

This post has been edited by vv: 5 Dec 2008, 12:36

Rar ma enervez pe forum, dar e muuulta laba....eala din partea unor mopedisti:
- masina depaseste mopedul, pe stanga, cu semnal, cf legii, deoarece mopedul (si nu spuneti ca nu e asa) ocupa 1/2 din banda, spre bordura;
- mopedul nu efectueaza depasire cand trece pe langa auto, caci el "se strecoara", si bineinteles, "respecta distanta de siguranta" intre cele 2 vehicule;
- un mopedist nu depaseste pe celalalt mopedist, chiar daca da semnal si se asigura, pentru ca nu trece pe banda 2;
- cand o banda e gandita la a avea latimea necesara unui vehicul pe 4 roti, si acesta e pe axul ei, de ce s-ar gandi soferul ca din dreapta-spate urmeaza a trece un moped, care "nu depaseste nimic", si cu care ar intra in contact?
- cine respecta legea mai putin (se vede cu ochiul liber pe sosea), in speta vehiculele cu 2 roti, vine sa vorbeasca de lege in fata celor cu 4 roti?
- daca un moped are voie sa treaca (nu depaseasca, caci el nu schimba banda), pe langa un auto folosind aceeasi banda, de ce un sofer de tir nu considera ca fiind suficienta o distanta de 10 cm (sau mai putin, atata timp cat nu-l atinge pe mopedist) atunci cand intentioneaza sa treaca pe langa el, ci da semnal si depaseste, lasand cam 1 metru distanta? Daca mopedistul ar fi "luat" de curentul de aer si ar intra in sant sau sub tir, "soferul de tir n-ar fi vinovat, caci nu l-a atins", sau daca cel pe 2 roti ar trebui sa evite mic obstacol, s-ar incadra in cei 5-10 cm "suficienti"?
- stau si ma frec atata gandind la cata cunoastere universala au mopedistii, la deplina dreptate pe care o au atunci cand circula pe sosele, incat nu ma incumet sa mai zic nimic, nici cand ii vad ca isi risca viata ca niste idioti.


N.B. fiecare padure isi are uscaturile ei, dar unele chiar sunt prea....

@adrianne, retine, eu unul nu am moped, si nici motocicleta! Io nu m-am insurat cu legea, asa ca nu o tratez emotional, incerc sa o judec obiectiv - ce sustin eu e "asa cred ca e legea curenta" nu "cum ar fi normal sa fie" sau alte vrajeli de-astea.

1. Daca-l depaseste, il depaseste. Teoretic, e posibil sa nu-l depaseasca, in anumite, situatii - nu? Daca e banda lata, si mergea pe langa axul drumului. I.e., daca nu iese de pe banda, si nu schimba directia de mers. EU am fost pus in situatia asta, asa ca nu-mi spune ca "nu se intampla niciodata"... .am incetinit doar, dar am trecut fara probleme pe langa mopedist.
2. Corect. Legal, exista foarte multe cazuri cand trece pe langa auto fara sa depaseasca.
3. Daca citesti legea, observi ca daca era in spatele lui, da semnal si trece in fata lui - il depaseste chiar daca nu schimba banda
4. Pentru ca ar putea lovi un alt vehicul (e.g. moped) care circula LEGAL pe acolo. Retine, daca mopedul a avut loc sa se "strecoare" intre tine si bordura (asta e "ipoteza", caci altfel nu l-ai lovi, nu?), atunci in mod logic, ar fi avut suficient loc sa mearga pe langa bordura fara sa schimbe directia de mers.
5. Asta e intrebare retorica si mai e si "opinie".
6. Ti-ai raspuns singur(a). De exemplu, curentul de aer facut de un moped nu este suficient pt. a trage autoturismul din stanga sub moped . Distanta laterala e "suficienta" nu daca "nu l-ai atins" ci daca "nu ai provocat accident". Daca ai o definitie mai buna pentru "distanta laterala suficienta", sunt nerabdator sa o aud.
7.bravo tie. Da' repet, nu am moped... chiar "dimpotriva" as zice (vezi semnatura)

This post has been edited by vv: 5 Dec 2008, 13:35

Din cate stiu eu la noi in cazul in care ambii conducatori auto nu au respectat legea se da verdictul de culpa comuna, ambii iau sanctiuni (amenda/puncte.suspendare permis dupa caz), iar asigurarea RCA nu acopera nicio dauna.

Bafta!

Os - nu exista.
Principiul este stabilirea culpei. Daca unul sau ambii conducatori (sau cetateni), prin orice incalcare a legii au condus la realizarea accidentului.
De ex: cel ce vine de pe cedeaza trecerea il accidenteaza pe cel ce vine de pe prioritate. Cel prioritar nu purta centura. Este nepurtarea centuri cauza a accidentului? Nu!
Deci problema judecatorului faptei (ca e politist sau judecator de instanta) e de a stabili a cui este culpa producerii accidentului. Ideea este de a identifica cauza evenimentului, ce incalcari ale legii au produs evenimentul.

mersi klaus.

Sigur - aici "joaca" si culpa comuna.

dar daca mergea cu viteza peste limita stabilita in acel sector, este  SI viteza o cauza ?
oare circuland cu viteza mai mica nu putea evita accidentul?

stiu un caz in care in oras cineva a virat la stanga taindu i fata unuia care venea din contrasens.a avut loc un accident in urma caruia (precizez,in oras)acul kilometrajului celui care venea din contrasens s a oprit la 120 km /h. vinovat a fost cel care a virat la stanga pe motiv ca acul kilometrajului oprit la 120 km /h nu poate fi luat ca proba.mai pe inteles poate iesi nevinovat cel care are pila mai mare.se pare ca in romania incepe usor usor sa se faca DREPTATE.DAR INCA NU PE DEPLIN.

This post has been edited by mar10may: 5 Dec 2008, 21:32

VV, sa o iau altfel.
2 autovehicule au voie sa circule pe o singura banda in mod legal?

da. Daca incap, sigur.
Tu nu ai vazut drum nemarcat?
Pana la reasfaltare (era piatra cubica), Serban Voda era complet nemarcat, m-am straduit mult timp sa aflu (raspuns oficial) daca are 2 benzi sau 3 benzi, ca nu era deloc evident

si cand sunt marcate, ca despre drumuri marcate vorbim(nu stiu cum ai ajuns tu la drumuri nemarcate, cand vorbeam despre benzi marcate ti se pare normal sa vezi 2 tico sau 2 smart in paralel pe o singura banda...
asta era ideea lui klaus... nu klaus ?

2 autovehicule au voie sa circule pe o singura banda in mod legal?

da. Daca incap, sigur.
Tu nu ai vazut drum nemarcat?
Pana la reasfaltare (era piatra cubica), Serban Voda era complet nemarcat, m-am straduit mult timp sa aflu (raspuns oficial) daca are 2 benzi sau 3 benzi, ca nu era deloc evident

As mentiona ca banda este, cf. codului rutier

subdiviziunea longitudinala a partii carosabile, materializata prin marcaje rutiere sau alte mijloace, daca are o latime corespunzatoare pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule

Deci eu vorbeam de chestii marcate. Intrebarea mea la astfel de benzi se refera.

VV, sa o iau altfel.
2 autovehicule au voie sa circule pe o singura banda in mod legal?

da, legea nu interzice acest lucru. eu n-am reusit sa gasesc nici un articol de lege care sa interzica clar asta.

nu e normal, dar asta e.

Exact cum zice Smiley.... sustineti ca e interzis? Aratati articolul de lege.
Articolul citat de Klaus zice ca nu este o "banda" o subdiviziune a drumului care nu are latimea corespunzatoare pentru circulatia pe un sens a unui sir de autovehicule.
In traducere libera, si in caz ca nu stiati deja - "banda" de pe partea dreapta a multor drumuri europene din tara, nu este o "banda de circulatie" ci teoretic este de fapt "banda de urgenta", pt. stationari in situatii de urgenta & stuff. Acolo se aplica articolul asta de lege.


Revenind la Serban Voda - daca nu ma insel, exista un marcaj longitudinal cu linie intrerupta, langa linia de tramvai. Era marcat drumul, sau nu?

This post has been edited by vv: 9 Dec 2008, 09:15

Poate cineva sa-mi dea un exemplu de banda (din aia marcata, cf. legii) in care incap 2 autoturisme, cu pastrarea distantei "de siguranta" intre ele, autoturisme care ar putea merge in paralel fara incalcarea marcajului longitudinal de delimitare a benzii?

Acum ca fiecare "stie cine-i boul"(*) revin la intrebarea originara: cum ma comport fata de partenerii de trafic? Vor respecta ei legea, sau nu? Ce implicatii are asta asupra mea, in situatia producerii unui incident?
----------------
(*) banc de pe vremea lui Ceausescu
----------------
Pentru restabilirea contextului si asigurarea continuitatii: Postare duplicata (din topicul "Accident").

Klaus:

imi permiti sa fac referire (eventual sa te invit a continua discutia) in topicul deschis de mine "Cine-i de vina"?

Caci prin prisma excelentelor completari pe care le-ai adus, parca-parca se contureaza ideea ca "am voie sa plec de l apremiza ca ceilalti vor respecta legea"

Inteleg gresit?

OS, e o nuanta aici (parerea mea): tu poti sa invoci ca esti nevinovat fiindca "celalalt" a incalcat legea, doar daca nu exista nici o situatie in care cineva, mergand legal, in aceleasi circumstante, ar fi provocat accidentul.
In practica: daca ala nu purta centura, da' tu ai trecut pe rosu.. esti de vina, fiindca ar fi putut fi in locul lui unul cu centura, nimic nu se schimba. (si ala e de vina ca nu a purtat centura, da' asta nu te disculpa pe tine).

Daca tu faci dreapta fara sa te asiguri, pe principiul "nu intra nimic intre mine si bordura", si se dovedeste ca ai gresit... esti de vina, ca pe-acolo putea circula legal un mopedist :

etc.

@klaus, ce vrei sa demonstrezi? Stii bine ca marcajele nu sunt perfecte.
Ti-am dat un exemplu; o sa-ti mai dau un exemplu care formal respecta cerintele tale, da' nu o sa fi multumit : Gheorghe Sincai. Are 2 benzi+ tramvai, de fapt pe prima banda sunt masini parcate "in spic", si tot mai are loc fara probleme o masina pe banda aia. Si nu, nu sunt marcate locurile respective ca "locuri de parcare", de facto exista masini parcate pe prima banda, dar legal aia nu e o parcare! Acolo nu ar circula 2, ci poate chiar 3 masini pe aceeasi banda, daca s-ar inghesui un pic.

[l.e.] alt exemplu: prima banda din fata magazinului Unirea, daca nu ma insel....

This post has been edited by vv: 9 Dec 2008, 13:04

vv: asa este. Cum ramine insa cu situatiile in care cauzalitatea e limpede, de exemplu "a trecut pe rosu"? Cum ramine cu "a circulat pe contrasens"? Si alte asemenea...

Intrebarea este: am dreptul sa ma astept ca ceilalti vor respecta regulile pe care mi se cere mie sa le respect? Cu ce consecinte juridice daca da/nu?

Zice undeva chestia asta (si mai zic o data: eventual intr-o prevedere mai larga)?

os, ce-ai vrea tu nu este in nici o lege, si nici nu are cum sa fie.
De exemplu nu-ti da nimeni dreptul sa te astepti ca toti sunt cinstiti si nu fura. Daca lasi masina cu cheia in contact si ti se fura, asiguratorul iti poate refuza despagubirea pe casco, legal si pe buna dreptate.
Alt exemplu, la servici, trebuie sa verifici ce a facut colegul tau. Ai oare dreptul sa te astepti ca ce a facut a facut bine si sa nu mai verifici? Nu, fiindca tocmai de aia scrie in fisa postului ca trebuie sa verifici, e posibil sa greseasca.

Acuma revenind la circulatie, mie nu mi se pare chiar asa de complicat.
Ai cedeaza trecerea, te asiguri si dintr-o parte si din alta, rationamentul cum ca dintr-o parte nu are cum sa vina nimic poate fi uneori gresit.
Intri pe un drum cu prioritate, te asiguri, dar vizibilitatea pe care o ai nu e acoperitoare pentru orice racheta. Asta e, daca nu vezi nimic venind, te incadrezi cat poti de repede, astfel incat eventuala racheta (pe care nu aveai cum s-o vezi) sa nu te loveasca din lateral ci din spate.
Virezi la dreapta, te asiguri si in dreapta spate sa nu fie vreun ametit de biciclist/mopedist inghesuit intre tine si bordura, are n-are voie, oricum e naspa sa-l lovesti. Nu mai vorbesc de tarile civilizate cu benzi de biciclisti, trebuie sa fii atent in ambele parti, ca au voie sa circule in ambele sensuri.

Poate cineva sa-mi dea un exemplu de banda (din aia marcata, cf. legii) in care incap 2 autoturisme, cu pastrarea distantei "de siguranta" intre ele, autoturisme care ar putea merge in paralel  fara incalcarea marcajului longitudinal de delimitare a benzii?

dap, pot eu
uite aici ceva normative: http://infrastructura.info/index.php?topic...&normativ=benzi
scrie acolo asa: in cazul drumurilor cu o banda pe sens, latimea unei benzi trebuie sa fie de 3.75 m; )in anumite cazuri, latimea poate fi redusa pana la 3.5m).

se iau 2 matizuri (astea au latimea de 1495 mm), se pun una langa alta si rezulta ca raman liberi 76 de cm. lasi cate 20cm in lateral si mai ai 35cm intre masini.

daca vrei sa aprofundezi problema, afla ce latime are un tico.