Outline · [ Standard ] · Linear+ Contestatie amenda centura siguranta, Proces verbal intocmit defectuos

Am purtat centura si cand nu a fost obligatorie, o port si in prezent intotdeauna in afara localitatii insa in oras se mai intampla(destul de rar) sa merg fara ea. Sunt impotriva incalcarii regulilor de circulatie dar consider ca ar trebui sanctionati in primul rand cei care ne pun viata in pericol. Ori in zona in care "m-a surprins" pe mine organul nu se putea merge cu mai mult de 30km/h.

Am purtat centura si cand nu a fost obligatorie, o port si in prezent intotdeauna in afara localitatii insa in oras se mai intampla(destul de rar) sa merg fara ea. Sunt impotriva incalcarii regulilor de circulatie dar consider ca ar trebui sanctionati in primul rand cei care ne pun viata in pericol. Ori in zona in care "m-a surprins" pe mine organul nu se putea merge cu mai mult de 30km/h.

dar tu ai contestat stiind clar ca nu ai dreptate

Ce sa spun, cam prosti domnii politisti in apararea cauzei.
Si judecatorul slab, daca o declaratie a petentului ca avea geamuri fumurii este dovada, fara o constatare reala ca la data respectiva avea geamuri fumurii...
Eu cred ca de fapt a vrut sa dea o sentinta contra politiei, ca de acolo nu prea rezulta dovezi.

aleksanders cred ca s-a strecurat o eroare:
- eu am contestat procesul verbal, mai cu seama modul in care a fost intocmit;

Iar marturia mincinoasa parca se refera la martori!
Nu de alta dar ma stressa gandul ca o sa trebuiasca sa pomenesc de asa ceva cand voi merge la preot!

PS Nu am geamuri fumurii, doar cu tenta adica exact cum a venit masina din fabrica.

This post has been edited by Vlad: 17 Sep 2009, 16:19

Procesul verbal s-a anulat pe motiv ca a fost completat de un alt agent decat cel ce constatase fapta , asa scrie la lege.

Pt ca  ei trebuie sa dovedeasca ca nu ai purtat centura, nu invers!!! Plus ca e si faza cu mentiunea trecuta de tine, eu cred ca ai toate sansele de castig.

desi og 2/2001 nu prevede exact cui revine sarcina probarii faptelor, din practica juridica din Romania, reiese ca un proces-verbal corect intocmit este infailibil pana la proba contrarie, aceasta sarcina revenindu-i contestatorului. exceptie fac cazurile in care acesta se afla in imposibilitate totala de a-si demonstra nevinovatia (viteza, alcoolemie), caz in care politia trebuie sa vina cu dovezi.
nu sunt vorbe din auzite, sunt aproape cuvant cu cuvant dintr-o motivare a unei decizii de la judecatoria sinaia, pt o amenda de viteza.
cu alte cuvinte, in general, daca politistul zice ca e marti si tu ca e joi, daca zice frumos si nu e niciun calendar prin preajma, e cam marti

Da, dar asta este o reminiscenţă a trecutului, care intră în contradicţie cu legile europene de azi. Convenţia drepturilor omului, la care a aderat şi România, prevede explicit prezumţia de nevinovăţie, şi au fost deja destule cazuri în România cîştigate pe baza ei. Totul e să-i spui judecătorului ceea ce trebuie, pentru că el judecă pe baza declaraţiilor părţilor şi nu a dreptăţii în general. Adică dacă poliţia spune "era marţi, iar eu mă bucur de prezumţia de adevăr" şi tu spui "pe cuvîntul meu de onoare că era joi", judecătorul îi poate da dreptate poliţiei. Dar dacă la declaraţia poliţiei tu răspunzi cu "conform Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului, art. 6, poliţia este obligată să dovedească fără urmă de dubiu că era marţi", atunci cîştigi tu. Contează mult ce spui la tribunal şi cum spui. Judecătorul nu va căuta argumente în favoarea ta, însă dacă-i dai tu un argument bun, el îl va aproba. El nu stabileşte neapărat cine are dreptate, ci stabileşte care dintre părţi are un argument mai bun.

Există o mică scăpare în acea convenţie, şi anume că în acel articol se vorbeşte de "infracţiuni" şi nu de "contravenţii". Dar se poate trece peste asta cu anumite argumente. Nu intru acum în amănunte; cert este că au existat cazuri cîştigate şi se poate găsi argumentaţia potrivită cu ceva căutări pe net. Cazuri de genul "era marţi - ba era joi" mai sînt astăzi cîştigate de poliţie numai pentru că cei mai mulţi dintre cetăţeni fie n-au învăţat încă cum să se apere, fie nici nu încearcă măcar să se apere.

This post has been edited by VladSoare: 18 Sep 2009, 08:05

aleksanders cred ca s-a strecurat o eroare:
- eu am contestat procesul verbal, mai cu seama modul in care a fost intocmit;

Iar marturia mincinoasa parca se refera la martori!
Nu de alta dar ma stressa gandul ca o sa trebuiasca sa pomenesc de asa ceva cand voi merge la preot!

PS Nu am geamuri fumurii, doar cu tenta adica exact cum a venit masina din fabrica.

MÁRTOR, -Ă, martori, -e, s.m. și f. 1. Persoană care asistă sau a asistat la o întâmplare, la o discuție, la un eveniment etc. (și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele). ♢ Expr. Dumnezeu mi-e martor! = jur că spun adevărul! 2. Persoană chemată să declare în fața unei instanțe judecătorești sau a altui for de cercetare, tot ce știe în legătură cu un fapt pe care îl cunoaște direct. ♦ Persoană chemată, conform legii, să asiste la întocmirea unor acte, pe care le cunoaște direct. ♦ Persoană chemată, conform legii, să asiste la întocmirea unor acte, pe care le semnează pentru a le da valoare legală. 3. Fiecare dintre reprezentanții celor două persoane care urmează să se bată în duel. ♢ Expr. A trimite (cuiva) martori = a provoca (pe cineva) la duel. 4. Probă de referință folosită la experiențele de laborator. 5. (În sintagma) Martor de eroziune = înălțime de dimensiuni variabile, care reprezintă restul unei suprafețe atacate de eroziune. [Var.: (pop.) mártur, -ă s.m. și f.] – Lat. martyr.
Sursa: DEX '98

MĂRTURÍE, mărturii, s.f. 1. Declarație făcută de o persoană pentru a adeveri un lucru sau pentru a-și susține părerile

deci eu zic ca ma refeream strict la tine


18 Sep 2009, 08:07:
- tu zici ca ai contestat modul de intocmire a procesului verbal dar ai invocat faptul ca e posibil ca politistul sa se fi inselat la cele constatate - daca tot spui ca ai atacat procesul verbal de ce la judecatorie nu ai spus clar ca tu contesti doar ca cel ce a aplicat amenda nu e si cel ce a constatat problema

This post has been edited by aleksanders: 18 Sep 2009, 08:07

Conform DEX ai dreptate insa justitia are alta viziune si noi la asta ne referim:
http://spete.avocatura.com/speta.php?pid=4904
Persoana care nu se afla fata de organul judiciar intr-un raport juridic specific, respectiv nu are calitatea procesuala de martor, expert sau interpret, nu poate fi subiect al infractiunii de marturie mincinoasa.
Deci, nu poate avea calitatea de martor si nu poate savarsi infractiunea de marturie mincinoasa persoana care are calitatea de parte in proces.

Cu siguranta ca ce incerci tu sa indrugi are pe undeva o incadrare juridica dar alta decat cea de marturie mincinoasa.
Mai mult decat atat cele relatate de mine aici pot oricand sa declar ca sunt pur divertisment atata vreme cat nu sunt cu mentiunea declaratiei pe propria raspundere.
Iti apreciez calitatile de aparator infocat al legii si cu asta inchei posturile mele pe acest topic multumind celor care mi-au sustinut parerea!

This post has been edited by Vlad: 18 Sep 2009, 09:51

eu nu vreau sa apar nici legea si nici competenta politiei romane - eu sunt indignat ca te-ai folosit de orice tertip ca sa nu iti recunosti vina ca nu ai folosit centura de siguranta - o singura intrebare - la finalizarea procesului tu ai iesit ca purtai centura sau ca a gresit politistul? ca sa realizam si noi ce ai atacat tu in instanta

Deci ne-am hotarat. Il parasc eu, dar sa fiu inclus in programul de protectie al martorilor.

Ca sa nu ramana intrebarea in aer iti raspund:

- o singura intrebare - la finalizarea procesului tu ai iesit ca purtai centura sau ca a gresit politistul? ...

eu am iesit asa cum scrie in a doua pagina scanata - acolo nu scrie daca purtam centura sau nu ci ca procesul verbal se anuleaza;

............................................... ca sa realizam si noi ce ai atacat tu in instanta

ai aici copy/paste din plangerea formulata de mine:


………………………….. contestator, cu domiciliul in ………………………., depun prezenta


PLANGERE IMPOTRIVA PROCESULUI – VERBAL DE CONTRAVENTIE

Seria …….., nr, …………… din data de 19 martie 2009 incheiat de ag. …………………





In fapt
La data de 19 martie 2009 ma deplasam cu autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ……….. apartinand …………………………., pe strada ...........;
Cand m-am apropiat de intersectia cu soseaua ...............un agent mi-a facut semn sa opresc imediat dupa ce voi fi trecut de intersectie.
Dupa intersectie, la aproximativ 50 metri (acolo am avut posibilitatea), am oprit.
Dupa aprox 10 minute a venit langa masina UN ALT AGENT care s-a prezentat ca fiind ag ……………. si mi-a cerut documentele. La intrebarea mea despre motivul opririi a raspuns nu am centura pusa. Eu i-am replicat ca stationez iar el mi-a spus ca acest fapt a fost constatat de colegul sau care mi-a facut semn sa opresc.
Mentionez ca autoturismul care il conduceam are geamuri cu tenta inchisa din fabrica iar eu eram imbracat la acel moment in negru ceea ce face aproape imposibila stabilirea cu certitudine a prezentei centurii de siguranta de la distanta la care se afla agentul care “spune ca ar fi constatat acest fapt”.
Va rog sa analizati discordanta dintre textul procesului verbal si starea de fapt a lucrurilor, lucru notat la rubrica “alte mentiuni” anume ca agentul ……………………. nu a constatat personal nici o incalcare a codului rutier ci s-a bazat DOAR pe spusele colegului sau.






Cu deosebita consideratie
……………………….