Outline · [ Standard ] · Linear+ Teribilist filmat cand a depasit pe linia continua, si a facut praf o masina

Pai puteti sa mergeti legal si sa nu va intereseze de cei care nu fac la fel si ne vom aminti de voi precum de Teo Peter, Cristian Nemescu... etc.

Pai puteti sa mergeti legal si sa nu va intereseze de cei care nu fac la fel si ne vom aminti de voi precum de Teo Peter, Cristian Nemescu... etc.

din pacate in locul lor putea fi oricine cu condus preventiv sau fara...

Un lucru este clar:cand cel din fata semnalizeaza stanga nu ai de unde sa stii daca face la stanga sau doar depasesete ceva!Dubarul care i-a tras-o lui driverx a avut dilema asta si nu a ghicit.

Eu in linii mari am inteles semnificatia principiului "conducerii preventive"
Eu am intrebt LEGAL care ar fi situatia. Ca multi pe aici au dat-o cu treaba legala...

Legal, cred ca soferul Daciei a gresit si trebuie sa suporte consecintele.
A scris cineva mai devreme, ceva legat de reciproca valabila. Intradevar, au fost cel putin 2-3 secunde cand ambii soferi se puteau observa unul pe celalalt...din pacate, se pare ca soferita nu s-a uitat in oglinda laterala inainte de a trage de volan, in timp ce soferul Daciei a riscat depasirea, probabil pe ideea ca Renault-ul depaseste ceva si nu schimba directia de deplasare.

Daca mergi in spatele unei masini,in afara localitatii,pe drumul cu prioritate si acea masina semnalizeaza stanga cu o suta de metri regulamentar inaitea lui fiind o bicicleta pe partea dreapta si un drum lateral stanga de pamant tu de unde stii ce vrea sa faca?
In mod sigur daca anticipezi ca vrea sa depaseasca bicicleta va iesi un accident daca face la stanga.

Pai e foarte simplu: daca vezi ca semnalizeaza nu il depasesti. (chiar daca el depaseste o bicicleta sau un pieton, nu ai voie sa-l depasesti). Vezi si articolul din lege, postat de mine mai sus. Daca cel din fata semnalizeaza stanga si reduce viteza, inseamna ca vrea sa o ia la stanga, caz in care il depasesti prin dreapta daca ai loc, daca nu, astepti in spatele lui pana efectueaza manevra.

This post has been edited by Amedeus: 11 Jul 2009, 22:28

Trebuie sa ma asigur fata de cei care circula ILEGAL?
Cand plec de pe loc pe o strada cu sens unic si vine unul din fata sunt de vina ca nu am acordat prioritate la plecarea de pe loc?

Condusul preventiv inseamna, e adevarat, sa evaluez cam ce misca pe strada, chiar si pe aia ilegalisiti, dar ma obliga legea sa dau "prioritate" celor ce merg ILEGAL?

Sau obligatiile mele sunt doar fata de cei care circula legal?

Eu am auzit nu o data de o speta (in mai multe exemplare):
un individ sta la un stop, in fata artera, in dreapta artera si in partea stanga alta cu sens unic dinspre el, pleaca de la stop si se pupa cu unul venit "pe interzis" de pe strada cu sens unic...
Permis luat celui de la stop, motivul fiind neacordare de prioritate.
Celalalt sanctionat pe motivul ca a circulat "pe interzis". Atat.
Mi se pare aberanta interpretarea aceasta (soldata de mai multe ori cu permise retinute...)
Cat despre cazul de fata...multi mor cu dreptatea in mana; prudenta rutiera mai rar, multi merg pe premisa: m-a facut? stai ca il aranjez si eu...

This post has been edited by 77sky: 11 Jul 2009, 22:38

Celalalt sanctionat pe motivul ca a circulat "pe interzis". Atat.

Conform art. 101 al. 3 lit. d) circulatia pe sens opus se sanctioneaza cu suspendarea permisului pe 60 de zile. Eu as fi facut contestatie, desi "sensul opus" nu e foarte evident aici.
Probabil sanctiunea pe care o mentionezi e cea data de politist, nu de vreo instanta. Ori politistii...

klaus, a circula pe contrasens nu e tot una cu a circula pe interzis (unde e sens unic)
au pedepse diferite

si asa e, daca tu ai cedeaza si nu te mai uiti in stanga stiind ca e sens unic si deci nu vine nimeni, dar totusi vine un capiat pe interzis, tu esti vinovat de accident, iti ia permisu', el ia doar amenda ca a mers pe interzis

This post has been edited by ArtVandelay: 11 Jul 2009, 23:01

Daca tu ai dat prioritate celor ce circulau LEGAL pe strada, tu nu ai incalcat nici o prevedere legala.

citeste ce scrie EXACT ca trebuie sa faci atunci cand ai cedeaza sau stop.
situatia expusa nu e inventata de mine, o stiu chiar de la profesorul de legislatie din timpul scolii, si asa e

o situatie asemanatoare e cand ai cedeaza si vine unu cu super-mega viteza, tu crezi ca ai timp si faceti accident, iarasi tie iti ia permisul pt neacordare de prioritate soldata cu accident, iar el ia amenda pentru viteza (daca se poate dovedi ca a avut..)

This post has been edited by ArtVandelay: 11 Jul 2009, 23:12

Conform art. 101 al. 3 lit. d) circulatia pe sens opus se sanctioneaza cu suspendarea permisului pe 60 de zile (si amenda cuprinsa intre 210 si 280). Eu as fi facut contestatie, desi "sensul opus" nu e foarte evident aici.
Probabil sanctiunea pe care o mentionezi e cea data de politist, nu de vreo instanta. Ori politistii...

Intr-adevar, sanctiuni aplicate de politisti. Nu una, mai multe. Or, ei sunt instruiti cu normele metodologice de aplicare; asta mi-a dat de gandit, ca ar fi solutia acceptata de legiuitor, desi aberant
Logic, nu are ce cauta acolo, pe interzis, eu acord acest drept celor care li se cuvin (si nu celui care vine pe interzis) si totusi nu este solutia legala...

This post has been edited by 77sky: 11 Jul 2009, 23:18

citeste ce scrie EXACT ca trebuie sa faci atunci cand ai cedeaza sau stop.
situatia expusa nu e inventata de mine, o stiu chiar de la profesorul de legislatie din timpul scolii, si asa e

o situatie asemanatoare e cand ai cedeaza si vine unu cu super-mega viteza, tu crezi ca ai timp si faceti accident, iarasi tie iti ia permisul pt neacordare de prioritate soldata cu accident, iar el ia amenda pentru viteza (daca se poate dovedi ca a avut..)

la 1: as cita din art. 6 din OUG:

1. acordare a prioritatii - obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;

Daca ala de vine de pe interzis are prioritate de trecere, inseamna ca are un semn de prioritate care-i stabileste prioritatea. .. Pe sens interzis? Oare? Multe d-astea a vazut mult adulatul matale profesor de legislatie (ca nu e prima oara cand il invoci)?Dar daca pe sens interzis are semn de stop? Dar de ce nu ar avea semn de acces interzis? Dar ce semn are cel de vine pe interzis? Nu cumva de acces interzis in intersectie, dar montat la celalat capat al strazii?

La 2: Daca reuseste sa demonstreze ca viteza era mare si nu putea, omeneste vorbind, sa evalueze acest lucru, e eroare de fapt si scapa de raspundere ala de nu a "cedat" trecerea. Greu e cu demonstrarea vitezei.

are semn de acces interzis pe drumul respectiv, asta nu reglementeaza in niciun fel prioritatea in intersectiile ce urmeaza
drumul respectiv ARE prioritate, se intereseaza cu drumul fara prioritate unde tu ai cedeaza, unde in lege scrie sa acorzi prioritate TUTUROR VEHICULELOR CE CIRCULA PE DRUMUL CU CARE TE INTERSECTEZI. aia pot sa vina si cu 300 la ora, si dandu-se peste cap, si cu spatele, si pe interzis, si cu masina neinmatriculata, TU stai acolo pana trec ei !

nu te-am pus sa dai definitia acordarii de prioritate, ci altceva

muierea poarta vina

"Muierea" aia din Dacia..., da!

Sa facem un mic bilant:
1. Domnisoara

Art. 118. – Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:
a) sa se asigure ca acela care îl urmeaza sau îl precede nu a semnalizat intentia începerii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune în pericol sau stânjeni circulatia din sens opus;

Atentie, articolul nu contine sintagma "in mod legal" atunci cand vorbeste despre depasire.

Art.54. - (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Interesant este si:

(2) În intersecţii, conducătorii vehiculelor  care virează spre stânga sunt obligaţi să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează şi care circulă din partea dreaptă.

Ramne discutabil daca a initiat virajul la stanga din zona cu linia continua ori ba dar urmarind filmuletul este evident ca a inceput virajul cand Dacia era in depasire!
Nota: In legatura cu acest aspect, de retinut este ca a virat la stanga "agale" taind in diagonala, ceea ce i-a salvat viata dupa parerea mea. Daca vira mai tarziu si "abrupt", impactul se producea undeva in zona usii sofer !!!!!!

2. Berbecul (a carui viteza este evident prea mare dar greu cu dovezile):

Art.46. - Obligaţiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depăşirea şi ale conducătorilor vehiculelor care sunt depăşite, precum şi cazurile în care depăşirea este interzisă se stabilesc prin regulament.

Mergem la regulament:

Art. 120. – (1) Se interzice depasirea vehiculelor:
a) în intersectii cu circulatia nedirijata;
...
e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje;

Vazand filmuletul este evident ca a fost neatent si a inceput franarea cu mult prea tarziu! Daca avea ceva experienta, in ciuda tembelismului cronic de care a dat dovada, putea sa evite accidentul.


Dupa mine, vinovatia este impartita!
Faptul de a fi depasit pe trecerea de pietoni nu este o actiune cu consecinta directa accidentul in cauza! Nu-mi vine sa cred ca fatuca a gandit "a fost trecere de pietoni, nu vine nimic din spate, in depasire!", ca de vazut n-a vazut nimic.
Daca lovea un pieton (Doamne fereste!) era alta socoteala!!!
Ramane de vazut in ce masura agentul constatator va fi "impresionat" de fata.

De remarcat, de asemenea, ca prin modul de a vira la stanga (in diagonala-fapt ce i-a salvat viata) a dorit poate sa "faca loc" mai repede celor care circulau din spate insa si-a modificat unghiul astfel incat nu vedea in oglinda pe cei ce veneau din spate chiar daca se asigura pana in ultima clipa !!!
Oricum ar fi fost, manevra de viraj la stanga a inceput cand Dacia era deja in depasire, pe banda celalta. Ma intreb daca nu cumva era intr-o zona "moarta" din punctul de vedere al oglinzii (depinde de pozitionarea acesteia)!?

Oricum ar fi fost, manevra de viraj la stanga a inceput cand Dacia era deja in depasire, pe banda celalta. Ma intreb daca nu cumva era intr-o zona "moarta" din punctul de vedere al oglinzii (depinde de pozitionarea acesteia)!?

Eeee...uite inca o parere in aceeasi gama.
Eu mai degraba cred ca vorbea la telefon

De atunci sunt f precaut la depasiri in cazuri asemanatoare, ma uit sa vad poate are vreun telefon la ureche 
Sunt multi care vorbesc la gesemeuri cand conduc si nu inteleg: daca stii ca vrb mult, de ce nu iti cumperi un hends-friiii???

Ca soferi avem obligatia sa stim tot ce se intampla la 360 grade in jurul masinii noastre.

Acum nu mai conteaza daca era sau nu linie intrerupta acolo (unde vroia sa vireze stanga),,,daca se uita in oglinda, nu mai avea parte de pupatura 

This post has been edited by 77sky: 12 Jul 2009, 09:07

Despre vorbitul la telefon nu putem sa ne pronuntam in lipsa martorilor, este posibil!
Despre momentul virajului: este un fapt, nu o parere!
depasire_trecere.jpg ( Size: 71.1k ) Number of downloads: 355

Politista din videoclip spune clar ca exista in zona un indicator ce interzice depasirea. Nicio legislatie din lume nu spune ca in conditiile alea (depasirea interzisa, linie continua, trecere de pietoni) soferul care vireaza la stanga trebuie sa se asigure daca nu vine ceva din spate.

Gizas....

Pai tocmai ce am dat articolul care ne obliga sa ne asiguram inainte de efectuarea virajului la stanga, indiferent ce "zboara prea jos" prin zona!
Politista a spus ca i s-a retinut permisul in vederea suspendarii, in contextul depasirii peste linia continua, in zona trecerii de pietoni, nu pentru producerea accidentului!
Aceasta fapta n-a contestat-o nimeni!
Daca nu era acea trecere de pietoni, fata era vinovata exclusiv (avand la dispozitie proba video, ca fara ea incepeau discutii), putem pune si asa problema!!!

Gizas....

Sa inteleg ca e o conspiratie a politiei impotriva sarmanului sofer de pe Dacie?

Adi, nu cunosc zona dar din filmare se vede ca e o intersectie (faza se petrece in localitate) nedirijata.

This post has been edited by Amedeus: 12 Jul 2009, 10:09

Cum nedirijată? Adică ăia de pe drumul asfaltat să dea prioritate de dreapta celor ce ies din țărână?

Eu zic că e intersecție dirijată, că la stânga e asfalt și semnul stop, și că în dreapta e o trecere la nivel cu calea ferată, neasfaltată...

This post has been edited by MAERSK: 12 Jul 2009, 10:18

Nu prea conteaza asta in acest caz!

Daca perseverati in a sustine ca fata nu are nici o vina ar insemna ca atunci cand intrati in depasire si va "taie" fata cineva deveniti vinovati deoarece nu purtati centura sau nu va functionau stopurile!!!

Nu are nici o legatura zona trecerii de pietoni cu accidentul!
Daciotul a depasit intr-o zona interzisa (i se va retine permisul pentru asta indiferent de accident) insa asta n-o scutea pe fatuca de obligatia de a se asigura iar neasigurarea ei ar trebui s-o faca partial vinovata!
In directa legatura cu accidentul, daciotul este mai degraba vinovat, in acest caz, de intersectie nedirijata, ca nu a respectat in apropierea unei intersectii (nedirijate) viteza maxima si a depasit in intersectie nedirijata.
Aici MAERSK are dreptate, nu prea poate fi considerata intersectie nedirijata, chiar daca nu exista (in raza vizuala) un semn de "intersectie cu drum secundar" sau de "drum cu prioritate".

Cum ramane cu depasirea pe partea dreapta a unui vehicul care doreste sa vireze la stanga? (vehiculul semnalizeaza stanga si reduce viteza)

"Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenţia şi s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depăşeşte pe partea dreaptă."

This post has been edited by Amedeus: 12 Jul 2009, 10:30

Offtopic!

Art.45. - ...
(5) Depăşirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depăşit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenţia şi s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depăşeşte prin partea dreaptă.

Acest lucru presupune ca exista loc suficient pe partea dreapta si nu se depaseste axul drumului. Nu despre aceasta "depasire" exceptionala este vorba.

De obicei un accident se produce atunci când 2 șoferi greșesc simultan. Daciotul a greșit flagrant prin viteza pe care o avea, cred eu mare pentru localitate și mai ales pentru acea zonă, viteză mare în comparație cu restul mașinilor de acolo, prin faptul că a depăsit în loc interzis (trecere de pietoni și apropierea unei intersecții), și pentru că a vrut să depășească prin stânga o mașină ce semnaliza stânga.
Dacă șoferița se uita în oglindă, probabil îl ferea pe prost, și nu se mai întâmpla nimic. Dar nu s-a uitat.
După părerea mea, în situația de față ea nu poate fi învinuită conform vreunei legi pentru că nu s-a asigurat, pentru că tot aceeași lege exclude posibilitatea ca cineva, circulând legal, să se afle în depășire acolo...

Tipa a semnalizat intentia din timp, a redus viteza si s-a incadrat spre stanga. Eu zic ca toti care veneau din spate trebuiau sa depaseasca prin dreapta (daca era suficient spatiu, daca nu asteptau pana efectua ea manevra)

După părerea mea, în situația de față ea nu poate fi învinuită conform vreunei legi pentru că nu s-a asigurat, pentru că tot aceeași lege exclude posibilitatea ca cineva, circulând legal, să se afle în depășire acolo...

Ai perfecta dreptate.

This post has been edited by Amedeus: 12 Jul 2009, 10:40

N-am sa mai insist de-acum insa s-a discutat si rasdiscutat cazul biciclistului care circula pe contrasens si este lovit de un autoturism care are "cedeaza".
Aceeasi lege spune si acolo ca nu trebuia sa existe acel biciclist! Dupa mine nu poate functiona "excluderea" decat ca o scuza. Repet: nu face nimeni rationamente de genul "nu ma asigur deoarece aici nu depaseste nimeni" atunci cand face o manevra.
Nu este vinovata de producerea accidentului in sensul "activ", adica nu ea a lovit, insa neasigurarea (evidenta din film) este una din cauzele producerii.

In fine, as fi foarte curios care este verdictul final in aceasta chestiune referitor la (co)vinovtia fetii.