Outline · [ Standard ] · Linear+ carpatica, nu plateste

Expertiza e una, inspectia e alta. Expertiza o face un expert la biroul lui, inspectia se refera la un obiect real. La inspectarea daunelor la autovehicolele implicate trebuia sa fiti si voi prezenti. Era obligatia asiguratorului sa va informeze cand le va face ca sa fiti prezenti. Daca nu ati fost informati puteti solicita refacerea inspectiei. Daca nu va convin cele constatate in lipsa voastra, avocatul se va descurca sa anuleze in instanta valoarea inspectiei respective. Oricum, in situatia data, din punct de vedere al vinovatiei si raspunderii, conteaza daca motociclistul avea voie sa depaseasca in acel loc si daca masina se afla sau nu in miscare in momentul impactului. In instanta, ce a inteles si decis politistul nu mai are valoare, ramane tot la intelegerea si decizia judecatorului.

Expertiza e una, inspectia e alta. Expertiza o face un expert la biroul lui, inspectia se refera la un obiect real. La inspectarea daunelor la autovehicolele implicate trebuia sa fiti si voi prezenti. Era obligatia asiguratorului sa va informeze cand le va face ca sa fiti prezenti. Daca nu ati fost informati puteti solicita refacerea inspectiei. Daca nu va convin cele constatate in lipsa voastra, avocatul se va descurca sa anuleze in instanta valoarea inspectiei respective.

Oricum, in situatia data, din punct de vedere al vinovatiei si raspunderii, conteaza daca motociclistul avea voie sa depaseasca in acel loc si daca masina se afla sau nu in miscare in momentul impactului. In instanta, ce a inteles si decis politistul nu mai are valoare, ramane tot la intelegerea si decizia judecatorului.

Ar fi fost mai util, pentru linistirea nedumeririlor noastre, daca ne spuneai ce obligatii/restrictii+marcaje sunt la locul producerii accidentului nu cu sute de metri inainte!
Adica, conteaza daca in acel loc este trecere de pietoni, sau alte semne, nu cu 100m inainte.
Asemenea si ceva fotografii ar fi fost utile.

Pe de alta parte, constat ca presupunerile facute de mine se confirma una cate una.

Chiar daca nu ai primit un raspuns care sa te satisfaca, ne-am bucura daca ne-ai tine la curent cu evolutia situatiei.

imi cer scuze daca m-am exprimat gresit,la acea inspectie pe care o face un inspector de daune se face un proces verbal de constatare a daunelor ,proces care ni se aduce la cunostinta daunele si pe care noi trebuia sa-l samnam.acest lucru nu s-a intamplat.si am inteles ca trebuia sa fim de fata si in momentul cand a fost chemat un expert neutru,trebuia sa fim si noi prezenti

20 Jul 2009, 19:07:
pai daca semnul de restrictie este pe o portiune de 350-400m si accidentul s-a produs in acest interval,nu se pune?si da,la 10m de la impact este trecere de pietoni

20 Jul 2009, 19:18:
ca sa intelegi mai bine,cred,impactul s-a produs intre 2 trceri de pitono situate una fata de cealalta ,stiu si eu,poate 100-150m,cred.impactul a avut loc mai aproape da cea de-a doua trecere,inainte de ea cu 10m

20 Jul 2009, 19:47:
si te rog,care sunt presupunerile?daca nu-i cu suparare.

This post has been edited by catalina bogza: 20 Jul 2009, 19:47

Presupunerile ca motocicleta nu a lovit direct, adica perpendicular autoturismul si aceea ca nu putea fi deplasata masina ca urmare a acestui impact, deocamdata.

Pare-se ca motivul "refuzului platii" nu a fost prea bine inteles!
Situatia actuala a dosarului este aceea ca nu s-a facut constatarea deoarece expertul solicitat in cauza a concluzionat ca nu exista concordanta intre declaratia data in cererea de despagubire (aceea unde se repeta povestea de la politie) si evidentele dinamicii accidentului! Practic s-a respins cererea inainte de constatare.
Expertiza tehnica este altceva iar concluziile ei nici nu vor fi prezentate decat la un eventual proces.

catalina bogza:

Hai sa terminam cu contrele ca nu-si au rostul.
Ai scris aici si ai cerut ajutorul, noi ti-am raspuns atat cat am putut si cat ne-am priceput. Daca raspunsurile si presupunerile noastre nu ti-au convenit atunci nu le lua in considerare.
Din partea noastra nu ar fi corect sa te amagim ca ai dreptate 100% si ca veti castiga, cand avem impresia ca nu e asa. Daca interpretezi asta altfel, e problema ta, dar hai sa nu ne certam ca nu are rost.
Later Edit: Comentariul de mai sus a fost scris in acelasi timp cu postarea scrisa de Adi.


Revenind la subiect, inspectia facuta de expertul neutru este nula daca nu ati fost si voi de fata si nici nu ati fost informati despre ea. Nu este nula de drept, dar avocatul poate obtine usor neconsiderarea ei, daca cealalta parte nu poate face dovada ca v-a instiintat de locul, data si ora inspectiei. Mai mult, daca inspectia masinii voastre s-a facut in service fara ca voi sa fiti informati si sa va dati acordul aveti un motiv intemeiat sa dati service-ul in judecata si sa cereti daune (avocatul va poate sfatui si in aceasta privinta).

Presupunerile mele au fost ca accidentul s-a petrecut intr-un fel si ca la politie (sfatuit de cineva cu buna intentie) sotul a "nuantat" un pic declaratia ca sa fie sigur ca iese nevinovat si sa acopere toate daunele de la masina. Cine l-a sfatuit insa, desi bine intentionat, nu cunostea cum merg asigurarile, astfel ca sfatul s-a intors impotriva voastra. Asta aveti voi de reparat acum, iar un avocat bun va poate ajuta sa o faceti. Practic trebuie sa reveniti la adevar (asa cum il presupun eu), dar sa pastrati vinovatia motociclistului, pentru a putea obtine despagubirea de la asigurator. Asta e doar o opinie personala, detaliile exacte ale accidentului pot insa schimba mult situatia si pot usor inclina balanta inspre voi sau inspre motociclist.
Chiar si dupa atatea mesaje, tot nu cunoastem configuratia reala a locului accidentului. E dreptul tau sa nu ne furnizezi aceste informatii daca nu vrei. Eu unul consider ca mai multe nu se pot spune fara a specula excesiv asupra a ceea ce s-a intamplat in realitate. Repet si eu rugamintea de a ne informa in acest topic despre cum decurge rezolvarea problemei.

imi pare rau,dar nu am avut nici o intentie sa ma cert cu voi,doar sa capat lamuriri.si taximetristul nu a avut de cine sa fie influentat pt ca nici macar eu nu am mers cu el la politie.a fost doar el,politistii si motociclistul.

20 Jul 2009, 20:42:
nu am nici o intentie de a nu va prezenta ceva real,dar nu-mi dau seama cum sa ve explic mai bine locul unde s-a intamplat decat ceea ce am desenat(sau macar m-am stradui)zilele trecute.multumesc de sfaturi si va voi tine la curent cu cele intamplate.azi a facut avocatul adrese la carpatica pt acel proces verbal care nu ne-a fost prezentat si rezultatele celor 2 expertize la care noi nu am participat.si am inceput si pe alte cai,am fost la presa si chiar daca pe noi nu ne v-a ajuta prea mult,macar altii sa nu-si mai faca asigurari la firme neserioase care nu respecta nici macar procedurile legale

This post has been edited by catalina bogza: 20 Jul 2009, 20:42

- daca taxiul se afla in miscare si motociclistul avea voie sa depaseasca in acea zona, atunci din punct de vedere legal vina este a taximetristului si asiguratorul nu va avea probleme sa dovedeasca legal asta in instanta;

eu stiu ca daca depasesti cand masina din fata are semnalul pus de depasire sau viraj stanga esti vinovat 100%. asa ceva a patit o cunostiinta cand a depasit iar cel depasit l-a acrosat vrand sa depaseasca si el, motivand ca avea semnalul pus cand a inceput manevra de depasire (bine...din aia la aspiratie la 80km/h)si era liber in spate...

This post has been edited by bob737: 20 Jul 2009, 21:17

Asa stiam si eu,si cred ca asa si este.

E la libera interpretare a politistului. Fara un al 3-lea martor, nu se poate spune daca semnalul a fost pus inainte ca cel din spate sa intre in depasire.
Din experienta mea am vazut cam in 4 cazuri din 5 ca se da dreptate celui care vine din spate, pe motiv ca indiferent cat semnal dai, cand schimbi banda sau directie de deplasare trebuie sa te asiguri. Practic este cuvantul unuia impotriva cuvantului celuilalt, in acest caz nu se ia niciunul de bun, dar se tine cont ca cel aflat deja in depasire nu mai are nici o obligatie, pe cand cel care iese in depasire are inca obligatia de a se asigura. Legea e ambigua, eu spun doar cum am vazut ca se judeca astfel de situatii in majoritatea cazurilor.
Personal nu sunt de acord cum este legea si cum se aplica acum. Consider ca daca o masina depaseste mai mult de o masina o data si face accident ar trebui sa fie vinovat soferul masinii care depaseste, indiferent de situatie. Mai pe romaneste, nu depasesti fara sa vezi unde ai loc sa intri inapoi pe banda ta.

In cazul de fata, moral consider motociclistul vinovat si am spus si de ce. Am spus insa cum se poate intrepreta legal pentru a ajuta intelegerea cazului si pregatirea apararii de catre taximetrist.

Suntem offtopic dar de dragul corectitudinii:
In principiu asa este numai ca daca lucrurile se petrec intr-o zona unde este permisa depasirea, ambii au anumite obligatii, unul de a se asigura ca cel din spate nu s-a angajat in depasire, atunci cand vireaza la stanga iar celalalt de a nu depasi daca celalalt si-a manifestat intentia de a schimba directia.
Cum ambele sunt greu de dovedit dupa aceea, ramane cuvant contra cuvant iar daca ncicunul nu recunoaste vinovatia de a nu fi respectat prevederea legii, se da culpa comuna!

In cazul nostru, revenind ontopic, daca motociclistul si-a recunoscut vinovatia (adica a declarat ca a vazut semnalul) lucrurile sunt clare din acest punct de vedere. Fie nu era permisa depasirea acolo, fie a vazut semnalul si totusi s-a angajat in depasire, motociclistul este vinovat.
Ce nu este limpede aici este natura avariilor in raport cu dinamica accidentului (cea declarata).

Nota: Acest post a fost editat simultan cu cel anterior, postat de Tudor.

Doua mici obsevratii si din partea mea:

- din ce scrie d-na Bogza si daca ale mele cunostinte de legislatie nu ma inseala, depasirea era permisa acolo; nu erau pe trecerea de pietoni, nu linie continua, nu statie de tramvai fara refugiu etc. Iarasi daca inteleg bine, taxiul era in miscare, asta ar trebui sa raspunda intrebarilor lui Tudor.

- referitor la daunele de la roata dreapta: avand in vedere ca soferului i-a bubuit un airbag in stanga, e destul de probabil sa-l fi impins nitel inspre dreapta, si mainile lui (pe volan) odata cu el. Prin urmare, volanul sa se fi dus spre dreapta ca urmare a faptului ca soferul a fost impins spre dreapta de declansarea airbagurilor; adica, soferul sa nu fi tras in mod intentionat de volan, dar totusi sa fi ajuns in bordura.

hai sa va mai dau o veste.in urma demersurilor facute de avocat de a i se pune la dispozitie copii dupa actele care au dus la refuzul de plata ,am primit un plic de la carpatica ,nici o copie dupa nici un act,dar cu o foaie cu raspunsul''accidentul nu a existat''.ce parere aveti?sunt cei mai tari cei de la aceasta firma fantoma.

daca se bazeaza pe "accidentul nu a existat"... vor avea multe probleme. Ma gandesc si eu asa ca exista martori, exista 2 vehicule avariate...

Intervin si eu cu putina morala chiar daca este cam tarziu, faptul fiind deja consumat. Eu nu inteleg cum de v-ati intins cu creditul pentru aceasta masina mai mult v-ati permis si fara CASCO. Un autoturism care face TAXI e mult mai expus riscurilor de accidente decat unul personal, pentru simplul motiv ca e mult mai des prezent in trafic. V-ati gandit totusi ca, in caz de dauna totala sau chiar partiala, dar substantiala din vina voastra, creditul trebuie platit in continuare? (practic pentru ceva ce nu mai poate fi folosit). De functionarea acestei masini depinde returnarea creditului precum si venitul familiei voastre.

Cred ca ar fi fost bine sa va fi cumparat ceva mai ieftin, gen Logan si sa va mai ramana si bani de CASCO. De exempul la mine in oras cred ca 95% din TAXI-uri sunt Logan, deoarece marea majoritate a clientilor cred ca este mai ieftin sa mearga cursa cu o masina mai ieftina, decat cu o masina mai scumpa, chiar daca pe masini este afisat acelasi pret pe km. Am mai multi prieteni taximetristi care au plecat de la Logan, au trecut pe o masina mai scumpa si au revenit tot la Logan, deoarece asa vin cele mai multe comenzi. Un prieten a lucrat 3 luni: alternand o zi pe Logan si alta pe Megane la aceeasi firma si culmea facea mai multi bani cu Loganul care nici aer conditionat nu avea (pret identic pe km).

Catalina sper sa nu te superi pe mine si sa intelegi in mod constructiv aceasta morala si poate, dupa ce scapati de problema asta sa va faceti imediat CASCO, chiar inainte ca masina sa paraseasca Service-ul.
Iti urez tie si sotului tau mult succes in rezolvarea problemei si nervi de fier caci n-o sa fie prea usor...

This post has been edited by nickey: 26 Jul 2009, 11:46

o foaie cu raspunsul''accidentul nu a existat''.ce parere aveti?

Tare de tot frate!!!!!! Probabil atat pot sa abereze ei. Daca nu ii dadeati in judecata in nici un caz nu va recuperati paguba. Eu cred ca o sa castigati daca ei atat au de zis in apararea lor si a refuzului de plata.

hai sa va mai dau o veste.in urma demersurilor facute de avocat de a i se pune la dispozitie copii dupa actele care au dus la refuzul de plata ,am primit un plic de la carpatica ,nici o copie dupa nici un act,dar cu o foaie cu raspunsul''accidentul nu a existat''.ce parere aveti?sunt cei mai tari cei de la aceasta firma fantoma.

Am o parere f buna avand in vedere ca aceasta hartie va avantajaza f mult la proces. In opinia mea e dovada de rea credinta.

Mi se pare ca hartia asta trimisa cu ,,accidentul nu a avut loc" nu isi are locul decat daca au vrut sa se saboteze singuri cei de la Carpatica. Altfel nu imi explic, mai bine nu trimiteau nimic si cred ca era mai avantajos pentru ei. Pentru ca unele explicatii sunt destul de neclare....si noua ni se pare cel putin fantezist accidentul acesta. Dar pana a spune ca nu s-a produs este cale lunga, sau poate stiu ei mai multe si noi nu stim.

O fi dat de vreo secretara isteata foc...ceva gen:
- "Sefu, domnu' vrea informatii despre accident !:blink: Ce sa-i zic?
- Zi-i ca n-a existat si lasa-ma in pace!"

da,multumesc mult de sfaturi,o sa va tin la curent cu tot ce se v-a intampla.pana una alta am fost si la opc.si sigur ca dupa ce se v-a rezolva cumva aceasta problema vom face casco.tot din cauza banilor nu am facut,am zis ca intai sa terminam imprumutul din banca si dupa aceea.dar a fost sa fie altfel.si masina am luat-o nu sa fie scumpa ,ci pt ca atunci asta ne era oportunitatea,aia corespundea cerintelor de a face taxi,cand am luat-o era ininte de sarbatorile de iarna,in noiembrie si era vorba detimp si de ce puteam castiga la sarbatori,pt cain rest cred ca stiti si voi cum se castiga din taxi.multumesc mult si ne auzim dupa ce mai am stiri.bafta.

Cateva precizari am sa fac referitor la marcajele existente in zona accidentului, vad ca au fost omise pana acum : pe acea portiune de drum axul drumului e continu, singurele portiuni de marcaj discontinu sunt in dreptul intrarii si iesirii din statia de autobuz/taxi.
Pe directia de mers a taxiului, autobuzului si moto strada "arata" astfel: trecere de pietoni, iesire din statie(marcaj discontinu), statia (cred ca are 100-150m, marcaj continu), intrare in statie(marcaj discontinu) si iar trecere de pietoni.
Taxiul a facut stanga intrand in statie. Autobuzul a oprit, la fel trebuia sa faca si motociclistul insa el nu a mai asteptat, a accelerat si a depasit cu toate ca era interzis.
Catalina ma bucur ca presa a mediatizat cazul vostru. Lumea trebuie sa stie ce "pericol public" sunt RCA-urile de la Carpatica.
Cat despre raspunsul firmei de asigurari "accidentul nu a existat" mi se pare o incercare disperata din partea lor de a amana plata despagubirii ori poate spera sa renuntati. Asta in conditiile in care sunt o multime de persoane ce au fost martori ai accidentului (soferul de autobuz, cei care au sarit in ajutorul motociclistului cazut si a taximetristului). Cred ca au gandit ceva de genu "daca azi nu avem bani sa platim reparatia, poate vom avea peste un an,doi cand se termina procesul".
Oricum raman la vechea mea vorba Never Carpatica!

Acest ultim post lamureste multe.
@Catalina.. vezi ca avocata sa nu uite sa le ceara si daune de nefolosinta; scrie clar in lege cum se platesc in cazul vostru. Bafta!

da,stiu si de daunele de nefolosinta.multumesc pt sfaturi si sustinere.am mediatizat cazul in presa locala(intrati pe realitatea media si cititi-saptamana aceasta a aparut cate un articol in fiecare zi),am fost si la postul local tv,care a luat dclaratii atat de la noi cat si de la politie(punctul lor de vedere) si de la carpatica,care printr-un fax anunta tv-ul ca accidentul de fapt a avut loc,dar daunele n-ar fi de acolo.si anunta postul ca ne v-a da in judecata pt ,,grave prejudicii aduse imaginii firmei lor''.l-au amenintat si pe ziarist ca il vor da in judecata tot pt acest lucru.ce parere aveti?si am vorbit cu motociclistul,ne-a dat dovada lui pt daune data de politie si a avut:carena sparta,far,oglinda partea dr.,furci..a dat si el un interviu in presa.dar dupa carpatica s-ar parea ca toti mint,accidentul nu a avut loc,motociclistul a fost sanctionat degeaba,politia minte si asa mai departe.ce ziceti?

ca sa le fie mai usor tuturor

http://www.realitateamedia.ro/articol/Economic/6339/

http://www.realitateamedia.ro/articol/Economic/6379/

Precizarile lui Tyby referitoare la marcajul existent in zona sunt clare si exclud orice dubiu: motociclistul este vinovat, fapt recunoscut atat de catre el cat si de catre politie. Cei de la Carpatica trag de timp si blufeaza cu amenintarile. Reclamatii la CSA!

am facut reclamatii si la csa(am trimis prin mail si documentele de care va povesteam mai sus)si la opc,de pe 9 iulie.acum astept raspuns.si bineinteles ca am si sunat aproape in fiecare zi.vom vedea.dar pana atunci stam si cu paguba,si nevinovat si viata intoarsa pe dos,copii sufera pt ca nu le pot oferi vacanta pe care o meritau si asa mai departe.cam asta e sistemul in romania.pacat.o sa va tin la curent cu ce o sa se mai intample.multumesc mult pt sfaturi.

31 Jul 2009, 14:25:
si mai am o intrebare.toata lumea ne spune ca societatea trage de timp,asa cum a spus si tudor.dar de ce?care e motivatia?

This post has been edited by catalina bogza: 31 Jul 2009, 14:25

Nu inainte de a sublinia concluzia sondajului facut de Tudor, respectiv ca RCA Carpatica este nerecomandat, as dori sa punctez cateva idei:
- demersul mediatic este ... mediatic, judecatorul se va orienta dupa probe, respectiv expertize si contraexpertize!!!
- o contradictie flagranta pe care o constatam din ultimul post al Catalinei este cea intre procesul vrebal incheiat de politie (pe care in zadar l-am tot cerut n.p.) si experitza Carpatica referitor la avariile motocicletei. Acest lucru poate avea urmari destul de neplacute in instanta;
- laitmotivul, repetat insistent aici "accidentul n-a existat" este de natura mediatica, de asemenea, deoarece in raspunsul lor, cei de la Carpatica spun: "Expertiza tehnică auto stabileşte că avariile sunt multiple şi nu pot fi cauzate de coliziunea cu motocicleta. Motocicleta are ca avarii numai farul din dreapta faţă, care nu s-a spart din coliziunea cu autoturismul."
Ei contesta, asadar, asa cum am banuit in primele posturi, nu producerea accidentului in sine si nici vinovatia categorica a motociclistului, ci faptul ca avariile constatate ar fi rezultatul acelui accident. Fac acest lucru pe baza unei expertize, ba chiar doua!

Parerea mea este ca lucrurile devin cu atat mai delicate cu cat s-a declansat aceasta ofensiva mediatica care a degenerat in amenintari directe.
Indiferent de moralitatea si/sau profesionalismul Carpaticii, daca pierdeti procesul va fi Jale!

O nelamurire mai am si eu: scrie negru pe alb in articol in articol ca motociclistul si-a reparat singur motocicleta (dupa declaratia proprie); expertiza s-a facut inainte sau dupa ce si-a reparat-o? Daca s-a facut dupa, normal ca motocicleta nu mai arata deloc avariata. In plus, cum s-a scris pe la inceputul topicului, motocicleta nu avea cum sa impinga masina in trotuar, eu in locul vostru m-as consulta cu avocatul pe aceasta chestiune. Mai degraba cred ca taximetristului i-a bubuit airbagul din stanga si i-a impins tot corpus spre dreapta, ceea ce l-a facut sa traga si dreapta de volan. Parerea mea.

da,totul este mediatic deocamdata,dar cei care din media care s-au ocupat de caz ,fie tv,fie ziar,ne-au cerut documente care sa demonstreze ce spunem noi.nu am cum sa iti arat procesul verbal pt ca nu am o imprimat prin care sa scanez,dar din procesul verbal reiese vinovatia motociclistului care a primit sdanctiuni,puncte si amenda.si motociclistul si noi am primit acele dovezi de reparatie.dupa ce am primit raspunsul de la carpatica <<accidentul dintre autoturism si motocicleta nu a existat",am vorbit cu motociclistul si ne-a dat dovada lui sa vedem ce scrie,dovada cu care am mers la presa,la opc,la csa.din dovada reiese,asa cum a declarat si motociclistul in realitatea de ieri,30 iulie,ca nu a avut doar farul ,ci si carena ,oglinda pe dreapta sparta,furca si altele(partea dreapta toata avariata mai mult sau mai putin).in ceea ce priveste expertizele atat la moto cat si la masina nu pot sa va zic nimic pt ca noi habar nu avem cand s-au facut,numai ce ne anuntau ca s-a mai facut o expertiza.trageti voi concluziile,dar daca veti citi presa veti vedea cate cazuri sunt numai in orasul nostru,cati soferi au probleme cu carpatica,explicatiile lor fiind parca trase la indigo.cateva din cazuri au aparut in presa in urma a ceea ce am inceput noi.

Din acest topic am inteles ca in caz de, Doamne fereste!, accident cu un asigurat la Carpatica din vina respectivului trebuie sa fac de urgenta o actiune de asigurare de dovezi pe prevederile art. 235-238 C.pr.Civ.,. ca observ ca acea societate (in opinia mea aflata pe ultimul drum spre faliment) cam lichideaza si ascunde dovezile.

@Klaus:
Cam asa! ... si asta este valabil pentru toti cei 3 "castigatori" ai "Topul 'negru' al asigurarilor RCA" . Martori si fotografii cat mai multe!

Carpatica pare sa fi avut multi clienti pietreni iar situatia se razbuna pe victimele lor, asa cum se vede din cazurile prezentate. Ca o observatie, se pare ca motociclistii din zona sunt "chititi" pe autoturisme.

@Catalina:
Desigur ca gazetarii v-au cerut documentele! Stiu ei bine cum este cu calomnierea si "atingerea imaginii"!
Si totusi, atentie la detalii, situatia este naspa rau si se poate intoarce impotriva voastra! Lucrurile au mers parca prea departe pentru a da inapoi iar asta inseamna procese, hotarari judecatoresti etc. Dealtfel raspunsul lor face aceasta mentiune in mod explicit! Este posibil sa blufeze, asa cum spune Tudor, incercand sa traga de timp, sa puna presiune pe voi incercand sa obtina o negociere avantajoasa dar este posibil sa se bazeze pe acea expertiza, pe care voi trebuie s-o atacati in instanta, sa cereti reexpertizarea etc. Toate astea inseamna cheltuieli, nervi si timp pierdut!
La initierea topicului ai pus intrebarea "Cum am putea evita procesul?" si ai avut o oarecare ostilitate relativ la raspunsurile noastre (in special ale mele) circumspecte.
Acum se dovedeste ca, in fapt, procesul era cvasi-inevitabil inca de atunci.
Cred ca trebuie sa va concentrati pe chestiuni pragmatice, nu pe "victorii" de palmares, cum mi se pare mie ca se intampla. Presiunea media este cu doua taisuri si nu intodeauna este benefic, dincolo de cancan!